王利平

摘 要：2013年實施的《刑事訴訟法》對技術(shù)偵查措施和保障人權(quán)進行了規(guī)定，為偵查機關(guān)實施技術(shù)偵查提供了法律依據(jù)，同時也完善了人權(quán)保障理論，引起理論界和司法實務(wù)界的廣泛關(guān)注。但是，由于技術(shù)偵查措施本身的擴張性和天然的侵犯性，使其極易侵犯當事人的合法權(quán)益。并且，我國目前的技術(shù)偵查立法還不完善，制度規(guī)范也不夠周密，使其在人權(quán)保障上仍存在很多問題，亟待進一步完善。

關(guān)鍵詞：技術(shù)偵查措施;人權(quán)保障;程序正義

中圖分類號：D920.4 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2015）25-0134-02

懲罰犯罪和保障人權(quán)是當今世界各國刑事訴訟領(lǐng)域的兩大主題。隨著我國《新刑事訴訟法》的實施，人權(quán)觀念增強，維權(quán)意識也在強化，嚴格規(guī)范國家權(quán)力行使已凸顯其必要性，刑事訴訟法新增內(nèi)容——技術(shù)偵查程序更是要體現(xiàn)這一點。

一、技術(shù)偵查措施與人權(quán)保障

隨著現(xiàn)代信息社會的高度發(fā)達，各種有組織性、智能性、隱秘性的新型犯罪類型出現(xiàn)，傳統(tǒng)的偵查措施已無法有效應對這些新的犯罪類型。在此情形下，技術(shù)偵查措施便成為一項必須選擇并且值得選擇的偵查措施。因為“犯人利用科技手段進行犯罪，如果從事犯罪偵查、審判之警察或司法人員忽略自然科學，實難以有效對抗犯罪，是以利用自然科學之有關(guān)知識或技術(shù)以從事犯罪之偵查或?qū)徟校呀?jīng)成為目前之趨勢”[1]，所以，技術(shù)偵查措施成為現(xiàn)代化刑事立法必然的理性選擇。但是，由于技術(shù)偵查措施的高隱秘性以及天生的侵犯性使得國家的公權(quán)力不僅容易接近公民的隱私等領(lǐng)域，更容易因為在適用中缺乏嚴格的法律規(guī)制和程序控制而對當事人的合法權(quán)利造成損害。而尊重與保障人權(quán)也作為新修改的《刑事訴訟法》中的基本任務(wù)加以規(guī)定，面對社會公共利益和個人私益相沖突時，立法或者實踐一般會優(yōu)先考慮社會公益，使得個人私益受到一定限制。所以保障人權(quán)不是無限制的保障，而是相對保障。2012年修改的《刑事訴訟法》雖然對技術(shù)偵查措施做了規(guī)定，但是對其概念的界定仍未做出解釋性規(guī)定，同時實踐中偵查人員的程序正義觀念缺乏以及技術(shù)偵查的救濟程序也沒有明確規(guī)定等等，這些都不利于刑事訴訟中人權(quán)保障的基本任務(wù)的實現(xiàn)，所以必須對技術(shù)偵查制度進行完善，實現(xiàn)犯罪控制和人權(quán)保障兩個價值的最終均衡發(fā)展。

二、技術(shù)偵查措施中人權(quán)保障存在的問題

技術(shù)偵查措施由于其具有的特點使其在實際使用中呈現(xiàn)出雙刃劍的特點，一方面?zhèn)刹闄C關(guān)利用先進的高科技手段獲得一些隱蔽性的犯罪證據(jù)材料或者秘密線索，精準打擊犯罪，提高偵查效率;另一方面，如果技術(shù)偵查措施使用不慎的話，就會出現(xiàn)侵犯犯罪嫌疑人的基本權(quán)利的現(xiàn)象。而這種“偵查權(quán)力一旦被濫用，那么任何暴政都要甘拜下風”[2]?，F(xiàn)行的《刑事訴訟法》雖然確定了技術(shù)偵查措施在刑事訴訟法中的合法身份和法律地位，并從技術(shù)偵查適用的時間、范圍、條件、程序、期限、證據(jù)效力等方面做出了嚴格的規(guī)定[3]，使得技術(shù)偵查措施有法可依，但是這些規(guī)定對實現(xiàn)人權(quán)保障這個基本任務(wù)而言，還存在以下幾個方面的問題。

（一）立法規(guī)定不明確

雖然我國在2012年《刑事訴訟法》修改之前從未對技術(shù)偵查措施做出規(guī)定，但基于國家政治保衛(wèi)工作的需要，在偵查實踐中卻從未中斷過對其作為偵查措施的使用，只是從隱藏在幕后而轉(zhuǎn)為走上“前臺”[4]，這種做法使得技術(shù)偵查措施在證明犯罪方面受到一定的影響，同時也使其獲得的證據(jù)長期游離于證據(jù)之外，這在很大程度上阻礙了技術(shù)偵查措施在我國的合法化發(fā)展。當然這種現(xiàn)象的存在既有基于法律方面的警惕，也存在一定政治方面地考慮，尤其是在技術(shù)偵查措施法定化后如何有效控制從而使公眾更能心無顧慮地接受它。同時，現(xiàn)行的《刑事訴訟法》雖然對技術(shù)偵查措施進行了規(guī)定，但也只是對其做了一些原則性的規(guī)定。對技術(shù)偵查如何準確定位，對其內(nèi)涵和外延的范圍則并未明確規(guī)定，以及在一些程序的規(guī)定上又相對簡略。同時，相關(guān)的司法解釋和規(guī)定雖然有進一步細化技術(shù)偵查措施和做相關(guān)可操作性的規(guī)定，但是這些規(guī)定又與《刑事訴訟法》規(guī)定范圍不一致。立法的這種模糊規(guī)定導致司法實踐中偵查機關(guān)在實際的技術(shù)偵查操作中充滿疑問，使實踐操作缺乏規(guī)范統(tǒng)一的標準，有可能導致因為授權(quán)不一致造成對技術(shù)偵查的制度無法實現(xiàn)有效控制，最終達不到人權(quán)保障的要求。

（二）缺乏適用技術(shù)偵查措施過程中的審批機制

《修正案（草案）》并未規(guī)定技術(shù)偵查措施的具體類型與內(nèi)容，也未規(guī)定“嚴重危害社會的犯罪案件”的具體標準是什么，還未明確技術(shù)偵查的應用對象、應用空間的具體要求，更未規(guī)定審批程序與審批主體。因此，這種規(guī)定與《人民警察法》與《國家安全法》中的有關(guān)規(guī)定并沒有質(zhì)的區(qū)別，這不僅不符合刑事訴訟法和證據(jù)法的基本程序原理，而且惡化了公民在相關(guān)權(quán)益問題上的法律地位。

（三）缺乏適用技術(shù)偵查措施過程中的監(jiān)督機制

技術(shù)偵查措施在司法實踐中的應用難免會出現(xiàn)濫用的情況，即使在立法予以嚴格控制的情況下甚至采取嚴格監(jiān)督的情況下也不能絕對避免。因此除對技術(shù)偵查措施進行法律控制外，還要進行法律控制以外的監(jiān)督。法律控制以外的監(jiān)督主要是指侵犯公民權(quán)利后的救濟措施。我國《刑事訴訟法》第150條第1款、第3款：“采取技術(shù)偵查措施，必須嚴格按照批準的措施種類、對象和期限執(zhí)行”、“采取技術(shù)偵查措施獲取的材料，只能用于對犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途”，這兩個規(guī)定只是對技術(shù)偵查進行了禁止性規(guī)定，并未規(guī)定對公民受到技術(shù)偵查的濫用時應有的相關(guān)救濟程序。這種缺乏事后監(jiān)督和救濟程序的技術(shù)偵查，勢必導致偵查人員在實施技術(shù)偵查措施時因缺乏有效的監(jiān)督而濫用技術(shù)偵查。另外，我國《刑事訴訟法》不僅缺乏對技術(shù)偵查的有效控制，甚至150條第4款還規(guī)定：公安機關(guān)依法采取技術(shù)偵查措施，有關(guān)單位和個人應當配合，并對有關(guān)情況予以保密。前后要求的明顯不對等，容易造成權(quán)力與權(quán)利的不對等。

基于以上分析，刑事訴訟法對技術(shù)偵查措施的內(nèi)涵和范圍規(guī)定的缺失、對審批機制的缺位，再加上當事人的知情權(quán)未被關(guān)注，使其失去權(quán)利救濟的途徑等等，種種監(jiān)督和維權(quán)機制的缺乏，使得該項制度的制定也失去應有的意義。

三、人權(quán)保障視野下的技術(shù)偵查措施的完善

盡管技術(shù)偵查措施對當事人的人權(quán)具有天然的侵犯性，但它及時順應世界發(fā)展潮流，同時也是適應我國當前建設(shè)法治國家的需要。為了在刑事偵查中最大限度發(fā)揮技術(shù)偵查措施在案件偵破方面的高效便捷性，同時也符合保障人權(quán)的要求，現(xiàn)行的《刑事訴訟法》中技術(shù)偵查措施可以從以下幾個方面進行完善。

（一）完善立法規(guī)定

我國的《憲法》第38、39、40條分別對公民的人格尊嚴、住宅和通信自由和通信秘密等基本權(quán)利做了規(guī)定，對于違反憲法規(guī)定侵犯公民人身權(quán)利的行為堅決予以制裁。而哪些是技術(shù)偵查的對象，《刑事訴訟法》必須明確規(guī)定。因此《刑事訴訟法》必須從增加規(guī)定技術(shù)偵查措施的概念、明確其內(nèi)涵和外延，確定使用范圍方面進行完善。將技術(shù)偵查措施的概念列舉中的“或者其他嚴重危害社會的案件”——這樣一個在司法實踐中極易給偵查機關(guān)濫用技術(shù)偵查措施提供借口的方式——改為“可能判處死刑、無期徒刑的案件”。

（二）建立技術(shù)偵查措施的審批機制和提高執(zhí)行人員執(zhí)行素質(zhì)

1.建立技術(shù)偵查措施的審批制度。技術(shù)偵查措施之所以易侵犯公民合法權(quán)益與其審批主體和審批程序有著很大關(guān)系。如果審批主體與程序明確規(guī)定，并實行事后追究負責制，那么就可以在一定程度上避免技術(shù)偵查措施的濫用。有學者認為就我國目前的國情和司法體制，構(gòu)建類似英美法系的法官令狀制度存在一定困難。此處可采取龍宗智教授提出的“從我國的實際情況出發(fā)，在一定時期內(nèi)，可實行檢察機關(guān)審批準電子監(jiān)聽制度”的觀點，暫由檢察機關(guān)審批;同時，根據(jù)我國《憲法》和《刑事訴訟法》都規(guī)定了檢察機關(guān)為我國的法律監(jiān)督機關(guān)，由人民檢察院負責技術(shù)偵查措施的審批于法有依。

2.提高執(zhí)行人員執(zhí)行素質(zhì)。由于技術(shù)偵查措施對公民隱私權(quán)的天然侵權(quán)性，被采取技術(shù)偵查措施的對象的隱私暴露于執(zhí)法人員面前，所以要求技術(shù)偵查執(zhí)行人員在偵查過程中，必須嚴格遵循尊重與保障人權(quán)和程序正義的法律理念，對所獲得的材料嚴格按法律規(guī)定處理。

（三）健全技術(shù)偵查措施事后救濟機制

技術(shù)偵查措施是一種以侵害公民合法權(quán)益為代價的制度，考察西方各國的技術(shù)偵查措施程序，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)國家在其技術(shù)偵查措施的設(shè)置中還規(guī)定了一系列的救濟措施，用以彌補技術(shù)偵查措施的事后救濟機制。結(jié)合我國的司法實踐，筆者認為我國的技術(shù)偵查措施可以從以下幾個方面進行事后監(jiān)督。

1.建立實施技術(shù)偵查措施告知制度。司法實踐中由于技術(shù)偵查措施的秘密性，使得很多案件的當事人無從保障其合法權(quán)益的被侵犯，甚至很多情況下被侵犯而不知。基于此，需要在我國的技術(shù)偵查制度中完善這項告知義務(wù)，即在對技術(shù)偵查對象采取技術(shù)偵查后，在法律規(guī)定的時間內(nèi)（建議在30日內(nèi)）采取一定的方式通知技術(shù)偵查對象，并且告知其可以對所偵查內(nèi)容進行查看保存，為其以后的維權(quán)打下基礎(chǔ)。

2.妥善處理技術(shù)偵查措施所獲得的材料。對采取技術(shù)偵查措施所獲得的有關(guān)材料必須加以妥善處理，對相關(guān)知悉范圍和保管時間也必須加以嚴格限制。

3.構(gòu)建違法使用制裁制度。對于違法使用技術(shù)偵查措施的偵查人員要根據(jù)其侵犯的權(quán)益屬性分別從刑事、行政和民事方面進行追責，根據(jù)侵權(quán)情形也可以實行并列制裁。

4.建立技術(shù)偵查違法的賠償制度。由于技術(shù)偵查對于當事人的合法權(quán)益造成一定損害，所以我國的技術(shù)偵查制度也應當增加有關(guān)于違法使用技術(shù)偵查措施應對相對人給予賠償?shù)囊?guī)定，并且該賠償應屬于國家賠償?shù)姆秶?。當公民認為公安機關(guān)的技術(shù)偵查措施侵犯其合法權(quán)益時，可以向人民法院提起訴訟，法院應當受理，不得拒絕或者進行限制。

參考文獻：

[1]蔡墩銘.刑事證據(jù)法學[M].臺北：臺灣五南圖書出版公司，1997：9.

[2][英]丹寧勛爵.法律的正當程序[M].李克強，等譯.北京：法律出版社，1999：89.

[3]九江縣檢察院瀆職侵權(quán)檢察科.淺論技術(shù)偵查制度完善與人權(quán)保障[EB/OL].[2015-05-15]http：//wenku.baidu.com/l

ink？url=Kbj82AWJEfiS7SKjUjjhbtyhX9-a9MniBzunBPzxK

IFZph9Gq33_bZt05MIKNumvLanpPoMS1BcPdv6f1P-zEInrW_uBty92j06ITkOKGIS.

[4]郭華.技術(shù)偵查的訴訟化控制[M].北京：中國人民公安大學出版社，2013：12.