摘要：辛亥革命沉重的打擊了中外反動勢力在中國的統(tǒng)治，宣告了封建制度的結束，是中國人民救亡圖存的里程碑。但中國并未由此真正改變命運。辛亥革命的歷史功績在一定意義上有夸大之嫌。通過對辛亥革命的重新解讀，我們可以發(fā)現(xiàn)，這是一場失敗的革命。

關鍵詞：辛亥革命;失敗

對辛亥革命的歷史評價，一直有著不同的議論。主流觀點認為辛亥革命雖然沒有能從根本上解決帝國主義侵略和中國封建勢力的問題，但它在當時的歷史條件下，把統(tǒng)治中國幾千年的君主專制制度一舉推倒，為此后的革命打開了通道。這是辛亥革命的巨大功績。而且林伯渠同志就曾經(jīng)感慨說：“辛亥革命的政治意義是常被過低估計的”。但筆者認為，很大程度上來講，當前主流觀點對辛亥革命歷史功績及地位的評說有夸大之嫌。另眼觀辛亥革命，我們可以發(fā)現(xiàn)：這是一場失敗的革命。

一、辛亥革命之重新解讀——失敗之處

雖然辛亥革命作為資產(chǎn)階級民主性質(zhì)的革命，具有一定的進步意義，但是，“辛亥革命的歷史意義是一回事，它的性質(zhì)則是另一回事”。筆者認為，辛亥革命的歷史功績在過去被一味的夸大了，其實它遠沒有想象中的那般功勛卓著，章士釗晚年就曾說：“今之論士，語涉辛亥革命，往往過于夸張，估計成功二字，溢量太不知何許?！蔽覀儗π梁ジ锩臍v史地位進行重新解讀之后會發(fā)現(xiàn)，這或許是一場失敗的革命：

第一，辛亥革命“不過是一部分先進人士的政治理想在一時間對無能的政府所取得的表面勝利”。清政府的垮臺并不是由于中國資本主義已經(jīng)發(fā)展到能夠與封建主義匹敵的程度，也不是由于民主共和觀念多么深入人心，而是因為清政府自身已經(jīng)進入垂死階段，“民眾無論支持不支持革命，理解不理解共和，了解不了解民主，但至少人們已經(jīng)不再擁戴清政府，這是清政府所以垮臺的大前提”。

第二，辛亥革命在更深層次上掩蓋著舊式的權力爭奪。盡管民族資產(chǎn)階級在辛亥革命中起到了重要作用，但正如馮友蘭先生指出的那樣，辛亥革命其實是資產(chǎn)階級性質(zhì)的革命面容下掩蓋的“紳權和官權的斗爭”，“辛亥革命的一部分動力，是紳權打倒官權，就是地主階級不當權派打倒地主階級當權派。”以此方法，他們便既擺脫了北京的控制又維持了自己在地方的勢力，可謂“一箭雙雕”。辛亥革命后，長期被清廷壓制的地方勢力猶如脫籠之獸，一發(fā)不可收拾，他們再也不希望重新出現(xiàn)一個新的、強有力的中央政府。辛亥革命只是幫助地方實力派找到了脫離行將就木的清王朝的一個借口罷了。

所以，清王朝雖然被推翻了，但是問題并沒有隨之而沒。

第一，辛亥革命推翻了清政府，卻無力改變中國的封建社會狀況。這個時期，中國除了政權名義上的改變，其社會并沒有什么實質(zhì)性的變化。經(jīng)濟方面，在城市里，中國民族資本主義仍然在中國傳統(tǒng)的封建小農(nóng)經(jīng)濟和外國資本主義經(jīng)濟的夾縫中步履維艱;在農(nóng)村，紳商合流加大了對農(nóng)民的剝削，而承擔著更多賦稅的農(nóng)民的境遇卻絲毫沒有改善。政治方面，統(tǒng)治階級雖發(fā)生了重大結構調(diào)整，但是它的核心仍然集中于富裕家庭、與政府有關系的社會階層，實權仍被控制在地方實力派手中。在思想觀念方面，代議制的觀念還沒有確立，分權制衡的思想很少有人理解，人們更傾向于建立強有力的一元行政領導。于是，全體中國人經(jīng)歷了“沒有專制的專制，以及沒有皇帝的皇帝，擁有自由的不自由、實現(xiàn)了民主的不民主、沒有了壓迫的高壓和沒有了剝削的貧窮”。

第二，辛亥革命推翻了清王朝，卻缺乏有力的替代性建國方案。費正清曾說：“1911年的革命，基本上是一場失敗，不是一個創(chuàng)造。清王朝是滅亡了。選擇主要問題是怎樣埋葬它，用什么代替它?！钡拇_，問題恰恰出在這里，一項具有生命力的政治制度，必須植根于特定的社會土壤，并配置以適宜的溫度、陽光、雨露。但是民國共和政體只是美國的仿制品，如魯迅先生筆下完全的“拿來主義”，它在歷史、文化、傳統(tǒng)、政治經(jīng)歷毫無根據(jù)地的基礎上附加于舊中國之上，因此注定要走向失敗。

二、辛亥革命之再解讀——另類失敗原因

辛亥革命之所以難以逃脫失敗的命運，原因自然與中國社會客觀情況密切相關，這些原因也歷來被學者重復講述，但除了這些客觀障礙外，下面這些主觀方面的原因也待考究：

第一，辛亥革命的領導者沒能逃脫陳舊的主角之爭模式——舞臺之爭。傅國涌認為，成王敗寇的觀念及皇權崇拜的情結在很大程度上支配了中國史，而這源于一元的文化心理和絕對的主角意識，這種主角意識支配著人們企圖將天下?lián)榧河校ㄓ谝蛔?。由此可見，在當時之中國，康有為、孫中山、袁世凱以及其他同時代的政治人物之間，分分合合、打打殺殺、由口水仗升級至暗殺乃至兵戎相見，固然由于政見不同，但更主要的無非是誰占有這個舞臺，誰扮演主角的舞臺之爭。這些本身就和他們口口聲聲所說的憲政精神相背離。

因此，如若能將政治競爭納入憲政軌道，以政見主張來爭政權，由人民抉擇何者執(zhí)政，并容許他人合法的監(jiān)督，爭劇本，而不爭舞臺，立足于大局，著眼于大局，在求同存異的的基礎上，尋找救國救民之策——這才是國家之幸、百姓之福。

第二，辛亥革命領導者注重的是西方憲政精神的工具價值，卻沒有看到該精神本身的價值所在。以辛亥革命為代表的中國近代憲政運動忽略了憲政精神的自身價值理性所在。當然，這一缺陷也并非辛亥革命獨有。當時借用西方的思想多涉及選擇什么來適應中國的意識、中國國情的問題。在引入西方自由主義時，多強調(diào)自由原則的價值不在于爭取法律面前個人自由，而在于努力增強國家實力——費正清稱其為“集體主義的奮斗精神”。在20世紀初期，國家總在個人之上。

上述觀點無意泯滅辛亥革命的歷史功績，只是為了提出一些不得不加以考慮的事實而已。畢竟，“前車之鑒，后事之師”，看待歷史事件理應從中多吸取教訓，而不是一味地歌功頌德！

【參考文獻】

[1]鄒牧侖.長河落日——中國近代的政治演變，中國社會出版社，2006（01）

[2]朵漁.禪機：1840-1949中國人的另類臉譜，廣西人民出版社，2006（01）

[3]費正清.偉大的中國革命.劉尊棋譯，世界知識出版社，2003，（02）.

作者簡介：孫宗魁（1969--），男，漢族，山東德州人，山東華宇工學院基礎部，副教授，研究方向：中國近現(xiàn)代史。