摘要：新《刑訴法》已正式實施，各檢察機關(guān)雖積極應(yīng)對，但由于偵查模式、偵查方法、偵查重心等諸多有待完善的問題，職務(wù)犯罪偵查工作仍面臨“三大機遇、七大挑戰(zhàn)”。能否解決這些深層次問題，影響和制約著檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作科學(xué)發(fā)展目標的能否實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：挑戰(zhàn)；偵破重心；偵查策略；體制機制

新《刑訴法》自2013年1月1日實施以來，帶給檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作的挑戰(zhàn)尤甚，筆者著重分析了新法給該市檢察機關(guān)帶來的挑戰(zhàn)，并結(jié)合該市職務(wù)犯罪偵查工作實踐，給出了下一步開展好職務(wù)犯罪偵查工作的意見建議。

一、新刑訴法頒布實施后，該市檢察機關(guān)職務(wù)犯罪工作開展情況

新《刑訴法》實施后，該市職務(wù)犯罪偵查工作立案數(shù)和移送起訴數(shù)與以往同期相比，出現(xiàn)了較大波動。第一季度，全市檢察機關(guān)反貪污賄賂部門共立案偵查貪污賄賂案件20件29人，同比分別下降10件11人，立案人、件數(shù)分別同比下降27.5%、33.3%，其中該市某區(qū)院同比下降3人，某縣甲院同比下降5人，某縣乙院同比下降8人，某縣丙院同比下降4人，市院同比下降1人，某縣丁院同比上升1人，某縣戊己庚辛院同比上升2人，某縣己院同比上升3人，某縣戊院同比持平。全市檢察機關(guān)今年所立貪污賄賂案件偵查終結(jié)后移送起訴9件13人，同比下降19人，起訴人數(shù)同比下降59.3%。

全市檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查立案數(shù)整體下滑趨勢集中反映了：新法實施后，延用原有偵查方式推動職務(wù)犯罪偵查工作的工作模式遇到了越來越多的體制機制困難，該市檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作面臨的挑戰(zhàn)效應(yīng)明顯強于新法帶來的機遇效應(yīng)。

二、該市檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作面臨的挑戰(zhàn)

1.理論研究準備不足，新法適用自信心不強。對新法修改增加的制度、機制鉆研不足，對適用條件把握不準，在無先例、無經(jīng)驗的條件下缺乏適用自信心，對新法賦予的新制度、新措施，部分辦案人員存在不敢用、不會用、用了之后心里沒底的問題。如在辦理岳某受賄一案中，偵查人員對岳某是否符合適用指定居所監(jiān)視居住的條件把握不準，對岳某適用指定居所監(jiān)視居住的地點條件也認定不清，由于理論研究準備工作不足，上下級檢察機關(guān)對新法律制度適用要件的理解不一致，導(dǎo)致在案件出現(xiàn)緊急情況時對于法律新制度的適用缺少自信心。

2.偵查體制有待調(diào)整，初查目標定位不準。偵查體制及模式?jīng)]有得到及時調(diào)整，案件偵破的重心沒有隨著辯護人介入偵查階段的提前而提前，初查工作目標也沒有隨著職務(wù)犯罪案件查辦進程的變化而變化，初查工作沿用老路子，初查不充分，不扎實，效果難以顯現(xiàn)，以致今年偵查立案工作難以形成一定規(guī)模，難以打開局面，如在辦理陳某涉嫌受賄一案中，偵查人員按照要求“一頭扎進”，由于初查工作不扎實，偵查人員對該案發(fā)案原因、外圍證據(jù)缺乏深入了解，偵查工作十分被動，加之辦案時限有限等因素，導(dǎo)致最終陳某貪污案未能得到及時偵破。

3.原有偵查策略施展不了，非法證據(jù)排除規(guī)則把握不準。由于新刑訴法在羈押場所和羈押時限方面作了大幅修改，檢察機關(guān)直接、大強度、密集訊問犯罪嫌疑人的工作方法已難以為繼，各縣（區(qū)）院面對新的變化要求，暴露出準備不足，應(yīng)對不力的問題。突出表現(xiàn)在：難以結(jié)合辦案實際，靈活運用偵查策略；無法得心應(yīng)手地運用新法新制度；按照新法新方式難以形成支撐破案的力量；偵查人員采取其它偵查訊問策略所獲得的言詞證據(jù)又存在是否屬于非法證據(jù)被排除的疑慮。偵查人員對如何準確理解新刑訴法中關(guān)于“欺騙、引誘、威脅”的“排非”規(guī)定普遍存在困惑，對非法證據(jù)界限的把握模糊是造成現(xiàn)階段工作方法單一、思想裹足不前、突破案件能力明顯不足的重要原因。

4.專業(yè)人才配置不足，內(nèi)部協(xié)調(diào)機制不完善。市院反貪局在重視發(fā)揮自身辦案職能作用的同時，存在人員調(diào)配不足，人員數(shù)量減少，人員調(diào)度與所承擔(dān)工作強度不匹配等問題。市院反貪局在發(fā)揮帶頭自辦案件的同時，無力專門協(xié)調(diào)指導(dǎo)各縣區(qū)院偵查辦案，因而形成顧此失彼的局面，全市檢察機關(guān)普遍存在人員缺編，案多人少，偵查專業(yè)出身的科班偵查人員不多的問題，偵查人員結(jié)構(gòu)不合理，斷層現(xiàn)象嚴重，以全省平均水平萬分之1.23計算，編制數(shù)應(yīng)達1045人，但該市檢察干警編制數(shù)只有690名，其中反貪干警僅占11.9%，全市檢察干警缺編355名。

三、應(yīng)對職務(wù)犯罪偵查工作挑戰(zhàn)的建議及對策

1.完善區(qū)域聯(lián)動偵查機制，整合內(nèi)外資源。人權(quán)意識和證據(jù)意識是修改后刑訴法突出強調(diào)的兩大價值目標，要求偵查部門必須自覺不自覺地摒棄原來單兵作戰(zhàn)，某些“得心應(yīng)手”的做法，從“由供到證、以證印供”向“以證促供、證供互動”偵查模式的轉(zhuǎn)變也促使市檢察機關(guān)偵查部門從內(nèi)部整合現(xiàn)有優(yōu)勢資源，抽調(diào)精干力量，形成“狼群效應(yīng)”，集中加強案件突破能力。

在內(nèi)部上，首先應(yīng)當(dāng)形成偵查集約化工作機制，整合內(nèi)部資源，形成以“市院為龍頭、各縣區(qū)院為主體”的上下聯(lián)動、橫向貫通的懲治與預(yù)防腐敗工作機制，強化上級院對下級院的指控協(xié)調(diào)作用，市院要發(fā)揮資源調(diào)配中心和辦案決策中樞的作用，加強對反貪偵查工作的領(lǐng)導(dǎo)指揮，實行線索集體研析機制，要依法初查，分類分組初查，提請立案集體研究決定。

在外部上，一方面要完善偵查部門與偵監(jiān)部門、公訴部門之間的配合與監(jiān)督制約機制，加強內(nèi)外協(xié)作，在偵查過程中借助提前介入等程序提高偵查部門對案件后續(xù)走向的預(yù)知能力。如：在去年年底偵辦某縣教育系統(tǒng)案中，由于偵監(jiān)部門的及時介入，在案件定性及走向上給反貪部門提出了準確的意見，按些建議，反貪部門得以及時控制和穩(wěn)定相關(guān)證人。另一方面要加強刑事司法與行政執(zhí)法銜接工作，充分加強與行政執(zhí)法機關(guān)、紀檢監(jiān)察機關(guān)的配合協(xié)調(diào)，建設(shè)信息共享平臺，全方面掌控偵查對象的各涉案社會關(guān)系和涉案信息，特別是要加強對重要行賄人及有關(guān)涉案人員社會背景、成長閱歷、社會經(jīng)歷、家庭環(huán)境、背景，社會關(guān)系、經(jīng)濟狀態(tài)、婚姻狀態(tài)、財產(chǎn)狀態(tài)、心理狀況等的收集研究和利用，避免犯罪嫌疑人在不構(gòu)罪時即可逍遙法外問題的出現(xiàn)，集打擊預(yù)防作用于一體。

2.加強新法新制度的理論調(diào)研，吃透新法精神。尊重和保障人權(quán)是修改后刑訴法追求的主要價值取向之一，這些價值追求主要體現(xiàn)于對職務(wù)犯罪偵查工作的新要求之中，新要求中關(guān)于延長拘傳時限、增加技術(shù)偵查手段、重新定位監(jiān)視居住的規(guī)定給職務(wù)犯罪偵查工作帶來了機遇，但新要求中關(guān)于律師在偵查階段介入、不得強迫自證其罪、證據(jù)制度完善、偵查人員出庭、同步錄音像制度等七項規(guī)定給我市職務(wù)犯罪偵查工作帶來了挑戰(zhàn)。以上十項新制度機制的適用需要偵查人員更新原有偵查工作方法，用好新法賦予檢察機關(guān)的偵查“利器”，即監(jiān)視居住、技術(shù)偵查、拘傳延長12小時三大制度，一是把握監(jiān)視居住為逮捕替代措施的立法原意，理順新刑訴法與新刑訴規(guī)則中關(guān)于監(jiān)視居住適用的法律邏輯關(guān)系，掐準監(jiān)視居住適用的條件及執(zhí)行地點，避免諸如王某受賄案中，因理論鉆研不足導(dǎo)致不敢適用，適用無信心現(xiàn)象的發(fā)生。二是新法中對技術(shù)偵查措施的規(guī)定順應(yīng)了新時期信息化浪潮對檢察工作提出的新要求，要準確把握檢察機關(guān)使用技術(shù)偵查措施的兩種情形即：技術(shù)偵查措施的適用時間是立案之后，適用情節(jié)為重大貪污賄賂犯罪案件，除了“重大的貪污、賄賂犯罪案件”外，追捕被通緝或者批準、決定逮捕的在逃犯罪嫌疑人、被告人也可以適用，尤其是后一種情形的適用要引起重視。三是用好拘傳延長12小時制度，重點把握對連續(xù)拘傳的限制和適用。

把新法賦予檢察機關(guān)的三大“利好”制度用好用活，用到恰到好處的同時也要用心鉆研新法給職務(wù)犯罪案件帶來的七大挑戰(zhàn)，一是重點把握對職務(wù)偵查工作產(chǎn)生重要影響的律師提前介入制度、非法證據(jù)排除制度、同步錄音錄像三大制度。二是合法合理、有理有據(jù)，充分利用好 “珍貴”的24小時、48小時等時限規(guī)定，如證據(jù)制度規(guī)定中，犯罪嫌疑人在被刑拘后24小時即被送往看守所，訊問地點的變化給偵查機關(guān)運用偵查謀略帶來了限制，因此偵查機關(guān)在訊問地點和時間上可以巧妙地利用犯罪嫌疑人刑拘后至送看守所羈押的24小時。另外的48小時是安排律師入看守所會見犯罪嫌疑人的規(guī)定，在與看守所溝通的基礎(chǔ)上，檢察機關(guān)可以充分利用這兩天的時間。三是實踐出真知，一方面是加強自身實踐探索，另一方面可借鑒其它地方職務(wù)偵查工作方法，重視案例搜集工作。

3.調(diào)整案件偵破重心，重視初查工作。一是將案件偵破的重心放在初查工作中。新法規(guī)定犯罪嫌疑人被采取拘留強制措施后在24小時內(nèi)必須送看守所羈押，在看守所，律師可依法無次數(shù)限制會見犯罪嫌疑人，這給偵查人員訊問、偵查策略的運用造成相當(dāng)大的影響，消解了原來利用在檢察院辦案區(qū)對犯罪嫌疑人造成心理壓力的偵查策略，由于職務(wù)犯罪的特殊性要求尤其是賄賂犯罪一對一的特點，口供對突破案件的價值在此類案件中仍然十分重要，所以及早獲取犯罪嫌疑人供述有利于給全案偵查工作指明方向，有利于指導(dǎo)收集其它種類證據(jù)，而按照新法要求，從拘留開始，由于律師的介入，刑訴程序體現(xiàn)更多的司法性和參與性，相比較以往，很大程度上制約了偵查人員開展工作的秘密性、靈活性。這就要求偵查人員應(yīng)當(dāng)在律師等外部因素介入之前，將偵查工作重心前移至初查。二是調(diào)整初查目標，自覺提高初查時收集證據(jù)的證明標準，以往刑訴法規(guī)定初查的目標就是確定是否立案，修改后刑訴法雖然也規(guī)定了判斷是否具有立案價值是初查工作重要目標之一，但基于本段第一點所分析，現(xiàn)在的初查工作更多的是向?qū)嶓w性初查轉(zhuǎn)變，初查目標不止于判斷是否能夠立案，而是要判斷在能夠立案的基礎(chǔ)上按照初查工作的程序要求，綜合采取詢問、查詢、勘驗、檢查、鑒定、調(diào)取等不限制調(diào)查對象人身、財產(chǎn)權(quán)利的手段從外圍繼續(xù)收集固定證據(jù)材料，靈活運用新刑訴規(guī)則第一百七十二條關(guān)于接觸初查對象的規(guī)定，最大限度的在初查階段完成偵監(jiān)部門審查批捕時所要達到的證明標準。三是轉(zhuǎn)移偵破重心、調(diào)整初查目標后，偵查人員在職務(wù)犯罪初查過程就要繃緊一根“時間就是案件生命”的弦，時刻要有時間緊迫感和責(zé)任感，加快工作節(jié)奏，在初查階段要盡可能多地收集證據(jù)材料，在立案之時，所有證據(jù)材料就已對指控犯罪嫌疑人的犯罪行為形成合圍之勢，就能實現(xiàn)突破案件從“供到證”向“證到供”的實質(zhì)性轉(zhuǎn)變。

4.充分運用偵查謀略，提升案件突破能力。體制機制的建立理順，新法理論的前瞻性研究歸根到底是為職務(wù)犯罪工作創(chuàng)造基礎(chǔ)條件，“打鐵還需自身硬”，促進職務(wù)犯罪工作的著力點是提升反貪干警的案件突破能力、提升圍繞犯罪構(gòu)成收集證據(jù)的能力，其中案件突破能力是前提。新《刑訴法》對羈押地點和羈押時限的修改倒逼該市檢察機關(guān)偵查部門不得不改變以往慣用“疲勞戰(zhàn)”、“車輪戰(zhàn)”的偵查策略，突破案件方法不得不由原來主要偏重“硬取”向現(xiàn)在的“智取”轉(zhuǎn)變。

突破案件主要是在有限的辦案時限和特定的辦案區(qū)域突破犯罪嫌疑人的心理防線，讓其如實供述自己的犯罪事實。突破案件的方法和審訊技巧有很多種，在新《刑訴法》語境下，準確把握偵查策略使用界限，明晰證據(jù)資格的有無才是靈活運用偵查策略的關(guān)鍵。按照修改后的刑事訴訟法第五十條：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定，刑訊逼供所獲得的證據(jù)效力自不必說，但如何界定威脅、引誘、欺騙所取得的證據(jù)的效力問題則有待探討。如何理解“威脅、引誘、欺騙”的含義，現(xiàn)行法律文件沒有明確“威脅、引誘、欺騙”的具體含義，因威脅、引誘、欺騙所得證據(jù)的認定也主要是靠法官的自由裁量權(quán)。結(jié)合理論及我國法律實踐，一般認為，“威脅”所得的證據(jù)效力可以通過以下標準來認定：形成精神強制，導(dǎo)致違心供述的則應(yīng)排除，如僅形成法律強制，告知其不良后果的是允許的。引誘的審訊方式可分為機會提供型和犯意誘發(fā)型，前者主要是利益交換，也即歐美法系中的訴辯交易，這種方式可取，后者指審訊中的誘供、指供做法，后者結(jié)合刑訊逼供常常是造成冤假錯案的重要原因，因此不可取。對于如何把握“欺騙”的界限，一般理論認為，制造一種假象使犯罪嫌疑人形成錯誤認識，講出真實案情是可取的，但如果影響犯罪嫌疑人意志自由的欺騙則是不可取的?！捌垓_”的審訊方法應(yīng)該是偵查人員運用偵查策略的重要原理，也是值得探索挖掘的主要審訊技巧。注重偵查辦案細節(jié)，細致初查，慎密偵查，充分完善和運用已建立的情報信息引導(dǎo)機制，做到審訊工作全部都要為突破案件服務(wù)。

作者簡介：

許杰 ，男，（1984——），中共黔西南州委黨校（行政學(xué)院）法學(xué)教研部教師，法律碩士。

研究方向：刑法。