姚憶蓉

【摘要】隨著網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展，電商網(wǎng)絡(luò)漸漸滲入普羅大眾的日常生活，大眾越來(lái)越習(xí)慣在各大電商網(wǎng)站選購(gòu)商品，隨之商標(biāo)侵權(quán)案件也與日俱增。我國(guó)的電子商務(wù)起步較晚，因此相關(guān)的法律還不完善，因此本文開(kāi)篇就詳細(xì)論述我國(guó)網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)“知假買假”行為的法律定性，從而來(lái)認(rèn)定我國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商在侵權(quán)商品網(wǎng)絡(luò)交易中的作用及侵權(quán)可能性出發(fā)，并提出網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的侵權(quán)責(zé)任類型及免責(zé)事由，即是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商否適用著作權(quán)法的避風(fēng)港原則，以及避風(fēng)港原則在適用過(guò)程中的完善。

【關(guān)鍵詞】商標(biāo)侵權(quán)；售后混淆；避風(fēng)港

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1006-0278（2015）11-090-02

隨著網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展，電商網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)滲入普羅大眾的日常生活，人們?cè)絹?lái)越習(xí)慣在各大電商網(wǎng)站選購(gòu)商品，隨之商標(biāo)侵權(quán)案件也與日俱增。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商與實(shí)際侵權(quán)者的侵權(quán)責(zé)任一直是一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。司法系統(tǒng)也就此進(jìn)行了很多深入的研究和探討。近期較為重要的案件是上海第一中級(jí)人民法院審理的衣念公司訴杜國(guó)發(fā)及淘寶一案①。法院做出了支持商標(biāo)權(quán)人的判決，認(rèn)為淘寶網(wǎng)知道侵權(quán)者利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，僅是被動(dòng)地根據(jù)權(quán)利人通知?jiǎng)h除鏈接，未采取必要的能夠防止侵權(quán)行為再次發(fā)生的措施，放任、縱容了侵權(quán)行為的發(fā)生，其主觀上有過(guò)錯(cuò)，客觀上幫助了杜國(guó)發(fā)實(shí)施侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與實(shí)際侵權(quán)者承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，有學(xué)者認(rèn)為，法院的判決無(wú)形中增加了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商并非監(jiān)督商標(biāo)的機(jī)器，即使淘寶為了防止侵權(quán)而主動(dòng)審查網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)商品，常會(huì)面臨一個(gè)重要的問(wèn)題，商標(biāo)使用者的“使用”是否構(gòu)成商標(biāo)法上的使用概念，而且是否致相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。②

一、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)售假之混淆性判定

新《商標(biāo)法》第五十七條第一、二款規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。新商標(biāo)法第一次引入了“混淆”的概念，即在同一商品上使用近似商標(biāo)或類似商品上使用相同或近似的商標(biāo)，需要存在混淆可能性，才能認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。但是，簡(jiǎn)單的六個(gè)字“容易導(dǎo)致混淆”，就給實(shí)務(wù)界應(yīng)用該理論帶來(lái)了困難。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“知假買假”，在銷售行為發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)上，消費(fèi)者并未對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生混淆，而是明知是淘寶買家銷售假貨而購(gòu)買。這種情況是否就不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)了呢？答案顯然是否定的。

要解決這個(gè)難題必須要對(duì)“容易導(dǎo)致混淆”進(jìn)行一定的擴(kuò)張解釋?！叭菀谆煜钡臅r(shí)間點(diǎn)除了購(gòu)買時(shí)，還應(yīng)該增加購(gòu)買以后，即購(gòu)買后一般消費(fèi)者或者潛在消費(fèi)者在購(gòu)買者購(gòu)買以后對(duì)于商品來(lái)源產(chǎn)生售后混淆。

售后混淆是從美國(guó)法院發(fā)展出來(lái)的商標(biāo)混淆理論。從售后混淆在美國(guó)發(fā)展歷史看，在售后混淆原則確立之前，商標(biāo)法上的幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題必須先行解決。第一個(gè)問(wèn)題涉及混淆能否擴(kuò)大或者限縮性地被定義。商標(biāo)法的立法政策曾經(jīng)是并且仍然是制止購(gòu)買者對(duì)于產(chǎn)品來(lái)源混淆的可能性。從1950年代開(kāi)始，法院認(rèn)為在非購(gòu)買者之中產(chǎn)生的其他類型混淆也應(yīng)當(dāng)制止。另一個(gè)問(wèn)題則涉及產(chǎn)品特征的商標(biāo)法保護(hù)問(wèn)題。到1980年代，一系列判例都認(rèn)為，一定注冊(cè)或非注冊(cè)的產(chǎn)品構(gòu)造上的特征，包括其外觀形象，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。美國(guó)聯(lián)邦第六巡回法院在Mastercrafters Clock & Radio Co. v. Vacheron &Constantin LeCoultre Watches案件中首次適用了售后混淆理論，Kyan法官認(rèn)為商標(biāo)法除了保護(hù)消費(fèi)者利益之外同樣需要保護(hù)正品生產(chǎn)商，因此擴(kuò)大容易導(dǎo)致混淆的時(shí)間點(diǎn)到銷售以后。

淘寶“知假買假”行為，購(gòu)買者對(duì)于標(biāo)有侵權(quán)商標(biāo)的產(chǎn)品并未產(chǎn)生混淆，但是一般公眾或者品牌的潛在消費(fèi)者會(huì)對(duì)于產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為假冒產(chǎn)品是品牌促銷，這顯然屬于售后混淆的范圍。如果不將我國(guó)混淆可能性理論的外延擴(kuò)張至售后混淆，那么就很難規(guī)制淘寶知假買假的行為。因此，淘寶網(wǎng)站上知假買假的行為亦構(gòu)成商標(biāo)法意義上的“容易導(dǎo)致混淆”。

二、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的直接侵權(quán)責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)知假買假容易導(dǎo)致消費(fèi)者的售后混淆，可以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。接著，我們就要判斷網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商是否存在直接侵權(quán)行為，要判斷網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否存在使用商標(biāo)的行為，我們首先要對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售的行為定性。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商本身即為商標(biāo)使用行為人，例如，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為銷售侵害商標(biāo)的假冒偽劣產(chǎn)品或者在其網(wǎng)站上使用他人商標(biāo)，那么商標(biāo)權(quán)人當(dāng)然可以向其主張商標(biāo)直接侵權(quán)責(zé)任。但是，如淘寶、eBay此類互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)，第三人在其平臺(tái)上銷售標(biāo)有注冊(cè)商標(biāo)的仿貨，那么網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商明顯不存在上述使用注冊(cè)商標(biāo)的行為，因此不構(gòu)成商標(biāo)直接侵權(quán)。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的間接侵權(quán)責(zé)任

我國(guó)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第50條對(duì)商標(biāo)“間接侵權(quán)”做出了原則性規(guī)定，即“故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的構(gòu)成商標(biāo)間接侵權(quán)，對(duì)侵權(quán)后果承擔(dān)責(zé)任”。商標(biāo)“直接侵權(quán)”與“間接侵權(quán)”行為之間的界限在于行為是否直接侵入權(quán)利人“權(quán)利版圖”之內(nèi)并導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆。當(dāng)一項(xiàng)行為直接對(duì)商標(biāo)權(quán)人的專有權(quán)利進(jìn)行侵犯時(shí)則構(gòu)成“直接侵權(quán)”，而非“間接侵權(quán)”。其次，間接侵權(quán)行為成立以直接侵權(quán)行為實(shí)施或即將實(shí)施為前提?！伴g接侵權(quán)”的行為目的為輔助并促進(jìn)“直接侵權(quán)”行為的實(shí)施。當(dāng)前網(wǎng)購(gòu)時(shí)代，侵權(quán)成本的降低導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上銷售假冒或未授權(quán)商品的行為層出不窮，權(quán)利人自然可以向銷售者追究“直接侵權(quán)”責(zé)任，但由于交易是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)虛擬進(jìn)行的，權(quán)利人往往無(wú)法得知銷售方的身份資料，維權(quán)過(guò)程中無(wú)疑需要借助交易平臺(tái)提供者的協(xié)助，若提供者故意包庇或消極對(duì)待導(dǎo)致權(quán)利人權(quán)益受損，則可追究提供者侵權(quán)責(zé)任。由此可知在正常交易過(guò)程中，平臺(tái)提供者與權(quán)利人并無(wú)直接接觸，只有在出現(xiàn)銷售者“直接侵權(quán)”行為的情況下，平臺(tái)提供者才有可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)是對(duì)直接侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充與保障，因此對(duì)“間接侵權(quán)”行為追究責(zé)任不可越俎代庖，需以“直接侵權(quán)”責(zé)任的存在為前提。③最后，間接侵權(quán)行為成立的關(guān)鍵在于行為人主觀過(guò)錯(cuò)的存在。因此在商標(biāo)領(lǐng)域，欲追究網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的侵權(quán)責(zé)任必須考慮到其行為的可責(zé)備性，即以行為人具備主觀過(guò)錯(cuò)為前提。

三、避風(fēng)港原則的適用問(wèn)題

根據(jù)《著作權(quán)法》及相關(guān)法規(guī)規(guī)定：內(nèi)容提供商在網(wǎng)絡(luò)上直接提供、發(fā)布內(nèi)容的人，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，并在任何情況下都不能夠適用避風(fēng)港規(guī)則進(jìn)行抗辯。而技術(shù)提供商主要是為信息在網(wǎng)絡(luò)上的傳播而提供技術(shù)、設(shè)備等中介服務(wù)的人。進(jìn)一步說(shuō)，根據(jù)上述法律法規(guī)和司法解釋，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商，避風(fēng)港作為一個(gè)侵權(quán)抗辯事由，其成立的主要條件在于：1.互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商是善意的，其不知道，也沒(méi)有理由知道的侵權(quán)行為的發(fā)生；2.互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商在收到權(quán)利人發(fā)出的通知后，必須立即刪除被控侵權(quán)內(nèi)容或者斷開(kāi)被控侵權(quán)內(nèi)容的鏈接，即“通知+移除”規(guī)則。同時(shí)將通知轉(zhuǎn)送或公告給網(wǎng)絡(luò)用戶。上述兩個(gè)條件是并列的關(guān)系，即只有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的行為同時(shí)滿足上述兩個(gè)條件時(shí)，才有可能享有“避風(fēng)港”原則的抗辯。

我國(guó)商標(biāo)法領(lǐng)域，雖然法律法規(guī)未對(duì)商標(biāo)領(lǐng)域避風(fēng)港原則的適用做出明確規(guī)定，然而近年審理的案件中有所涉及。雖然“依念公司訴淘寶”侵犯商標(biāo)權(quán)案中法院認(rèn)可了避風(fēng)港原則在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域的適用性，但是并沒(méi)有對(duì)具體的原則使用做出進(jìn)一步詮釋，因此，筆者認(rèn)為我國(guó)可以參考美國(guó)以及歐盟的判斷標(biāo)準(zhǔn)，確立明確的適用條件。

商標(biāo)法可以在建立通知加移除的原則外，增加“回復(fù)通知”的程序，透過(guò)賦予使用者回復(fù)通知的程序，避免非商標(biāo)權(quán)利人濫用移除機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商可以通過(guò)本身的系統(tǒng)，搜索可能存在商標(biāo)侵權(quán)行為的商鋪，給與其10天的答復(fù)期，如果10天內(nèi)商鋪未提供相關(guān)的權(quán)利人證明，那么網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商就有權(quán)移除該潛在侵權(quán)產(chǎn)品。這樣既能提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)，同時(shí)也平衡了網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)維權(quán)困難的窘境。

注釋：

①滬一中民五（知）終字第40號(hào)，2010.浦民三（知）初字第426號(hào)[Z].2011.

②Mark P. McKenna， Trademark Use and the Problem of Source， 2009 U. ILL. L. REV. 773， 773[Z].2009.

③王珂.“依念訴淘寶案”淺析C2C模式下商標(biāo)“間接侵權(quán)”[J].中華商標(biāo)，2010（10）.