付君雪

摘要：民事訴訟證明標準是一個重要的理論和實踐研究課題。確立科學、公平、合理的民事訴訟證明標準理論及法律制度對完善我國民事證據(jù)制度極為重要，對民事訴訟也意義重大。本文從民事證據(jù)的基本理論入手，分析了我國民事訴訟證明標準的現(xiàn)狀和不足，最后立足我國國情，借鑒國外優(yōu)秀理論，提出了建立和完善我國民事證據(jù)證明標準制度的建議。

關鍵詞：民事證據(jù)制度；證明標準；高度蓋然性；自由心證

民事證據(jù)的證明標準在民事訴訟理論和實踐中占有重要的地位。從90年代開始，我國學術界對此進行了眾多探討，但在立法上我國依然沒有明確規(guī)定，如何將我國現(xiàn)有的民事證據(jù)證明標準理論有效運用到審判實務也沒有行之有效的探討和規(guī)定。因此，深入探討和研究我國民事證據(jù)的證明標準問題具有重要的理論和實踐意義。

一、民事證據(jù)證明標準的內(nèi)涵及意義

標準，即衡量事物的準則。證明標準即一種尺度。它不僅是法官對案件事實的認定所要達到的法律要求程度的尺度，也是當事人列舉證據(jù)對案件事實證明所要達到的證明程度和衡量自己是否完成證明任務的標尺，是裁判者主觀心證與法律明文規(guī)定的標準和當事人主觀判斷證據(jù)證明程度與提供客觀證據(jù)的主客觀的統(tǒng)一。它與證明責任、證明對象、證明規(guī)則等民事證據(jù)制度中的基本理論問題密切相關，是民事證據(jù)制度理論的重要內(nèi)容，也是裁判者認定事實及裁判案件的重要依據(jù)，在訴訟理論和訴訟過程中具有重要意義。

二、我國民事證據(jù)證明標準

（一）當前我國民事證據(jù)證明標準理論學說的特點

隨著近年民事法學理論的發(fā)展，我國民事證據(jù)證明標準理論學說呈現(xiàn)以下特點：

一方面“二元制”的證明標準理論，即區(qū)別民事訴訟和刑事訴訟的證明標準，取代“一元制”的證明標準，得到普遍認同。另一方面，法律真實說也逐漸取代客觀真實說。法律真實指司法活動中人們對案件事實的認識符合法律規(guī)定或認可的真實，是法律意義上的真實，是在具體案件中達到法律標準的真實。

同時，兩大法系的“蓋然性優(yōu)勢”和“高度蓋然性”證明標準理論在我國學術界也有了探討。有學者認為2001年最高院頒布的《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第七十三條第一款表明我國正式確立了高度蓋然性的證明標準。本人不贊同這一觀點。因為，首先，該條款規(guī)定的是證據(jù)的取舍，而不涉及對待證事實的證明程度問題，因而也就無法稱其為證明標準了。其次，“高度蓋然性”的證明標準與法官的自由心證密不可分，而該條款只是規(guī)定了在當事人提供反對證據(jù)不能時要求法官認定對方的證據(jù)，并沒有要求法官運用專業(yè)知識及經(jīng)驗來對待證事實進行較大程度的心證。因此，本人認為，我國并未確定高度蓋然性的證明標準。

（二）我國民事證據(jù)證明標準存在的問題

1.立法上。雖然我國《民事訴訟法》和《規(guī)定》為我國民事訴訟認定案件事實等提供了一定借鑒，但我國在立法上對民事訴訟證明標準依然沒有明確、專門、系統(tǒng)的規(guī)定。法律的缺失是目前我國民事證據(jù)證明標準問題中存在的最大弱點。

2.學理上。隨著民事司法體制的改革，我國民事證據(jù)證明標準的相關理論已暴露出諸多問題。主要表現(xiàn)在：證明標準學說不具有靈活性、操作性。如，認為我國應采用“高度蓋然性”證明標準，卻沒有對證明標準制度如何建立，如何細化到實踐中進行系統(tǒng)的理論探究和論述，只機械地對任何要件事實均采用“高度蓋然性”證明標準，造成不當提高或降低證明標準的情形。同時，也沒有提出行之有效的辦法解決我國裁判者司法素質(zhì)普遍不高的問題。

三、關于我國民事證據(jù)證明標準制度的構建

要建構我國民事證據(jù)證明標準制度，首先要明確我國應選擇何種標準。從法律傳統(tǒng)及現(xiàn)狀來看，我國采用職權主義訴訟模式，而非對抗式訴訟模式，也沒有陪審團制度，因此，本人認為“高度蓋然性”證明標準更適合我國。構建我國“高度蓋然性”證明標準制度，我認為可從以下兩個方面著手：

（一）完善我國民事證據(jù)證明標準的立法

1.明確證明標準的原則性規(guī)定。首先，將“高度蓋然性”證明標準明確載入民事訴訟法律條文，使其更加具有普遍性和權威性。其次，對《民事訴訟法》涉及證明標準理論問題的法律條文，用司法解釋予以細化。如，“原判決認定事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判”，結合審判實務，在司法解釋中將“事實不清”的情況進行系統(tǒng)界定或列舉，使其更具體，更具有實務操作性。

2.制定《證據(jù)法》，對“高度蓋然性”的證明標準進行合理分層。在《民事訴訟法》確定的“高度蓋然性”證明標準為原則的基礎上，借鑒兩大法系立法和司法經(jīng)驗，制定《證據(jù)法》，對我國民事證據(jù)的證明標準進行合理分級，針對不同案件、不同證明對象，同一案件不同階段區(qū)分適用不同程度的證明標準。如，同一案件在二審過程中適用的證明標準高于一審；一般民事案件均適用“高度蓋然性”的原則性標準，對涉及國家、集體和社會公共利益的案件采用比一般民事案件更高的證明標準，對小額財產(chǎn)權益糾紛和證明某些程序性事實的案件，可適當降低證明標準等。

（二）相關制度保障

1.規(guī)范法官自由心證制度。規(guī)范法官自由心證就必須做到心證公開。首先，要前提公開，包括人的前提和制度的前提。嚴格法官遴選制度，保證心證的法官具有高層次的法律專業(yè)知識和職業(yè)道德；公開裁判者的基本資料，加強社會監(jiān)督；完善相關法律，明確自由心證的適用范圍。其次，要過程公開。包括證據(jù)的收集，舉證質(zhì)證的過程，法律的適用等方面，均應公開透明。再次，要理由公開。法官在自由心證認定證據(jù)和裁判案件時適用的何種規(guī)則、制度或理由應向社會公開。最后，要結果公開。法官要將案件的最后裁判結果向當事人及社會公眾公開。

2.建立完善制約監(jiān)督機制。在心證公開的同時，還要建立嚴密的監(jiān)督制約和懲罰機制。首先，增強裁判者自身素質(zhì)，提高自制能力。加強對司法工作人員，尤其是裁判者的職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德素養(yǎng)的培養(yǎng)與學習，不斷提高其職業(yè)素養(yǎng)與能力。其次，加強司法機關的內(nèi)部監(jiān)督管理和獎懲機制。在司法機關內(nèi)部，對法官實行不定期的考核，包括職業(yè)道德考核、業(yè)務素質(zhì)考核和業(yè)績考核，對表現(xiàn)不足的予以指導或處罰等。最后，建立民眾監(jiān)督機制，在現(xiàn)實和網(wǎng)絡中設立便民投訴舉報站，建設公眾包括各方輿論監(jiān)督體系。

3.進一步推進和完善案例指導制度。2010年12月8日我國最高人民法院發(fā)布了《關于案例指導工作的規(guī)定》，基本確立了案例指導制度，對民事案件的審理和規(guī)范法官司法行為具有重要意義。因此，我們可以進一步推進和完善這種案例指導制度，規(guī)范典型案例的選擇，擴大案例的選擇范圍，增強案例的代表性，適當增加指導案例的公布次數(shù)，切實提高案例的指導作用。同時，定期組織各級法院對指導案例的學習研究，深化案例指導作用。各級法院也可以將典型案例予以上報，為指導案例選擇提供廣闊來源。

四、結語

總之，民事證據(jù)證明標準是民事訴訟的重要內(nèi)容，它在我國理論和司法實踐中還有很多不足。我們應盡早建立以“高度蓋然性”為原則的多元化證明標準理論，完善立法，進—步提高我國裁判者隊伍的整體素質(zhì)，加強自由心證等制度的保障，以不斷推進我國民事訴訟的發(fā)展。

（作者單位：西北政法大學）

參考文獻：

[1]李浩.證據(jù)法學.[M].北京：高等教育出版社，2009，247-248.

[2]何家弘，張衛(wèi)平.簡明證據(jù)法學[M].2011年版.北京：中國人民大學出版社，2011，291-292.

[3]張衛(wèi)平.證明標準建構的烏托邦[J].法學研究，2003（4）：60-70.

[4]王寧.民事訴訟證明標準探究[J].法制與社會，2012（3）：119-120.

[5]吳澤勇.中國法上的民事訴訟證明標準[J].清華法學，2013（1）：73-88.