劉婧

摘要：非法證據(jù)排除規(guī)則一項具有重要意義的證據(jù)規(guī)則，理應得到理論界與司法界的足夠重視，但目前我國民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定卻很不完備，本文通過對我國民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)立法現(xiàn)狀與存在問題的分析，提出對我國民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的一些完善建議，旨在為該規(guī)則在民事訴訟中更好的發(fā)展做出一點貢獻。

關鍵詞：非法證據(jù)；非法證據(jù)排除規(guī)則；排除標準

非法證據(jù)是指在收集證據(jù)的過程中，違反了法律規(guī)定，侵犯了當事人或其他公民特定的合法權利而收集的證據(jù)。民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則是指當事人提供的證據(jù)材料因其取證程序嚴重不合法而喪失證據(jù)能力。非法證據(jù)排除規(guī)則是一項十分重要的證據(jù)規(guī)則，其價值在于規(guī)范當事人及其訴訟代理人的取證行為，平衡發(fā)現(xiàn)真實與保護公民基本權利、維護程序正義之間的利益。下面我們先對我國民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀及存在問題進行分析，在此基礎上提出對其的完善設想。

一、我國民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀與存在問題

（一）立法現(xiàn)狀

1991年通過的《中華人民共和國民事訴訟法》、1992最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見，都未對非法證據(jù)排除規(guī)則作出規(guī)定。1995年最高人民法院作出《關于未經(jīng)對方當事人同意私自錄制其談話取的資料不能作為證據(jù)使用的批復》（以下簡稱《批復》），具體內(nèi)容是“證據(jù)的取得首先要合法，只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經(jīng)對方當事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用”。《批復》首次以司法解釋的形式對非法證據(jù)排除規(guī)則作出了規(guī)定，具有積極的意義。該《批復》對程序正義給予了高度的重視和肯定，肯定了程序正義的價值，也使人們對法律產(chǎn)生了更大的信任，對形成和發(fā)展我國民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則起了極大的推動作用。2002年最高人民法院頒布的《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第68條規(guī)定：“以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。”《批復》僅僅是針對錄音資料設定了排除標準；而《證據(jù)規(guī)定》第68條是針對所有的民事證據(jù)設定的排除標準。因此可以說，至此我國民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)確立。2012年修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》未對非法證據(jù)排除規(guī)則作出規(guī)定。2015年最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋（以下簡稱《解釋》）第106條規(guī)定：“對以嚴重侵害他人合法權益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認定案件事實的根據(jù)?！薄督忉尅肥窃凇蹲C據(jù)規(guī)定》的基礎上對非法證據(jù)排除規(guī)則的排除標準又做了進一步完善，這對于我國民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展具有重要意義。

（二）存在問題

從上述對我國民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則立法現(xiàn)狀的分析，可以看出，雖然《證據(jù)規(guī)定》第68條及《解釋》第106條對我國的民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則作出了規(guī)定，但是其內(nèi)容過于簡單、籠統(tǒng)，可以說目前我國的民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則僅有一個大框架，司法實踐的可操作性不強，不能有效地指導司法實踐活動。主要有以下兩點問題：

1、非法證據(jù)的排除標準不明確

在《證據(jù)規(guī)定》中，非法證據(jù)排除標準十分模糊。其一，“侵犯他人合法權益”中的“合法權益”一詞的內(nèi)涵及外延太廣泛，《解釋》又加上了“違背公序良俗”的概念，這一概念也是不明確的，我們很難從這些條文中明確其確切含義。同樣，“違反法律禁止性規(guī)定”中的“法律”二字也存在相同的問題。這就造成了在司法實踐當中沒有相關的法律規(guī)定作為法官判斷非法證據(jù)是否應當排除的明確標準，只能依賴于法官個人對于該項證據(jù)制度的理解對非法證據(jù)作出判斷、取舍。

2、啟動非法證據(jù)排除規(guī)則的時間不明確

民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則應該在哪個階段啟動，對此問題我國法律界的爭議比較大，表面上來看，非法證據(jù)被排除的時間對法官的自由心證有很大的影響。所以有學者建言我國非法證據(jù)排除設于審前階段，防止非法證據(jù)干擾正式的審判程序。但就我國目前的審判情況來看，要在庭審前進行非法證據(jù)排除還存在一定的難度，因為我國現(xiàn)在還沒有真建立起真正的庭前準備程序。

啟動非法證據(jù)排除的時間不同產(chǎn)生的效果就會有很大的區(qū)別，所以對非法證據(jù)排除的時間做出具體規(guī)定是很重要的。但我國目前的立法中對這一內(nèi)容并沒有做出規(guī)定，所以進行這方面的完善是很必要的。

二、對我國民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的完善建議

1、明確非法證據(jù)的排除標準

民事訴訟的主要目的之一是發(fā)現(xiàn)真實、保護當事人的合法權益，因而將民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的實質(zhì)性標準設定為重大違法才是恰當?shù)?。非法證據(jù)排除規(guī)則在某種程度上影響著案件真實的發(fā)現(xiàn)，但若對取得程序不合法的證據(jù)均采拒絕的態(tài)度，必然會損害實體公正，因而對民事訴訟中的非法證據(jù)的概念的界定應限制在一定范圍內(nèi)，即只有通過重大違法的取證方式收集到的非法證據(jù)才應予以排除。

取證手段重大違法應該是指：第一，以犯罪手段或方法獲取證據(jù)；第二，以法律明令禁止的方法或手段獲取證據(jù)；第三，以違背善良風俗的手段或方法獲取證據(jù)；第四，有提出證據(jù)負擔的一方當事人，在訴訟期間，故意或因重大過失而未提出的。當然，在具體的個案當中，法官應運用利益衡量這一原則作出排除與否的決定。

2、明確啟動非法證據(jù)排除規(guī)則的時間

我們看到國外的立法，美國采用的是預先排除的模式。正式庭審前，由預審法官就雙方當事人爭議的證據(jù)合法性問題作出排除與否的裁決。預先加以排除阻攔非法證據(jù)到達陪審團，這樣陪審團進行事實認定時就不會受到干擾。在大陸法系國家的德國和日本，法官往往立足案件的整體情況綜合權衡，待到最終判決的時候才決定是否排除非法證據(jù)。

在借鑒國外立法并結(jié)合我國沒有正式的庭前準備程序、沒有專門的預審法官這一實踐上，筆者認為我國應在法庭評議階段進行非法證據(jù)排除更加合理。因為在這個階段，法官對整個案件的情況有了較多的把握，可以綜合考慮非法取證行為所要保護的合法權益的大小、非法取證行為違法所造成后果的嚴重程度等因素后再作出排除與否的決定。

證據(jù)是民事訴訟的中心，民事證據(jù)規(guī)則在民事訴訟中具有重要的地位，非法證據(jù)排除規(guī)則在民事訴訟證據(jù)規(guī)則中是重中之重。在我國構(gòu)建一個什么樣的民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則，才能更好的指導司法實踐是一項非常重大的課題，這不僅需要更多的理論支持，還需要司法實踐的不斷努力，只有這樣才能實現(xiàn)程序正義與實體正義的雙贏，實現(xiàn)維護憲法尊嚴、弘揚法治理念、維護社會公共利益的目的。

（作者單位：西北政法大學）

參考文獻：

[1]湯維建.民事證據(jù)立法的理論立場[M].北京：北京大學出版社，2008.

[2]喬欣，郭紀元.外國民事訴訟法[M].北京：中國社會科學出版社，2002.

[3]王國征.民事證據(jù)的提供和收集專題研究[M].湖南：湘潭大學出版社，2013.

[4]陳桂明，相慶梅.民事非法證據(jù)排除問題初探一兼評<關于民事訴訟的若干規(guī)定>第68[J].現(xiàn)代法學，2004（2）.