關(guān)鍵詞： 倫理規(guī)范說(shuō)；法規(guī)范適用說(shuō)；強(qiáng)勢(shì)國(guó)家主義；個(gè)體壓迫

摘要： 探尋作為刑法目的理論的規(guī)范論之本質(zhì)，有助于發(fā)現(xiàn)其深層次的弊端，并厘清其與法益理論對(duì)立的實(shí)質(zhì)。倫理規(guī)范說(shuō)的本質(zhì)是國(guó)家倫理主義，而雅各布斯的規(guī)范適用論則在黑格爾哲學(xué)與盧曼的社會(huì)系統(tǒng)論的基礎(chǔ)上，作了一個(gè)法哲學(xué)的改造，使得其理論奠基在隱藏的國(guó)家主義基礎(chǔ)上。這兩種規(guī)范論均存在站在強(qiáng)權(quán)的國(guó)家一邊，壓迫個(gè)體、忽視個(gè)體的弊病。

中圖分類號(hào)： D90

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號(hào)： 10012435（2015）05060407

“刑法究竟保護(hù)什么”的問(wèn)題涉及到對(duì)刑事立法的評(píng)判以及刑事司法解釋的范式之確定，同時(shí)也關(guān)系到刑法學(xué)體系的建構(gòu)?？陀^地說(shuō)，現(xiàn)階段我國(guó)關(guān)于刑法目的的研究，已經(jīng)普遍接受了大陸法系的法益論與規(guī)范論的話語(yǔ)。在此基礎(chǔ)上，我國(guó)刑法學(xué)界一度形成了關(guān)于法益論與規(guī)范論的學(xué)術(shù)對(duì)立。

就規(guī)范論而言，從2000年至今，刑法學(xué)界開始較為系統(tǒng)地將雅各布斯的規(guī)范適用論思想引介至我國(guó)。但從目前的狀況來(lái)看，規(guī)范論在與法益論相抗衡時(shí)總體上暫處于下風(fēng)。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)法益論的研究已經(jīng)觸及到其自由主義的本質(zhì)層面，①

但對(duì)于規(guī)范論的研究，則還沒(méi)有達(dá)到論及思想本質(zhì)的程度。有學(xué)者對(duì)周光權(quán)的規(guī)范論立場(chǎng)提出了批評(píng)，指出其規(guī)范違反說(shuō)是給規(guī)范下了一個(gè)雅各布斯式的定義，卻賦予了它日本學(xué)者式（倫理規(guī)范說(shuō)）的內(nèi)容。但問(wèn)題是，這究竟是學(xué)者的個(gè)人立場(chǎng)問(wèn)題還是規(guī)范論自身的問(wèn)題？雅各布斯的規(guī)范論與日本學(xué)者的倫理規(guī)范說(shuō)之間就是絕然對(duì)立的嗎？?jī)烧呔烤褂袩o(wú)關(guān)聯(lián)？這種規(guī)

范論本質(zhì)層面的探究，有利于我們發(fā)現(xiàn)其所蘊(yùn)含

的問(wèn)題，厘清法益論與規(guī)范論的對(duì)立實(shí)質(zhì)，進(jìn)而考慮是否應(yīng)固守一方或是對(duì)兩者予以調(diào)和。本文在介紹這兩種規(guī)范論的觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，對(duì)兩者的本質(zhì)進(jìn)行探討，指出其所隱藏的深層問(wèn)題。

作為與保護(hù)法益說(shuō)相對(duì)立的刑法目的之規(guī)范論立場(chǎng)，大體上可分為倫理規(guī)范說(shuō)與法規(guī)范適用說(shuō)。刑法目的的倫理規(guī)范說(shuō)認(rèn)為，刑法的目的是維護(hù)社會(huì)倫理秩序。其代表人物有威爾哲爾、H邁耶（Hellmuth Mayer）與日本刑法學(xué)界的小野清一郎、大谷實(shí)、福田平等等。例如，小野

收稿日期： 20150314；修回日期： 20150421

基金項(xiàng)目： 國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（11BFX114）；中央財(cái)政支持地方高校建設(shè)項(xiàng)目“特殊群體權(quán)利保障與犯罪預(yù)防研究”

作者簡(jiǎn)介： 賈?。?983- ），男，安徽蕪湖人，博士，講師，主要從事刑法學(xué)研究。

①當(dāng)前，對(duì)于法益論的探討較之于規(guī)范論顯得更為成熟，已有學(xué)者對(duì)其本質(zhì)進(jìn)行了探尋，如蘇青《法益理論的發(fā)展源流及其啟示》（《法律科學(xué)》2011年第3期）；丁慧敏《刑法目的觀轉(zhuǎn)變簡(jiǎn)史——以德國(guó)、日本刑法的祛倫理化為視角》（《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第2期）等，就從不同角度指出了法益論與自由主義和個(gè)體主義的必然聯(lián)系，而對(duì)于規(guī)范論的本質(zhì)則研究得相對(duì)較少。

清一郎提出了反對(duì)法益保護(hù)的觀點(diǎn)。他認(rèn)為：

違法性的實(shí)質(zhì)是違反國(guó)家的法秩序的精神、目

的，對(duì)這種精神、目的的具體的規(guī)范性要求的背反。違法性的實(shí)質(zhì)既不能單純用違反形式的法律規(guī)范來(lái)說(shuō)明，也不能用單純的社會(huì)有害性或社會(huì)的反常規(guī)性來(lái)說(shuō)明。法在根本上是國(guó)民生活的道義、倫理，同時(shí)也是國(guó)家的政治的展開、形成，它通過(guò)國(guó)家的立法在形式上予以確定或創(chuàng)造。而且，這種形式的法規(guī)總是適應(yīng)國(guó)民生活的條理或道義觀念，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的目的。這種法是整體的秩序，違背它就是違法。

而法規(guī)范適用說(shuō)的典型代表Jakobs認(rèn)為，犯罪是破壞了規(guī)范，而刑法的目的就是保證這種規(guī)范的有效性，即讓“弱規(guī)范”變得有效，與弱規(guī)范相對(duì)應(yīng)的是絕對(duì)規(guī)范，即數(shù)學(xué)的邏輯規(guī)制和自然世界的因果法則，這些規(guī)范具有自己證明自己，自己實(shí)現(xiàn)自己的能力，在一個(gè)文明社會(huì)里，如果要和這些絕對(duì)規(guī)范相對(duì)抗，就是自己與自己對(duì)抗，但是對(duì)于弱規(guī)范，即不能自己證明、實(shí)現(xiàn)自己的規(guī)范，這種弱規(guī)范的實(shí)踐取決于人的意志內(nèi)容，即是否認(rèn)識(shí)到有規(guī)范，是否愿意遵守規(guī)范。那么這種弱規(guī)范就需要一種外力來(lái)幫助其證實(shí)自己的存在，這種外力就是刑罰，他指出，刑法的目的是保持規(guī)范的有效性，“使弱規(guī)范穩(wěn)定化”。社會(huì)規(guī)范的實(shí)踐性只能依靠這種方式獲得補(bǔ)救：破壞規(guī)范的行為本來(lái)是不應(yīng)該存在的；即使本身不是錯(cuò)的行為，也應(yīng)當(dāng)按照“錯(cuò)”的來(lái)看待。在刑法上是以刑罰效果的賦予來(lái)展現(xiàn)的。因此，刑法所力求保護(hù)的正是一種對(duì)規(guī)范同一性的適用。而之所以要使弱規(guī)范穩(wěn)定化，其根本的目的是想通過(guò)維護(hù)規(guī)范達(dá)到社會(huì)的穩(wěn)定。因?yàn)?，?guī)范是社會(huì)的結(jié)構(gòu)，是規(guī)定人們之間那種可以被期望并且不是必須考慮其對(duì)立面的關(guān)系的內(nèi)容的，涉及人們之間的關(guān)系，而不僅僅涉及某個(gè)個(gè)體及其心理狀態(tài)，因此，規(guī)范是一種社會(huì)事件，它的穩(wěn)定就是社會(huì)的穩(wěn)定。那么，這兩種規(guī)范學(xué)說(shuō)的本質(zhì)究竟是什么呢？?jī)烧咧g又是否有關(guān)聯(lián)呢？

國(guó)家主義與倫理主義：倫理規(guī)范說(shuō)的本質(zhì)

持倫理規(guī)范說(shuō)之觀點(diǎn)的學(xué)者中，威爾哲爾與小野清一郎無(wú)疑最具代表性。選擇威爾哲爾，是因?yàn)樗膶W(xué)說(shuō)既被作為法益學(xué)說(shuō)史中由確定期向納粹挫折期過(guò)渡的一個(gè)重要承接點(diǎn)，又被視為規(guī)范論的代表人物。選擇小野清一郎，一是因?yàn)槠淅碚摳扔形髂系乱庵緦W(xué)派的哲學(xué)思想，也有國(guó)家主義思潮，還夾雜了東方傳統(tǒng)佛學(xué)，二是同為倫理規(guī)范論的團(tuán)騰重光、福田平等人正是其弟子，或多或少也受其影響。這里即以兩者的倫理規(guī)范論的觀點(diǎn)為樣本，對(duì)其本質(zhì)進(jìn)行考察。

威爾哲爾的倫理規(guī)范說(shuō)的本質(zhì)是新黑格爾主義的絕對(duì)整體性的國(guó)家主義與倫理主義。當(dāng)然，威爾哲爾還深受現(xiàn)象學(xué)影響，表現(xiàn)在其目的行為論中，其法益的內(nèi)部構(gòu)架也是受哈特曼的實(shí)在價(jià)值哲學(xué)影響。

新黑格爾主義哲學(xué)的一個(gè)共同特點(diǎn)是將黑格爾的絕對(duì)觀念改造成某種具有非理性和經(jīng)驗(yàn)特征的精神性存在。如，布拉德雷認(rèn)為絕對(duì)經(jīng)驗(yàn)就是知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，但又并非是個(gè)人的主觀經(jīng)驗(yàn)，而是一切有限經(jīng)驗(yàn)的整體，“宇宙的每一成分，感覺(jué)、感情、思想和意志，必定都包括在唯一的、無(wú)所不包的知覺(jué)之中”。這些都是實(shí)在的，而實(shí)在就是滿足人們各種要求的東西。并且這種絕對(duì)經(jīng)驗(yàn)是一種“和諧的全體”，是“雜多的外在性完全消失了的雜多的統(tǒng)一”。因此，他反對(duì)休謨經(jīng)驗(yàn)論所主張的個(gè)體先于整體，個(gè)人自由與幸福就是道德善的觀點(diǎn)，認(rèn)為這種功利主義即使強(qiáng)調(diào)大多數(shù)人的幸福，也仍是原子式的個(gè)體的集合，不是超出個(gè)人之上的整體。在他看來(lái)，道德的善在本質(zhì)上是超越個(gè)體的整體，個(gè)人只有投身和實(shí)現(xiàn)于整體之中，與整體合二為一，才有道德上善，才能實(shí)現(xiàn)自己的幸福和利益。在政治倫理學(xué)中，這種絕對(duì)經(jīng)驗(yàn)的化身就是國(guó)家和社會(huì)。endprint

就此，我們就不難理解威爾哲爾雖然承認(rèn)有由行為規(guī)范所保護(hù)的且與個(gè)體經(jīng)驗(yàn)相關(guān)聯(lián)的法益，但仍然認(rèn)為“就整體刑法而言，刑法的任務(wù)是保護(hù)基礎(chǔ)的社會(huì)倫理心態(tài)價(jià)值”的觀點(diǎn)了。其實(shí)，這種個(gè)別的經(jīng)驗(yàn)法益與整體的社會(huì)倫理心態(tài)價(jià)值之間的矛盾，正是來(lái)源于新黑格爾主義個(gè)別的知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)對(duì)整體的絕對(duì)經(jīng)驗(yàn)之對(duì)立與服從。另外，威爾哲爾不但強(qiáng)調(diào)社會(huì)倫理的絕對(duì)地位，還強(qiáng)調(diào)國(guó)家的絕對(duì)性和權(quán)威性，他認(rèn)為：“

刑法的最重要使命，在于積極的、社會(huì)倫理性質(zhì)的方面。即在現(xiàn)實(shí)上背反了法的心情的基本價(jià)值的立場(chǎng)，刑法通過(guò)對(duì)這種行為的排除與處罰，采用國(guó)家所可能使用的最強(qiáng)烈的方法，來(lái)顯示這種不得受侵犯的積極的作用價(jià)值的效力，形成國(guó)民的社會(huì)倫理的判斷，強(qiáng)化國(guó)民對(duì)法的忠實(shí)心情?！?/p>

這顯然是受新黑格爾主義的影響，并且就“國(guó)家用刑罰來(lái)塑造社會(huì)倫理，強(qiáng)化國(guó)民對(duì)法的忠實(shí)心情”這一點(diǎn)看，是與法規(guī)范說(shuō)的觀點(diǎn)有著某種程度上的暗合。

小野清一郎的倫理規(guī)范說(shuō)的本質(zhì)是西南學(xué)派的絕對(duì)國(guó)家倫理主義。正如團(tuán)騰重光所說(shuō)，“他將德國(guó)西南學(xué)派的文化哲學(xué)與佛教教理融為一體，以作為其刑法理論的基礎(chǔ)。”新康德主義西南學(xué)派的文化價(jià)值哲學(xué)代表人物文德爾班認(rèn)為，在我們?nèi)粘＝佑|和認(rèn)識(shí)到的“事實(shí)”世界之外，還存在著一個(gè)“價(jià)值”世界，前者是表象的現(xiàn)象的世界，后者是本體的自在的世界，“事實(shí)”世界之事實(shí)命題表示兩種表象的內(nèi)容的相互歸屬關(guān)系。例如，這朵花是白的，表示的是花與白的關(guān)系，而價(jià)值命題則表示主體與對(duì)象之間的關(guān)系，這完全取決于主體的意志和情感。對(duì)此，文德爾班為了與相對(duì)主義劃清界限，又提出特殊價(jià)值與普遍價(jià)值，前者是存在于個(gè)別人意識(shí)中的價(jià)值，后者存在于一般人的意識(shí)之中，取決于一般人的情感，是康德意義上的絕對(duì)命令，即“應(yīng)當(dāng)如此”的價(jià)值，而倫理學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)即取決于此，“眾所公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)是一種正確的標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人的決定必須服從它”臺(tái)灣林立博士從Jakobs的“敵人刑法”入手，認(rèn)為Jakobs“只注意到‘規(guī)范被破壞、因此國(guó)家為了重建規(guī)范就必須加以反擊，但是卻從來(lái)沒(méi)有興趣愿意進(jìn)入社會(huì)學(xué)或經(jīng)驗(yàn)的領(lǐng)域探討‘為什么有人要反抗體制？國(guó)家如何以正義化解反抗、實(shí)現(xiàn)自保？他這種思想的方式，正是導(dǎo)源于其對(duì)Kant形式主義思維方法的執(zhí)著。”對(duì)此，內(nèi)地有學(xué)者提出質(zhì)疑并基本贊同諾依曼的觀點(diǎn)，認(rèn)為“在雅各布斯本人的著述里，我們更多看到的是其基于整體秩序觀和社會(huì)系統(tǒng)論的立場(chǎng)對(duì)康德先天理性法概念的異議?！闭J(rèn)為雅各布斯正是堅(jiān)守了黑格爾的主體相互生成理論，以反對(duì)康德的先天主體性哲學(xué)，這種借鑒“展示了其在現(xiàn)代福利國(guó)家的背景下超越自由主義法學(xué)范式的努力”。還有學(xué)者認(rèn)為Jakobs的規(guī)范論的本體思想是社群主義與法實(shí)證主義，“可以看出Jakobs的規(guī)范論反對(duì)法益論，強(qiáng)調(diào)規(guī)范有效性維持的絕對(duì)理念，似具有濃厚的法實(shí)證主義色彩?！?/p>

上述黑格爾的刑罰學(xué)說(shuō)、康德說(shuō)與實(shí)證主義說(shuō)的觀點(diǎn)，看到了Jakobs刑罰絕對(duì)性的一面，雖然不能說(shuō)是錯(cuò)的，但至少?zèng)]有全面分析Jakobs規(guī)范論的思想根基。就此而言，上述對(duì)于林立先生康德說(shuō)的批判，雖然不能說(shuō)批判錯(cuò)誤，但某種程度上是錯(cuò)位了。

至于黑格爾主體相互生成說(shuō)、盧曼社會(huì)系統(tǒng)說(shuō)，筆者基本贊同，但Jakobs對(duì)這兩者均非完全“堅(jiān)守”，而是有所“改造”，正是在這種“堅(jiān)守”與“改造”中，我們看到了他的規(guī)范論所呈現(xiàn)出的社群主義與國(guó)家主義的本質(zhì)。這歸根溯源，表現(xiàn)在Jakobs的人格體生成理論中。

Jakobs的人格體、規(guī)范與社會(huì)可謂是一體生成的。其規(guī)范的產(chǎn)生確是對(duì)黑格爾主奴關(guān)系論述的繼承，兩個(gè)個(gè)體在相互渴望承認(rèn)的斗爭(zhēng)中進(jìn)行戰(zhàn)斗，一方戰(zhàn)勝，成為主人，另一方則成為仆人。但Jakobs指出，“僅僅用征服的事實(shí)也不能解釋仆人在勞動(dòng)中發(fā)現(xiàn)他的定義，他同樣可能因?qū)ζ淝鼜男陨娓械骄趩识坊氐狡鋭?dòng)物性中去，至少是得留在單個(gè)人的個(gè)體與有害的自然做斗爭(zhēng)時(shí)所面臨的階段上?！币虼耍琂akobs提出：“

主人要想維持這種承認(rèn)，就必須將仆人強(qiáng)制地納入主人的圖示當(dāng)中，并且也只有同樣地賦予了屈從者一種地位，使得屈從者能夠把他們的勞動(dòng)理解為在為群體履行任務(wù)，這樣才在主人和仆人之間產(chǎn)生了一種平等的人格，否則主人仍然無(wú)異于在驅(qū)趕一匹勞作的馬而已。主人是通過(guò)為屈從者制定一種設(shè)置職業(yè)階層或者授予管轄領(lǐng)地式的憲法，即給每一個(gè)屈從者都制定一種職業(yè)的角色，來(lái)賦予其地位?！?/p>

由此，群體間的規(guī)范即產(chǎn)生——“規(guī)范是社會(huì)的結(jié)構(gòu)，換句話說(shuō)，是規(guī)定人們之間那種可以被期望并且不是必須考慮其對(duì)立面的關(guān)系的內(nèi)容的” 黑格爾就是從“斗爭(zhēng)”與“勞動(dòng)”中獲得的，而Jakobs為了維持人格的穩(wěn)定，則引入了“主人強(qiáng)制授予憲法即社會(huì)角色”的概念，正是“角色”使得匿名社會(huì)的溝通成為可能，或者說(shuō)，社會(huì)及其穩(wěn)定正是由“不同職業(yè)者的角色”所構(gòu)成與保障的。人們“不需要推測(cè)或者查明售貨員不是詐騙犯之后才去他那里買東西，也不必憂心刑法教授會(huì)在大學(xué)課堂上宣揚(yáng)納粹?！边@確是社會(huì)系統(tǒng)論的觀點(diǎn)。

另一方面，他又試圖為他的這種循環(huán)地賦予各罪立法正當(dāng)性的方式辯護(hù)，換言之，又在反對(duì)法益論討論除罪化的過(guò)程中，試圖解釋刑法設(shè)立這些罪名的合理性（這或多或少逾越了他的理論根基），例如，Jakobs反對(duì)廢除親屬通奸罪認(rèn)為：“

下一件要做的是允許從所提到的犯罪行為中取消對(duì)親屬通奸的禁止——理由是，這種行為缺乏一種利益侵害，但是，人們對(duì)這種理由是要搖頭的，就象這一點(diǎn)在過(guò)去被錯(cuò)誤地認(rèn)識(shí)了的一樣。但是，只要社會(huì)還需要一個(gè)有組織的家庭，從婚姻這一面說(shuō)，家庭角色與性伴侶角色的混淆就損害了一種利益，即家庭明確的結(jié)構(gòu)組成?！笨梢?，這與上文中提到的小野清一郎的“一君萬(wàn)民、君臣一體”之國(guó)家道義觀一樣，均是緊隨上述納粹民族國(guó)家共同體的刑法（刑罰）目的（任務(wù)）觀而作的表述。

因此，威爾哲爾與小野清一郎的社會(huì)規(guī)范論的最大問(wèn)題就在于，將國(guó)家和社會(huì)當(dāng)做超越于個(gè)體的先驗(yàn)共同體，并當(dāng)做刑法的保護(hù)對(duì)象，這隱藏了排除“所有非政治性權(quán)利資源和社會(huì)自由管理的制度”的危險(xiǎn)。即國(guó)家與社會(huì)排除傳統(tǒng)政治社會(huì)文化的自我約束內(nèi)核，產(chǎn)生壓迫個(gè)體的異化。endprint

（二）法規(guī)范適用說(shuō)的問(wèn)題

Jakobs意義上的人格體的自我意識(shí)雖然是在交往中從他者處獲得，但是這種獲得是一種單向的被施予。在此意義上可以說(shuō)人格體概念在Jakobs的法哲學(xué)前思中是沒(méi)有實(shí)際地位的，因?yàn)槿烁耋w概念的本質(zhì)就是為了用以解釋人在從蒙昧狀態(tài)進(jìn)入規(guī)范社會(huì)中的一種身份轉(zhuǎn)化，為法律的合道德性何以可能提供一種基礎(chǔ)性的論證。即是說(shuō)，人首先成為了人格體之后才可能為規(guī)范的合道德性創(chuàng)設(shè)前提。簡(jiǎn)言之，規(guī)范之所以具有合法性是由人格體所賦予的，或者至少是與人格體同源的，而不是說(shuō)規(guī)范賦予了人格體的地位。實(shí)際上，用Jakobs的規(guī)范發(fā)生學(xué)指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)，極易發(fā)生對(duì)立法的盲從，即立法者成為這里的主人，例如，就安全的規(guī)范保護(hù)來(lái)說(shuō)，“

立法者必須在此范圍內(nèi)對(duì)事先規(guī)定的目標(biāo)進(jìn)行集中管理，即作出規(guī)定，在什么行為方式下，某個(gè)人就扮演了殺人犯的角色，即使這個(gè)人本來(lái)持有另一種個(gè)人觀點(diǎn)。這就是說(shuō)，如果立法者作出規(guī)定，那么就要禁止醉酒開車，禁止放火燒用作住宅的建筑物，還有其他更多的對(duì)抽象危險(xiǎn)性的全面禁止?！绷硗?，（5）如果敵人具有通過(guò)行為從根本上破壞現(xiàn)實(shí)社會(huì)的基本法規(guī)范的危險(xiǎn)，則可以動(dòng)用死刑。這一方面，體現(xiàn)了強(qiáng)烈的國(guó)家主義意志。既然人之所以為人，是因?yàn)橹魅怂x予的，那么主人當(dāng)然也可以將其排除。但人格體相互生成的本意在于賦予規(guī)范理論以先驗(yàn)性的正當(dāng)基礎(chǔ)，正是因?yàn)樵O(shè)計(jì)的內(nèi)核出現(xiàn)了問(wèn)題，導(dǎo)致了主人也能夠根據(jù)現(xiàn)實(shí)的行為將人之所以為人的資格隨時(shí)剝奪，那么，這就破壞了人格體理論通過(guò)先驗(yàn)性的設(shè)定賦予規(guī)范以正當(dāng)性的預(yù)設(shè)前提，等于是人格體理論自己否認(rèn)了自己。如同社會(huì)倫理規(guī)范論中的超實(shí)體脫離其社會(huì)倫理原初的自我規(guī)定而滑向沒(méi)有控制的納粹共同體一樣，是一種理論的異化。這制造了“人”與“非人”、“市民”與“敵人”的二元對(duì)立，“敵人”所要面對(duì)的是整個(gè)自認(rèn)為是社會(huì)或國(guó)家的實(shí)體。另一方面，從上述界定敵人的幾個(gè)關(guān)鍵詞中，我們看不出明顯的界限，例如，何謂超出“原則性”與“恒常性”？何謂“根本性”？實(shí)際上，這些只能從“態(tài)度”上去猜測(cè)。無(wú)論如何，對(duì)當(dāng)今社會(huì)任何一種主流文化來(lái)說(shuō)，如果一個(gè)理論所預(yù)設(shè)的超實(shí)體容易失去自我控制，從而滑向與個(gè)人的完全對(duì)立方向，進(jìn)而壓迫人，那么這個(gè)理論本身就是應(yīng)該否定的。

總之，威爾哲爾與小野清一郎的社會(huì)規(guī)范說(shuō)最終是滑向了納粹，Jakobs的法規(guī)范適用說(shuō)，也并非如純粹的社會(huì)系統(tǒng)論一樣可以通過(guò)系統(tǒng)內(nèi)外部的協(xié)調(diào)維護(hù)整體的穩(wěn)定。正因?yàn)槠湓谝?guī)范系統(tǒng)運(yùn)作的前階段即人格體理論中，對(duì)黑格爾主奴哲學(xué)做了一個(gè)“小手術(shù)”，埋進(jìn)了日后國(guó)家主義的強(qiáng)權(quán)基因。因此，其理論實(shí)際上即便是連社會(huì)系統(tǒng)論所具有的保守主義之穩(wěn)定性也達(dá)不到，這不但如社會(huì)系統(tǒng)論一樣應(yīng)被批成是無(wú)視個(gè)人，而且還應(yīng)被批具有壓迫個(gè)人的潛在危險(xiǎn)。

結(jié)論與啟示

綜上所述，倫理規(guī)范說(shuō)與法規(guī)范適用說(shuō)雖然在理論架構(gòu)上有所區(qū)別，但從背后的政治哲學(xué)的角度看，兩者具有實(shí)質(zhì)的一致性。回到本文開頭的問(wèn)題，周光權(quán)雖然給規(guī)范違反說(shuō)是給規(guī)范下了一個(gè)雅各布斯式的定義，又賦予了它倫理規(guī)范說(shuō)的內(nèi)容，這不能說(shuō)是犯了體系性的錯(cuò)誤。因?yàn)榧词故茄鸥鞑妓沟姆ㄒ?guī)范適用說(shuō)，仍是與國(guó)家倫理規(guī)范暗中勾連的，兩者并非絕然排斥，相反，兩者的結(jié)合可以彌補(bǔ)各自理論的弊端。例如，法規(guī)范適用說(shuō)可以減輕倫理規(guī)范說(shuō)被指責(zé)為明顯的國(guó)家主義的質(zhì)疑呼聲，而倫理規(guī)范說(shuō)可以賦予法規(guī)范適用說(shuō)以更強(qiáng)的解釋能力，從這個(gè)角度看，規(guī)范論內(nèi)部有必要進(jìn)行相互的借鑒統(tǒng)合。

事實(shí)上，從規(guī)范論的知識(shí)論本質(zhì)出發(fā)，有助于清晰地觀察到規(guī)范論思維和法益論思維的對(duì)立實(shí)質(zhì)，即法益理論立足于個(gè)體主義、自由主義，站在個(gè)體一邊考慮刑法保護(hù)目的立場(chǎng)，而規(guī)范論則站在國(guó)家、社會(huì)等超個(gè)體一邊，考慮刑法的保護(hù)。從兩者的思維基點(diǎn)來(lái)看，正如德國(guó)著名關(guān)系論社會(huì)學(xué)家諾貝特·埃利亞斯所言，某些群體的人的思想一開始就在人的各種聯(lián)系的自身法則上兜圈子，為了說(shuō)明被他們觀察到的人的各種聯(lián)系的法則，便不自覺(jué)地另外設(shè)想出一個(gè)自在于個(gè)體彼岸的實(shí)體，為了說(shuō)明他們的社會(huì)規(guī)律，他們還杜撰出某個(gè)“團(tuán)體精神”或某個(gè)“團(tuán)體有機(jī)體”作為這些規(guī)律的載體。而另外一部分人的思想則集中于人類的個(gè)體方面，他們不自覺(jué)地這樣設(shè)想：對(duì)于個(gè)體之間聯(lián)系的結(jié)構(gòu)和法則的說(shuō)明，必須在個(gè)體的“本性”或“意識(shí)”中去尋求，人們?cè)谶M(jìn)行思想時(shí)必須從個(gè)體、從“原子”、從社會(huì)的“最小單元”出發(fā)，以便在思想中可以根據(jù)它們——一定程度上是作為某種事后出現(xiàn)的東西——彼此的關(guān)聯(lián)，來(lái)建構(gòu)社會(huì)。這種人類思維的對(duì)立在刑法理論中的最高體現(xiàn)，實(shí)際上，就是當(dāng)前刑法目的理論中的法益論與規(guī)范論的對(duì)立。當(dāng)然，這一結(jié)論并非顯而易見，因?yàn)闊o(wú)論是法益理論還是規(guī)范理論均是經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的發(fā)展，才逐漸顯露出其依存于個(gè)體或社會(huì)的實(shí)質(zhì)。某種意義上說(shuō)，個(gè)體的思維與社會(huì)的思維具有對(duì)立的必然性，但個(gè)體與社會(huì)從存在論的角度看，并非是彼此處于彼岸的，由此決定了法益論與規(guī)范論必須要考慮如何融合的問(wèn)題，站在任何一邊得出的解釋結(jié)論都不具有完全的合法性。因此，二元論的規(guī)范論立場(chǎng)有其方向的合理性。

參考文獻(xiàn)：

[1]歐陽(yáng)本祺.規(guī)范違反說(shuō)之批判——與周光權(quán)教授商榷[J].法學(xué)評(píng)論，2009，（6）： 38.

[2]張明楷.行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012： 25-26.

[3]G·雅各布斯.罪責(zé)原則[J].許玉秀，譯.刑事法雜志（臺(tái)灣）（40），2： 53.

[4]G·雅各布斯.刑法保護(hù)什么：法益還是規(guī)范適用[J].王世洲，譯.比較法研究，2004，（1） ：102-106.

[5]全增嘏.西方哲學(xué)史：下冊(cè) [M].上海：上海人民出版社，1985： 501-512.

[6]Hans Welzel.Das Deutsche Strafrechtl[J]∥奈良俊夫.目的行為論與法益概念.刑法雜志，1977，21（3）：292.

[7]馬克昌.近代西方刑法學(xué)說(shuō)史略[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1996：276.endprint

[8]烏爾弗瑞德·諾依曼.國(guó)家刑罰的法哲學(xué)問(wèn)題[M]∥法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢.馮軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：28.

[9]林立.由Jakobs“仇敵刑法”之概念反省刑法“規(guī)范論”傳統(tǒng)對(duì)于抵抗國(guó)家暴力問(wèn)題的局限性[J].政大法學(xué)評(píng)論（臺(tái)灣），2004，（81）：45.

[10]張超.先天理性的法概念抑或刑法功能主義——雅各布斯“規(guī)范論”初探兼與林立先生商榷[J].北京：北大法律評(píng)論，2008，（1）：108.

[11]黃經(jīng)綸.對(duì)抗“敵人刑法”——淺析的敵人刑法與德國(guó)法下客觀法秩序維持之沖突性[J]，刑事法雜志（臺(tái)灣），2004，（5）：95-96.

[12]京特·雅各布斯.規(guī)范·人格體·社會(huì)——法哲學(xué)前思[M].馮軍，譯.北京：法律出版社，2001：28-29.

[13]張東輝.費(fèi)希特的法權(quán)哲學(xué)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010：265-266.

[14]京特·雅科布斯.行為·責(zé)任·刑法——機(jī)能性描述[M].馮軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：118.

[15]鄭逸哲.德國(guó)刑法學(xué)者與納粹主義[C]∥現(xiàn)代刑事法與刑事責(zé)任——蔡墩銘教授六秩晉五祝壽論文集.臺(tái)北：臺(tái)灣刑事法雜志社基金會(huì)，1997：788-790.

[16]韋恩·莫里林.法理學(xué)——從古希臘到后現(xiàn)代[M].李桂蘭等，譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2003：319.

[17]George P.Fletcher，The Grammar of Criminal Law，American， European and International[M].New York：Oxford University Press，2006：230.

[18]馮軍.死刑、犯罪人與敵人[J].中外法學(xué)，2005，（5）：615.

[19]Arthur J.Jacobson.Autopotietic Law：The New Science of Niklas Luhmann[J].Michigan Law Review， 1989，26（5）：1672-1677.

[20]諾貝特·埃利亞斯.個(gè)體的社會(huì)[M].翟三江，陸興華，譯.南京：譯林出版社，2003：20-21.

責(zé)任編輯：汪效駟endprint