程兆奇

(上海交通大學(xué)東京審判研究中心，上海200240)

裕仁天皇的戰(zhàn)爭責(zé)任，是一個中外都有不少論述的問題。在中文世界，對于裕仁天皇應(yīng)負(fù)戰(zhàn)爭責(zé)任并無異議，相關(guān)論述主要集中在應(yīng)負(fù)而未負(fù)與應(yīng)負(fù)而未負(fù)是美國自私的決定兩個方面。對此，本文不再重復(fù)。本文擬檢討的問題為兩點(diǎn):一是美國認(rèn)為裕仁天皇沒有戰(zhàn)爭責(zé)任，是一個誤判;二是不追究天皇責(zé)任導(dǎo)致了對日本整個戰(zhàn)爭責(zé)任認(rèn)定的缺陷。

一

裕仁天皇的戰(zhàn)爭責(zé)任問題主要有兩個方面:一是為什么對裕仁天皇的責(zé)任未加追究;一是裕仁天皇本身有沒有戰(zhàn)爭責(zé)任?前者與后者密切關(guān)聯(lián)，因?yàn)樵Ｈ侍旎嗜绻麤]有戰(zhàn)爭責(zé)任，也就不存在免責(zé)的問題。人們以前多注重前者，以為裕仁天皇未被追究戰(zhàn)爭責(zé)任主要是由于駐日盟軍總司令麥克阿瑟的權(quán)宜考慮。其實(shí)對裕仁天皇戰(zhàn)爭責(zé)任不予追究作為美國的主導(dǎo)性思路早在戰(zhàn)爭前期即已成型。其中既有策略因素，也有天皇并無責(zé)任的判斷。美國戰(zhàn)時情報局局長埃爾默·戴維斯(Elmer Davis)1942年12月9日在回答記者為什么對日廣播沒有“攻擊”和“非難”天皇時這樣說:

這一問題的基本原則是，過去長久以來天皇對日本發(fā)生的事明顯的沒有發(fā)言權(quán)。因?yàn)樘旎时灰暈樯?，對天皇的任何攻擊必會很大的刺激感情，而不會被正?dāng)?shù)慕邮?。過去很長時間以來天皇和日本政治完全無關(guān)有大量的證據(jù)。問題在于軍部的勢力。①［美］『デイヴィス戦時情報局長の記者會見における発言』、山極晃編、中村政則訳『資料日本占領(lǐng)1天皇制』、東京、大月書店、1990年、4頁。

以后盟國和美國內(nèi)部雖然不乏懲罰裕仁天皇的要求，特別是澳大利亞再三向英、美和通過聯(lián)合國戰(zhàn)犯委員會要求將裕仁天皇作為戰(zhàn)犯，②詳見［美］戶谷由麻『東京裁判——第二次大戦後の法と正義の追求』「第二章”裕仁天皇の起訴をめぐって」、東京、みすず書房、2008年、63—94頁;日暮吉延『東京裁判の國際関係』「第二章対日基本政策の決定過程」「第一節(jié)對日本基本政策の胎動」之二「天皇処遇問題」、東京、木鐸社、2002年、173—180頁。但隨著戰(zhàn)爭的進(jìn)展，特別是隨著美軍占領(lǐng)日本，審判裕仁天皇引起日本民眾反抗的擔(dān)憂成為美國處理日本戰(zhàn)后問題的日益加重的砝碼。1946年1月25日麥克阿瑟給曾任歐洲盟軍司令的美國陸軍參謀長艾森豪威爾的信很典型地反映了這一點(diǎn):

過去十年間，各種程度表明天皇與日本帝國政治上諸決定有關(guān)的行為，明白確實(shí)的證據(jù)什么都沒有發(fā)現(xiàn)。盡可能徹底調(diào)查的結(jié)果，得到的印象是到戰(zhàn)爭結(jié)束為止，天皇和國事的牽連，大部分是被動的，只是對輔弼者進(jìn)言的機(jī)械應(yīng)對。有人相信即使天皇有明確的想法，如果有違由統(tǒng)治軍閥操弄的民意大勢，其努力多半也會陷天皇于險地。

如果要對天皇加以審判，占領(lǐng)計劃必須作大的改變。以此之故，實(shí)際行動開始前，準(zhǔn)備應(yīng)該完成。如果告發(fā)天皇，必會在日本國民間引起大騷亂，其影響怎么高估都不會過分。天皇是日本國民統(tǒng)合的象征，排除日本天皇，日本也就瓦解了。③［美］『ダグラス·マッカ—サ—元帥から米國陸軍參謀総長(アイゼンハワ)あて』、山極晃編、中村政則訳『資料日本占領(lǐng)1天皇制』、463—464頁。

此信較長，在上述引文之后，該信還強(qiáng)調(diào)了審判裕仁天皇將難以控制日本的局面，而且無法完成日本向民主的轉(zhuǎn)型，只會“助長共產(chǎn)主義”等等，不俱引。麥克阿瑟的信是自下而上的意見，但裕仁天皇的豁免權(quán)始終牢牢掌握在美國的手中。①東京審判參與國有選擇戰(zhàn)犯嫌疑人之權(quán)，但天皇的處理權(quán)在美國國務(wù)、陸軍、海軍三部協(xié)調(diào)委員會。

裕仁天皇免于起訴是美國的獨(dú)斷決定，決定的根據(jù)從上文可見有兩方面的考慮，但主要還是為了避免加劇日本軍民的反抗從而實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定占領(lǐng)。如果沒有這一考慮，美國沒有必要站在其他盟國的對立立場，對待裕仁天皇至少可以像對待皇族梨本宮守正那樣作為戰(zhàn)犯的“嫌疑人”。這一點(diǎn)是顯而易見的。不過，如果沒有天皇無權(quán)的判斷，要免除裕仁天皇戰(zhàn)爭責(zé)任美國就會面臨盟國更大的壓力。所以，天皇是否“沒有發(fā)言權(quán)”，是否與“帝國政治上諸決定”無關(guān)，也就是說戰(zhàn)前日本的“皇權(quán)”是否像美國認(rèn)為的只有象征意義，確實(shí)是裕仁天皇免責(zé)當(dāng)否的關(guān)鍵。

二

如果把目光投向戰(zhàn)前的日本，不能不說裕仁天皇無權(quán)的判斷十分勉強(qiáng)。不用斷然的表述而用“勉強(qiáng)”，不是說裕仁天皇是否有權(quán)尚有疑問，而是指美國沒有考慮“皇權(quán)”的特點(diǎn)。美國是一個沒有帝王史的國家，他的總統(tǒng)的權(quán)力差可比為“總百官，治萬事”的“相權(quán)”，以“相權(quán)”的標(biāo)準(zhǔn)看皇權(quán)，自然有相當(dāng)?shù)牟煌?。因不同而未見，對?quán)力的認(rèn)識未免狹隘;如果真像麥?zhǔn)纤f經(jīng)過了“徹底調(diào)查”，那不能不說只是失察。

日本投降前，裕仁天皇不是戰(zhàn)后那樣的“虛君”②戰(zhàn)后新憲法規(guī)定天皇只是“日本國的象征”和“日本國民統(tǒng)合的象征”(第一章第一條)，并明確天皇“沒有國政權(quán)”(第四條)。，有“明白確實(shí)的證據(jù)”可以證明。第一，明治憲法規(guī)定“天皇為國家元首，總攬統(tǒng)治權(quán)”(第一章第四條)，這些“統(tǒng)治權(quán)”包括議會、法律、官員、軍隊(duì)、對外宣戰(zhàn)和議和、對內(nèi)戒嚴(yán)、特赦和減刑等等(第一章第五至第十七條)，都是國家最重要的權(quán)力。第二，裕仁天皇對這些權(quán)力不只是像前引麥克阿瑟所說僅僅是簽名畫押，雖然他不事事“發(fā)言”，但他確實(shí)擁有最高“發(fā)言權(quán)”。第三，裕仁天皇實(shí)際上對戰(zhàn)爭高度關(guān)注，沒有“倦勤”。

戰(zhàn)前、戰(zhàn)時天皇的作用是不是只是象征，本來從制度、史實(shí)上都不難證明。但有一點(diǎn)確實(shí)有證明的困難，這就是如何來證明天皇的所作所為是出于主動，而不是麥克阿瑟所認(rèn)為的對“輔弼者”的“機(jī)械應(yīng)對”。這是單從制度和公私文獻(xiàn)難以證實(shí)的。然而，有一份獨(dú)一無二的最恰當(dāng)?shù)淖C明，即戰(zhàn)后不久裕仁天皇對屬近的“獨(dú)白”，可以解開這一疑團(tuán)。這一后來出版時稱作《昭和天皇獨(dú)白錄》的談話，由當(dāng)時任宮內(nèi)省“御用掛”(職名)的寺崎英成記錄，記錄稿塵封數(shù)十年后才由寺崎的女兒Mariko Terasaki Miller(日美混血兒，不識日文)等家人檢出送交專家過目，得知其為“稀有的歷史文獻(xiàn)”已在裕仁天皇去世之后。從這一談話中，可以看到裕仁天皇對“帝國政治”決非僅是“被動”的“牽連”。

《獨(dú)白錄》對了解裕仁天皇在日本戰(zhàn)時政治中的作用有特別的價值，不僅是因?yàn)樗窃Ｈ侍旎实挠H口自承，更主要還是裕仁天皇的談話時值國內(nèi)③在日本，要求追究天皇戰(zhàn)爭責(zé)任的主要是日本共產(chǎn)黨，以后一直有人對此耿耿于懷。如稱:當(dāng)時獲釋的3000名政治犯“煽動民眾”，對追究天皇責(zé)任“火上澆油”，“其中主要是共產(chǎn)主義者”。［日］塩田道夫『天皇と東條英機(jī)の苦悩——A級戦犯の遺書と終戦秘録』、東京、日本文藝社、1988年、29頁。外都有追究裕仁天皇戰(zhàn)爭責(zé)任呼聲的東京審判之前，和麥?zhǔn)锨靶旁谕粫r段，即使未必有意遮掩，至少不會為自己的戰(zhàn)爭責(zé)任平添嫌疑。在此特地指出談話時間，實(shí)際更是因?yàn)橛X得裕仁天皇似有和美國特別是麥?zhǔn)狭鲂恼詹恍哪?。因?yàn)檎勗捴卸啻翁岬疆?dāng)年因迫田中義一內(nèi)閣辭職引出同情田中者流言，使他以后除了“二二六”(日本皇道派青年軍官發(fā)動的政變)和戰(zhàn)爭結(jié)束兩次例外，遇事必待“輔弼者進(jìn)言”，他也不對進(jìn)言作相反的決定云云，幾乎就是麥?zhǔn)稀皩o弼者進(jìn)言機(jī)械應(yīng)對”的復(fù)寫。而裕仁天皇在《獨(dú)白錄》末了所說的如對開戰(zhàn)決定否決，“我周圍的親信將被殺，我的生命也不能保障”①［日］寺崎英成『昭和天皇獨(dú)白録—寺崎英成御用掛日記』、東京、文藝春秋社、1991年、137頁。，和麥?zhǔn)纤^天皇若違大勢將陷于險地也如出一口。因此，對在那樣一個背景下的談話，裕仁天皇對自己的作用只有縮小的需要，沒有夸大的理由;也因此，從這部《獨(dú)白錄》中能看到的裕仁天皇的作用只是實(shí)際情況的下限，而不會放大。

裕仁天皇在《獨(dú)白錄》中說自己除田中下臺、“二二六”及戰(zhàn)爭結(jié)束的作用之外一概被動，其實(shí)即使案之《獨(dú)白錄》也完全不能符合。有關(guān)事例在《獨(dú)白錄》俯拾皆是，因篇幅限制，以下僅摭取數(shù)例以為證明。在“上海事件”(第一次淞滬戰(zhàn)役)一節(jié)中，有關(guān)停戰(zhàn)，裕仁天皇這樣說:

在上海能夠?qū)?zhàn)斗地域控制在那樣的程度，防止事件擴(kuò)大，是白川(義則——原注，下同)大將的功勞。三月停戰(zhàn)，但不是由于奉敕命令，而是因?yàn)槲姨貏e命令白川不要擴(kuò)大事件。②［日］寺崎英成『昭和天皇獨(dú)白録—寺崎英成御用掛日記』、28頁。

不是“奉敕命令”之意，是指非依軍令部門擬旨畫押，此條可見裕仁天皇不僅不必等待“輔弼者進(jìn)言”，不必“依法行事”，而且可以“逾制”③逾制本指臣下，但明治后日本號稱是“立憲國”，所以借用無妨。，事實(shí)上也超越了制度。在“支那事變和三國同盟”一節(jié)中談到第二次淞滬戰(zhàn)役時向上海的增兵，當(dāng)時參謀本部第一部長石原莞爾以為對付蘇聯(lián)和“滿洲國”安危才是日本的急務(wù)，所以反對在上海擴(kuò)大戰(zhàn)事，受到日軍主戰(zhàn)派的激烈反對，最后石原掛冠而去，日軍不斷增兵，仗越打越大。④與中國將“七七事變”看作全面抗戰(zhàn)爆發(fā)不同，日本是在第二次淞滬戰(zhàn)役不斷擴(kuò)大后，于9月2日正式以“閣議”宣布改“北支事變”為“支那事變”的。從此節(jié)中可以看到，增兵是裕仁天皇促成的。⑤［日］寺崎英成『昭和天皇獨(dú)白録—寺崎英成御用掛日記』、35—37頁。在“諾門坎事件”一節(jié)中裕仁天皇說:

因?yàn)橹Z門坎方面的蘇滿國境(注:正確的應(yīng)是滿蒙國境)不明確，所以雙方都可以說對方非法入侵。當(dāng)時我曾對關(guān)東軍司令官山田乙三(植田謙吉之誤。山田是終戰(zhàn)時的關(guān)東軍司令官)下達(dá)過嚴(yán)守滿洲國境的命令，因此關(guān)東軍和入侵的蘇軍交戰(zhàn)是有理由的，同時，從日滿共同防衛(wèi)協(xié)定的立場上滿洲國軍參加戰(zhàn)斗也是正當(dāng)?shù)?。⑥［日］寺崎英成『昭和天皇?dú)白録—寺崎英成御用掛日記』、44頁。

這也是裕仁天皇下的命令。在“阿部內(nèi)閣之事”一節(jié)中，裕仁天皇說，因以為風(fēng)傳的“軍部大臣”(陸、海軍大臣，但此處指陸軍大臣)人選不適，因此“我命令阿部以梅津(美治郎)或侍從武官長畑(俊六)為陸相”。在“米內(nèi)內(nèi)閣和軍部”一節(jié)中，裕仁天皇說:“為了抑制日德同盟，我任命米內(nèi)為內(nèi)閣總理大臣。在授米內(nèi)大命的同時叫了畑，要他支持米內(nèi)?！痹凇跋蛄_馬教廷派遣使節(jié)”一節(jié)中，裕仁天皇說開戰(zhàn)后日本首次向羅馬教廷派遣使節(jié)是“我的主意”。⑦［日］寺崎英成『昭和天皇獨(dú)白録—寺崎英成御用掛日記』、45、49、82頁。

有些事裕仁天皇雖未取積極態(tài)度，但不是無權(quán)。在“三國同盟”一節(jié)中裕仁天皇這樣說:

日德同盟從結(jié)果說我是贊成了，但絕非滿足的贊成。松岡相信美國不會參戰(zhàn)。我對松岡所說在美國的德裔會站在德意一方不能確信。但我也不認(rèn)為松岡會說謊，所以將信將疑的同意了，同時對蘇聯(lián)的問題我要近衛(wèi)注意更深的確認(rèn)蘇德關(guān)系。⑧［日］寺崎英成『昭和天皇獨(dú)白録—寺崎英成御用掛日記』、52頁。

日美開戰(zhàn)前的日本組閣情況也與上述相似。在“近衛(wèi)的辭職和東條的組閣”一節(jié)中，裕仁天皇說:

在近衛(wèi)的手記中有奉戴東久邇宮為總理大臣云云的記事，這是陸軍推薦的，我覺得皇族作為政治責(zé)任者不好。……這樣，如以皇族為總理，萬一爆發(fā)戰(zhàn)爭，皇族就要負(fù)開戰(zhàn)的責(zé)任，我覺得這樣不好，加之東久邇宮也無此意，所以我沒有接受陸軍的要求，而令東條組閣。①［日］寺崎英成『昭和天皇獨(dú)白録—寺崎英成御用掛日記』、69頁。

裕仁天皇并非無權(quán)，只是不愿承擔(dān)責(zé)任。裕仁天皇在許多場合的消極態(tài)度其實(shí)都是基于此類的利害算計。在上節(jié)之后“開戰(zhàn)的決定”一節(jié)中，裕仁天皇對開戰(zhàn)的疑慮主要也是能否獲勝。

東條被認(rèn)為是戰(zhàn)爭中權(quán)力最大的日本首相，人們也習(xí)慣于將東條與希特勒、墨索里尼并列為同等的“獨(dú)裁者”，即使如此，他也只是君下之“相”。裕仁天皇在“東條內(nèi)閣的內(nèi)政”中說道:“我想談?wù)剸|條內(nèi)閣為什么倒臺?為什么不是我自己讓他倒臺?”雖然接著的話僅談了倒臺的原因，而未及自設(shè)的后問，但裕仁天皇確實(shí)有權(quán)“讓他倒臺”。裕仁天皇在此節(jié)中談到:“我的心情無法通過東條傳達(dá)至全體官員，也無法傳達(dá)至國民”，但原因不是東條凌駕于自己之上，而是“東條兼職極多，極忙”。②［日］寺崎英成『昭和天皇獨(dú)白録—寺崎英成御用掛日記』、87—88頁。在“東條其人”一節(jié)中，裕仁天皇談到一件“前所未有”的上奏要求取消天皇“裁可”之事。事情經(jīng)過如下:1944年，由于內(nèi)部有異議，東條不再兼任參謀總長，東條曾向伏見宮咨詢由后宮淳續(xù)任，伏見宮以為不妥。在東條向裕仁天皇報告時裕仁天皇表示:

元帥的意見是有道理的，我問他是否有更有分量的人選的建議?東條退下后卻錯送來了后宮為參謀總長的上奏，我還是裁可了。

東條似乎是感覺到了我的意思，所以不拘于我已裁可，旋又奏請取消有關(guān)參謀總長的上奏，推薦梅津。

東條這樣取消裁可的上奏不僅沒有前例，也沒有后例。③［ 日］寺崎英成『昭和天皇獨(dú)白録—寺崎英成御用掛日記』、94頁。裕仁在此節(jié)中對東條的評價相當(dāng)正面，說“能領(lǐng)會”“拼命工作”“思慮周密”“長于任事”“體察民意”等等，并為東條開脫，如針對1943年春夏東條出訪東亞各地被日本高層批評為“自我宣揚(yáng)”，裕仁說“這是得到我的許可的”，等等。

此例最可見不僅天皇的明令，即使天皇的“意思”也有巨大的影響力。

小磯內(nèi)閣后日軍連連失敗，陸海軍矛盾日益尖銳，小磯被迫辭職，續(xù)任人選之一的鈴木貫太郎本不肯出任首相，經(jīng)裕仁天皇出面始而接受。所以不僅是東條，當(dāng)時其實(shí)沒有任何人能夠或者試圖拂逆天皇之意。④裕仁說感到威脅的兵變，無一不打著“清君側(cè)”等擁護(hù)天皇的旗號，“二二六”事變被裕仁下令鎮(zhèn)壓，但被處決的肇事者在臨刑前都高呼“天皇陛下萬歲”。所以在局外人看來，戰(zhàn)時日本沒有能對皇權(quán)構(gòu)成威脅的力量。

長期以來強(qiáng)調(diào)裕仁天皇宣布接受波茨坦公告的“玉音”對戰(zhàn)爭結(jié)束的關(guān)鍵作用，在日本有著主導(dǎo)的影響力，不少日本人也喜歡把這一宣布說成“圣斷”⑤如把所謂“萬世一系的天皇”吹捧成“世界的最高文化”的某書稱“國體精華的最好表現(xiàn)就是這個圣斷”。(［日］原子昭三『世界史から見みた日本天皇』、東京、展転社、1998年、86頁)。，以見裕仁天皇的“熱愛和平”。其實(shí)戰(zhàn)爭之所以遲遲不能結(jié)束，正和裕仁天皇心存僥幸的態(tài)度有關(guān)。比如萊特島之戰(zhàn)前，裕仁天皇希望給美國重?fù)粢詣?chuàng)造“妥協(xié)的余地”。這種想法不僅是萊特島之戰(zhàn)前，伴隨美軍開始反攻、日本“勝利”日益渺茫后，裕仁天皇一直有這種想法。如裕仁天皇說:

我以為自新幾內(nèi)亞的斯坦利山脈被突破后(十八年九月)，勝利已無望。所以我想能

在哪里給予敵人以打擊，以取得講和的機(jī)會……⑥［日］寺崎英成『昭和天皇獨(dú)白録—寺崎英成御用掛日記』、102頁。

在當(dāng)時日本的戰(zhàn)爭狂熱氛圍中，不到一敗涂地就放棄戰(zhàn)爭確實(shí)很難，但至少可以說裕仁天皇在戰(zhàn)爭結(jié)束之前并未對“和平”作過有意義的嘗試。

通過上引裕仁天皇的自述，裕仁天皇在戰(zhàn)時的作用是否如麥克阿瑟所說，已沒有見仁見智的余地，無須再置一詞。由此，可以說裕仁天皇免責(zé)的理由不能成立，或者說如果東條等人確應(yīng)對戰(zhàn)爭負(fù)責(zé)，那名列第一的責(zé)任人應(yīng)是裕仁天皇——至于東京審判的各種疑問及本身當(dāng)否則是另外的問題。反之也可以說，如果裕仁天皇可以免責(zé)，則正如東京審判法國法官亨利·貝爾納所說:對在東京審判中判處有罪的其他甲級戰(zhàn)犯至少有失公平。

三

不追究裕仁天皇的戰(zhàn)爭責(zé)任，對于避免戰(zhàn)爭結(jié)束時日軍的抵抗、減少盟軍占領(lǐng)日本時的維穩(wěn)成本和日本轉(zhuǎn)型期的動蕩，有其作用是不必諱言的。但裕仁天皇的不當(dāng)免責(zé)，確實(shí)也造成了無法挽回的嚴(yán)重后果。其中對東京審判最重要的負(fù)面影響，就是使“共同謀議”罪是否恰當(dāng)成為了問題。

《遠(yuǎn)東國際軍事法庭條例》第二章第五條第一項(xiàng)為:“反和平罪，即計劃、準(zhǔn)備、發(fā)動、進(jìn)行經(jīng)宣告或不經(jīng)宣告的侵略戰(zhàn)爭或違反國際法、條約、協(xié)定及誓約的戰(zhàn)爭，或?yàn)閷?shí)行上述行為而參與共同計劃和共同謀議?！雹伲?日］極東國際軍事裁判公判記録刊行會『極東國際軍事裁判公判記録』Ⅰ之『極東國際軍事裁判起訴狀』、東京、富山房、1948年、3頁。這一條文中的“共同謀議”作為“反和平罪”的總綱是東京審判的最重要指控，不僅公訴人提出的55項(xiàng)罪名中“共同謀議”罪名列第一，不僅所有被告在這一項(xiàng)中都被控有罪，而且除松井石根和重光葵外，其他23名被告最終也都被判此項(xiàng)指控有罪。

這一突出罪名也是從被告、辯護(hù)律師到庭外反對者一致認(rèn)為的最“乖離事實(shí)”的“誣告”。時至今日，東京審判的反對者仍認(rèn)為這一罪名最不可接受。原因是日本的政治情況與納粹德國完全不同。在他們看來，日本從明治維新后進(jìn)入現(xiàn)代議會民主制，到昭和戰(zhàn)爭爆發(fā)時沒有發(fā)生質(zhì)變;不僅黨與黨之間政策不同，走馬燈式的內(nèi)閣與內(nèi)閣之間政策不同，內(nèi)閣與軍方政策不同，即使政府內(nèi)部，如外務(wù)省和大東亞省(太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后設(shè)立)、企畫(劃)院和軍需省也時有矛盾，而海軍和陸軍的意見不一有時到了相當(dāng)激烈的程度，沒有也不可能有什么“共同謀議”。持此議者以為雖然德國也有諸如黨衛(wèi)隊(duì)和國防軍的矛盾，但日本的情況還是有根本的不同。因?yàn)槿毡緵]有德國式的一個領(lǐng)袖(希特勒那樣的獨(dú)裁者)、一個政黨(獨(dú)裁的國家社會主義黨)、一個主義(國家社會主義)，所以援用紐倫堡審判的“共同謀議罪”完全不當(dāng)。

檢方的起訴和法庭的判決主要是對日本1928年以來的侵略歷史作宏大敘述。從既成事實(shí)的角度看，這樣的總結(jié)還是有力的;問題是它與被告責(zé)任的關(guān)聯(lián)性還有一間之隔。韋伯庭長從被告?zhèn)€人角度的論述當(dāng)時未能公開十分可惜。②［美］大衛(wèi)·科恩:《韋伯戰(zhàn)爭罪判決草案——東京審判判決的另一視角》，東京審判研究中心:《東京審判再討論》，上海:上海交通大學(xué)出版社，2015年，第100—112頁。但串起“共同謀議”經(jīng)線的裕仁天皇未被追究才是關(guān)鍵中的關(guān)鍵。因?yàn)檎浅槿チ诉@一串聯(lián)的靈魂，才使各個被告在“共同謀議”上看似散落一地、互不相干?？梢赃@樣說，如果天皇未被免責(zé)，被告所謂互不相識、原本對立等等說辭都將進(jìn)退失據(jù)，辯方對于“共同謀議”罪也將辯無可辯。