邊慧亮

〔摘要〕 刑事訴訟本質(zhì)是刑事訴訟的基本命題。近年來(lái)，隨著人權(quán)保障入憲入法、法治國(guó)家進(jìn)程不斷推進(jìn)，刑事訴訟表現(xiàn)出三元本質(zhì)屬性：在國(guó)家權(quán)力之元，它是國(guó)家刑罰權(quán)在個(gè)案中的具體化和概括實(shí)現(xiàn)方式；在社會(huì)治理之元，它是社會(huì)矛盾糾紛和平、理性的解決方式；在個(gè)人權(quán)利之元，它理應(yīng)成為最重要的人權(quán)司法保障方式。新型的權(quán)力實(shí)現(xiàn)觀、糾紛解決觀和人權(quán)保障觀，以及刑事程序正當(dāng)性和司法公正性是其訴訟法理根據(jù)。

〔關(guān)鍵詞〕 刑事訴訟本質(zhì)，糾紛解決方式，人權(quán)保障方式，法治化，刑事訴訟法律關(guān)系

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D925 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2015）05-0111-05

當(dāng)代中國(guó)刑事訴訟基礎(chǔ)理論中，學(xué)術(shù)界對(duì)刑事訴訟的本質(zhì)問(wèn)題主要有兩種比較權(quán)威的觀點(diǎn)，要么認(rèn)為刑事訴訟是“國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式”，要么認(rèn)為它是“社會(huì)沖突（或者社會(huì)矛盾糾紛）的解決方式”。這兩種觀點(diǎn)在德國(guó)、日本和臺(tái)灣都有學(xué)者主張。然而，近年我國(guó)也有學(xué)者主張并立說(shuō)，就是說(shuō)他們認(rèn)為刑事訴訟既是國(guó)家權(quán)力的實(shí)現(xiàn)方式，也是社會(huì)沖突的解決方式 〔1 〕 。通過(guò)系統(tǒng)考察前述兩種理論學(xué)說(shuō)在不同刑事訴訟目的、構(gòu)造、價(jià)值和證明理論等理論根據(jù)，這種觀點(diǎn)主張不同的刑事訴訟本質(zhì)觀是不同立法本位思想的反映，這種兼而有之的特性是我國(guó)刑事訴訟在轉(zhuǎn)型期的特殊表現(xiàn)。 這種觀點(diǎn)是對(duì)理論通說(shuō)的反思，個(gè)中觀點(diǎn)不無(wú)道理，但也有不足。無(wú)論贊成通說(shuō)的多數(shù)學(xué)者，還是通過(guò)反思提出新觀點(diǎn)的后來(lái)者，都肯認(rèn)刑事訴訟性質(zhì)從來(lái)不是一成不變的，它會(huì)隨各種內(nèi)外在影響因素、制度環(huán)境的改變而變化。譬如，在傳統(tǒng)大陸法國(guó)家，刑事訴訟法通常被看作“小憲法”，典型的是在德國(guó)，它被學(xué)者喻為憲法的“測(cè)震儀”。我國(guó)2012年新刑訴法修改時(shí)寫(xiě)入“人權(quán)保障”條款，采取系列措施加強(qiáng)權(quán)力控制，不斷增強(qiáng)刑訴法的控權(quán)功能和人權(quán)保障功能。尤其是黨的十八大以來(lái)，隨著三中、四中全會(huì)的召開(kāi)，在全面推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的時(shí)代背景下，刑事訴訟作為法治的重要環(huán)節(jié)，也是法治的重要實(shí)現(xiàn)方式。這就意味著，它必然成為法治國(guó)家、法治社會(huì)和法治政府一體化構(gòu)建的重要實(shí)現(xiàn)途徑。在這種特定的社會(huì)歷史條件下，反思我國(guó)刑事訴訟的本質(zhì)成為筆者思考的基本命題。

一、國(guó)家權(quán)力之元：作為刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的刑事訴訟

近現(xiàn)代以來(lái)無(wú)論哪國(guó)，刑事訴訟（或刑事程序）的首要目的和任務(wù)都是控制和懲治犯罪。若從刑事司法所涉及實(shí)體法層面的法律關(guān)系角度考察，國(guó)家刑罰權(quán)和刑事責(zé)任都是這種實(shí)體層面的核心內(nèi)容。因而，在刑事司法實(shí)踐（場(chǎng)域）中，作為刑事訴訟本質(zhì)的刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)方式，在多數(shù)情況下也是犯罪人刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式，那些定罪免刑判決只是司法實(shí)踐的少數(shù)例外情形。然而，除去這種實(shí)體正義的要求，刑事司法還必須以“看得見(jiàn)的正義”的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。這是現(xiàn)代刑事司法對(duì)程序正義、程序正當(dāng)性的普遍要求。如我國(guó)在兩次刑訴法修改過(guò)程中，在推進(jìn)審判方式改革、創(chuàng)制非法證據(jù)排除制度以及保障人權(quán)條款和相關(guān)配套措施等方面，都是增強(qiáng)刑事程序正當(dāng)性的立法舉措。同時(shí)，鑒于我國(guó)傳統(tǒng)刑事司法實(shí)踐中長(zhǎng)期過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力的實(shí)現(xiàn)，而有意無(wú)意忽視犯罪人的實(shí)體和程序人權(quán)，這是有失偏頗的。至少立法和司法實(shí)踐中“重實(shí)體、輕程序”、“重國(guó)權(quán)、輕人權(quán)”的制度設(shè)計(jì)和習(xí)慣做法應(yīng)當(dāng)在某種程度和范圍上得到遏制和糾正。對(duì)此，黨的十八大及其三中、四中全會(huì)精神所要求的以審判為中心的訴訟制度改革，所體現(xiàn)的正是程序正當(dāng)性和司法公正性的深層次要求。這就意味著，新一輪司法改革對(duì)訴訟人權(quán)的關(guān)注不應(yīng)該局限于訴訟參與人的程序性訴訟人權(quán)，也應(yīng)當(dāng)從保障人權(quán)角度關(guān)注他們的實(shí)體性訴訟人權(quán)，而非僅從打擊犯罪角度片面、單純強(qiáng)調(diào)國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

從刑事訴訟的縱向運(yùn)行上來(lái)看，我國(guó)并沒(méi)有采用英美法國(guó)家的陪審團(tuán)制度，在發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的證明模式和確定指控罪名是否成立、實(shí)體法律關(guān)系是否存在及其范圍的定罪量刑程序模式上也截然不同。在訴訟實(shí)體的形成問(wèn)題上，由于英美法國(guó)家多采用陪審團(tuán)制度，定罪程序和量刑程序相互獨(dú)立，指控和辯護(hù)都相對(duì)集中在相繼展開(kāi)的定罪階段和量刑階段，因而在具體案件的實(shí)體形成過(guò)程中，首要問(wèn)題就是確定引起具體刑罰權(quán)關(guān)系的實(shí)體法上的法律事實(shí)、繼而再來(lái)處理有罪被告人的量刑問(wèn)題，即確定國(guó)家與有罪被告人在刑事實(shí)體法上的法律關(guān)系。當(dāng)然，盡管在美國(guó)大多數(shù)案件是通過(guò)辯訴交易結(jié)案的，但這是通過(guò)檢察官和被告人的協(xié)商和交易、并得到法官確認(rèn)之后，按照認(rèn)罪程序進(jìn)行簡(jiǎn)易處理以確定國(guó)家和有罪被告人之間的實(shí)體法關(guān)系。區(qū)別于英美法國(guó)家的定罪程序和量刑程序分離模式，我國(guó)在制度設(shè)計(jì)上將證據(jù)、事實(shí)和法律適用問(wèn)題統(tǒng)統(tǒng)集中安排在法庭調(diào)查和法庭辯論階段，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的證明過(guò)程中對(duì)定罪證據(jù)和量刑證據(jù)不做事先區(qū)分而集中調(diào)查、定罪事實(shí)和量刑事實(shí)的法庭調(diào)查和辯論在時(shí)空范圍和內(nèi)容上往往高度重合；這就極易導(dǎo)致量刑過(guò)程中因?yàn)槎ㄗ飭?wèn)題的不確定性而給控辯雙方所造成的困惑：檢察機(jī)關(guān)無(wú)法及時(shí)調(diào)整量刑建議、辯護(hù)律師在短時(shí)間內(nèi)難以提供有針對(duì)性的量刑辯護(hù)。因而這種證明模式和定罪量刑模式極易給外界造成“重定罪、輕量刑”印象。 此外，“由于國(guó)家權(quán)力的同源性質(zhì)，訴辯審關(guān)系存在演變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)共同居于被控訴方對(duì)立面格局的可能性，將訴訟在實(shí)質(zhì)上形成國(guó)家與個(gè)人的兩方對(duì)抗局面，被控訴人處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，其權(quán)利和利益難以得到有效保障和維護(hù)” 〔2 〕 。同時(shí)，由于我國(guó)證據(jù)開(kāi)示制度、卷宗移送制度或者復(fù)印件移送制度可能造成的法官預(yù)斷、法院審判范圍通常不受起訴書(shū)提出起訴范圍的約束，這些實(shí)踐做法都是極易導(dǎo)致審判者難以中立和控辯不平等的影響因素，繼而最終波及定罪和量刑問(wèn)題的處理。 然而，這些問(wèn)題的解決都有待通過(guò)定罪和量刑程序模式的改革來(lái)實(shí)現(xiàn)，也需要從學(xué)理上科學(xué)詮釋并構(gòu)建合理的控辯審三方的訴訟法律關(guān)系。

首先，刑事訴訟作為刑事案件的處理方式，最核心的問(wèn)題就是具體刑事案件中國(guó)家刑罰權(quán)的確定，這不但要經(jīng)過(guò)正當(dāng)訴訟程序來(lái)確定，而且需要滿足實(shí)體公正的要求。在訴訟程序上，刑事程序的正當(dāng)性就要求案件的處理必須遵循無(wú)罪推定、程序法定和證據(jù)裁判等國(guó)際公認(rèn)的司法準(zhǔn)則和訴訟原則。其一，證據(jù)是司法公正的基石。這就要求整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中所有涉案事實(shí)問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定，都必須以查證屬實(shí)的證據(jù)為根據(jù)，無(wú)論定罪問(wèn)題還是量刑問(wèn)題的處理都必須具有確實(shí)充分的證據(jù)，具體案件訴訟程序的推進(jìn)也必須以相應(yīng)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)為根據(jù)。其二，就現(xiàn)代刑事訴訟而言，其宏觀的制度邏輯前提是無(wú)罪推定原則，無(wú)論先驗(yàn)的制度設(shè)計(jì)還是具體個(gè)案的實(shí)際辦理都要遵循無(wú)罪推定的邏輯前提和司法準(zhǔn)則，這在根本上是由現(xiàn)代刑事程序的正當(dāng)性所決定的。然而，追根溯源，這種程序正當(dāng)性的根據(jù)則有著悠久的歷史淵源。早在公元前352年，古希臘演說(shuō)家得莫斯蒂尼就提出：“沒(méi)有人生來(lái)就被稱為犯罪人，除非他被判決和證明有罪；良知告訴我們根據(jù)已知事實(shí)給予懲罰，而非審前即予以懲罰?！?〔3 〕 在古羅馬法中也蘊(yùn)含著無(wú)罪推定的制度淵源，“嫌疑人在申訴期間保留其完全公民權(quán)，除非最終裁決有罪” 〔3 〕。中世紀(jì)教會(huì)法時(shí)期也有學(xué)者闡釋過(guò)無(wú)罪推定的思想。如13世紀(jì)法國(guó)的教會(huì)法學(xué)家約翰尼斯·莫諾赫烏斯（Johan-nes Monachus）指出，“每個(gè)人都應(yīng)被推定為無(wú)罪，除非有證據(jù)被證明有罪” 〔3 〕。這種思想后來(lái)被發(fā)展成為人們所熟知的“無(wú)罪推定”（innocent until proven guilty），并且得到廣泛傳播。這比貝卡利亞在《犯罪與刑罰》中所表述的無(wú)罪推定原則要早得多。 近現(xiàn)代以來(lái)，其最為著名和熟為人知的法律淵源之一就是《人權(quán)宣言》的規(guī)定，以及后來(lái)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《世界人權(quán)宣言》和《聯(lián)合國(guó)憲章》等國(guó)際文件中有關(guān)無(wú)罪推定的規(guī)定，都成為現(xiàn)代各國(guó)刑事訴訟的程序正當(dāng)性基礎(chǔ)。 其三，在訴訟程序?qū)用?，具體刑事案件的處理進(jìn)程自始至終都要受法定的程序、步驟和方法的限制和約束，要受程序法定原則的制約?，F(xiàn)代刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則和我國(guó)刑事訴訟立法要求，犯罪人（即便是真正有罪的人）必須經(jīng)過(guò)法定程序確認(rèn)有罪，才能夠追究其刑事責(zé)任、對(duì)其處以刑罰；否則，在法院有罪判決確定生效之前，他們只能被看作無(wú)罪的人（即犯罪嫌疑人、被告人）。因此，鑒于獲得無(wú)罪推定和公正審判的處遇和特權(quán)，正在成為現(xiàn)代刑事訴訟的必然要求，所以單純強(qiáng)調(diào)刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的傳統(tǒng)觀念應(yīng)該轉(zhuǎn)變。

其次，在訴訟實(shí)體層面，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，國(guó)家刑罰權(quán)和刑事責(zé)任兩者應(yīng)當(dāng)相互均衡和適應(yīng)；同時(shí)，兩者作為刑事實(shí)體法關(guān)系的必備要素和核心內(nèi)容，在法律關(guān)系機(jī)制中是同等重要的。在這樣的刑罰權(quán)關(guān)系模式中，刑罰權(quán)和刑事責(zé)任兩者共同的客體，也是最終的利益指向，通常都是犯罪人的生命、人身自由和財(cái)產(chǎn)及其政治資格等最核心的實(shí)體人權(quán)；作為刑事訴訟賴以存續(xù)和發(fā)展的事實(shí)根據(jù)，訴訟實(shí)體的形成首先取決于犯罪事實(shí)，尤其是構(gòu)成要件事實(shí)等實(shí)體法事實(shí)的確定，因?yàn)樗鼈兪切塘P權(quán)關(guān)系的事實(shí)基礎(chǔ)和發(fā)生原因。這就意味著，訴訟實(shí)體的形成過(guò)程始終伴隨著國(guó)家和被追訴者、被審判者之間的訴訟博弈和利益爭(zhēng)奪，尤其是針對(duì)這些最核心的實(shí)體利益的爭(zhēng)奪。為此，偵查機(jī)關(guān)通常窮盡所有偵查手段去收集犯罪證據(jù)、查明犯罪事實(shí)、查獲犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)竭盡所能去審查案件事實(shí)、提出犯罪指控和量刑請(qǐng)求，這些都是為國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)做準(zhǔn)備；與此同時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人提出無(wú)罪或罪輕的證據(jù)、事實(shí)和情節(jié)，其目的最終也是為爭(zhēng)取使犯罪人免受刑罰、少受刑罰，盡管通常這是建立在無(wú)罪、罪輕辯護(hù)基礎(chǔ)上的。這是在法治條件下的訴訟結(jié)構(gòu)中，阻卻刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的最主要因素之一，也是國(guó)家偵控機(jī)構(gòu)實(shí)施偵查、控訴和被告人及其辯護(hù)人實(shí)施辯護(hù)的最基本出發(fā)點(diǎn)和原初動(dòng)力所在。正是出于這樣的動(dòng)機(jī)和目的，控辯雙方展開(kāi)積極對(duì)抗。那么，對(duì)己方有利的證據(jù)、事實(shí)和法律規(guī)范都成為這種對(duì)抗的工具，而且這種對(duì)抗貫穿于整個(gè)刑事訴訟過(guò)程的始終。法院作為裁判者，力求消極、客觀和中立，通過(guò)居中審理案件的證據(jù)、事實(shí)和法律適用問(wèn)題，來(lái)確定被告人是否構(gòu)成犯罪與對(duì)其是否實(shí)行刑罰及何種刑罰。這就意味著，法官既要依法審理控方提出的證據(jù)、事實(shí)和定罪量刑請(qǐng)求，又要依法審理辯護(hù)方提供的證據(jù)、事實(shí)和情節(jié)以及無(wú)罪或罪輕、從輕處刑或者減免刑罰的利益訴求；從而，通過(guò)法律預(yù)設(shè)的訴訟程序，在確保被告人正常行使辯護(hù)權(quán)和獲得公正審判的特殊處遇的前提下，判斷檢察機(jī)關(guān)所指控的事實(shí)是否構(gòu)成犯罪、指控罪名是否成立、定罪和量刑的實(shí)體請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，從而最終客觀、公正地確定在具體案件中國(guó)家的刑罰權(quán)是否存在及其范圍、刑事責(zé)任是否存在及其范圍?？傊诰唧w刑事案件中，訴訟實(shí)體的形成過(guò)程，既包括犯罪事實(shí)的發(fā)現(xiàn)、證明和認(rèn)定過(guò)程，也包括實(shí)體法關(guān)系的形成過(guò)程。前者解決“罪”的形成問(wèn)題，后者主要解決“罰”的形成問(wèn)題。

最后，在訴訟實(shí)體和訴訟程序的對(duì)接上，同一認(rèn)定理論發(fā)揮著關(guān)鍵作用。刑事訴訟場(chǎng)域中的“同一認(rèn)定”，有著其特定的內(nèi)涵，內(nèi)容上包括“行為的同一認(rèn)定”和“人身的同一認(rèn)定”兩個(gè)方面。具體而言： 其一，行為的同一認(rèn)定，特指將程序法上被追究的有犯罪嫌疑的行為與實(shí)體法上應(yīng)然的構(gòu)成要件行為（乃至法定或者酌定量刑情節(jié)）進(jìn)行比對(duì)，確定兩者間是否具有同一性、多大范圍內(nèi)存在同一性的問(wèn)題。詳言之，就是將特定被追訴者的犯罪嫌疑行為跟刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件行為進(jìn)行同一認(rèn)定，如果法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為指控的犯罪事實(shí)符合刑法分則規(guī)定的特定犯罪的構(gòu)成要件，那么檢察機(jī)關(guān)指控的罪名就是成立的，否則，就要變更罪名或者做無(wú)罪處理；在量刑環(huán)節(jié)，在犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)上，如果被告人還有其他影響量刑的事實(shí)和情節(jié)，那么法院就應(yīng)當(dāng)將這些法定或者酌定情節(jié)作為考慮因素，來(lái)裁量確定具體刑罰權(quán)的存在范圍（當(dāng)然，在緊隨其后的處理程序中，既涉及到具體案件中的刑種問(wèn)題，又涉及到刑度問(wèn)題）。其二，人身的同一認(rèn)定。在訴訟程序?qū)用妫蛔吩V者和被審判者在刑事訴訟過(guò)程中的身份，表明的是他們作為犯罪嫌疑人、被告人處于被推定無(wú)罪的法律地位，盡管這種程序性認(rèn)定沒(méi)有終局性且可辯駁，但是伴隨著法院判決的生效，在犯罪人身份被證實(shí)之后，他們就會(huì)被依法定罪繼而處以刑罰。這種程序法身份和實(shí)體法身份的轉(zhuǎn)變，必然伴隨著他們法律地位的相應(yīng)轉(zhuǎn)變。在訴訟實(shí)體層面，具體刑事案件中，犯罪人身份的確定所產(chǎn)生的法律后果，就是他們刑事責(zé)任主體身份的確定，國(guó)家與犯罪人間的刑罰權(quán)關(guān)系就此產(chǎn)生。從此，他們就成為原本抽象的國(guó)家刑罰權(quán)的具體處分對(duì)象，他們的生命、人身自由和財(cái)產(chǎn)以及政治資格就面臨著公權(quán)力的限制和剝奪。這種限制或剝奪具有強(qiáng)制性，通常不以被處分者的主觀意志而改變，除非出現(xiàn)新的有利情節(jié)。

二、社會(huì)治理之元：作為糾紛解決方式的刑事訴訟

在傳統(tǒng)大陸法訴訟理論中，理論通說(shuō)通常主張?jiān)V訟的本質(zhì)就是糾紛的解決方式。這種觀點(diǎn)在民事訴訟中尤其適用。因?yàn)椤懊穹ㄕ{(diào)整對(duì)象的性質(zhì)決定了民法必須貫徹意思自治原則，又因?yàn)槊穹ㄋ?guī)定的實(shí)體權(quán)利與義務(wù)關(guān)系又需要通過(guò)民事訴訟獲得實(shí)現(xiàn)，為此，意思自治原則又必然會(huì)在民事糾紛解決領(lǐng)域中得到具體落實(shí)和體現(xiàn)” 〔4 〕。但是在刑事訴訟中，這種觀點(diǎn)常常面臨某些挑戰(zhàn)，因?yàn)槊袷略V訟中的糾紛只限于私權(quán)領(lǐng)域的民事糾紛，糾紛主體、內(nèi)容和實(shí)體權(quán)利等私法屬性明顯；而刑事訴訟中所謂“糾紛”的性質(zhì)和類(lèi)型就要復(fù)雜得多，拋開(kāi)那些引起犯罪加害的純粹民事糾紛不論，它們不但可能涉及私權(quán)領(lǐng)域中犯罪加害引起的各種民事糾紛（這些糾紛在侵犯人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利犯罪中較為突出），還涉及橫跨公權(quán)和私權(quán)領(lǐng)域的特殊的復(fù)合型糾紛。根據(jù)糾紛的性質(zhì)和發(fā)生邏輯，這些糾紛可劃分為兩類(lèi)：其一是原發(fā)性糾紛，即被告人和被害人之間因犯罪加害直接引發(fā)的侵權(quán)糾紛以及尋求救濟(jì)所引發(fā)的公法糾紛。如我國(guó)刑事訴訟中，諸如附帶民事訴訟、自訴制度、刑事和解和附條件不起訴等制度設(shè)計(jì)，都是將解決這類(lèi)矛盾糾紛作為基本的制度目的。其二是衍生性糾紛，即國(guó)家與被告人之間因犯罪發(fā)生所引起的訴訟對(duì)抗，這也是某種因犯罪侵害所引發(fā)的公法糾紛。這種糾紛在英美法國(guó)家通常被視為代表國(guó)家的警察、檢察官同被告人間的爭(zhēng)斗。在我國(guó)制度語(yǔ)境中，公訴案件所解決的主要就是這類(lèi)糾紛。但是，我國(guó)刑事訴訟理論界和實(shí)務(wù)界通常不主張將刑事訴訟視為國(guó)家和被告人之間這種爭(zhēng)斗的解決方式。加之我國(guó)傳統(tǒng)法律文化提倡的“厭訟”、“無(wú)訟”，以及現(xiàn)代社會(huì)文明追求社會(huì)和諧、穩(wěn)定，同時(shí)在運(yùn)用法治思維和法治方式解決糾紛成為社會(huì)主流共識(shí)的情況下，刑事訴訟就必然被賦予更多的“案結(jié)事了”、“定紛止?fàn)帯钡葍r(jià)值功能。因此，刑事訴訟所要解決的糾紛，就不僅僅是當(dāng)事人間的原發(fā)性糾紛，還包括因此而衍生的國(guó)家懲罰處理犯罪的斗爭(zhēng) 〔5 〕 。

鑒于理論界和實(shí)務(wù)界的不同觀點(diǎn)，筆者主張，應(yīng)當(dāng)對(duì)既存的幾種糾紛解決說(shuō)進(jìn)行辯證反思，厘清分歧和甄別共識(shí)，從而找出科學(xué)的認(rèn)識(shí)角度和理性的分析工具。首先，馬克思認(rèn)為犯罪就是“孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治秩序的斗爭(zhēng)”；恩格斯也持相似的觀點(diǎn)，“蔑視社會(huì)秩序的最明顯最極端的表現(xiàn)就是犯罪”。在這種犯罪觀的影響下，我國(guó)刑事訴訟通常被看作統(tǒng)治階級(jí)鎮(zhèn)壓敵對(duì)分子、維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治和社會(huì)秩序的工具。如果將犯罪本身和旨在打擊懲治犯罪的刑事訴訟都看作某種意識(shí)形態(tài)下的斗爭(zhēng)（如階級(jí)斗爭(zhēng)、政治斗爭(zhēng)），那么在這種意義上也可以將刑事訴訟看作某種特殊性質(zhì)社會(huì)矛盾糾紛的解決方式。而且，在特殊的社會(huì)歷史時(shí)期，刑事訴訟也常被賦予某種特殊的政治糾紛解決功能，即在國(guó)家法律框架下解決政治紛爭(zhēng)的作用和功能。在這種情況下，刑事訴訟在實(shí)質(zhì)上就扮演著和平、理性解決統(tǒng)治階級(jí)和敵對(duì)勢(shì)力之間政治斗爭(zhēng)、或者統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部被激化的政治矛盾的角色。譬如文革結(jié)束后我國(guó)組織特別刑事法庭對(duì)“四人幫”進(jìn)行審判，盡管作為特別刑事訴訟，這通常被賦予特殊的政治意味，但這毋庸置疑也是我國(guó)政治民主化、法治化和理性化的必然結(jié)果。 然而，這些無(wú)疑都表明，這種糾紛解決觀與英美法國(guó)家的通常觀點(diǎn)顯然有著本質(zhì)的區(qū)別。前者是馬克思主義犯罪觀和訴訟觀的經(jīng)典表述，“階級(jí)斗爭(zhēng)”和“工具主義”的意識(shí)形態(tài)色彩濃厚。后者則是在自由資本主義社會(huì)條件下，它孕育于政治國(guó)家之外成熟的市民社會(huì)，極其富有社會(huì)自治精神。在我國(guó)當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件下，人們的公民意識(shí)已然覺(jué)醒，市民社會(huì)逐漸從政治國(guó)家分離成為相對(duì)獨(dú)立的利益整體和載體。此時(shí)，社會(huì)轉(zhuǎn)型期的各種社會(huì)矛盾糾紛錯(cuò)綜復(fù)雜地糾纏在一起，而傳統(tǒng)的糾紛觀都無(wú)法解決這些問(wèn)題。因而以實(shí)事求是的態(tài)度和唯物辯證的視角來(lái)客觀分析這些問(wèn)題，在充分考慮理論現(xiàn)狀和司法實(shí)際的基礎(chǔ)上確立新的糾紛解決觀，籍此來(lái)科學(xué)定位刑事訴訟的糾紛解決功能將是科學(xué)回答刑事訴訟本質(zhì)問(wèn)題所不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

三、個(gè)人權(quán)利之元：作為人權(quán)司法保障方式的刑事訴訟

人權(quán)目前已成為世界性主題和普遍性價(jià)值追求，綜觀各國(guó)刑事司法改革的通行做法，人們通常將人權(quán)保障作為衡量各國(guó)刑事訴訟制度民主化、科學(xué)化和進(jìn)步程度的重要標(biāo)志，更有學(xué)者將“人權(quán)保障”視為“現(xiàn)代刑事訴訟之靈魂” 〔6 〕。 根據(jù)聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則，并結(jié)合我國(guó)理論界的普遍共識(shí)，筆者認(rèn)為，刑事訴訟在人權(quán)保障方面的表現(xiàn)主要有四：其一是通過(guò)打擊和懲罰犯罪、震懾犯罪，救濟(jì)被害人，保護(hù)人民的人身財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益不再遭受犯罪的侵害；其二是保障無(wú)辜者不受錯(cuò)誤的刑事追究和懲罰，防范冤錯(cuò)案件，讓人民群眾在每一個(gè)刑事案件中都感受到公平正義；其三是保障有罪的人受到公正的審判和懲罰，反對(duì)酷刑和不公正、不人道的刑事處遇；其四是保障所有訴訟參與人的訴訟權(quán)利得到切實(shí)尊重和有效行使，尤其是犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)。此外，司法實(shí)踐中完善貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策及其保障機(jī)制，堅(jiān)持寬大和嚴(yán)厲相結(jié)合，堅(jiān)持教育和懲罰相結(jié)合，也是刑事訴訟在保障人權(quán)方面的重要表現(xiàn)。譬如，近年來(lái)我國(guó)刑事訴訟制度中相繼確立的疑罪從無(wú)原則、證據(jù)不足的無(wú)罪判決和不起訴決定、附條件不起訴、刑事和解等，這些制度措施都是針對(duì)特殊情況的犯罪嫌疑人、被告人所采取的寬大處理措施，都很好地體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的政策精神，極富人權(quán)保障內(nèi)涵和訴訟法治精神。

刑事訴訟作為一種哲學(xué)意義上的客觀存在，在與它賴以存在的外部環(huán)境相互作用過(guò)程中所表現(xiàn)出的能力、功效和作用，就是刑事訴訟功能。作為客觀范疇，它與刑事訴訟目的、構(gòu)造、職能等范疇有著密切關(guān)聯(lián)。因?yàn)樾淌略V訟功能的發(fā)揮并不完全受制于立法者的主觀愿望和目的，除了受刑事訴訟目的的影響，還受法治環(huán)境、政治體制、司法體制和訴訟構(gòu)造等因素的制約。此外，作為成文法傳統(tǒng)著稱的國(guó)家，我國(guó)刑事訴訟法確定的立法宗旨和任務(wù)，也會(huì)對(duì)刑事訴訟的功能產(chǎn)生客觀制約作用。譬如，2012年新刑訴法第2條將“尊重和保障人權(quán)”明確作為刑事訴訟法的重要任務(wù)。這就意味著，刑事訴訟在保障人權(quán)方面的功能，已經(jīng)得到國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的確認(rèn)，并且通過(guò)立法程序被正式上升為國(guó)家意志、全體人民的共同意志，尤其是黨的十八屆四中全會(huì)關(guān)于依法治國(guó)的決定也明確要求在司法體制機(jī)制改革中繼續(xù)推進(jìn)人權(quán)司法保障制度的改革和完善。這無(wú)疑在客觀上對(duì)刑事訴訟功能的完善也提出了全新的要求，因而在司法體制機(jī)制改革不斷深入的大背景下，如何不斷加強(qiáng)和完善刑事訴訟在人權(quán)保障方面的功能就成為國(guó)家決策者、立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)不得不考慮的實(shí)際問(wèn)題。這些方面的努力，如非法證據(jù)排除制度、辯護(hù)制度和法律援助制度等方面的改革措施，都是在全社會(huì)普遍關(guān)注和廣泛參與的情況下、綜合各方面意見(jiàn)的基礎(chǔ)上逐步確立、完善的。

四、結(jié)論

我國(guó)傳統(tǒng)訴訟理論學(xué)說(shuō)認(rèn)為，中國(guó)特色社會(huì)主義刑事訴訟性質(zhì)的落腳點(diǎn)和歸宿在于刑事訴訟法律關(guān)系。近年來(lái)隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)入全面轉(zhuǎn)型期，刑事訴訟法律關(guān)系正在從公權(quán)力絕對(duì)主導(dǎo)的國(guó)家權(quán)力關(guān)系，逐步轉(zhuǎn)向國(guó)家跟訴訟參與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系〔7 〕。前述關(guān)于刑事訴訟本質(zhì)學(xué)說(shuō)的探究，都旨在通過(guò)多維度、多視角的理論考察準(zhǔn)確概括我國(guó)刑事訴訟的本質(zhì)屬性，以期借此在傳統(tǒng)理論語(yǔ)境中突破思維定式，吸收刑事一體化精神理念，綜合考察刑事案件在訴訟程序?qū)用婧驮V訟實(shí)體層面各自不同的法律實(shí)質(zhì)。毋庸置疑，傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)注重從縱向角度構(gòu)建以公權(quán)力為中心的訴訟法律關(guān)系體系，本文著力從橫向角度分別從國(guó)家、社會(huì)和公民三個(gè)維度將其概括為刑罰權(quán)、矛盾糾紛和訴訟人權(quán)的實(shí)現(xiàn)（解決）方式。這是由我國(guó)當(dāng)前特定的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和法律文化條件決定的。隨著法治國(guó)家進(jìn)程的不斷推進(jìn)，當(dāng)人們習(xí)慣運(yùn)用法治思維和法治方式解決問(wèn)題、法治已然成為國(guó)家生活、社會(huì)生活和公民日常生活的普遍方式和時(shí)代主題時(shí)，刑事訴訟（或刑事程序）的深度法治化就會(huì)成為必然選擇。因而，刑事訴訟法律關(guān)系學(xué)說(shuō)的轉(zhuǎn)型實(shí)際上就直接意味著刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的法治化、糾紛解決方式的法治化和人權(quán)保障方式的法治化。正是在刑事訴訟這個(gè)嚴(yán)重關(guān)涉國(guó)家權(quán)力、社會(huì)正義和公民權(quán)利之公共場(chǎng)域，刑事訴訟法律關(guān)系作為抽象的工具性范疇，不但揭示著刑事訴訟（或刑事程序）運(yùn)行的深層次法治規(guī)律和內(nèi)在本質(zhì)，而且能夠彰顯現(xiàn)代刑事程序法所固有的秩序、正義和自由價(jià)值。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代法治社會(huì)，刑事訴訟這三個(gè)維度的本質(zhì)，是相輔相成、密切關(guān)聯(lián)的，不可將其中任何一個(gè)方面絕對(duì)化，而忽視其他方面；因?yàn)閲?guó)家權(quán)力的實(shí)現(xiàn)、社會(huì)秩序的維護(hù)和公民人權(quán)的保障在司法實(shí)踐中常常是此消彼長(zhǎng)、相互影響的，所以在價(jià)值導(dǎo)向上理應(yīng)體現(xiàn)出國(guó)家主義的妥協(xié)、社會(huì)自治精神的彰顯和人權(quán)保障精神的進(jìn)步。究其深層次的原因，可以說(shuō)，這種三元本質(zhì)學(xué)說(shuō)的形成歸根結(jié)底是由現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和法律條件決定的，它是社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、政治文明和法治文化發(fā)展的客觀結(jié)果，也是刑事訴訟自身科學(xué)化、理性化和民主化發(fā)展的必然結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕孫 銳.刑事訴訟本質(zhì)論〔J〕.政法論壇，2012（4）.

〔2〕呂端勝，陳娟娟.構(gòu)建訴辯審理想訴訟關(guān)系的三個(gè)方面〔J〕.人民檢察，2011（5）.

〔3〕孫 倩.無(wú)罪推定的外國(guó)法溯源與演進(jìn)〔J〕.環(huán)球法律評(píng)論，2014（4）.

〔4〕張嘉軍.關(guān)于協(xié)議鑒定規(guī)則的有關(guān)問(wèn)題〔J〕.理論探索，2009（6）.

〔5〕江必新，羅 英.社會(huì)管理法治化三論〔J〕.民主與法制，2012（1）.

〔6〕白 冬.人權(quán)保障：現(xiàn)代刑事訴訟之靈魂——兼論中國(guó)刑事訴訟人權(quán)保障之理念〔J〕.南都學(xué)壇：南陽(yáng)師范學(xué)院人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2003（1）.

〔7〕于紹元，李 瑜.試論刑事訴訟本質(zhì)特征的再認(rèn)識(shí)及其實(shí)踐意義〔J〕.浙江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1993（3）.

責(zé)任編輯 楊在平