張興軍

摘 要：本文擬對S縣基層法院近三年來的刑事庭審程序進(jìn)行實(shí)證抽樣探討，通過相關(guān)現(xiàn)象、數(shù)據(jù)的分析，在解析庭審虛化現(xiàn)象的基礎(chǔ)上探索出要在確立直接言詞原則、保障被告方的辯護(hù)權(quán)、加強(qiáng)合議庭和承辦法官的獨(dú)立性、優(yōu)化司法資源配置和程序分流機(jī)制、提高法官的綜合素質(zhì)能力四個方面建構(gòu)“庭審中心主義”的實(shí)現(xiàn)路徑。

關(guān)鍵詞：案卷中心主義；庭審中心主義；庭審實(shí)質(zhì)化

在法院刑事審判實(shí)踐中存在著一種“案卷中心主義”模式，其直接結(jié)果就是庭審程序的空轉(zhuǎn)現(xiàn)象。自黨的十八大以來，“審判中心主義”作為糾正和預(yù)防冤假錯案的必然改革趨勢引起白熱化的討論，然而審判中心主義牽扯到公檢法三家的配合與制約，涉及訴訟體制機(jī)制的變革，并不可能一蹴而就。“庭審中心主義”作為法院內(nèi)部沖破桎梏進(jìn)行改革的重要方式，可以將其皈依于法院內(nèi)部為實(shí)現(xiàn)審判中心主義的重要探索。

1 透視與反思：庭審程序空轉(zhuǎn)的現(xiàn)狀剖析

（一）庭審程序虛化之表征

為了說明庭審虛化現(xiàn)象，筆者隨機(jī)選取了s縣基層法院2012年～2014年三年來200件刑事案件庭審錄像進(jìn)行分析。通過對庭審過程的觀摩，總結(jié)出以下“四低”現(xiàn)象。

1、控辯雙方舉證數(shù)量差異，辯護(hù)方證據(jù)抗衡能力低

200件樣本案件中，辯護(hù)方進(jìn)行舉證的僅有24件，占案件總數(shù)的12%。雙方在提供的證據(jù)數(shù)量上也差異懸殊：書證上，公訴方舉出1226份，辯護(hù)方舉出68份；物證上，公訴方舉出440份，辯護(hù)方舉出10份；被告人供述和辯解上，公訴方舉出502份，辯護(hù)方舉出6份；鑒定結(jié)論上，公訴方舉出217份，辯護(hù)方舉出5份；至于被害人陳述、勘驗(yàn)檢查筆錄、視聽資料，辯護(hù)方的舉證情況均為0。

2、書面證據(jù)大量使用，證人、鑒定人出庭作證率低

200件樣本案件中，公訴方舉出證人證言688份，最多一案23份；辯護(hù)方舉出證人證言54份，最多一案6份。其中，公訴方證人未出庭人數(shù)662人，約占96.2%，出庭證人人數(shù)26人，約占3.8%；辯護(hù)方證人出庭10人，未出庭44人。只有2起案件偵查人員出庭作證，鑒定人出庭情況為0，非法證據(jù)排除的案件為0。

3、庭審認(rèn)證流于形式，法官對證據(jù)的當(dāng)庭認(rèn)證率低

200件樣本案件中，主審法官對全案當(dāng)庭認(rèn)證的72件，其中58件都是對雙方無異議的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)可，屬于可有可無的認(rèn)證。在未全案認(rèn)證的案件中，法官或是對被告人異議的證據(jù)未置可否，或是表示“該證據(jù)待合議庭評議后確認(rèn)”。心證不公開的后果是，常聽當(dāng)事人反映，自己在法庭上感覺形勢對自己十分有利，幾天后宣判結(jié)果完全背離法庭上的形勢。當(dāng)事人對判決結(jié)果較大的心理落差一定程度上反映出庭審認(rèn)證環(huán)節(jié)的薄弱。

4、合議庭陪而不審現(xiàn)象突出，陪審人員發(fā)表意見率低

200件樣本案件中，普通程序案件156起，由2名法官1名陪審員組成合議庭的91起，占比58.3%，由1名法官2名陪審員組成合議庭的65起，占比41.7%。除主審法官外，合議庭其他成員全程一言不發(fā)的有112件，一人一言不發(fā)的有39件，只詢問發(fā)言少數(shù)幾句的有5件?；鶎臃ㄔ浩胀ǔ绦蛐淌掳讣泻献h庭“形合實(shí)獨(dú)”現(xiàn)象十分普遍，合議庭的工作主要是由承辦案件的法官負(fù)責(zé)，合議庭其他成員往往只是參加庭審，不參加庭前準(zhǔn)備工作也不參加評議，所有程序性實(shí)體性決定均由法官一人作出。同時，合議庭筆錄“先判后補(bǔ)”現(xiàn)象也并不罕見，合議筆錄多是承辦法官個人創(chuàng)作，成員評議意見基本雷同。

（二）庭審程序?qū)嵸|(zhì)化之羈絆

1、過于倚重案卷筆錄，證據(jù)規(guī)則不健全

中國刑事法官普遍通過閱讀檢察機(jī)關(guān)移送的案卷筆錄來開展庭前準(zhǔn)備活動，對于證人證言、被害人陳述、被告人供述等言詞證據(jù)，普遍通過公訴方宣讀案卷筆錄的方式進(jìn)行法庭調(diào)查，法院在判決書中甚至普遍援引偵查人員所制作的案卷筆錄，并將其作為判決的基礎(chǔ)，因此，在中國刑事審判中實(shí)際存在著一種以案卷筆錄為中心的裁判模式。有調(diào)查表明，100%受訪法官通過閱讀檢察機(jī)關(guān)移送的案卷筆錄來開展庭前活動。86%受訪法官承認(rèn)，對于言詞證據(jù)，主要通過閱讀案卷筆錄來進(jìn)行法庭調(diào)查。

2、司法資源緊張，訴訟程序未優(yōu)化

司法機(jī)關(guān)為了使司法程序符合公正的要求，必須耗費(fèi)必要的司法成本，而為了提高司法活動的效率，又必須使程序的資源消耗降到最小程度，程序公正價(jià)值與效率價(jià)值的沖突在各國都普遍存在。

我國刑事訴訟法修正時規(guī)定的簡易程序通過幾年的司法實(shí)踐帶來了一定程度上的經(jīng)濟(jì)和社會效益。但刑事訴訟法司法解釋對簡易程序的庭審規(guī)定仍不夠簡化。公訴機(jī)關(guān)摘要宣讀起訴書和簡化、省略對于被告人的發(fā)問的規(guī)定起不到實(shí)質(zhì)性的簡化效果，關(guān)于法庭質(zhì)證過程的簡化在刑事司法實(shí)踐中無太大意義。同時簡易程序的適用范圍過于狹窄，普通程序簡化審的適用在許多環(huán)節(jié)仍然遵循普通程序的規(guī)定，無法變通、簡化和省略。

3、法官背后有法官，合議庭獨(dú)立性欠缺

刑事訴訟法第149條規(guī)定，對于“疑難、復(fù)雜、重大”案件可提交審委會討論。實(shí)踐中，合議庭遇到上述案件往往樂于提交審委會，因?yàn)槿蘸箦e案承擔(dān)責(zé)任也可以減輕甚至推卸。有些案件，審委會意見不同于合議庭多數(shù)意見，后者也只能服從前者。

法院內(nèi)部司法管理行政化嚴(yán)重，主審法官要向庭長匯報(bào)案情并做請示，裁判文書要報(bào)庭長、主管副院長審批，主管副院長不同意合議庭意見的或者認(rèn)為沒把握的，可以退回讓合議庭重新合議或者提交審委會討論決定，審委會認(rèn)為沒把握的可要求合議庭請示上級法院，這是基層法院處理“疑難、復(fù)雜、重大”案件時的標(biāo)準(zhǔn)素描。

4、庭審錯綜復(fù)雜，法官駕馭能力有待提高

我國對于法官實(shí)際能力的考核不足，法官隊(duì)伍業(yè)務(wù)能力參差不齊。過強(qiáng)的職權(quán)主義意識讓法官時常打斷當(dāng)事人“辯論式”的發(fā)言，上述200件樣本案件中有58件存在著這種情況。部分法官不能很好地引導(dǎo)當(dāng)事人針對要查明的事實(shí)進(jìn)行有條理的舉證和認(rèn)證。部分庭審中存在舉證責(zé)任分配不當(dāng)，調(diào)查事實(shí)效果不佳，對辯方的異議和理由重視不夠。

承辦案件涉及法律和事實(shí)問題的廣泛性和復(fù)雜性要求刑事法官知識結(jié)構(gòu)不斷更新。而在一些共同犯罪案件中，涉案人數(shù)眾多，涉及罪名數(shù)個，案件事實(shí)混雜不清，證據(jù)材料難辨真?zhèn)?，審理時間長達(dá)數(shù)天，給法官辦案能力帶來極大考驗(yàn)，如果法官被庭審中可能出現(xiàn)的事實(shí)信息重疊性、證言反復(fù)性所干擾，以致形成混亂模糊的法庭印象，最終還是不得不依靠翻閱各種訴訟材料等其他手段做出判決，庭審中心主義就會成為空洞的口號。

2 皈依與辨析：庭審中心主義的踟躕之路

（一）庭審中心主義之政策依據(jù)

黨的十八大以來，中央關(guān)于推進(jìn)依法治國建設(shè)的戰(zhàn)略決策和習(xí)近平總書記關(guān)于“讓人民群眾在每一個案件中都感受到公平正義”的司法工作目標(biāo)，為法院在司法工作的重要領(lǐng)域——審判工作中提出和實(shí)行庭審中心主義提供了政策依據(jù)。 2013年第六次全國法院刑事審判工作會議上提出，審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心。最高院《關(guān)于建立健全刑事冤假錯案防范機(jī)制的意見》、《關(guān)于加強(qiáng)新時期人民法院審判工作的意見》等一系列意見的發(fā)布，再次對庭審中心主義的內(nèi)涵作出明確界定。同時，中央政法委出臺的首個《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯案指導(dǎo)意見》中對此也有所涉及。黨的十八屆三中全會、四中全會也都提及對庭審中心主義的貫徹和保障。2013年正式實(shí)行新修訂的《刑事訴訟法》進(jìn)一步吸納增加對抗因素，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，對證人出庭作證制度進(jìn)行了較大范圍的修改，也為庭審中心主義的提出創(chuàng)造了客觀條件。

（二）庭審中心主義之理論依據(jù)

審判相對于偵查、起訴、刑罰執(zhí)行活動的中心地位是通過庭審中心主義加以實(shí)現(xiàn)的。審前偵查、起訴程序較為封閉，行政化色彩濃重，理論上有濫用權(quán)力，侵犯人權(quán)的可能，審判中心主義要求加強(qiáng)對偵查行為、起訴行為的制約和引導(dǎo)，完善刑事訴訟等腰三角形訴訟結(jié)構(gòu)的均衡。以庭審為中心可以充分保障被告人、辯護(hù)人訴訟權(quán)利，確?？剞q充分攻防，促進(jìn)程序公正基礎(chǔ)上的實(shí)體公正，嚴(yán)把防范冤假錯案的刑事司法底線。

因此，以審判為中心必然要求以庭審為中心，審判中心主義的實(shí)質(zhì)是庭審實(shí)質(zhì)化。徒具形式而不具有實(shí)質(zhì)性的庭審無助于審判中心地位的確立，反而對此有消解作用。同時，從庭審中心主義入手，具有可欲性、可控性、可操作性，可以在司法體制不傷筋動骨的前提下，通過庭審中心的倒逼效應(yīng)解決制約刑事司法的深層次問題。

3 涅槃與重塑：回歸庭審中心的現(xiàn)實(shí)路徑

（一）核心：確立直接言詞原則

在司法實(shí)踐中大量使用帶有傳聞性質(zhì)的筆錄，一定程度上提高訴訟效率，但容易導(dǎo)致司法裁判的誤差。對于書證，大陸法系國家采用“直接言詞原則”限制其使用，英美法系國家采用“傳聞證據(jù)規(guī)則”進(jìn)行調(diào)整。直接舉證、直接質(zhì)證、直接認(rèn)證既可以防止司法人員在審查判斷證據(jù)時產(chǎn)生預(yù)斷和偏見，提高判決的透明度，也可以保障訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)利，特別是與對方證人當(dāng)面對質(zhì)和獲得公平審判的權(quán)利。

目前全面確立直接言詞原則還有困難，在我國刑事訴訟中只要法官認(rèn)為證言可靠，并不排斥傳聞證據(jù)的使用，這點(diǎn)在新刑訴法中有所體現(xiàn)。但可以采取漸進(jìn)的方式推動，改造庭審查證、認(rèn)證的方式。訴訟雙方有爭議的證言證人必須出庭作證，對于已出庭作證的，法庭應(yīng)以該證人在法庭上的陳述和質(zhì)證為基礎(chǔ)，決定是否采信。凡是未在法庭上“亮相”接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢辯論，但又可能對法官裁判產(chǎn)生影響的證據(jù)材料，都不能作為定案依據(jù)。努力把案卷的作用和影響局限在合理的范圍、抑制在適當(dāng)?shù)某潭取?/p>

（二）主線：保障被告方的辯護(hù)權(quán)

在庭審空間內(nèi)要為各方提供一個充分行使權(quán)利和表達(dá)意見的平臺，因?yàn)椤叭藗冎粫ψ约河袡?quán)參與和有權(quán)發(fā)表意見、以及其意見被傾聽、接受或認(rèn)可的這樣一種決策機(jī)制的公正性表現(xiàn)出信任，并在心理上準(zhǔn)備服從和接受?！痹诒桓嫒嗽V訟能力有限的情況下，要重點(diǎn)保障被告人獲得律師幫助的權(quán)利。這點(diǎn)在美國刑事訴訟法中著名的“米蘭達(dá)權(quán)利”（miranda rights）即有體現(xiàn)。

然我國刑事訴訟活動中律師辯護(hù)率不超過30%。我國法定的刑事訴訟援助對象不夠?qū)拸V，應(yīng)進(jìn)一步固化擴(kuò)大刑事辯護(hù)工作機(jī)制，對特定案件，如疑難復(fù)雜案件、可能被判處三年以上有期徒刑案件，實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度，要求當(dāng)事人委托律師代理或者通過法律援助機(jī)構(gòu)提供律師代理。在東部沿海地區(qū)如浙江省目前已有多地法院為沒錢請律師、可能被判處三年以上有期徒刑的被告人通知法律援助律師出庭辯護(hù)率接近100%。

（三）關(guān)鍵：加強(qiáng)合議庭及案件承辦法官的獨(dú)立性

庭審中心主義要求刑事審判活動應(yīng)以法庭審理為中心，刑事判決應(yīng)當(dāng)形成于法庭，庭前（偵查、起訴程序）和庭后程序（審委會集體討論為代表）只能是為庭審程序服務(wù)的輔助程序，合議庭以外的其他任何組織不能過分干預(yù)合議庭的決議。避免庭審淪為對偵查案卷的確認(rèn)程序，防止合議庭成為審委會、上級法院的附屬，保障庭審的實(shí)際意義。

合議庭要在法庭上獨(dú)立地查明案件事實(shí)，并為其作出的判決負(fù)責(zé)。要加快推進(jìn)審委會改革，進(jìn)一步限制審委會討論案件的范圍和數(shù)量，改革審委會討論案件的方式。同時，推進(jìn)司法審判的去行政化，限制院、庭長的行政管理權(quán)，取消疑難案件的請示做法，裁判文書承辦法官獨(dú)立簽發(fā)。讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)必然會進(jìn)一步凸顯庭審的功能作用。

（四）保障：優(yōu)化司法資源配置和程序分流機(jī)制

若沒有充足的訴訟資源作為保障，庭審中心主義的貫徹必將無法推行。為在公正和效率之間取得平衡，應(yīng)當(dāng)將嚴(yán)格意義上的庭審中心主義限定為主要實(shí)行于重大復(fù)雜、被告人不認(rèn)罪案件，優(yōu)化簡單、輕微刑事案件的辦理程序，節(jié)約司法資源。在這方面，英美法系國家如美國大量地采取辯訴交易制度，在上世紀(jì)80年代末按照該方式解決的刑事案件已接近40%。大陸法系國家則較多的采用簡易程序制度。

我國不存在辯訴交易、協(xié)商性司法等能夠大幅簡化訴訟程序的制度，但可以借鑒辯訴交易制度的合理內(nèi)核，改進(jìn)現(xiàn)有訴訟制度，擴(kuò)大簡易程序的適用范圍，建立輕微刑事案件快速辦理機(jī)制，通過程序分流，更加有效地提高訴訟效率，把重心投向真正需要大量消耗司法資源的案件中去。對于疑難、復(fù)雜、爭議較大的案件，充分發(fā)揮庭前準(zhǔn)備程序功能減輕庭審壓力，在庭前明確案件爭點(diǎn)的基礎(chǔ)上，庭審的調(diào)查、辯論才能有針對性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)充分審理、有效審理。

（五）動力：提高法官的綜合素質(zhì)能力

庭審的程序和制度是庭審中心主義的基礎(chǔ)。但理論構(gòu)建在實(shí)踐中的運(yùn)轉(zhuǎn)效果，關(guān)鍵還看庭審參加者的能力水平，尤其是法官的能力水平。庭審實(shí)質(zhì)化提升了對控辯雙方能力的要求，主持這種庭審對法官來說也是個挑戰(zhàn)。目前實(shí)行庭審中心主義，主要還是依靠法官的自律和自覺。

參考文獻(xiàn)

[1]陳瑞華：《案卷筆錄中心主義——對中國刑事審判方式的重新考察》，載《法學(xué)研究》2006年第4期。

[2]魯桂華、崔楊、郭鵬、趙瑞罡、陳科、耿協(xié)陽：《筑牢庭審中心地位 提升公正審判水平——北京市二中院關(guān)于構(gòu)建以庭審為中心的公正審判機(jī)制的調(diào)研報(bào)告》，載《人民法院報(bào)》2014年11月27日第008版。

[3]《關(guān)于加強(qiáng)新時期人民法院審判工作的意見》中對庭審中心主義的有關(guān)論述：“牢固樹立庭審中心主義理念，突出庭審的中心地位，全面落實(shí)直接言詞原則、辯論原則、居中裁判原則、公開審判原則，充分發(fā)揮庭審的功能作用，真正做到事實(shí)調(diào)查在法庭、證據(jù)展示在法庭、控訴辯護(hù)在法庭、裁判說理在法庭，通過庭審查明案件事實(shí)，確保司法公正，維護(hù)司法權(quán)威。”

[4]意見要求，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的，不得作為定案根據(jù)。

[5]張建偉：《審判中心主義的實(shí)質(zhì)和表象》，載《人民法院報(bào)》，2014年6月20日第五版。

[6]徐玉，李召亮：《庭審中心主義芻論》，載《山東審判》，2014年第02期。

[7]新刑事訴訟法中規(guī)定，只有在鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證而不出庭作證，以及證人應(yīng)當(dāng)出庭作證而無正當(dāng)理由拒絕出庭或出庭后拒絕作證，法庭對證言真實(shí)性無法確認(rèn)的，鑒定意見、證人證言不得作為定案的根據(jù)。

[8]季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第73頁。

[9]顧永忠、陳效：《中國刑事法律援助制度發(fā)展研究報(bào)告》，載《中國司法》2013年第1期。

[10]如2014年紹興法院三年以上辯護(hù)率93.07%，縉云法院三年以上刑辯護(hù)率93.3%，舟山中院三年以上辯護(hù)率100%。數(shù)據(jù)來自浙江法院網(wǎng)站。

[11]程衍：《貫徹庭審中心主義之困境與解決》，河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2015年2月。

[12]法官作為庭審的主導(dǎo)者，參加庭審過程中的對言詞表達(dá)應(yīng)有高度敏感性和現(xiàn)場反應(yīng)能力顯得尤為重要。須著重提高認(rèn)真傾聽能力、信息萃取能力，分析認(rèn)證能力、言語表達(dá)能力、庭審節(jié)奏控制能力，把握案件爭議焦點(diǎn)和庭審進(jìn)程，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人針對爭點(diǎn)充分發(fā)表意見，確保雙方當(dāng)事人是在公平的條件下和氛圍中據(jù)理力爭。作為中立的裁判者，在雙方當(dāng)事人提供的事實(shí)和理由上判斷每一項(xiàng)證據(jù)是否具有證明力，養(yǎng)成當(dāng)庭裁斷的好習(xí)慣。同時要注意的是，庭審的基本要素是雙方當(dāng)事人在法庭上的攻防進(jìn)退，而不是法官的積極介入，否則，法官本身就是庭審中心主義的最大障礙。