蔡清偉

[摘 要]在改革開放前，新中國農(nóng)村社會是以“階級斗爭”為主要手段的專政管制的30年。從土地改革、合作化運動到人民公社化運動是一個“階級斗爭”逐漸泛化的進程。在這個“階級斗爭”泛化的進程中中共建立了比較完備的適應(yīng)“階級斗爭”治村的組織建制，一方面是中共派駐農(nóng)村的工作隊，另一方面是村莊內(nèi)部的組織機構(gòu)比如治保組織、貧下中農(nóng)協(xié)會和民兵組織等。改革開放前30年的“階級斗爭”治村為今天依法治村及十八屆四中提出的“依法治國的決議”提供了現(xiàn)實的借鑒意義。

[關(guān)鍵詞]農(nóng)村;階級斗爭;依法治村

[中圖分類號]D630 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2015）03 — 0077 — 02

以“依法治國”為主題十八屆四中全會標志著中共“法治”治理理念的進一步提升，也是中共60多年治國理政正反兩個方面經(jīng)驗和教訓(xùn)的歷史總結(jié)。推進法治中國建設(shè)的新思想，必定對依法治村產(chǎn)生更深刻的影響?？v觀60多年中共選擇依法治村的社會治理筆者認為這是一個從管制到管理到治理的一個歷史過程。本文就第一歷史階段從中共對“階級斗爭”認識的視角分析農(nóng)村社會管制的運行機制，以期吸取歷史的經(jīng)驗教訓(xùn)更好地推進依法治村的鄉(xiāng)村治理。

一、階級斗爭的泛化

有學(xué)者指出，新中國成立后，中共采取了兩種不同的治理策略，一種是“通過法律的治理”策略”;而另一種就是基于‘千萬不要忘記階級斗爭這一判斷的‘通過運動的治理策略。〔1〕（p136）這種“通過運動的治理”策略的階級斗爭治村是改革開放前新中國第一代領(lǐng)導(dǎo)集體的治理村莊的主要戰(zhàn)術(shù)，尤其是1957年后的集體化時期。

階級斗爭治村的戰(zhàn)術(shù)源于中共早期的革命戰(zhàn)爭年代的土改實踐。在土改建立的新政權(quán)，隨時都有可能被潛伏的力量顛覆的危險。這使中共以極大的階級斗爭的高度警惕性，繃緊階級斗爭之弦，防備受到打擊的一些人員及其家屬翻案。 總的看來，革命時期中共需要批斗的階級敵人主要是地主及富農(nóng)，但是新的政權(quán)建立后，中共階級專政斗爭的對象是一個不斷擴大的過程。

從改革開放前新中國的30年看，中國共產(chǎn)黨進行的社會革命可以分為三個階段：土地改革時期、合作化時期和人民公社時期。三個階段由于中共的工作中心的不同，其斗爭對象的重點也有所不同。土改時期，中共執(zhí)政的任務(wù)是變封建的剝削土地所有制為農(nóng)民的土地所有制，因此占有多量土地且有剝削行為的地主富農(nóng)就成為被改造被斗爭的對象。

中共通過土地改革把“階級”觀念引入了農(nóng)村。農(nóng)村不再按傳統(tǒng)的族姓和家族劃分而變?yōu)橐罁?jù)“階級成分”劃分為不同的陣營?！斑@種劃分在觀念上超越了血緣關(guān)系，它不再依據(jù)血緣關(guān)系中的地位劃分每個人的身份，而是依據(jù)人們在社會經(jīng)濟政治關(guān)系中的地位劃分每個人的身份……這種階級陣營的區(qū)分是以國家權(quán)力為后盾?！薄?〕（p135-136）不同階級陣營的人享有不同的權(quán)利，比如，農(nóng)民可以加入農(nóng)民協(xié)會，參加勞動互助組，“享有國家所給予的經(jīng)濟上、政治上的各種便利與優(yōu)先（如貸款、獎勵、民主生活等）;而對地主是不允許有這些權(quán)利的?！薄?〕（p150）地主只有在鄉(xiāng)村政權(quán)、農(nóng)民、民兵及農(nóng)民互助組等的監(jiān)督下進行勞動改造。

隨著土地改革的相繼完成，互助合作運動也逐漸“組織”起來。這時期，中共認為當前農(nóng)村中的主要矛盾是“農(nóng)民小生產(chǎn)者經(jīng)濟自發(fā)發(fā)展著的資本主義與黨所領(lǐng)導(dǎo)的合作化道路的矛盾，是當前農(nóng)村中的主要矛盾，而黨所領(lǐng)導(dǎo)的合作互助運動，是矛盾的主要方面。”〔3〕（p273）并認為在一些農(nóng)村“由于資產(chǎn)階級的猖狂進攻與農(nóng)村自發(fā)勢力的結(jié)合，使一部分農(nóng)民甚至一部分黨員干部受到了侵蝕，因而使農(nóng)村資本主義傾向更加嚴重地滋長，其形勢更趨復(fù)雜?！薄?〕（p276-277）這就意味著，中共階級斗爭的對象由土改時期地主、富農(nóng)等擴大了一般的農(nóng)民及一部分黨員干部。換言之，凡是反對集體化運動的人，都是農(nóng)村中具有資本主義傾向的人，而對這些人的斗爭是無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級的斗爭，對這些受資產(chǎn)階級侵蝕的農(nóng)民和干部就成為了互助合作運動中新的批斗對象。

由此可見，中共在土改時期階級斗爭之弦始終繃得很緊，正是土改時期確實有一批頑固的“地主”之類的階級分子不法行為，使中共一直認為這種“危險”一直存在著。1957年少數(shù)一些人的“反黨”言論及國際上的影響，使中共重審階級斗爭的重要性，“四清”及“文革”運動中，階級斗爭迅速擴大化也成為一種必然的邏輯。在四清工作隊干部的指示下這場階級斗爭蔓延到了從村干部到普通民眾的各個階層及村莊的各個活動領(lǐng)域，十年“文化大革命”這種情況更為瘋狂。

二、強化階級斗爭的組織建制

中共強化階級斗爭組織建制，一方面是中共派駐農(nóng)村的工作隊，另一方面是村莊內(nèi)部的組織機構(gòu)比如治保組織、貧下中農(nóng)協(xié)會（以后簡稱貧協(xié)）和民兵組織等。

中共向農(nóng)村派駐工作隊的實踐源于民主革命時期。解放初期的土地改革中共又組織派遣了一大批工作隊來指導(dǎo)當時農(nóng)村的土地改革的實踐。集體化時期為了進一步強化黨對農(nóng)村的控制，中共再次派遣了一波又一波的工作隊。僅以“社教”工作隊為例對集體化時期的工作隊作一簡單的勾勒。“社教”工作隊的規(guī)模是中共歷史上規(guī)模最大的一次工作隊。工作隊的成員是經(jīng)過嚴格的挑選和審查。凡是在“五反”運動中有“問題”的人都不能參加。工作隊員必須認真學(xué)習(xí)毛澤東的著作及中央相關(guān)“社教”的文件。而且要求省、地、縣各級領(lǐng)導(dǎo)的主要領(lǐng)導(dǎo)干部都必須親自“出馬”，“領(lǐng)導(dǎo)人員必須親自蹲點，蹲在一個大隊，從頭到尾地做完全部運動的工作，并且要這樣地蹲點兩次”〔4〕（p325）。工作隊要給基層干部當好參謀，進行指導(dǎo)幫助。整個運動都由工作隊領(lǐng)導(dǎo)，對基層組織和基層干部，可以依靠的就依靠，不可以依靠的就不能依靠。工作隊的任務(wù)是發(fā)動群眾，執(zhí)行政策，負責(zé)完成社會主義教育運動的各項工作。

治保組織、貧協(xié)和民兵組織是村內(nèi)三套不同的機構(gòu)。治安保衛(wèi)委員會是群眾性的治安保衛(wèi)組織，在基層政府和公安保衛(wèi)機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下負責(zé)進行工作。農(nóng)村行政村治安保衛(wèi)委員會，受村政府、村公安員領(lǐng)導(dǎo)。1952年6月27日由政務(wù)院批準并于1952年8月11日由公安部發(fā)布《治安保衛(wèi)委員會暫行組織條例》明確規(guī)定了治安保衛(wèi)委員會的主要職責(zé)。 〔3〕（p247-249）

貧協(xié)是在1962年才開始建立農(nóng)民組織，1964年6月中共中央印發(fā)了《中華人民共和國貧農(nóng)下中農(nóng)協(xié)會組織條例（草案）》。該《條例（草案）》的規(guī)定了貧協(xié)的性質(zhì)及其主要職責(zé)。 〔5〕（p584-591）貧協(xié)曾一度作為農(nóng)村的基層組織掌控著農(nóng)村的一切權(quán)力。1964年11月12日中共中央針對一些社教地區(qū)基層干部倒下不干，有的地方領(lǐng)導(dǎo)權(quán)被蛻化變質(zhì)分子所掌握;有的地方領(lǐng)導(dǎo)權(quán)被地富反壞分子或新資產(chǎn)階級分子所掌握的情況提出了一切權(quán)力歸貧協(xié)?！?〕（p326）

如果說農(nóng)村治保組織及貧協(xié)是為了維護村內(nèi)秩序的需要而建立的組織機構(gòu)的話，民兵組織是防范外敵入侵，保護領(lǐng)土而設(shè)立的。集體化時期中共中央有關(guān)民兵組織的政策文件主要有1958年8月《中共中央關(guān)于民兵問題的決定》和1961年7月的《民兵工作條例》。這些政策文件詳細規(guī)定了民兵組織所擔負的主要任務(wù)。

由以上分析可以看到，在農(nóng)村工作隊，農(nóng)村內(nèi)部的各種組織的強大的階級話語和意識形態(tài)下，使農(nóng)村的階級斗爭嚴重泛化。

三、歷史啟示下的現(xiàn)實借鑒性

從新中國成立初期到改革開放期間，中共以“階級斗爭”為主要手段的專政管制為今天依法治村，建設(shè)新型的鄉(xiāng)村治理模式提供了寶貴的經(jīng)驗和教訓(xùn)。

第一，如何處理好群眾運動與法律之間的關(guān)系。改革開放前30的新中國是一個運動接著一個運動。這一系列不同時期的群眾運動實際上構(gòu)成了當時不同時期社會運作的主流。而群眾運動的主流不能不影響甚至決定著法制的地位、取向，制約著法律的形式特征乃至人們對法律認可的心理。這個時期的群眾運動首先表現(xiàn)為群眾的直接行動，并沒有明確的法規(guī)來引導(dǎo)和約束。群眾運動更多的體現(xiàn)的是中共頂層政策。但社會主義法律不是憑空產(chǎn)生的，法律只不過是當時中國政治、經(jīng)濟、社會各領(lǐng)域的實踐經(jīng)驗的規(guī)范化和制度化。

第二，如何處理好黨的政策與法律關(guān)系。改革開放前30多年以政策代替法律是這30多年影響依法治村進程的一個根本性的原因。解決這個關(guān)系，首先必須解決的是黨與法律的關(guān)系。盡管中共領(lǐng)導(dǎo)人明確提出了“中國共產(chǎn)黨的黨員必須在在遵守憲法和一切其他法律中起模范作用”〔6〕）（p511），但在中共的執(zhí)政實踐中，黨的政策往往凌駕于法律之上，不能依法辦事。由于法律虛無主義的影響，即便是制定的法律，它們在社會生活中的地位也是很有限的。其次是，在法制建設(shè)中如何堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)。從改革開放30年的法制建設(shè)進程中，我們可以看到，新中國頭七年，由于中國共產(chǎn)黨比較重視法制建設(shè)，由此推動了這一時期法制建設(shè)的進程，也為我國的法制建設(shè)奠定了一個好的開端。但是，自1957年以來到1965年，中共頂層的思想處于躑躅狀態(tài)，時而重視法制，時而又不重視，這時期的法制建設(shè)處于徘徊之中。而到了1965年后，由于毛澤東明確表示了“和尚打傘，無法無天”，加上被林彪及“四人幫”的利用，法制建設(shè)失去了黨的正確領(lǐng)導(dǎo)，淪為一種暴力工具，抑或被“法律虛無主義”遮蔽而徹底屈從于不同形式的群眾運動。

總之，正如1981年《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》指出“種種歷史原因又使我們沒有能把黨內(nèi)民主和國家政治社會生活的民主加以制度化，法律化，或者雖然制定了法律，卻沒有相應(yīng)的權(quán)威。這就提供了一種條件，使黨的權(quán)力過分集中于個人，黨內(nèi)個人專斷和個人崇拜現(xiàn)象滋長起來，也就使黨和國家難于防止和制止‘文化大革命的發(fā)動和發(fā)展。”〔7〕（p39）

〔參 考 文 獻〕

〔1〕強世功.法制與治理——國家轉(zhuǎn)型中的法律〔M〕.北京：中國大學(xué)出版社，2003.

〔2〕于建嶸.岳村政治：轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷〔M〕.長沙：湖南文藝出版社，2013.

〔3〕中共中央文獻研究室.建國以來重要文獻選編（第三冊）〔M〕.北京：中央文獻出版社，1992.

〔4〕中共中央文獻研究室.建國以來重要文獻選編（第十九冊）〔M〕.北京：中央文獻出版社，1998.

〔5〕中共中央文獻研究室.建國以來重要文獻選編（第十八冊）〔M〕.北京：中央文獻出版社，1998.

〔6〕中共中央文獻研究室.建國以來重要文獻選編（第五冊）〔M〕.北京：中央文獻出版社，1993.

〔7〕中共中央文獻研究室.關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議（注釋本內(nèi)部發(fā)行）〔M〕.北京：人民出版社，1983.

〔責(zé)任編輯：史煥翔〕