吳紅軍
(新疆大學(xué)外國語學(xué)院,新疆烏魯木齊830046)
距離概念最早被看作一個空間領(lǐng)域范疇,最初始于動物行為學(xué)研究。20世紀30年代,瑞士蘇黎世動物學(xué)家Heini.Hediger在他所做的動物學(xué)研究中發(fā)現(xiàn),大多數(shù)動物在與不同物種動物相遇時會維持逃離距離和臨界距離,而和同類物種動物互動中則保持個體距離和社交距離[1]。真正意義上的人類距離行為學(xué)研究始于跨文化傳播交際學(xué)之父——美國人類學(xué)學(xué)家Edward T.Hall。1963年,Hall發(fā)表文章“Proxemics:A Study of Man’s Spatial Relationships”,Hall首次創(chuàng)造“proxemics”一詞,專門用來特指空間行為概念,空間行為包括廣泛的人類屬性和人類行為,他將“proxemics”定義為一門專門研究人類如何通過空間的使用來實現(xiàn)人類交際的學(xué)科[2]。1966年,Hall又推出力作“The Hidden Dimensions”。在該書當中,Hall研究了存在于人際之間的空間距離。他主要選取了來自美國東北沿岸地區(qū)的中產(chǎn)階級知識分子階層作為自己的觀察和研究對象,研究發(fā)現(xiàn)人際之間存在四種空間距離——intimate distance、personal distance、social distance和public distance,這四種空間距離又分別包括near phase和far phase近遠兩種狀態(tài)。Hall認為,intimate distance的近狀態(tài)是指如擁抱、親吻、做愛等最高程度的親密距離狀態(tài),遠狀態(tài)是指6—18英寸之間的空間距離。personal distance的近狀態(tài)是指1.5—2.5英尺之間的距離,遠狀態(tài)是指2.5—4英尺之間的距離。social distance的近狀態(tài)是指4—7英尺之間的距離,遠狀態(tài)是指7—12英尺之間的距離。public distance的近狀態(tài)是指12—25英尺之間的距離,遠狀態(tài)是指25英尺以外的距離[3]。
2001年,王建華在《外國語》第五期發(fā)表文章“話語禮貌與語用距離”。2002年,他又在《東華大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》第四期發(fā)表《禮貌的語用距離原則》。這兩篇文章提出并論述了王建華的語用距離概念,分析了禮貌和語用距離的關(guān)系問題,闡述了禮貌語用距離原則。王建華認為,語用距離就是指言語交際互動雙方,在某一特定交際環(huán)境中所感知和確認的彼此之間的關(guān)系密切程度,即語用親密度,語用距離又可劃分為初始語用距離和交際語用距離[4]。禮貌語用距離原則可以描述為:言語交際雙方的語用親密度越高,語言禮貌需求越低;言語交際雙方的語用親密度越低,語言禮貌需求就越高[5]。
基于Edward T.Hall提出的空間行為學(xué)概念“Proxemics”,筆者擬對語用距離作出如下嘗試性定義:語用距離是描述話語行動者之間關(guān)系親密或遠疏程度的一種思維空間距離狀態(tài)。語用距離包括由所有言語交際行為所引發(fā)的互動交際相關(guān)各方的思維空間距離反應(yīng),與由非言語交際行為所引發(fā)的互動交際相關(guān)各方的思維空間距離反應(yīng)形成對應(yīng)互補關(guān)系。
基于穩(wěn)定性和動態(tài)性這對范疇,筆者認為語用距離可以劃分為原語用距離PPP(pro-pragmaproxemics) 和互動語用距離IPP(interactional prama-proxemics)。
原語用距離是指話語行動者基于言語交際各方的個體關(guān)系和社會文化等情景因素所感知或推斷的彼此之間的關(guān)系親密或遠疏程度的一種思維空間距離狀態(tài)。在機構(gòu)性話語當中,原語用距離可以嘗試性地被稱為機構(gòu)語用距離(institutional pragma-proxemics)。例如,在法庭審判當中,法官和被告人之間就存在原語用距離,即機構(gòu)語用距離。在法庭這樣的特殊場所和環(huán)境之下,法官和被告人都存在一種基于交際雙方的權(quán)勢地位、角色關(guān)系和社會文化等情境因素所感知或推斷的彼此之間的關(guān)系親密或遠疏程度的思維空間距離狀態(tài)。這一關(guān)系親密或遠疏程度是由法庭的機構(gòu)性特征所決定的,并不決定于以往法官和被告人之間的熟悉程度或人際關(guān)系親疏程度,法庭和法官的尊嚴要得到維護和保障,被告人要尊重法庭和法官的威嚴,就必須維持庭審交際雙方之間由法庭的機構(gòu)性特征所決定的機構(gòu)語用距離。
互動語用距離是指言語交際各方在互動交際過程當中,通過話語的顯性或隱性協(xié)商所感知或推斷的彼此之間的關(guān)系親密或遠疏程度的一種思維空間距離狀態(tài)。原語用距離具有一定的穩(wěn)定性特征,而互動語用距離則具有動態(tài)性特征,穩(wěn)定是相對的,動態(tài)是絕對的。從引發(fā)的語用效應(yīng)視角來說,互動語用距離又可以劃分為積極語用距離(positive prama-proxemics)、中立語用距離(neutral pramaproxemics) 和消極語用距離 (negative pramaproxemics)。通過言語交際各方的動態(tài)性話語協(xié)商,積極語用距離將會引發(fā)語用距離減小的語用效應(yīng),即IPP
筆者認為,語用距離主要具有以下三點功能:
1.維持“自我”功能。一位心理學(xué)家曾做過這樣一個心理學(xué)實驗[6]:在一個剛剛開門的大閱覽室里,當里面只有一位讀者時,心理學(xué)家就進去拿把椅子坐在他或她的旁邊。試驗進行了整整80個人次。結(jié)果證明,在一個只有兩位讀者的空曠的閱覽室里,沒有一個被試者能夠忍受一個陌生人緊挨著自己坐下。在心理學(xué)家坐在他們身邊后,被試驗者不知道這是在做實驗,更多的人很快就默默地遠離到別處坐下,有人則干脆明確質(zhì)問:“你想干什么?”這個實驗說明了人與人之間需要保持一定的空間距離。
2.言語交際功能。一旦一個言語交際過程開始,言語交際互動雙方就開始了基于原語用距離的互動語用距離動態(tài)協(xié)商過程。言語交際雙方語用距離的互動充斥于整個言語交際過程,直到言語交際雙方就某種語用距離達成一定共識或取得某種語用效應(yīng)為止。所以我們可以說,語用距離存在于整個言語交際過程當中,執(zhí)行著言語交際功能,呈現(xiàn)出動態(tài)性變化特征,促進交際雙方言語交際行為的發(fā)生、發(fā)展和結(jié)束。
3.親疏程度標記功能。語用距離所反映的是在言語交際過程當中,言語交際雙方所感知或推斷的彼此之間的關(guān)系親密或遠疏程度的一種思維空間距離狀態(tài),它能直接反映言語交際雙方的關(guān)系親密或遠疏程度。例如,甲和乙是很好的朋友,很久未見面,一見面就有可能發(fā)生下面一段對話:
甲:你還活著呢?
乙:活著呢!
從這段對話當中,我們可以看出甲乙雙方的語用距離很近,甲雖然使用了貌似不太禮貌的問候語,但是卻能生動地反映出甲和乙之間的關(guān)系親密程度。
我們在上文中討論了語用距離的定義:語用距離是描述話語行動者之間關(guān)系親密或遠疏程度的一種思維空間距離狀態(tài),所以我們可以說語用距離也是通過抽象的思維空間維度來表達和呈現(xiàn)出來的。借鑒Hall的人際空間距離研究成果,筆者嘗試性地提出語用距離空間模型,如圖1所示:
通過這個空間模型我們可以看出:1.語用距離空間由積極語用距離空間、中立語用距離空間和消極語用距離空間三個空間構(gòu)成,這三個語用距離空間形成三個同心圓,空間距離由內(nèi)向外依次增大。2.語用距離空間細胞說。如果我們把語用距離空間看作是一個細胞組織的話,那么每一個語用距離空間都由三個成分組織構(gòu)成:(1)處于最外層的細胞膜——S(語用距離空間標識)。細胞膜是一個空間組織與其它空間組織相互區(qū)別開來的界限與標識;(2)細胞質(zhì)——IPP(互動語用距離)。細胞質(zhì)不是凝固靜止的,而是處在不斷運動和變化的過程當中,并與外界發(fā)生相互聯(lián)系,這恰恰體現(xiàn)了互動語用距離的動態(tài)性特征;(3)細胞核——PPP(原語用距離或機構(gòu)語用距離)。每一個細胞質(zhì)都包含有一個細胞核,細胞核攜帶有遺傳物質(zhì),和細胞質(zhì)相互依存、相互作用,展現(xiàn)出細胞組織的統(tǒng)一生命過程。原語用距離是指話語行動者基于交際各方的個體關(guān)系和社會文化等情景因素所感知或推斷的彼此之間的思維空間距離狀態(tài),具有穩(wěn)定性特征,它和具有動態(tài)性特征的互動語用距離之間相互依存、相互作用,構(gòu)成一個完整的語用距離有機統(tǒng)一體。3.積極語用距離空間可以被描述為PS(IPP
圖1 語用距離空間模型
廖美珍教授指出,目的催發(fā)和驅(qū)動任何類型的言語交際互動過程,如果目的和目的追求不存在了,也就談不上言語交際。目的是言語交際行為的引發(fā)器,目的追求是言語交際賴以生存的土壤,言語交際行為的結(jié)束就意味著某種目的或目的效應(yīng)(成功或失敗)的實現(xiàn)[7]。目的原則決定了任何理性人的理性言語行為都有交際目的,那么言語互動雙方也必然會形成各式各樣的目的關(guān)系:1.目的一致,2.目的沖突(包括目的競爭),3.目的中立[8]。
基于目的原則和語用距離空間模型,筆者嘗試性地提出庭審話語語用距離的分析理論框架——目的語用距離論:任何理性(正常)的人,其理性(正常)的言語行為都有交際目的。在目的催發(fā)和驅(qū)動之下,話語行動者會通過隱性或顯性的話語協(xié)商,對彼此之間存在的關(guān)系親密或遠疏程度思維空間距離狀態(tài)即語用距離做出相應(yīng)感知、推斷或選擇,形成與目的一致、目的中立和目的沖突關(guān)系相適應(yīng)的積極語用距離、中立語用距離和消極語用距離關(guān)系,這三種語用距離關(guān)系又分別制約和導(dǎo)致話語行動者采取縮短語用距離、維持語用距離或增加語用距離的話語策略。繼而,這三種不同的話語策略又分別動態(tài)順應(yīng)和指向三個語用距離空間——積極語用距離空間、中立語用距離空間和消極語用距離空間。最后,在言語交際行為過程結(jié)束之時,積極語用距離空間、中立語用距離空間和消極語用距離空間分別引發(fā)語用距離減小、語用距離不變和語用距離拉大的三種語用效應(yīng),即IPP
1.目的和語用距離都是普遍存在的,一旦有言語交際行為發(fā)生,就開始了目的催發(fā)和驅(qū)動之下的語用距離協(xié)商過程,目的和語用距離貫穿于整個言語交際過程,言語交際行為的結(jié)束意味著某種目的和語用距離或某種目的效應(yīng)和語用距離效應(yīng)(減小、不變或拉大)的實現(xiàn)。
2.話語行動就是踐行目的和語用距離,目的是話語發(fā)展的動因,目的制約語用距離,語用距離體現(xiàn)話語目的。目的第一性,目的催發(fā)和驅(qū)動語用距離;語用距離第二性,語用距離制約于目的。
3.不同的目的關(guān)系催發(fā)和驅(qū)動不同的語用距離關(guān)系。目的關(guān)系劃分為目的一致關(guān)系、目的中立關(guān)系和目的沖突關(guān)系,這三種目的關(guān)系催發(fā)和驅(qū)動與之相適應(yīng)的積極語用距離關(guān)系、中立語用距離關(guān)系和消極語用距離關(guān)系。
4.不同的語用距離關(guān)系會制約和導(dǎo)致話語行動者采取不同的話語策略。積極語用距離關(guān)系會制約和導(dǎo)致話語行動者采取縮短語用距離的話語策略,中立語用距離關(guān)系會制約和導(dǎo)致話語行動者采取維持語用距離的話語策略,消極語用距離關(guān)系會制約和導(dǎo)致話語行動者采取增加語用距離的話語策略。
5.話語行動者不同的話語策略動態(tài)順應(yīng)和指向不同的語用距離空間??s短語用距離的話語策略動態(tài)順應(yīng)和指向積極語用距離空間,維持語用距離的話語策略動態(tài)順應(yīng)和指向中立語用距離空間,增加語用距離的話語策略動態(tài)順應(yīng)和指向消極語用距離空間。
6.不同的語用距離空間會引發(fā)不同的語用效應(yīng)。積極語用距離空間引發(fā)語用距離減小的語用效應(yīng),即IPP
目的語用距離論總體框架圖2表述如下:
圖2 目的語用距離論框架圖
下面我們通過一個庭審話語語料片段,來具體分析在法庭審判當中,目的語用距離論的運行機制、各角色之間的目的語用距離關(guān)系及其各角色相應(yīng)采取的語用距離話語策略(語料轉(zhuǎn)寫符號說明: 被打斷, 打斷,‖重疊)。
法官:你對這些有沒有意見?
主被告:我沒有意見。
法官:主被告代理人,你有沒有意見?
主被告代理人:我們承認他在新疆治療的全部費用,但是我們不知道轉(zhuǎn)院的事,醫(yī)院讓他轉(zhuǎn)院的?還是他自愿轉(zhuǎn)院的?也沒有證據(jù)。醫(yī)療費超范圍的部分我們不承擔。
法官:副被告方你們有沒有意見?
副被告代理人:沒有,跟我們沒關(guān)系。
主被告代理人:根據(jù)這些證據(jù)我們可以看出來,轉(zhuǎn)院的事情不是醫(yī)生要求讓他轉(zhuǎn)院的,而是他自己要求轉(zhuǎn)院的。因此原告方應(yīng)付自己所造成的超范圍的醫(yī)療費。
原告代理人:這是自治區(qū)某某人民醫(yī)院的轉(zhuǎn)院證明。
主被告代理人:我們前面說了,醫(yī)生的病歷指出:應(yīng)病人的要求,病人被轉(zhuǎn)到北京某某人民醫(yī)院。
原告代理人:這是病人的病歷和醫(yī)療費,醫(yī)療費總共3 000元。
主被告代理人:我們要求原告方提供原件。
法官:繳費的原件呢?
主被告代理人:這不是繳費的單子,而是治療的證明。他們反復(fù)找也找不到原件。他們提供的都是收據(jù),不是繳費單子,我們不承認。
法官:原件呢?
原告代理人:我們丟了。
法官:副被告方,你們有沒有意見?
副被告代理人:沒有,跟我們沒關(guān)系。
原告代理人:交通費4 309元。
主被告代理人:這都是原告方在北京的交通費,沒有新疆的交通費單子,轉(zhuǎn)院的事情是他要求的,如果有新疆境內(nèi)的交通費單子,我們承認,北京的我們不承認。
法官:副被告方,你們有沒有意見?
副被告代理人:沒有,跟我們沒關(guān)系。
原告代理人:原告方北京的住宿費是3 400元。
主被告代理人:我們的答復(fù)與前面一樣,我們不承擔。
法官:副被告方,你們有沒有意見?
副被告代理人:沒有,跟我們沒關(guān)系。
原告代理人:中華人民共和國人民解放軍因這些原因扣掉他的工資
主被告代理人: 給我們提供因那天吵架的事而扣掉他工資的證明。
法官:有沒有其它證據(jù)?
原告代理人:我們算的時間為2012年某月某日—2012年某月某日‖
主被告代理人:‖我們承認疆內(nèi)的費用,不承認北京的。法官大人,他們沒有給我們提供扣工資的證明。
法官:副被告方你們有沒有意見?
副被告代理人:沒有,跟我們沒關(guān)系。
原告代理人:這是原告方在北京的時候按期檢查的證明。
主被告代理人:我們的答案和前面一樣,我們不承擔。
法官:副被告方你們有沒有意見?
副被告代理人:沒有,跟我們沒關(guān)系。
法官:你們有沒有證據(jù)?
主被告:沒有。
法官:主被告代理人,你呢?
主被告代理人:沒有。
法官:你們的呢?
副被告代理人:沒有。
首先,我們用圖3來描述和分析一下庭審各方的目的語用距離關(guān)系:
圖3 目的語用距離關(guān)系
在這個庭審片段當中,法官和原告代理人、主被告代理人、主被告、副被告代理人之間是目的中立關(guān)系,在目的中立關(guān)系的制約之下,法官和庭審參與各方形成了中立語用距離關(guān)系。這一中立語用距離關(guān)系繼而制約和導(dǎo)致了法官相應(yīng)采取維持與庭審各方的等同司法語用距離的話語策略,這一維持語用距離的話語策略又進一步動態(tài)順應(yīng)和指向中立語用距離空間,中立語用距離空間又引發(fā)了語用距離不變的語用效應(yīng)——IPP=PPP。在庭審過程當中,只有法官維持了中立司法語用距離,法庭審判的公平和正義才能得到有效保證。而原告代理人和主副被告代理人及主被告之間則是目的沖突關(guān)系,在目的沖突關(guān)系的制約之下,他們之間形成了消極語用距離關(guān)系。這一消極語用距離關(guān)系繼而制約和導(dǎo)致了他們采取增加語用距離的話語策略,這一增加語用距離的話語策略又進一步動態(tài)順應(yīng)和指向消極語用距離空間,消極語用距離空間又引發(fā)了語用距離拉大的語用效應(yīng)——IPP>PPP。主被告代理人和主被告之間是目的一致性關(guān)系,在目的一致性關(guān)系的制約之下,他們之間形成了積極語用距離關(guān)系。這一積極語用距離關(guān)系繼而制約和導(dǎo)致了交際互動雙方采取縮短語用距離的話語策略,這一縮短語用距離的話語策略又進一步動態(tài)順應(yīng)和指向積極語用距離空間,積極語用距離空間又引發(fā)了語用距離減小的語用效應(yīng)——IPP
法官所采取的中立語用距離話語策略主要包括發(fā)問、控制話題、重復(fù)、機構(gòu)性語言稱呼等。例如:“主被告代理人(副被告方),你(們)有沒有意見?”共計出現(xiàn)6次,這是典型的控制話題話語策略;“繳費的原件呢?原件呢?”是重復(fù)話語策略,使用1次;“有沒有其它證據(jù)?”是發(fā)問策略,使用1次。
主被告代理人的消極語用距離話語策略(增加與原告代理人之間的語用距離)和積極語用距離話語策略(縮短與主被告之間的語用距離)主要包括人稱指示語、重疊、打斷、否認和弱化。例如:人稱指示語“我們”共計使用17次,“他們”使用2次;重疊使用1次;打斷使用1次;表達否認—“不”使用6次,弱化(“傷害”弱化為“吵架”)使用1次。
副被告代理人的消極語用距離話語策略(增加與原告代理人之間的語用距離)主要包括否認和人稱指示語。例如:否認策略——“沒有,跟我們沒關(guān)系”共計使用6次;人稱指示語“我們”使用6次。
主被告的積極語用距離話語策略(縮短與主被告代理人之間的語用距離)則主要體現(xiàn)在采用“贊同”這一言語行為手段方面。例如:“我沒有意見?!?/p>
以上,筆者對語用距離概念做了一個重新定義,提出了本研究的語用距離劃分類型—— 原語用距離和互動語用距離以及互動語用距離之下次劃分出的積極語用距離、中立語用距離和消極語用距離。筆者嘗試性地構(gòu)建了語用距離空間模型,提出了語用距離空間細胞說。在目的原則和語用距離理論基礎(chǔ)之上,筆者提出了一個庭審話語語用距離的理論分析框架——目的語用距離論。目的語用距離論的核心內(nèi)容就是“在目的和目的關(guān)系的催發(fā)、驅(qū)動和制約之下,話語交際者之間會形成與之相適應(yīng)的積極語用距離關(guān)系、中立語用距離關(guān)系和消極語用距離關(guān)系,并由此形成積極語用距離空間、中立語用距離空間和消極語用距離空間,這三種語用距離空間最終引發(fā)相應(yīng)的三種語用效應(yīng)——IPP
當然,鑒于國內(nèi)外語用距離方面的研究較少,庭審話語語用距離研究尚屬首次,語用距離話語調(diào)控策略的復(fù)雜性和多樣性,本研究還存在一些不足之處和局限性,例如,語用距離空間模型和目的語用距離論還不夠成熟與完善,庭審話語語用距離話語策略有待進一步探索和發(fā)現(xiàn),諸如性別、年齡、職業(yè)、教育背景等一些社會語言學(xué)變量對庭審話語語用距離的影響等等有待今后深入研究和探討。