傅智偉

葉嘉瑩對傳統(tǒng)詞學(xué)的體系化建構(gòu)

傅智偉

葉嘉瑩的抱負(fù)所在頗可從下面這句話見出：“在如何評定詞之意義與價(jià)值的詞學(xué)方面，則自北宋以迄今日卻似乎一直未能為之建立起一個(gè)完整的理論體系”。①謬鉞曾高度評價(jià)葉嘉瑩的詞學(xué)建構(gòu)“所論能融會(huì)古今中外，對詞之特質(zhì)做出了根本的探討，體大思精，發(fā)前人所未發(fā)，是繼《人間詞話》后，對中國詞學(xué)又一次值得重視的開拓”。②葉先生則在《王國維及其文學(xué)批評》中曾感嘆王國維從《《紅樓夢》評論》的論文形式回到了《人間詞話》的詞話形式，是王國維于時(shí)代激辯中復(fù)歸于保守的一種表現(xiàn)，因此他不能進(jìn)一步“對中國舊有的文化制度做一番新的探討和整理，來重新橫定其價(jià)值”，③而這正是她要繼王國維而繼續(xù)做下去的事業(yè)。要將中國文學(xué)的價(jià)值在世界文學(xué)的參照下橫定其價(jià)值，要做的第一步則是清理傳統(tǒng)的詩論、詞論，使其創(chuàng)作有系統(tǒng)可以遵循，使其評價(jià)有標(biāo)準(zhǔn)可以參照。

葉先生最早的論詞的演進(jìn)的文章應(yīng)該是發(fā)表于1969年的《從“人間詞話”看溫、韋、馮、李四家詞的風(fēng)格——兼論晚唐五代時(shí)期詞在意境方面的擴(kuò)展》，但還未以“要眇宜修”作為論詞的標(biāo)準(zhǔn)。葉先生在《論詞學(xué)中之困惑與《花間》詞之女性敘寫及其影響》、《朱彝尊之愛情詞的美學(xué)特質(zhì)》及《論詞之美感特質(zhì)之形成及反思與世變之關(guān)系》三篇文章中都提到了《對傳統(tǒng)詞學(xué)與王國維詞論在西方理論之觀照中的反思》這一篇文章。這篇文章提出了歌辭之詞、詩話之詞、賦化之詞三個(gè)階段，對三類詞的性質(zhì)及其特美做了分析，最后分析了張惠炎與王國維的說詞方法各自的優(yōu)劣。在寫作《對傳統(tǒng)詞學(xué)與王國維詞論在西方理論之觀照中的反思》之前，葉先生已經(jīng)在《唐宋詞名家論稿》中做了大量的個(gè)案研究。兩者形成互文的關(guān)系，并且前者的大部分內(nèi)容其實(shí)都已經(jīng)蘊(yùn)含在后者中了。葉先生對詞進(jìn)行理論探討的文章中，較為重要的還有以下幾篇：《論詞學(xué)中之困惑與《花間》詞之女性敘寫及其影響》、《《百年詞選》序》、《對傳統(tǒng)詞學(xué)中之困惑的理論反思》、《論詞之美感特質(zhì)之形成及反思與世變之關(guān)系》。葉先生順著詞學(xué)之困惑的路線，首先稽考?xì)v代詞論對詞的美感的體認(rèn)，擺脫了雅、鄭的倫理準(zhǔn)則，回溯《花間詞》這一具有典范效應(yīng)的作品集，確定詞之為詞的美感為“要眇宜修”的雙重意蘊(yùn)；而后拋棄本色與變格、婉約和豪放的爭議，以“要眇宜修”為標(biāo)準(zhǔn)，評價(jià)對詞的美感具有開拓性質(zhì)的詞人在開拓中的利弊得失；最后為三類詞的批評提出具體的批評方法。這三個(gè)方面的內(nèi)容可以說是具有本體論、批評論和方法論意義的全面建構(gòu)，是傳統(tǒng)詞學(xué)體系化的重要嘗試。

一、本體論：“要眇宜修”的傳統(tǒng)的建立

葉先生認(rèn)為：“這種特美，歷代詞評家自然也早就對之有所體認(rèn)。只可惜卻都未能將此三類詞綜合其異同做出理論性的通說”。④“要眇宜修”之說出于王國維：“詞之為體，要眇宜修，能言詩之所不能言，而不能盡言詩之所能言。詩之境闊，詞之言長”。而所謂“要眇宜修”，就詞的美感特質(zhì)來說，葉先生認(rèn)為是詞區(qū)別于詩的“富于深微幽隱的言外之意蘊(yùn)”的特點(diǎn)，而該說與張惠言的“意內(nèi)而言外”之說有很明顯的繼承關(guān)系。張惠言雖然出于推尊詞體的目的，用“經(jīng)”的目的來衡量詞，⑤但他所說的近于詞的美感特質(zhì)了。葉先生認(rèn)為早期詞論最值得注意的是李之儀的《跋吳思道小詞》和黃昇的《唐宋諸賢絕妙詞選》中的一些論述。李之儀說詞“語盡而意不盡，意盡而情不盡”；黃昇說“語簡而意深，所以為奇作也”。⑥他們都認(rèn)識(shí)到詞言外的意涵，但不能進(jìn)行系統(tǒng)的說明。葉先生也曾引用繆鉞的話：“詩顯而詞隱，詩直而詞婉”。⑦可見，詞之蘊(yùn)藉而不宜直解，是多數(shù)前輩學(xué)者的共識(shí)了，并且古人也原本將蘊(yùn)藉作為評詞的標(biāo)準(zhǔn)。

但他們的論述有三個(gè)問題，一是他們的論述多散見于他們的著作中并沒有系統(tǒng)的說明；二是他們常常將“要眇宜修”等同于婉約，卻不能辨析“要眇宜修”之質(zhì)素為何；三是沒有對詞為何具有這種特點(diǎn)做出論述。第一點(diǎn)是人所共見的問題，而第二點(diǎn)則至今也是很多人會(huì)產(chǎn)生困惑的地方。婉約詞相對于豪放詞而獲得意義，但婉約和豪放只是說明了詞的風(fēng)格是偏于女性化的還是偏于男性化的，既不能說明詞之為詞的特點(diǎn)，也無法成為衡量詞的好壞的標(biāo)準(zhǔn)。如《南鄉(xiāng)子》“二八花鈿，胸前如雪臉如蓮。耳墜金環(huán)穿瑟瑟，霞衣窄，笑倚江頭招遠(yuǎn)客”之詞，婉約而全無韻味?？梢姡窦s詞并非都是好詞，婉約者也并非都能具有“要眇宜修”的意蘊(yùn)。因此婉約和豪放成了空泛的概念，而沒有具體的意義。

所謂《花間詞》的傳統(tǒng)，葉先生用雙性人格和雙重意蘊(yùn)來概括（葉先生還提到《花間詞》中、內(nèi)容都是關(guān)于美與愛情的特點(diǎn)、女性形象具有理想化、介于真實(shí)與象征之間的特點(diǎn)、詞句的長短不齊的特點(diǎn)；在“世變說”中還提到雙重語境。因?yàn)檫@些內(nèi)容太過具體，本文避繁就簡，就不錄入了。請參看葉先生的著作，特別是《詞學(xué)新詮》一書中的內(nèi)容。）：一方面詞表面寫的是美女和愛情，另一方面在美女和愛情的書寫下，潛意識(shí)地或顯意識(shí)地，表達(dá)了士人對理想的追求而不得的無奈和悲哀?！痘ㄩg詞》這第一部文人詞集所具有“要眇宜修”之美感，對后來的詞的創(chuàng)作具有典范的效益，由此形成了一種期待視域，而這種期待視域反過來又穩(wěn)固了《花間詞》的傳統(tǒng)。“《花間》詞為“詞”這種文類創(chuàng)現(xiàn)出了一種特殊的美學(xué)之品質(zhì)，而且使后世的詞學(xué)家們因此而對詞之衡量形成了一種特殊的期待視野，那就是以富于深微幽隱的言外之意蘊(yùn)者為美”。⑧蘇軾詞之所以被李清照譏為“句讀不葺之詩”，是因?yàn)樘K軾所開創(chuàng)的詩化之詞雖然形式上保留了詞的長短句的形式和韻律，但時(shí)人受《花間詞》的影響，認(rèn)為言志抒懷本是詩的功能，與詞大有異趣。因此，當(dāng)時(shí)蘇軾的詞并沒有被廣泛接受。

詞以隱約蘊(yùn)藉為美的這種期待視域正是“花間”詞所樹立的詞的傳統(tǒng)。可是對于“花間”的歌辭之詞，“中國的士大夫們則因長久被拘束于倫理道德的限制之中，因此遂一直無人敢于正式面對小詞中所敘寫的美女與愛情之內(nèi)容，對其意義與價(jià)值做出正面的肯定性的探討，這實(shí)在應(yīng)該是使得中國之詞學(xué)，從一開始就在困惑與爭議中被陷人了扭曲的強(qiáng)辯之說中的一個(gè)主要的原因”。⑨《花間詞》中，詞的情思的流露是“由男性作者使用女性形象與女性語言來創(chuàng)作”，⑩來表達(dá)“幽約怨悱”的情思。最初這種情思可能不過是男女哀樂，但當(dāng)創(chuàng)作主體自己也如詞中之人一樣處于不得志的情況時(shí)，詞中表達(dá)的感情就不僅是表面的美女和愛情了，而成了士人自己的情感了。這種“幽約怨悱”的感情是不適于在言志之詩中直接表達(dá)出來的一種男子不能坦誠的“被屈抑”的感情。?而正是這種不能直接表達(dá)的情感，與《離騷》中賢臣君子以譬美人的傳統(tǒng)相暗合，再與作者的時(shí)代和遭遇相參照，使詞具有雙重的意蘊(yùn)。后來的詞雖然脫去了美女和愛情的外表，但依然保留了“要眇宜修”的特美，“只不過這種特質(zhì)在詞之不斷的演進(jìn)中，又曾逐漸形成了幾種不同的情況”。?“約言之，則詞自早期的歌辭之詞終于演化出南宋后期的賦化之詞，其所經(jīng)歷的途徑大抵乃是從無意中流露的一種深隱幽微之美，轉(zhuǎn)化為有意去追求的一種深隱幽微之美的一個(gè)過程”。?概而言之，葉先生將詞的演進(jìn)分為三個(gè)階段，這三個(gè)階段的詞是根據(jù)詞的美感的演變而進(jìn)行分別的。

二、批評論：詞人的幾次關(guān)鍵開拓及三類詞的得失

對詞進(jìn)行“詩化”的第一個(gè)詞人應(yīng)該是李后主?！昂笾鞯拈_朗博大的字面與氣象，則有令人耳目一新之感，后人稱東坡詞“逸懷豪氣”，“指出向上一路”，后主實(shí)在乃是一位為之濫觴的人物”。?而所謂豪放詞一派實(shí)則正是《對傳統(tǒng)詞學(xué)與王國維詞論在西方理論之觀照中的反思》中說的詩化之詞。但是葉先生認(rèn)為李后主詞雖然“變伶工之詞為士大夫之詞”，但其轉(zhuǎn)變是由于其生命經(jīng)歷的轉(zhuǎn)變和他的不加藻飾的天才決定的，他自己并沒有對詞體進(jìn)行自覺的反思。并且只有等到蘇軾造成影響之后，詩化之詞才在南宋蔚然成蔭。因此葉先生認(rèn)為李后主是歷史的偶然，從而把蘇軾定位詩化之詞的開山和代表人物。

詞的“詩化”和“賦化”都是在柳永變小令為長調(diào)之后。柳永對詩化之詞和賦化之詞的形成都為力甚巨，可謂是“與以上三類詞都有著淵源影響之關(guān)系而正處于演變之樞紐的人物”。?柳永在詞的形式和內(nèi)容兩方面進(jìn)行的擴(kuò)展對后世產(chǎn)生了影響：形式方面，柳永專力于寫長調(diào)慢詞，使長調(diào)慢詞成為一種被人們廣泛承用的詞的一種形式，而寫長調(diào)慢詞要避免直白淺率，則需要對詞的結(jié)構(gòu)進(jìn)行有心的安排；內(nèi)容方面，柳永的《八聲甘州》等作品在闊大的景物的摹寫中融入秋士易感之情，賦予詞一種不同前往的高遠(yuǎn)氣象。

“這兩方面的開拓，遂影響了蘇軾與周邦彥這兩位在詞之演進(jìn)中開創(chuàng)了兩派新風(fēng)氣的重要作者……蘇軾乃是汲取了柳詞中“于詩句不減唐人高處”之富于感發(fā)之力的高遠(yuǎn)的興象，而去除了柳詞的淺俗柔靡的一面，遂帶領(lǐng)詞之演進(jìn)走向了超曠高遠(yuǎn)而富于感發(fā)之途，使之達(dá)到了詩化之高峰。至于周邦彥則是汲取了柳詞之安排鋪敘的手法，但卻改變了柳詞之委婉平直的敘寫，而增加了種種細(xì)致的勾勒和錯(cuò)綜的跳接，遂使詞走向了重視思力之安排，以勾勒鋪陳為美的賦化之途，并且對南宋一些詞人產(chǎn)生了極大之影響”。?

這兩類詞不但在內(nèi)容上脫去美女和愛情，而且使用的語言也不再是女性化的語言了，也因此失去了雙重性別的作用。葉先生分別分析了詩化之詞、賦化之詞各自的成功之作和失敗之作，認(rèn)為詩化之詞貴在能于“超邁豪健之中仍具有一種曲折含蘊(yùn)之美”；?賦化之詞之佳者“往往可以在思力安排之中蘊(yùn)含一種深隱之情意”。?也即是認(rèn)為《花間詞》曲折蘊(yùn)藉、耐人尋味的美感在歷經(jīng)數(shù)變后依然保留了下來，而一旦失去這種美感，所寫的詞將難免于失敗。

詩化之詞比起歌辭之詞和賦化之詞來說，尤為難工。以蘇軾之天才、氣魄，寫成的不少詩化之詞也難免于叫囂而無余味，而他的《江城子?密州出獵》的美感近于詩，而不是詞了?！爸劣谔K、辛之佳作，則是因?yàn)檫@兩家詞在本質(zhì)上自有其沉厚超拔而不至于淺率叫囂的一種素質(zhì)，自然不需要更假借賦筆為之了”。?蘇、辛的詩化之詞中的佳作，多是在作者本身性格和處境之間造成一種背離時(shí)，作者的具有矛盾張力的思想表現(xiàn)于作品之中而形成的：“就蘇氏言，其雙重性格之形成，主要乃在其同時(shí)兼具儒家用世之志意與道家超曠之襟懷的雙重的修養(yǎng)。就辛氏言，其雙重性格之形成，則主要乃在其本身的英雄奮發(fā)之氣與外在的挫折壓抑所形成的一種雙重的激蕩”。?可見，蘇、辛詞的詩化之佳作需要作者的性格、修養(yǎng)和遭遇種種因素的巧妙遇合，并非技巧的學(xué)習(xí)可以達(dá)而至的。因此，王國維說“東坡之詞曠，稼軒之詞豪。無二人之胸襟而學(xué)其詞，猶東施之效捧心也”。所以，詞從詩化之詞轉(zhuǎn)變?yōu)橘x化之詞是自然而然的事。

賦化之詞的開山是周邦彥。葉先生認(rèn)為周邦彥對詞的美感的開拓比蘇軾還要具有突破性，甚至是對中國抒情文學(xué)注重感發(fā)的傳統(tǒng)的一次突破。詩化之詞畢竟是士人受了“詩言志”的傳統(tǒng)的影響，自然而然地將寫詩的方法和詩的美感融入詞的寫作中，并且詩化之詞和歌辭之詞還都屬于中國抒情文學(xué)善于直接感發(fā)的傳統(tǒng)，而賦化之詞的出現(xiàn)，則改變了這一情況。賦化之詞的美感是不能用直接感發(fā)去欣賞的。賦化之詞的興起是為了同時(shí)救歌辭之詞柔糜和詩化之詞叫囂的弊端，然而它自己又陷入了造作的弊端。“他們發(fā)現(xiàn)長調(diào)如果沒有言外的意思，婉約的就流為淫靡，豪放的就流為叫囂。所以到了南宋的詞人他們就有另外一種作法了，為了要避免淺露，因此他們就造作，造出一點(diǎn)深度來”，?這就是南宋的賦化之詞。如果說蘇軾對詞的的美感的開拓是將詩的美感融入詞的美感，那么周邦彥對詞的開拓是將賦筆用于詞的寫作，首先是寫作方式上的，然后這種寫作方式自然影響到了詞的美感。真正好的賦化之詞是南宋詞人經(jīng)歷了破國亡家，有了真情實(shí)感之后，才出現(xiàn)的。

三、方法論：三類詞的不同批評方法

葉先生將詞的“要眇宜修”分為三種情況，對應(yīng)詞發(fā)展的三個(gè)階段，三個(gè)階段的詞也正是由于各自所具有的美感的不同而得到分別。詞的美感不同，對詞的評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該有所變化?！皩Σ煌刭|(zhì)之作品的衡量，既當(dāng)取不同之衡量標(biāo)準(zhǔn)，而且對于從不同方式來敘寫的作品，也當(dāng)從不同之途徑來加以探索”。?葉先生認(rèn)為歌辭之詞貴在美女和愛情的表面下能有感發(fā)，但讀者之用心不可直指為作者之用心，這種評價(jià)方法頗為符合王國維解說三層境界的方法；詩化之詞貴在豪放外能有曲折，讀這類詞可以像讀詩一樣，只需注意詞中的本事和作者的情意即可；賦化之詞貴在思力安排下的意味，作者故意要把詞作的隱晦不易解讀，張惠言的“比興寄托”的方法用于這類詞詩很合適的。

一般說來，王國維的“境界”說更適于對歌辭之詞中富于聯(lián)想感發(fā)之作的分析，張惠言的“比興寄托”之說適宜于賦化之詞中的有心安排之作的分析。王國維的“境界”說在聯(lián)想一途上與張惠言的“比興寄托”有相似之處，但他們觀察的角度卻全然不一樣?！皬埵系呐u主要仍是以追求和詮釋作者之用心與作品之原義為評說之重點(diǎn)；而王氏則已經(jīng)轉(zhuǎn)移到文本所具含之感發(fā)的力量，及讀者由此種感發(fā)所引起的聯(lián)想為評說之重點(diǎn)”。?

張惠言說的“意內(nèi)言外謂之詞”已經(jīng)觸及詞的特質(zhì)，可是張氏依然是用“經(jīng)”的標(biāo)準(zhǔn)來衡量詞，其思路和張炎相近，說詞是“變風(fēng)之義，騷人之歌，則近之矣”。張惠言認(rèn)定詞人寫詞是確有寄托的。張惠言認(rèn)為溫庭筠詞的“懶起畫峨眉”有“《離騷》初服之意”，從而將語句所帶有的可能性一一實(shí)指為作者的用心。葉先生雖然不同意張惠言的比附，但認(rèn)為可以“比興寄托”而能生成聯(lián)想，從而才能探尋詞中作者的本意，這是張惠言的好處。在賦化之詞中，作者本是有意在作品中涂抹自己的情思，是有意的寄托，“欣賞此一類詞的途徑，不從直接感發(fā)入手，而從思力入手去追尋作者用思力所安排的蹊徑”。?所以，如果我們暫時(shí)拋開張惠炎對語碼的比附，而只看張惠言對作者寄托之心的探尋，他的“比興寄托”說就有了用武之地。此時(shí)我們可以通過對詞作、作者的經(jīng)歷進(jìn)行分析，讀者之心或許多少可以與作者的用心相符。

《花間詞》所代表的歌辭之詞都是小令，而這些作者即使在作品中偶然表現(xiàn)了自己的情思，也只是潛意識(shí)的活動(dòng)，這是區(qū)別于有明顯寄托的屈原、曹植的作品的地方。這一階段的詞雖然最容易讓人產(chǎn)生聯(lián)想，卻很難說作者有明確的寄托。王國維說“詞之雅鄭，在神不在貌”。他的“境界”說但取詞能給讀者的感發(fā)和聯(lián)想，而并不注重作者的本意是什么，因此他才用三境界來解說晏殊、柳永、辛棄疾的詞。編訂《花間詞》本是為了“庶使西園英哲用資羽蓋之歡；南國嬋娟休唱《蓮舟》之引”，作者無意寫自我的懷抱，這些詞本不過是娛賓遣興之作。因此對于歌辭之詞，讀者的用心不能像張惠言一樣就直指為作者的用心。而王國維的“境界”說，從作品感發(fā)讀者的角度出發(fā)，可以很好地發(fā)揮歌辭之詞豐富的闡釋空間。

詩化之詞屬于詞的第二階段，在卻放在了最后論述它的批評方法，是因?yàn)楦柁o之詞和賦化之詞的作者都是以隱曲為美的，而“詩化之詞”，作者是顯意識(shí)的要寫自己的感情，在寫法上偏離了詞。作者將詞作為抒情寫志的媒介了。因此，很多人認(rèn)為詩化之詞“要非本色”。但在一些作品中，作者在現(xiàn)實(shí)中的遭遇、挫折等種種質(zhì)素化入詞中，使詞在豪放外又有了曲折深蘊(yùn)的品質(zhì)，而形成了另一種“要眇宜修”。詩化之詞的美感標(biāo)準(zhǔn)就在于直接的言志抒情中有曲折的意蘊(yùn)，而讀這種詞既不需要用比興寄托去比附，也不需要讀者去揣測，讀這類詞可以像讀詩一樣，只需注意詞中的本事和作者的情意即可。

葉先生有理清前人的詞學(xué)困惑和爭議之功，她通過確立“要眇宜修”為詞的美感特質(zhì)，將其作為詞的分類、評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，為詞的本體、分類和評價(jià)都做了示范性研究。其中“要眇宜修”作為葉先生詞學(xué)研究的關(guān)鍵詞，在葉先生的詞學(xué)建構(gòu)中具有提綱挈領(lǐng)的作用，屬于詞的本體論研究。葉先生將“要眇宜修”作為美感的標(biāo)準(zhǔn)，討論了重要詞人對詞的美感的開拓和其中的得失，這屬于文學(xué)批評的內(nèi)容。葉先生還分別分析了王國維和張惠言的學(xué)說各自的長短之處，將他們的學(xué)說分別作為歌辭之詞和賦化之詞的批評方法，得出方法論上的結(jié)論。葉先生為傳統(tǒng)詞學(xué)做了體系化的框架，這種體系化的努力具有示范性的意義。

【作者單位：上海外國語大學(xué)文學(xué)研究院（200083）】

①④⑨????????葉嘉瑩《詞學(xué)新詮》，北京大學(xué)出版社2014版，第56、155、60、166、154、154-155、152、153、178、153頁。

②⑥??葉嘉瑩《迦陵雜文集》，北京大學(xué)出版社2014版，第522、224、394-395、432頁。

③葉嘉瑩《王國維及其文學(xué)批評》，北京大學(xué)出版社2014版，第85頁。

⑤龍榆生《詞學(xué)十講》，北京大學(xué)出版社2007版，第156頁。

⑦?葉嘉瑩《唐宋詞名家論集》，北京大學(xué)出版社2014版，第12、164頁。

⑧?葉嘉瑩《清詞叢論》，北京大學(xué)出版社2014版，第38、36-37頁。

⑩葉嘉瑩《從女性主義文論看《花間詞》詞之特質(zhì)》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，1992年第4期。

?葉嘉瑩《論詞之美感特質(zhì)的形成及反思與世變之關(guān)系》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2008年第4期。

?葉嘉瑩《迦陵談詞》，三聯(lián)書店2014版，第157頁。