○肖明華

20世紀(jì)90年代以來當(dāng)代文學(xué)理論轉(zhuǎn)型問題考察

○肖明華

一

20世紀(jì)80-90年代之交，尤其是進入20世紀(jì)90年代以來，由于種種原因，文學(xué)理論的合法性受到了質(zhì)疑，20世紀(jì)80年代的理論盛況成為了一個“神話”。①文學(xué)理論因此發(fā)生了轉(zhuǎn)型的訴求。關(guān)于它的合法性重建，因此成為了一個問題。此一境況之下，各種建設(shè)性的方案被提了出來，“理論的批評化”就是其中的方案之一。

就現(xiàn)有文獻看，較早提出此一說法的當(dāng)是王一川、孔耕蕻等人。1993年，王一川在《文藝爭鳴》所設(shè)“九十年代文藝?yán)碚撔纶厔莨P談”的欄目中，發(fā)表了《文藝?yán)碚摰呐u化》一文，提出了“理論的批評化”一說，認(rèn)為“理論的批評化，既是對文藝?yán)碚摰默F(xiàn)狀及前景的一種描述，也是對實踐中的一種理論取向的說明”②此后，王一川還發(fā)表了相關(guān)文獻多篇，如《走向修辭論美學(xué)——90年代中國美學(xué)的修辭論轉(zhuǎn)向》、③《走向修辭論詩學(xué)——90年代中國文學(xué)理論和批評的新形態(tài)》、④《批評的理論化——當(dāng)前學(xué)理批評的一種新趨勢》、⑤《理論的批評化——在走向批評理論中重構(gòu)興辭詩學(xué)》，⑥等等。

在距王一川發(fā)表《文藝?yán)碚摰呐u化》一文不到一年的時間里，孔耕蕻發(fā)表了《論理論的批評化》、⑦《論理論的批評化——對文學(xué)研究中唯邏輯規(guī)范主義的批判》、⑧《論批評的理論化——對文學(xué)研究中純經(jīng)驗描述主義的批判》⑨等文，也表達了“理論的批評化”的主張。此后，對理論的批評化的回應(yīng)和運用，散見于各個文本之中，延續(xù)有年。

這里，我們僅以直接提出了“理論的批評化”主張的幾種文獻為例，來考察“理論的批評化”是怎樣提出的，又為什么要提出等問題。

其一，它以回溯西方理論與批評的歷史進程和發(fā)展現(xiàn)狀的方式來講述和展開其觀點。《文藝?yán)碚摰呐u化》一文認(rèn)為20世紀(jì)以降，“理論不再享有中心的權(quán)威，批評不再甘居邊緣”，⑩理論與批評的關(guān)系漸漸平等了起來，從而昭示了理論的批評化的現(xiàn)狀與前景。

而《論理論的批評化》一文，也是依據(jù)其對西方文學(xué)理論的宏觀考察而展開論述的，認(rèn)為西方文學(xué)理論的不足之處即是它未曾處理好理論與批評的關(guān)系。這一問題已經(jīng)引起了一些西方理論家的注意。其中艾布拉姆斯就有關(guān)于此的較好解決方法。在解讀艾布拉姆斯《鏡與燈》中一段相關(guān)論述后，該文闡發(fā)了幾點艾布拉姆斯的批評理論觀，諸如任何批評理論，都應(yīng)該回應(yīng)現(xiàn)實，都要能夠與審美事實互證互釋，衡量一種批評理論是否好，在于它是否具有足夠的闡釋力；任何批評理論的闡釋力都是有限度的、是有歷史語境局限的等等。?在該文看來，艾布拉姆斯給出的解決方案其實就是“理論的批評化”，這也正是該文所認(rèn)同的最佳方案。

如果說，《文藝?yán)碚摰呐u化》一文是通過描述20世紀(jì)以降的西方文論趨勢來講述“理論的批評化”的，那么《論理論的批評化》一文則是通過講述艾布拉姆斯個人的思想，并以此作為其“理論的批評化”一說的理論基礎(chǔ)。但不管怎樣，它們都是借講西方理論的方式來談中國問題的。相比較而言，《文藝?yán)碚摰呐u化》看重的是20世紀(jì)尤其是20世紀(jì)60年代以來的西方文論的批評化趨勢，而《論理論的批評化》則認(rèn)為整個的西方文論即使到20世紀(jì)，都沒有解決好“理論的批評化”問題。今天看來，《論理論的批評化》的理論主張雖然與《文藝?yán)碚摰呐u化》相仿，但其關(guān)于20世紀(jì)尤其是20世紀(jì)60年代以后的西方文論的判斷的確不夠準(zhǔn)確，對更具理論色彩和社會文化意味的“批評理論”的認(rèn)識不夠歷史理性，而偏向于伸張文學(xué)理論與文學(xué)實踐的關(guān)系。然而，這并不妨礙其講述“理論的批評化”的有效性。?

其二，理論的批評化的提出，具有反思中國20世紀(jì)80年代以來文學(xué)理論的旨趣?！段乃?yán)碚摰呐u化》表達了不滿于20世紀(jì)80年代的理論與批評的不平等關(guān)系的意見，反思了理論過于體系化，理論凌空蹈虛等等問題。?《論理論的批評化》一文，對20世紀(jì)80年代借鑒西方理論所產(chǎn)生的局限性進行了自覺反思。在肯定20世紀(jì)80年代引進西方理論的積極意義的同時，主要對其局限性進行了列陳，諸如西方文論未能與中國已有文論融合，也沒有成功地接合現(xiàn)實的批評實踐，停留于簡單的理論介紹。?該文接著認(rèn)為“理論的批評化”有可能解決諸如此類的問題，讓西方理論“中國化”，甚至因此生產(chǎn)出“中國文論”來。簡言之，20世紀(jì)90年代文論發(fā)展應(yīng)該解決單純的“西方文論在中國”這個現(xiàn)實問題，“理論的批評化”提供了一種解決的可能?！段乃?yán)碚摰呐u化》一文是這樣論證的。首先，中國古典文藝?yán)碚撏x不開具體文本。理論與批評的關(guān)系往往是理論融化在批評中，而批評中又往往能見出理論。為此之故，我們可以認(rèn)為“中國古典文藝學(xué)正具有‘批評理論’的特征”。?這種特征之有，使得其闡釋力獲得了一定的保證。其次，中國古典文藝?yán)碚撃芘c20世紀(jì)的西方文論構(gòu)成對話關(guān)系，這也就說明了中國古典文藝?yán)碚摼哂挟?dāng)代性和世界性的品格。最后，鑒于此，提倡“理論的批評化”一方面有了中國古典文論傳統(tǒng)的學(xué)理基礎(chǔ)，另一方面“理論的批評化”又延續(xù)了中國古代的文脈并創(chuàng)新了中國文論傳統(tǒng)。多少年來為學(xué)界所焦慮的知識合法性問題恐怕因此就給解決了。?如此說來，在當(dāng)代提倡“理論的批評化”的意義不可謂不大，我們不得不承認(rèn)它是一種具有“中國現(xiàn)代性”意味的文藝?yán)碚摗?/p>

在《論理論的批評化——對文學(xué)研究中唯邏輯規(guī)范主義的批判》一文中，作者坦承其提出理論的批評化的緣由之一，就是要對20世紀(jì)80年代后中國文學(xué)理論與批評進行回顧與反思，并進而解決其所存在的理論與批評脫節(jié)的問題。?雖然事實上，它并沒有做到對20世紀(jì)80年代文學(xué)理論與批評的相對具體的分析，但我們并不能因此否定其可貴的意向行為。

其三，在提出“理論的批評化”的同時，“批評的理論化”也給予了一定的關(guān)注，特別是《論理論的批評化》、《走向修辭論詩學(xué)——90年代中國文學(xué)理論和批評的新形態(tài)》等文尤為自覺。它并沒有在理論與批評之間非此即彼。?多年以后，還有認(rèn)同此一說法者，強調(diào)指出：“所謂‘理論的批評化’并不是說理論本身已不重要，或理論已被批評實踐所取代，而是意在言明……理論不再處于關(guān)注的中心，它不再有君臨天下的赫赫威勢，甚至它自以為榮的追求體系化、整體性的言說方式也被靈活多樣的、結(jié)構(gòu)松散的論文體言說方式所取代?！?

然而，“理論的批評化”其旨?xì)w還是在講述文學(xué)理論的建設(shè)問題，表達了一種關(guān)于文學(xué)理論的想象性認(rèn)同，認(rèn)為“從對普遍有效的理論概括力的自信與追求，轉(zhuǎn)向?qū)唧w文本的批評”?正是當(dāng)今文學(xué)理論的一大特征。為此，當(dāng)人們質(zhì)疑此一說法的時候，也往往在文學(xué)基礎(chǔ)理論的基點上展開，并有意忽視其“批評的理論化”這一與文學(xué)批評有較為緊密關(guān)聯(lián)的方面。

綜觀之，“理論的批評化”，其內(nèi)涵并不復(fù)雜。簡而言之，“一是強調(diào)理論與批評實踐的結(jié)合，二是期望從事理論研究的人，要重視批評實踐”。?然而，這種看似內(nèi)涵簡單的理論說法，卻極有學(xué)術(shù)的生命力，引來了后續(xù)反應(yīng)并延續(xù)至今。有論者曾在《中國社會科學(xué)》撰文，認(rèn)為文學(xué)理論近年來“開始走出元理論束縛的困局，開始向著批評轉(zhuǎn)化”，?這顯然是在回應(yīng)“理論的批評化”一說。當(dāng)然，由于種種原因，這種回應(yīng)恐怕并不自覺。但即便如此，我們也得承認(rèn)“理論的批評化”已然成為了20世紀(jì)90年代以來關(guān)于文學(xué)理論建設(shè)的一個說法。?其原因何在呢？

二

考察其發(fā)生就可以看出，“理論的批評化”之所以能夠成為當(dāng)代文論建設(shè)中的一個方案，其中的一個原因就是它承擔(dān)了反思20世紀(jì)80年代文論的功能，契合了20世紀(jì)90年代文學(xué)理論轉(zhuǎn)型的內(nèi)在訴求，也推動了20世紀(jì)90年代文學(xué)理論的轉(zhuǎn)型。這一點，也是“理論的批評化”提出者的自覺追求：“在告別80年代而進入90年代的時候，中國的文學(xué)理論和文學(xué)批評——這里統(tǒng)稱為詩學(xué)，曾面臨何去何從的選擇困窘。”?理論的批評化是這個轉(zhuǎn)型發(fā)展中的一個具有較大可能性的選擇。其中原因不妨再強調(diào)一下，可陳列者大致有：其一，它針對20世紀(jì)80年代文論，并對20世紀(jì)80年代文論有克服與超越的功能。其二，它契合了20世紀(jì)90年代大眾文化的語境。20世紀(jì)90年代大眾文化的浮出水面可謂是新變化，它需要被理論關(guān)注，而理論的批評化正有此意。其三，它與大眾文化語境下的批評理論、文化研究有某種相通性。此外，理論的批評化，它還抓住了理論與批評、文學(xué)理論與文學(xué)的關(guān)聯(lián)性等一些具有合法性與正當(dāng)性的基礎(chǔ)理論問題，因此，即使在不加論證的情況下，它都能成為一個有效的選擇。這也是其具有較長理論生命力，以及爭議較小的一個原因。就實際的學(xué)術(shù)發(fā)展看，它引發(fā)的爭議也的確較小。?

理論的批評化是以數(shù)量不多的幾篇文章所提出的一個理論說法，但卻能夠成為20世紀(jì)90年代文學(xué)理論建設(shè)中的一個話題，并引發(fā)一些相關(guān)討論，其原因究竟何在？對于此一問題的思考，目前尚沒有非常具體地結(jié)合20世紀(jì)90年代的語境予以展開詳盡深入論證的文獻。鑒于此，我們有必要繼續(xù)思考。

20世紀(jì)90年代以來，那種大一統(tǒng)的意識形態(tài)共識失效了，任何“主義話語”都難以為繼，沒有一種理論話語具有統(tǒng)一和整合的力量，理論無可奈何地走向了分化和差異。?有學(xué)者指出：“90年代以來，理論界的分化己成了必然，路子多樣化了，各說各的，雜語喧嘩嘛，這很正常，誰也不能說自己就是正宗而別人是異端。”?與這種精神氣候一致，學(xué)人們也失去了建構(gòu)理論體系的興趣，再也不相信有一套體系化的、能闡釋任何現(xiàn)象、自封絕對真理的理論話語。表現(xiàn)在理論話語的具體講述上，諸如著述的結(jié)構(gòu)和敘述的文體等，都以反體系的論文性文體為特征。?此一語境下，提出“理論的批評化”就顯得合乎時宜。不妨說，它既是對20世紀(jì)80年代文學(xué)理論的一種反思，也表達了對20世紀(jì)90年代文學(xué)理論的一種轉(zhuǎn)型訴求。

更為關(guān)鍵的是，20世紀(jì)90年代的社會歷史文化轉(zhuǎn)型帶來了知識合法性的危機。人們不再盲目地相信某一種元敘事?！跋嘈诺恼巍?“卡里斯瑪型政治”轉(zhuǎn)換成了切實的“承認(rèn)的政治”。而要獲取承認(rèn)，就需要承認(rèn)者的自主參與和對話交往，這也就需要理論自身有可見的實踐能力。在此語境下，“理論的批評化”主張知識的合法性建立在學(xué)術(shù)話語的有效性之上，認(rèn)為只有一種話語具有闡釋力的時候，才會有“承認(rèn)的政治”得以發(fā)生。換言之，這種理論話語才會得到他者的承認(rèn)，成為一種有合法權(quán)力的話語。這無疑是“理論的批評化”要讓理論走向?qū)嵺`，讓理論參與對話，繼而有可能完成合法性重建的一個重要原因。

多年以后，“理論的批評化”的這一主張還得以了回應(yīng)：“每一種理論的生成活動都是從具體文學(xué)研究中提出問題而開始的。中國當(dāng)代文學(xué)批評要在建構(gòu)原創(chuàng)性理論方面真正有所建樹，必須從具體文學(xué)研究中提出有價值的問題切入?！?從轉(zhuǎn)型所帶來的知識合法性重建訴求看，這種主張理論走向功利的行為，并不能簡單地看成是一種局限，而應(yīng)該同情式的理解。對此，不妨提及的是，20世紀(jì)90年代的社會歷史文化語境及其導(dǎo)致的文學(xué)理論轉(zhuǎn)型訴求，與大眾文化的興起不無關(guān)系。大眾文化的興起同時也表明了一個大眾社會/時代的產(chǎn)生。這樣的時代，任何的合法性重建都需要有參與、選擇的維度，文學(xué)理論也一樣。在此境況下，高高在上的姿態(tài)是難以有合法性的。任何合法性的重建都難免要考慮大眾時代的訴求?！袄碚摰呐u化”所表現(xiàn)出來的較低姿態(tài)可謂與其大眾趣味有關(guān)，與文學(xué)理論的去精英化有關(guān)。有學(xué)者敏銳地發(fā)現(xiàn)了這一點：“文學(xué)理論走向批評化的最大好處也許就在于，把文學(xué)研究從‘形而上’的半空中拉回到了地上人間，直接面對當(dāng)今社會的各種文學(xué)現(xiàn)象發(fā)言，改變了過去高高在上和一本正經(jīng)的學(xué)究研究姿態(tài)，或者緊跟政治意識形態(tài)的附庸角色，貼近了文學(xué)現(xiàn)實，介入了社會文化生活，拉近了與大眾的距離，體現(xiàn)了文學(xué)研究的現(xiàn)實人文關(guān)懷精神?！?換言之，大眾文化時代的理論當(dāng)以具體和差異的批評為主，通過這種批評來滿足大眾的不同訴求。相反，它不可能局限在一種抽象和“同一”的理論之中。同時，它應(yīng)該成為一種大眾參與可能性較大的批評理論，而不適合于成為一種高高在上的遠離大眾的理論批評。從這個方面看，“理論的批評化”表征了大眾文化時代的理論旨趣。?

另外，20世紀(jì)90年代的社會歷史文化轉(zhuǎn)型，使得西化的意識形態(tài)，也難以作為中國文學(xué)理論的觀念基礎(chǔ)。此時的人們不再簡單地將某一西方的理論當(dāng)成真理而予以使用，人們往往會以其實踐的能力和合乎語境的有效性與否作為取舍它的標(biāo)準(zhǔn)。而“理論的批評化”恰也是將那種沒有批評實踐能力的理論視為空洞、玄虛乃至僵化，而不論這種理論的中西古今身份。?“理論的批評化”的旨趣因此是契合這一歷史語境的。?

三

在文學(xué)理論知識合法性重建的語境下，本質(zhì)主義往往被視為需要放棄的。理由也不復(fù)雜，因為一種本質(zhì)主義的觀念，難免會使得某一觀念的合法性未曾公開討論就建立起來了，而這樣建立起來的合法性往往會因其有效性危機而淪為一種“解合法性”?！袄碚摰呐u化”所具有的反體系、去真理、注重有效性等觀念無疑表達了它的反本質(zhì)主義訴求。這一點，“理論的批評化”者是有自覺意識的。多年以后的一篇相關(guān)文章中王一川先生坦言，他提出的“理論的批評化”，與放棄理論至上和本質(zhì)主義等信念有關(guān)。?此外，也有論者指出過：“這種‘批評化’，更多地源于20世紀(jì)后半葉以解構(gòu)主義、反本質(zhì)主義等思潮引導(dǎo)下的對理論體系的不信任感?！?那么，我們應(yīng)該怎樣看待“理論的批評化”所具有的“反本質(zhì)主義”旨趣呢？

有學(xué)人在反思文學(xué)理論學(xué)科時，認(rèn)為本質(zhì)主義依然是20世紀(jì)90年代以來文學(xué)理論的局限性所在。它甚至成為了“我們的文藝學(xué)在解釋90年代新的文化與文藝狀態(tài)時依然顯得十分無力”的一個主要原因。?如果這種得到了較大認(rèn)同的說法可以相信的話，那么我們就可以認(rèn)為，本質(zhì)主義并沒有因為“理論的批評化”的存在而走向終結(jié)。由此，指責(zé)“理論的批評化”過于反本質(zhì)主義的說法，就是逃逸語境的凌空蹈虛之論。不妨說，表征了反本質(zhì)主義的“理論的批評化”即使到今天，恐怕也是一種有效的話語，因為它為20世紀(jì)90年代以來的文學(xué)理論帶來了新意，并推動了文學(xué)理論的轉(zhuǎn)型。而這種轉(zhuǎn)型即使到今天恐怕都還是進行時。

回到20世紀(jì)90年代以至于今的文學(xué)理論知識生產(chǎn)，大眾文化不得不被提及。大眾文化成為了當(dāng)代文學(xué)理論知識生產(chǎn)的直接對象和文化語境。文學(xué)理論要建立與現(xiàn)實的真實關(guān)聯(lián)，不可能離開此一對象和語境。甚至可以認(rèn)為，不具體研究大眾文化，文學(xué)理論知識的合法性危機就不可能解決。20世紀(jì)90年代文學(xué)理論也正是要面對大眾文化才生發(fā)了理論轉(zhuǎn)型的內(nèi)在訴求。?“理論的批評化”正是這種轉(zhuǎn)型氛圍中的一種話語建構(gòu)。

20世紀(jì)90年代大眾文化的興起，使得文學(xué)理論的研究對象變得模糊起來。這一方面是由于大眾文化語境下的文學(xué)已然大眾文化化了，另一方面是大眾文化時代的廣告、媒體信息都具有文學(xué)性，并且肆虐般的蔓延了開來，承擔(dān)起了大眾時代的表意實踐的功能。由此，大眾文化也就不無道理地與文學(xué)理論發(fā)生了關(guān)聯(lián)，成為了一個與故有文學(xué)相當(dāng)?shù)挠型瑯臃治鲆饬x的“文本”。由于研究對象的變遷，文學(xué)理論產(chǎn)生了轉(zhuǎn)型的訴求。而“理論的批評化”可謂應(yīng)答了這種訴求。雖然轉(zhuǎn)向何處去，即使到今天也依然是一個問題，但敞開理論的視域范圍，對現(xiàn)實存在的文學(xué)狀況進行批評和闡釋，卻是一個前提性訴求。由此看，“理論的批評化”所強調(diào)的關(guān)注現(xiàn)實實踐和直面批評，的確具有主動選擇和走進研究對象的效果。簡而言之，它告訴了人們，文學(xué)理論應(yīng)該怎樣發(fā)展。它是一種基礎(chǔ)理論，表達了一種好文學(xué)理論的期待。它所期待的文學(xué)理論，絕非故有的文學(xué)理論形態(tài)。不妨說那種能夠闡釋大眾文化語境下的文學(xué)乃至文學(xué)性實踐的批評理論，是其認(rèn)同的文學(xué)理論知識形態(tài)之一。在1993年發(fā)表的《文藝?yán)碚摰呐u化》一文，就有了對批評理論的認(rèn)同感，認(rèn)為文藝?yán)碚摰呐u化的提出，是契合于20世紀(jì)以來尤其是20世紀(jì)60年代以來的西方批評理論發(fā)展現(xiàn)實的。而在2005年發(fā)表的《理論的批評化——在走向批評理論中重構(gòu)興辭詩學(xué)》一文，除去了“文藝”二字之后，就有了對批評理論的更為切身的感受。該文甚至認(rèn)為理論的批評化、批評的理論化以及批評理論，是中國文學(xué)理論三個相互關(guān)聯(lián)的階段。?因此，我們也可以認(rèn)為“理論的批評化”一經(jīng)提出，表達的即是批評理論的訴求。這一點，有論者予以了敏銳的指認(rèn)，認(rèn)為《文藝?yán)碚摰呐u化》一文寫作時，作者“完全沒有必要說理論的批評化，他盡可以說自己對‘體系性理論’已不感興趣，而希望在‘批評理論’上作一些探索”。?可以說，“理論的批評化”的批評理論訴求，具有較大的合法性，因為只有如此大眾文化化了，文學(xué)以及文學(xué)性才能得到有效的闡釋和較好的理解，只有如此才能接合文學(xué)理論與當(dāng)下日常生活的關(guān)聯(lián)，滿足大眾文化時代人們關(guān)于文學(xué)理論的期待。

從另一個角度看，“理論的批評化”也可謂是對學(xué)術(shù)體制化的一種反叛。如果說20世紀(jì)90年代學(xué)術(shù)的主導(dǎo)話語是學(xué)科體制的建設(shè)，是學(xué)人身份的專家化，那么“理論的批評化”在一定程度上，是要突破這種學(xué)院體制。它主張回到社會文化事件的發(fā)生現(xiàn)場，通過具體的批評實踐，讓文學(xué)理論參與到公共領(lǐng)域之中，既而發(fā)揮文學(xué)的公共效用，讓文學(xué)理論在公共領(lǐng)域中發(fā)揮一定的作用，成為一種具有參與力的文學(xué)批評理論。所謂文學(xué)批評理論，是說它借助于對文學(xué)言說的同時，實現(xiàn)對社會歷史這個更大的文本進行批評反思和文化建構(gòu)的功能，并以此形成一套批評理論話語。換言之，文學(xué)批評理論希望其話語既可為文學(xué)所共享，又能對社會歷史文化發(fā)生效用。

需要說明的是，這種批評理論它并非就因此遠離了文學(xué)理論研究。相反，如果處理得好，它有可能重建文學(xué)理論知識生產(chǎn)的合法性，并逐漸完成大眾文化語境下的文學(xué)理論知識的轉(zhuǎn)型。晚近仍有不少學(xué)人堅持批評理論的本土意義，認(rèn)為“批評理論對中國還沒有失去意義，它仍將流行，并顯示生命的活力。因為它仍然為我們的生活提供解釋”。?的確，能夠與現(xiàn)實日常生活形成互證互釋的理論，能夠批判性地介入現(xiàn)實文化/文學(xué)生活的批評對我們來說的確不是多了，而是少了。有學(xué)人因此指出，理論不是過剩了，而是好的理論太少了。而且，現(xiàn)有理論也沒有很好地在社會現(xiàn)實文化/文學(xué)實踐活動中得到運用，更沒有因此起到推動社會進步與人性完善的功能。?“理論的批評化”所回應(yīng)的大眾文化語境及其所期待的批評理論，正是滿足了人們對理論所具有的勾連日常文化/文學(xué)生活和指涉社會文化語境的功能訴求。這恐怕也是“理論的批評化”這一說法之所以具有生命力的一個原因。我們應(yīng)該切實地去實踐“理論的批評化”，努力“針對中國的文學(xué)實踐得到自己的結(jié)論”，?甚至以此生產(chǎn)出一種具有公共意義的批評理論觀念乃至具體的批評模式，這不僅可以緩解文學(xué)理論的危機，對于提升人們的日常文化/文學(xué)生活質(zhì)量以及文學(xué)理論的當(dāng)代轉(zhuǎn)型也不無實際意義。

總之，無論是就知識合法性重建而言，還是對具體的文學(xué)理論轉(zhuǎn)型來說，理論的批評化都與大眾文化的興起有著緊要的關(guān)聯(lián)。在一個文學(xué)理論如何可能的時代，理論的批評化因其較為敏銳的語境意識和切實的建構(gòu)行為，鑄就了一條具有學(xué)術(shù)價值的探尋之道。這也正是我們在轉(zhuǎn)型視域中講述20世紀(jì)90年代文學(xué)理論之時需要提及它的一個原因。同時，在當(dāng)前文學(xué)理論危機依舊存在的情況下，在文學(xué)理論轉(zhuǎn)型尚未完成之際，在社會文化語境并未有大的斷裂的時空里，我們認(rèn)為有必要繼續(xù)推進“理論的批評化”?！袄碚摰呐u化”所具有的理論特質(zhì)、話語功能乃至其學(xué)術(shù)愿景都是當(dāng)前以及未來一段時間里我們所需要的。

（作者單位：江西師范大學(xué)文學(xué)院）

①僅2014年就有相關(guān)重要文獻如：張江《當(dāng)代文論重建路徑：由“強制闡釋”到“本體闡釋”》，《中國社會科學(xué)報》2014年6月16日A04-05版。張江《當(dāng)代西方文論若干問題辨識》，《中國社會科學(xué)》2014年第5期。楊和平、熊元義《文學(xué)批評的理論自覺》，《文藝爭鳴》2014年10月號。

②??王一川《九十年代文論狀況及修辭論批評——兼談中國形象詩學(xué)研究》[J]，《山花》，1998年第6期。

③????王一川《文藝?yán)碚摰呐u化》[J]，《文藝爭鳴》，1993年第4期。

④王一川《走向修辭論美學(xué)——90年代中國美學(xué)的修辭論轉(zhuǎn)向》[J]，《天津社會科學(xué)》，1994年第3期。

⑤???王一川《走向修辭論詩學(xué)——90年代中國文學(xué)理論和批評的新形態(tài)》[J]，《作家》，1995年第8期。

⑥《批評的一種新趨勢》[J]，《文藝爭鳴》，2001年第2期。

⑦?王一川《理論的批評化——在走向批評理論中重構(gòu)興辭詩學(xué)》[J]，《文藝爭鳴》，2005年第2期。

⑧????孔耕蕻《論理論的批評化》[J]，《文學(xué)評論》，1994年第1期。

⑨?孔耕蕻《論理論的批評化——對文學(xué)研究中唯邏輯規(guī)范主義的批判》[J]，《文藝?yán)碚撗芯俊罚?994年第1期。

⑩孔耕蕻《論批評的理論化——對文學(xué)研究中純經(jīng)驗描述主義的批判》[J]，《文藝?yán)碚撗芯俊罚?994年第2期。

?關(guān)于20世紀(jì)西方文論的特點論述，還可參其他相關(guān)文獻。如“知識分子圖書館叢書”（中國社會科學(xué)出版社1998年版）、王達敏的《理論與批評的一體化：論20世紀(jì)西方文學(xué)理論的性質(zhì)與特點》（《文藝?yán)碚撗芯俊?998年第1期）等文獻。

?這種說法可存疑（參湯擁華《告別與執(zhí)守：有關(guān)文學(xué)理論的論爭》，《浙江學(xué)刊》2004年第1期。）此外，對于強調(diào)文論的中國性問題，也有學(xué)人持保留態(tài)度。（參陳曉明《元理論的終結(jié)與批評的開始》，《中國社會科學(xué)》2004年第6期。）

?董希文《文學(xué)文本理論與理論的批評化》[J]，《德州學(xué)院學(xué)報》，2006年第1期。

?陳曉明《元理論的終結(jié)與批評的開始》[J]，《中國社會科學(xué)》2004年第6期。

?金永兵、楊伯特所撰《新時期以來文學(xué)理論的“他者化”問題》一文，將文學(xué)理論的“批評化”看成與文學(xué)理論政治化、審美化、文化化等文學(xué)理論“他者化”的幾種形態(tài)之一，一定程度上可以說明此說的重要性。（金永兵、楊伯特《新時期以來文學(xué)理論的“他者化”問題》，《黑龍江社會科學(xué)》，2008年第5期。）

??金永兵、楊伯特《新時期以來文學(xué)理論的“他者化”問題》[J]，《黑龍江社會科學(xué)》，2008年第5期。

?蔣原倫《90年代批評》[M]，天津社會科學(xué)院出版社2000年版，第1-25頁。

?饒先來《當(dāng)代中國文學(xué)批評形態(tài)的研究及啟示》[J]，《學(xué)習(xí)與探索》2006年第5期。

?賴大仁《文學(xué)理論批評化：趨勢與問題》[J]，《甘肅社會科學(xué)》，2006年第1期。

?賴大仁《當(dāng)代文論：危機及其應(yīng)對》[J]，《學(xué)術(shù)月刊》，2007年第9期。

?在“理論的批評化”的主張者看來，中國文學(xué)理論甚至可以在理論的批評化的知識合法性重建中得以復(fù)興，因為理論的批評化，與中國古典文學(xué)理論有某種程度的相似性。（參王一川：《文藝?yán)碚摰呐u化》，《文藝爭鳴》1993年第4期；蕭燕雄：《論當(dāng)代西方文藝?yán)碚摰呐u化》，《廣東社會科學(xué)》1998年第6期。）這里暫不對此說進行評論，而只想借此指出：理論的批評化，似乎也在一定程度上表現(xiàn)出了對單一的西方話語的知識合法性的某種不信任感，同時，也表達了20世紀(jì)90年代文學(xué)理論的確有知識合法性重建的訴求，甚至可以說，理論的批評化有尋找“中國現(xiàn)代性”的意味。

?陶東風(fēng)《日常生活的審美化與文化研究的興起——兼論文藝學(xué)的學(xué)科反思》[J]，《浙江社會科學(xué)》,2002年第1期。

?王一川還主編了《批評理論與實踐教程》，高等教育出版社，2005年版。

?湯擁華《告別與執(zhí)守：有關(guān)文學(xué)理論的論爭》[J]，《浙江學(xué)刊》2004年第1期。

?周小儀《批評理論之興衰與全球化資本主義》[J]，《外國文學(xué)》，2007年第1期。

?王逢振《“理論過?！闭f質(zhì)疑》[J]，《文藝研究》，2005年第11期。

?趙慧平《對文學(xué)批評困境的一種判斷》[J]，《當(dāng)代作家評論》，2009年第3期。

2013年江西省高校人文社科重點研究基地招標(biāo)項目(JD1376），江西省社科規(guī)劃項目（13WX24）成果，江西師范大學(xué)2012年度科研計劃項目]