王一帆

21世紀(jì)中國(guó)宗教文學(xué)研究動(dòng)向之一
——新世紀(jì)中國(guó)宗教文學(xué)史研究綜述

王一帆

經(jīng)歷了百余年的積累與發(fā)展，21世紀(jì)的中國(guó)宗教文學(xué)研究在承續(xù)20世紀(jì)最后十年的研究思路與研究方法的同時(shí)，在理論探索、歷史回顧與個(gè)案研究方面，均呈現(xiàn)出一些新的動(dòng)向?？偟膩?lái)說(shuō)，新世紀(jì)的中國(guó)宗教文學(xué)研究包含了宗教文學(xué)史、宗教詩(shī)學(xué)、宗教語(yǔ)言學(xué)以及宗教與文學(xué)四個(gè)面相。本文即主要圍繞21世紀(jì)中國(guó)宗教文學(xué)史的研究展開(kāi)討論，通過(guò)排查科研成果，盡量總結(jié)出新的學(xué)術(shù)特色，概括出宗教文學(xué)史研究的新動(dòng)向。

宏觀來(lái)看，21世紀(jì)的中國(guó)宗教文學(xué)史研究可以概括為三個(gè)部分：反思、重釋與建構(gòu)。所謂“反思”，即對(duì)20世紀(jì)中國(guó)宗教文學(xué)研究進(jìn)行學(xué)術(shù)史的回顧，清理研究成果，總結(jié)研究經(jīng)驗(yàn)，反思研究模式，并試圖在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)中國(guó)“本土化”的宗教文學(xué)史研究；所謂“重釋”，是要廓清“宗教文學(xué)”的義界，站在“宗教本位”的角度重釋“宗教文學(xué)”的意涵，以“宗教實(shí)踐與文學(xué)創(chuàng)作”的理念為準(zhǔn)的，選取“宗教文學(xué)”之研究對(duì)象，把“宗教文學(xué)”和“宗教與文學(xué)”的研究區(qū)分開(kāi)來(lái)；所謂“建構(gòu)”，指從教派史的體認(rèn)、創(chuàng)作史的梳理、精神史的把握與詩(shī)學(xué)史的建構(gòu)四個(gè)維度重新觀照、書(shū)寫(xiě)中國(guó)宗教文學(xué)史。下文將分別就這三個(gè)部分展開(kāi)詳細(xì)論述。

一、反思——關(guān)于20世紀(jì)中國(guó)宗教文學(xué)研究的回顧與總結(jié)

新世紀(jì)以來(lái)，學(xué)界關(guān)于學(xué)術(shù)史的反省意識(shí)逐漸增強(qiáng)，尤其對(duì)于20世紀(jì)的科研事實(shí)反思尤多，因?yàn)檫@其中包含著與本世紀(jì)最為臨近甚至是有直接傳承關(guān)系的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)；關(guān)于這一時(shí)期的歷史經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，是21世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)在批判與繼承的辯證轉(zhuǎn)換中謀求突破式發(fā)展的必修功課。在如此的學(xué)術(shù)思想背景下，面對(duì)百余年的學(xué)術(shù)歷程與研究成果，中國(guó)宗教文學(xué)研究者們，也紛紛開(kāi)始了學(xué)術(shù)史的回顧與書(shū)寫(xiě)：介紹科研成果、清理學(xué)術(shù)話語(yǔ)架構(gòu)、反思研究范式。這其中有關(guān)于“中國(guó)宗教文學(xué)”整體研究狀況的反思，也有針對(duì)某一種宗教（如佛教、道教等）文學(xué)研究的清理；有對(duì)國(guó)內(nèi)研究狀況的討論，也有圍繞海外漢學(xué)界中國(guó)宗教文學(xué)研究的綜述；甚至有具體到個(gè)別學(xué)界前輩的研究特色之述評(píng)。

關(guān)于20世紀(jì)中國(guó)宗教文學(xué)研究的整體性反思，多是立足于民族傳統(tǒng)對(duì)西方舶來(lái)之“一體化”、“全球化”理論消泯中國(guó)文化特質(zhì)提出質(zhì)疑與反動(dòng)。如吳光正教授就精警地指出，上世紀(jì)近百年的中國(guó)宗教文學(xué)主要集中在“宗教與文學(xué)”的層面，且多用西方理論切割中國(guó)文學(xué)事實(shí)，造成了本土文學(xué)傳統(tǒng)的遮蔽。因此他提出要從宗教實(shí)踐的立場(chǎng)探討中國(guó)宗教文學(xué)，凸顯中國(guó)“傳統(tǒng)文學(xué)”的“文學(xué)傳統(tǒng)”。①羅義華等人則提出要在民族文學(xué)走向世界文學(xué)的全球化語(yǔ)境下重新估量宗教文學(xué)的文學(xué)史價(jià)值。他們認(rèn)為宗教文學(xué)蘊(yùn)含有一種根深蒂固的民族文化根性，在保持民族文化品格及民族文學(xué)的主體性建構(gòu)方面具有十分積極的意義。②

關(guān)于“佛教文學(xué)”研究的綜述，如何坤翁、吳光正通過(guò)對(duì)20世紀(jì)“佛教與古代文學(xué)”研究中代表性論文的分析，闡述了這一專題研究的內(nèi)在理路，認(rèn)為20世紀(jì)初至新中國(guó)成立之前的中國(guó)宗教文學(xué)研究是在西方知識(shí)體系的觀照下，參與了古代文學(xué)研究的現(xiàn)代化進(jìn)程；80年代以后則在方法論探索、宏觀研究和文化熱興起的背景下逐漸回歸到對(duì)學(xué)術(shù)理性的自覺(jué)追求上來(lái)，成為古代文學(xué)研究的重要領(lǐng)域，產(chǎn)生了很多重要的成果。同時(shí)兩位學(xué)者也指出了上世紀(jì)佛教文學(xué)研究中存在的研究者知識(shí)結(jié)構(gòu)不健全、研究視野不夠開(kāi)闊、實(shí)證精神不強(qiáng)、缺乏本土化理論建構(gòu)等問(wèn)題。③李舜臣則指出20世紀(jì)以來(lái)的“佛教文學(xué)”觀念十分開(kāi)放，往往隨著研究?jī)?nèi)容和視角的拓展而發(fā)生變化。因此他認(rèn)為從學(xué)術(shù)史的角度看，“佛教文學(xué)”之內(nèi)涵不易也不宜“一言以蔽之”。④張勇回顧隋唐五代佛教文學(xué)研究指出20世紀(jì)佛教文學(xué)研究始于通俗文學(xué)視域內(nèi)的敦煌變文研究；80年代以后，受海外啟示，隋唐五代佛教文學(xué)研究成就日豐，有關(guān)研究的跨學(xué)科性日趨鮮明，角度更趨豐富，規(guī)范性和創(chuàng)新性都不斷加強(qiáng)。同時(shí)他也提倡以后的研究，要具備大文化視野，關(guān)注佛教界本身的文學(xué)現(xiàn)象，更深入地開(kāi)掘文學(xué)現(xiàn)象的佛教根源。⑤張培鋒總結(jié)宋代佛教文學(xué)研究情況時(shí)批評(píng)西方“純文學(xué)”的觀念的沿用，使得大批宗教文學(xué)作品被排斥于研究視野之外；強(qiáng)調(diào)回歸中國(guó)文學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，用“大文學(xué)”或“雜文學(xué)”的觀念來(lái)從事宗教文學(xué)研究。⑥吳光正《佛教實(shí)踐、佛教語(yǔ)言與佛教文學(xué)創(chuàng)作》一文中，概括了百年來(lái)佛教文學(xué)研究在語(yǔ)言學(xué)向度存在訓(xùn)詁學(xué)與宗教詩(shī)學(xué)兩個(gè)層面，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)了對(duì)于“中國(guó)宗教文學(xué)話語(yǔ)體系”的研究，要求從宗教實(shí)踐的角度來(lái)理解佛教語(yǔ)言并進(jìn)而把握佛教文學(xué)的創(chuàng)作。⑦李小榮《漢譯佛典文學(xué)研究的回顧與展望》總結(jié)了近百年來(lái)漢譯佛典文學(xué)之研究的三個(gè)特點(diǎn)：代表學(xué)人學(xué)貫中西、研究方法以比較為主、關(guān)注重心在敘事作品。論文進(jìn)而提出今后研究之四個(gè)重點(diǎn)：拓寬研究對(duì)象、加強(qiáng)本體問(wèn)題研究、拓展影響研究范圍、融合文學(xué)與藝術(shù)研究。⑧吳光正、曹金鐘《1949年前敦煌文學(xué)的收集、著錄和整理》則以歷史時(shí)間為線，以敦煌文獻(xiàn)學(xué)界的代表學(xué)人為點(diǎn)，從敦煌文學(xué)的搜集、著錄、整理三個(gè)面相對(duì)1949年之前的敦煌文學(xué)研究進(jìn)行概述，對(duì)于相關(guān)學(xué)人的代表著述及研究特色都有扼要的描述與評(píng)價(jià)。⑨張涌泉、竇懷永《敦煌小說(shuō)整理研究百年：回顧與思考》從范圍界定與文本整理兩個(gè)方面回顧了20世紀(jì)敦煌小說(shuō)研究的歷程；提出將敦煌小說(shuō)文本置于中國(guó)古代小說(shuō)發(fā)展史中考量；認(rèn)為敦煌小說(shuō)文獻(xiàn)是中國(guó)古典文獻(xiàn)的一個(gè)組成部分；同時(shí)也指出了敦煌小說(shuō)的整理存在的不足。⑩王建國(guó)《20世紀(jì)以來(lái)〈洛陽(yáng)伽藍(lán)記〉研究的回顧與展望》綜述了百年來(lái)的《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》研究，歸納出若干研究熱點(diǎn)，也指出其研究現(xiàn)狀的相對(duì)滯后。建議新世紀(jì)的《伽藍(lán)記》研究在北朝史學(xué)、中古佛學(xué)、中古文學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、中外文化交流史及宗教建筑等課題上實(shí)現(xiàn)開(kāi)拓與深化。?

對(duì)20世紀(jì)道教文學(xué)研究的回顧同樣反映出新世紀(jì)學(xué)人較深刻的歷史反思意識(shí)。吳光正《二十世紀(jì)“道教與古代文學(xué)”研究的歷史進(jìn)程》從學(xué)術(shù)語(yǔ)境的變遷與論述話語(yǔ)的轉(zhuǎn)變、理論興趣的提升與研究維度的凸顯、研究對(duì)象的拓展與研究深度的追求三個(gè)層面對(duì)百年“道教與古代文學(xué)”研究進(jìn)行全面清理，認(rèn)為“道教與古代文學(xué)”研究可視作20世紀(jì)學(xué)術(shù)理念與研究范式變遷的縮影。?蔣振華則批評(píng)近幾十年來(lái)的中國(guó)道教文學(xué)研究“成就不大”：面對(duì)道教文學(xué)這樣蘊(yùn)含著紛繁復(fù)雜的學(xué)科知識(shí)的課題，研究者往往顧此失彼，力不從心。因此他呼吁綜合運(yùn)用道家道學(xué)、魏晉玄學(xué)、語(yǔ)言學(xué)和修辭學(xué)，甚至音樂(lè)學(xué)的知識(shí)來(lái)從事道教文學(xué)這一交叉性、前沿性極強(qiáng)的課題研究。?趙益指出20世紀(jì)的宗教文學(xué)研究著重于“宗教”與“文學(xué)”相互關(guān)系的研究，而回避了“宗教文學(xué)”的界定，仍然按照當(dāng)代意義上的“文學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)定義中國(guó)古代宗教文學(xué)。?吳真贊成唐代道教文學(xué)研究在“宗教與文學(xué)相互關(guān)系”方面成果最為豐碩，同時(shí)也指出這一領(lǐng)域研究“在吸收20世紀(jì)70年代以來(lái)道教學(xué)成果方面仍待加強(qiáng)”。?羅爭(zhēng)鳴通過(guò)20世紀(jì)宋代文學(xué)史及道教文學(xué)史研究的清理，肯定其搭建了基本框架，提供了大量線索，但更存在大量問(wèn)題，如對(duì)宋代大量的道教文學(xué)資料和復(fù)雜的宗教文學(xué)現(xiàn)象，未作系統(tǒng)關(guān)照；缺乏針對(duì)道教文學(xué)自身發(fā)展和演變形態(tài)的深入分析等。?李松《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代道教文學(xué)史研究的回顧與省思》從陳攖寧研究、重要的道教人物研究、道家文學(xué)研究三個(gè)方面對(duì)現(xiàn)當(dāng)代道教文學(xué)研究進(jìn)行了學(xué)術(shù)史梳理，肯定了成績(jī)，更指出了不足：現(xiàn)有成果體系性不足、研究范圍不夠開(kāi)放、文獻(xiàn)整理部分缺失等，對(duì)21世紀(jì)的現(xiàn)當(dāng)代道教文學(xué)研究具有啟示意義。?

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，海外的中國(guó)宗教文學(xué)研究動(dòng)態(tài)也逐漸為人關(guān)注。而日本的宗教文學(xué)研究最為引人注目，至新世紀(jì)，已出現(xiàn)了一些關(guān)于日本“中國(guó)宗教文學(xué)研究”的總結(jié)性文章。如日人荒見(jiàn)泰史的《日本中國(guó)佛教文學(xué)研究敘述》通過(guò)對(duì)日本學(xué)者研究論稿的清理，證明日本的中國(guó)佛教文學(xué)研究突破了各個(gè)學(xué)術(shù)圈之間的樊籬，并隨著敦煌、民俗等新資料的增加，日益展現(xiàn)出謀求共通認(rèn)識(shí)的過(guò)程。?吳真《近二十年日本道教文學(xué)研究綜述》說(shuō)明日本道教文學(xué)研究呈現(xiàn)出不同文體、不同學(xué)科相互生發(fā)、相互印證的交叉研究趨勢(shì)。?

20世紀(jì)80年代以來(lái)，在“宗教與中國(guó)古代文學(xué)”這一研究領(lǐng)域，出現(xiàn)了不少成績(jī)斐然的學(xué)者。在佛教文學(xué)研究方面，項(xiàng)楚、孫昌武、陳允吉是新時(shí)期以來(lái)具有開(kāi)創(chuàng)之功的三位學(xué)界前輩；就他們的研究，如張涌泉《入乎其內(nèi)，出乎其外——項(xiàng)楚師的敦煌學(xué)研究》認(rèn)為項(xiàng)楚在敦煌語(yǔ)言文學(xué)的科研成就主要體現(xiàn)在“恢復(fù)文獻(xiàn)真貌”與“詮釋文獻(xiàn)真意”兩個(gè)方面。文章同時(shí)提點(diǎn)出項(xiàng)楚“文學(xué)研究與語(yǔ)言研究相結(jié)合”的治學(xué)特點(diǎn)，供后學(xué)借鑒。?張培鋒《孫昌武教授與佛教文化研究——以〈中國(guó)佛教文化史〉、〈禪思與詩(shī)情〉為中心》以孫昌武的兩部論著為個(gè)案，分析了其治學(xué)的主要觀點(diǎn)、貢獻(xiàn)和特色；特別強(qiáng)調(diào)其研究重心由佛教文學(xué)向佛教文化的“轉(zhuǎn)型”，把宗教文學(xué)的問(wèn)題置于廣闊的文化背景之下加以考量，既是對(duì)中國(guó)佛教史研究的深化，也是對(duì)中國(guó)佛教文學(xué)研究的深化。?李小榮《陳允吉先生的佛教文學(xué)研究——以〈佛教與中國(guó)文學(xué)論稿〉為中心》從研究態(tài)度、研究對(duì)象與研究方法三個(gè)層面，分析了陳允吉佛教文學(xué)研究的特色，說(shuō)明其宏大的文化意識(shí)和文化觀照。?新時(shí)期的道教文學(xué)研究在中國(guó)大陸成就不高，大部分有代表性的學(xué)者、論著、學(xué)術(shù)流派大都誕生于港臺(tái)及海外。吳光正《民族精神的把握與宗教詩(shī)學(xué)的建構(gòu)——李豐楙教授的道教文學(xué)研究述評(píng)》一文，從學(xué)術(shù)定位、研究視角、研究方法和終極目標(biāo)等方面評(píng)述了臺(tái)灣道教文學(xué)研究專家李豐楙教授的治學(xué)特色；肯定其學(xué)術(shù)研究的教派史視野、民族本位立場(chǎng)和宗教詩(shī)學(xué)的理論建構(gòu)，為中國(guó)道教文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)做出了重要貢獻(xiàn)。?

當(dāng)然，基督教、伊斯蘭教文學(xué)研究的綜述也并非空白，如楊劍龍《基督教文化與中國(guó)文學(xué)的研究和史料問(wèn)題》梳理了自1941年至今的基督教文學(xué)研究，肯定了近年取得的成績(jī)，也指出了研究視域老化、整體缺乏創(chuàng)新的弊端，提出在擴(kuò)展研究視野的同時(shí)立足文學(xué)本身，注重對(duì)于史料的搜集和研讀，既梳理作家與基督教的關(guān)聯(lián)，又分析文學(xué)作品所蘊(yùn)涵、反映的基督教文化色彩。?馬梅萍則嘗試從“兩代四段”?的時(shí)間發(fā)展，東西區(qū)域差異互補(bǔ)的空間分布，移置入華到本土化的精神流變?nèi)龡l脈絡(luò)的有機(jī)結(jié)合來(lái)建構(gòu)漢文伊斯蘭文學(xué)史。?

二、重釋——對(duì)于“宗教文學(xué)”義界的討論與廓清

“中國(guó)宗教文學(xué)”的研究領(lǐng)域一直包含兩個(gè)區(qū)塊：一是“宗教文學(xué)”研究；一是“宗教與文學(xué)”的研究。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，二者的研究范圍及研究對(duì)象的性質(zhì)是不同的，故而所需采取的研究方法也應(yīng)各有特點(diǎn)。但長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界對(duì)于“宗教文學(xué)”與“受宗教影響的文學(xué)”這兩個(gè)命題之內(nèi)涵和外延少有細(xì)致辨析，這嚴(yán)重影響了我們對(duì)中國(guó)宗教文學(xué)本質(zhì)的體認(rèn)。

21世紀(jì)的中國(guó)宗教文學(xué)研究者們對(duì)于“宗教文學(xué)”義界的思考更加成熟，對(duì)這一研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)更加清楚。關(guān)于“宗教文學(xué)”專題的討論也更加熱烈與深入。其中最具代表性與影響力的是由武漢大學(xué)中國(guó)宗教文學(xué)與宗教文獻(xiàn)研究中心吳光正教授等一批中青年學(xué)者組成的“《中國(guó)宗教文學(xué)史》編撰課題組”在《中國(guó)宗教文學(xué)史》叢書(shū)籌備、編寫(xiě)過(guò)程中對(duì)于“宗教文學(xué)”基本概念的探討、界定。在課題組與《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》合作的“宗教文學(xué)與宗教文化研究”專欄主持語(yǔ)中，吳教授回顧總結(jié)新世紀(jì)之前的宗教文學(xué)研究后精警地指出“中國(guó)宗教文學(xué)自身的演變軌跡和本質(zhì)特征并沒(méi)有得到很好地呈現(xiàn)”，甚至“連‘宗教文學(xué)’的基本概念都沒(méi)有討論、界定清楚”。針對(duì)這一現(xiàn)狀，《中國(guó)宗教文學(xué)史》課題組提出“宗教文學(xué)史就是宗教徒創(chuàng)作的文學(xué)的歷史，就是宗教實(shí)踐活動(dòng)中產(chǎn)生的文學(xué)的歷史”。?此一關(guān)于“宗教文學(xué)史”的界定，是從“宗教實(shí)踐”的角度出發(fā)，以宗教實(shí)踐活動(dòng)及創(chuàng)作者的“宗教徒”身份來(lái)標(biāo)識(shí)宗教文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)對(duì)象。這種基于宗教文學(xué)本體論做出的判斷，突出了“宗教實(shí)踐與文學(xué)創(chuàng)作”這一維度，肯定了宗教文學(xué)創(chuàng)作是宗教實(shí)踐的重要組成部分，從而避免了過(guò)去研究由于界限不清而無(wú)法真正揭示宗教文學(xué)本質(zhì)的弊端。立足“宗教實(shí)踐”角度來(lái)考察研究對(duì)象，也解決了如宗教神話、圣傳、靈驗(yàn)記以及宗教儀式作品等雖非宗教徒創(chuàng)作或無(wú)法判定作品著作權(quán)的文本在宗教文學(xué)研究中的取舍問(wèn)題：此類作品只要符合“出于宗教目的”、“用于宗教實(shí)踐場(chǎng)合”的標(biāo)準(zhǔn)即應(yīng)納入研究視野。

從“宗教實(shí)踐”角度介入宗教文學(xué)研究的思路一經(jīng)提出，即獲得了諸多學(xué)者的響應(yīng)，且引發(fā)了熱烈的討論。總的來(lái)說(shuō)，研究者們是認(rèn)同且支持這一研究范式的。同時(shí)，在理論建構(gòu)的具體細(xì)節(jié)上，也提出了一些補(bǔ)充意見(jiàn)。

如趙益強(qiáng)調(diào)“宗教性”是宗教文學(xué)的根本屬性，并要恢復(fù)“大文學(xué)”的文體觀念，認(rèn)為這是構(gòu)建民族本位宗教文學(xué)研究的重要原則之一。?張勇則要求佛教文學(xué)研究要“深挖文學(xué)現(xiàn)象的佛教根源，具備大文化視野，且關(guān)注佛教界本身的文學(xué)現(xiàn)象”，他認(rèn)為中國(guó)佛教文學(xué)的核心是那些能夠呈現(xiàn)宗教徒自身佛法體驗(yàn)境界的詩(shī)偈?。吳真則提醒要明確道教徒為道教文學(xué)之創(chuàng)作主體，還原到這些道士所處的歷史宗教情境之中去考察他們的文學(xué)創(chuàng)作，把研究重點(diǎn)放在對(duì)教派教義、儀式及其發(fā)展過(guò)程的清理，對(duì)宗教徒的修持生活、日常生活和社會(huì)活動(dòng)的描述，及對(duì)宗教文學(xué)家的教派身份的辨析上來(lái)。?羅爭(zhēng)鳴將“宗教文學(xué)”解釋為“僧人、道士等教內(nèi)信徒創(chuàng)作的大量具有文學(xué)性的作品”，并且認(rèn)為“宗教文學(xué)”與“世俗文學(xué)”共同構(gòu)成了完整的文學(xué)樣態(tài)，宗教文學(xué)的研究最好采取“宗教史與文學(xué)史結(jié)合”的路徑。(31)劉湘蘭提出要在宗教形態(tài)、宗教思想研究基礎(chǔ)上，梳理宗教文學(xué)的發(fā)展歷程，探尋宗教文學(xué)的本源。(32)張培鋒提倡恢復(fù)中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)“大文學(xué)”或“雜文學(xué)”的寬廣視野，從文學(xué)價(jià)值、文學(xué)意義、文學(xué)功能等多面相去觀照中國(guó)宗教文學(xué)之研究對(duì)象。同時(shí)，肯定“宗教對(duì)文學(xué)的影響”研究，也“應(yīng)屬于宗教文學(xué)研究的范疇”。(33)李舜臣認(rèn)為宗教教文學(xué)研究范圍的認(rèn)定，應(yīng)考量的是文學(xué)作品所表現(xiàn)的內(nèi)容，而非作家的身份。但他也坦言“將‘佛教文學(xué)’狹義地指稱為僧侶創(chuàng)作的文學(xué)作品，而不包括文人創(chuàng)作的具有佛教色彩的作品”，是從文學(xué)史層面與佛教史層面綜合權(quán)衡之后的較為妥帖的決策。(34)

三、建構(gòu)——“中國(guó)宗教文學(xué)史”的書(shū)寫(xiě)

如前所述，21世紀(jì)關(guān)于“宗教文學(xué)”概念的大討論，肇端于《中國(guó)宗教文學(xué)史》的編纂。所謂“中國(guó)宗教文學(xué)史”的編寫(xiě)在20世紀(jì)也出現(xiàn)過(guò)，當(dāng)時(shí)的諸多論著在客觀上為一部完備的中國(guó)宗教文學(xué)史的編纂提供了文獻(xiàn)基礎(chǔ)或理論借鑒，但仍留有很大的開(kāi)拓空間?！白诮涛膶W(xué)”義界的廓清，讓中國(guó)宗教文學(xué)史的編纂確立了“宗教實(shí)踐與文學(xué)創(chuàng)作”的研究立場(chǎng)；圈定了“宗教文學(xué)即宗教徒創(chuàng)作的文學(xué)”的研究對(duì)象。在此基礎(chǔ)上，研究者們開(kāi)始了關(guān)于宗教文學(xué)史書(shū)寫(xiě)規(guī)范與理論框架的搭建。如吳光正于《宗教實(shí)踐與文學(xué)創(chuàng)作開(kāi)欄弁言》中提出了宗教文學(xué)史編纂要凸顯的四個(gè)史學(xué)維度：教派史的體認(rèn)；創(chuàng)作史的梳理；精神史的把握；詩(shī)學(xué)史的建構(gòu)。同時(shí)在文學(xué)史觀上倡導(dǎo)三種理念：文筆并舉；信行兼顧；辨體研究。(35)羅爭(zhēng)鳴則提倡宗教文學(xué)史的撰寫(xiě)應(yīng)“著重作家作品的深入解讀，盡量避免‘非美學(xué)研究’，努力呈現(xiàn)宗教文學(xué)的固有特征和自足性”。(36)張勇認(rèn)為宗教文學(xué)史的編纂要具有“跨學(xué)科”的廣闊視野，要用多樣的研究角度和研究手法來(lái)處理宗教文學(xué)史中的問(wèn)題。(37)張培鋒提出要站在歷史主義立場(chǎng)，從宗教文學(xué)的角度切入文學(xué)史的研究，關(guān)注對(duì)宗教文學(xué)史料的斷代和辨析。他強(qiáng)調(diào)說(shuō)宗教文學(xué)作品具有流動(dòng)性，充分的考訂具體作品的年代，是宗教文學(xué)史編寫(xiě)需要重視的一大的問(wèn)題。(38)李舜臣指出《中國(guó)宗教文學(xué)史》的編纂要以扎實(shí)的文獻(xiàn)清理為基礎(chǔ)，采取史、論、考結(jié)合的方法，努力凸現(xiàn)出一些宗教文學(xué)的特性命題。他強(qiáng)調(diào)要把宗教活動(dòng)從宗教文學(xué)創(chuàng)作的背景上升到核心層面進(jìn)行細(xì)致的研究，將宗教徒的文學(xué)創(chuàng)作視為其宗教活動(dòng)的一部分。(39)李小榮針對(duì)佛教文學(xué)史編纂提出所謂源流原則、本末原則、體用原則、三位一體原則的“四項(xiàng)基本原則”。(40)吳真則針對(duì)道教文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)，提出打破原來(lái)作家文學(xué)的研究模式，突出教派史的維度，以名山洞府為考察的中心，依循“仙山地理”的道教脈絡(luò)來(lái)揭示道教文學(xué)創(chuàng)作的時(shí)空分布和教派分布。(41)

較之20世紀(jì)古今中西之爭(zhēng)背景下的宗教文學(xué)史研究，新世紀(jì)的反思、重釋與建構(gòu)對(duì)于宗教文學(xué)乃至整個(gè)中國(guó)文學(xué)史研究具有幾點(diǎn)積極意義：一是民族本位立場(chǎng)上的“大文學(xué)”、“雜文學(xué)”觀念的提倡，部分實(shí)現(xiàn)了對(duì)上世紀(jì)一二十年代“西學(xué)東漸”以來(lái)，西方文學(xué)觀念籠罩下的純文學(xué)史范式的合理反撥。二是對(duì)教派史維度的突出，讓宗教文學(xué)的研究與宗教信仰、宗教儀式等宗教實(shí)踐活動(dòng)取得了學(xué)理上的關(guān)聯(lián)，有助于促進(jìn)宗教文學(xué)與宗教學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、考古學(xué)等學(xué)科多元交叉研究的形成，開(kāi)拓了學(xué)術(shù)視野；同時(shí)借助于跨學(xué)科塑成的參照系，使得“宗教文學(xué)”從內(nèi)涵與外延上和“宗教與文學(xué)”更加明晰地區(qū)分開(kāi)來(lái)，強(qiáng)化了“宗教文學(xué)即宗教徒創(chuàng)作的文學(xué)”的理念。三是通過(guò)對(duì)中國(guó)宗教文學(xué)史實(shí)及相關(guān)述評(píng)的清理，還原出中國(guó)宗教文學(xué)生成之文化語(yǔ)境，提煉出其所包蘊(yùn)的民族文藝精神，并以中國(guó)文學(xué)自有的敘事邏輯和論說(shuō)話語(yǔ)對(duì)這些文學(xué)史實(shí)進(jìn)行理論提純，構(gòu)建出本民族的宗教詩(shī)學(xué)；進(jìn)而為中國(guó)文學(xué)民族特性的彰顯提供了一條探索之路。

【作者單位：武漢大學(xué)文學(xué)院（430072）】

①吳光正《“宗教實(shí)踐與文學(xué)創(chuàng)作”開(kāi)欄弁言》，《貴州社會(huì)科學(xué)》，2013年第6期。

②羅義華等《全球化語(yǔ)境中“宗教文學(xué)”的抵抗性及其意義（筆談）》，《三峽大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2009年第5期。

③何坤翁、吳光正《20世紀(jì)“佛教與古代文學(xué)”研究述評(píng)》，《世界宗教研究》，2013年第3期。

④李舜臣《中國(guó)佛教文學(xué)：研究對(duì)象·內(nèi)在理路·評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》，《學(xué)術(shù)交流》，2014年第8期。

⑤張子開(kāi)、李慧《隋唐五代佛教文學(xué)研究之回顧與思考》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2012年第5期。

⑥張培鋒《宋代佛教文學(xué)的基本情況和若干思考》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》，2012年第3期。

⑦吳光正《佛教實(shí)踐、佛教語(yǔ)言與佛教文學(xué)創(chuàng)作》，《學(xué)術(shù)交流》，2013年第2期。

⑧李小榮《漢譯佛典文學(xué)研究的回顧與展望》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》2012年第3期。

⑨吳光正、曹金鐘《1949年前敦煌文學(xué)的收集、著錄和整理》，《學(xué)術(shù)交流》，2005年第1期。

⑩張涌泉、竇懷永《敦煌小說(shuō)整理研究百年：回顧與思考》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2010年第1期。

?王建國(guó)《20世紀(jì)以來(lái)〈洛陽(yáng)伽藍(lán)記〉研究的回顧與展望》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》，2008年第11期。

?吳光正《二十世紀(jì)“道教與古代文學(xué)”研究的歷史進(jìn)程》，《文學(xué)評(píng)論叢刊》，2006年第9卷第2期。

?蔣振華《中國(guó)道教文學(xué)研究必需的知識(shí)要求》，《文學(xué)評(píng)論》，2008年第4期。

?趙益《宗教文學(xué)·中國(guó)宗教文學(xué)史·魏晉南北朝道教文學(xué)史——關(guān)于“中國(guó)宗教文學(xué)史”的理論思考與實(shí)踐構(gòu)想》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2012年第5期。

課題組采用問(wèn)卷調(diào)查法構(gòu)建專碩研究生培養(yǎng)質(zhì)量評(píng)價(jià)研究模式；采用柯氏評(píng)估模型從反映層、學(xué)習(xí)層、行為層和成果層4個(gè)方面評(píng)價(jià)專碩研究生參與住院醫(yī)師規(guī)范化培訓(xùn)的效果。反映層為滿意度評(píng)價(jià)，1～5分；學(xué)習(xí)層是通過(guò)考試測(cè)試專碩研究生對(duì)醫(yī)學(xué)理論知識(shí)、操作技能的掌握程度，滿分100分；行為層評(píng)估是通過(guò)導(dǎo)師、輪轉(zhuǎn)科室護(hù)士長(zhǎng)和帶教教師評(píng)價(jià)取三者平均分，滿分10分；成果層是培訓(xùn)的最終結(jié)果。

?吳真《唐代道教文學(xué)史芻議》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2012年第5期。

?羅爭(zhēng)鳴《宋代道教文學(xué)概況及若干思考》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2012年第5期。

?李松《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代道教文學(xué)史研究的回顧與省思》，《學(xué)術(shù)交流》，2013年第2期。

?［日］荒見(jiàn)泰史、桂弘《日本中國(guó)佛教文學(xué)研究敘述》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》，2012年第11期。

?吳真《近二十年日本道教文學(xué)研究綜述》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》，2012年第11期。

?張涌泉《入乎其內(nèi)，出乎其外——項(xiàng)楚師的敦煌學(xué)研究》，《社會(huì)科學(xué)研究》，2009年第5期。

?張培鋒《孫昌武教授與佛教文化研究——以〈中國(guó)佛教文化史〉、〈禪思與詩(shī)情〉為中心》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》，2011年第7期。

?李小榮《陳允吉先生的佛教文學(xué)研究——以〈佛教與中國(guó)文學(xué)論稿〉為中心》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》，2010年第7期。

?楊劍龍《基督教文化與中國(guó)文學(xué)的研究和史料問(wèn)題》，《文藝研究》，2014年第7期。

?其所謂“兩代”即“古代”和“現(xiàn)代”，劃分依據(jù)為現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)變；“四段”是指唐至明中期的發(fā)生發(fā)展期、明中晚期至清末的繁榮昌盛期、清末至民國(guó)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型期、建國(guó)至今的當(dāng)代延續(xù)期。

?馬梅萍《中國(guó)漢語(yǔ)伊斯蘭教文學(xué)史的時(shí)空脈絡(luò)與精神流變》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》，2013年第11期。

?吳光正《中國(guó)宗教文學(xué)史研究（專題討論）》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2012年第5期。

?趙益《宗教文學(xué)·中國(guó)宗教文學(xué)史·魏晉南北朝道教文學(xué)史——關(guān)于“中國(guó)宗教文學(xué)史”的理論思考與實(shí)踐構(gòu)想》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012年第5期。

?張子開(kāi)、李慧《隋唐五代佛教文學(xué)研究之回顧與思考》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2012年第5期。

?吳真《唐代道教文學(xué)史芻議》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2012年第5期。

(31)羅爭(zhēng)鳴《宋代道教文學(xué)概況及若干思考》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2012年第5期。

(32)劉湘蘭《先秦兩漢宗教文學(xué)論略》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2012年第5期。

(33)張培鋒《宋代佛教文學(xué)的基本情況和若干思考》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》2012年第3期。

(34)李舜臣《遼金元佛教文學(xué)史研究芻論》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》2012年第3期。

(35)吳光正《中國(guó)宗教文學(xué)史研究（專題討論）》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2012年第5期。

(36)羅爭(zhēng)鳴《宋代道教文學(xué)概況及若干思考》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2012年第5期。

(37)張子開(kāi)、李慧《隋唐五代佛教文學(xué)研究之回顧與思考》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2012年第5期。

(38)張培鋒《宋代佛教文學(xué)的基本情況和若干思考》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》，2012年第3期。

(39)李舜臣《遼金元佛教文學(xué)史研究芻論》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》，2012年第3期。

(40)李小榮《論中國(guó)佛教文學(xué)史編撰的原則》，《學(xué)術(shù)交流》，2014年第8期。

(41)吳真《唐代道教文學(xué)史芻議》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2012年第5期。