李波

桐城派與《莊子》考據(jù)學(xué)

李波

桐城派素以古文著稱于世，但此派亦非常重視學(xué)養(yǎng)，強(qiáng)調(diào)學(xué)、文相濟(jì)，以學(xué)濟(jì)文，故兼有學(xué)派性質(zhì)。方苞以禮學(xué)名世，姚范所著《援鶉堂筆記》曾為梁?jiǎn)⒊Q道，姚鼎有《九經(jīng)說》、《三傳補(bǔ)注》、《老子章義》、《莊子章義》等傳世，方東樹、吳汝綸、馬其昶等人皆學(xué)有所成。桐城派出入于經(jīng)史子集，于先秦諸子尤重《莊子》，像姚鼎《莊子章義》、方潛《南華經(jīng)解》、王先謙《莊子集解》、吳汝綸《莊子點(diǎn)勘》、馬其昶《莊子故》、林紓《莊子淺說》等皆為今人熟悉。這些著作的一個(gè)特點(diǎn)是普遍用力于考據(jù)，這似乎與桐城派宗法程朱、以義理為主的宋學(xué)主張大相徑庭。其實(shí)不然，桐城派從方苞時(shí)引入經(jīng)子互證的考據(jù)方法，之后姚范、姚鼐、方東樹一直到曾國(guó)藩、吳汝綸、馬其昶等人皆重考據(jù)，考據(jù)是桐城派治學(xué)的一大特色，只不過桐城派以古文名世，加之乾嘉學(xué)派盛極一時(shí)，故其學(xué)術(shù)成就被掩蓋而鮮有人注意。那么桐城派《莊子》考據(jù)有何特點(diǎn)，與乾嘉學(xué)派相比有何不同？將此問題搞清楚，對(duì)于深入了解桐城派大有必要。本文即以桐城派晚期師徒二人吳汝綸《莊子點(diǎn)勘》、馬其昶《莊子故》為例，對(duì)桐城派《莊子》考據(jù)作一深入探索，以期揭開桐城派治學(xué)真面貌，亦使世人對(duì)桐城派與乾嘉學(xué)派考據(jù)異同有一清晰的認(rèn)識(shí)。

一

《莊子》在流傳過程中經(jīng)歷秦火、兵燹、散佚、纂改等多種厄難，古本漸失真，而世傳眾版本文字出入較大。從唐陸德明、宋陳景元、元吳澄直到明人楊慎等皆利用相關(guān)版本進(jìn)行了?？北葘?duì)，取得了一定成就。到了清代，《莊子》古文獻(xiàn)散佚已相當(dāng)嚴(yán)重，清代學(xué)者很難找到精審的版本進(jìn)行?？保诖朔N情況下，他們嘗試在方法上突破前賢，另辟蹊徑，于是將乾嘉經(jīng)學(xué)考據(jù)方法引用到了《莊子》文本?？敝?，引起了《莊子》?？睂W(xué)上的一次革命。這方面的突出成果有盧文弨的《莊子音義考證》、王念孫的《莊子雜志》、孫詒讓的《莊子札迻》、于鬯的《莊子校書》等。如盧文弨的《莊子音義考證》每從音義的角度對(duì)文字進(jìn)行考訂，并對(duì)通用字、正體字與俗字等加以辨別，視角獨(dú)特，多有創(chuàng)獲。王念孫的《莊子雜志》多從以音求義、文獻(xiàn)互證、通假引申、研究古韻等方法對(duì)《莊子》文字進(jìn)行校勘和句讀，為世人所重。孫詒讓的《莊子札迻》則將《莊子》文字與古文獻(xiàn)如漢代碑文等互證，這是他人所不及的①。

在清代樸學(xué)風(fēng)氣影響下，桐城派也相當(dāng)重視文本?？惫ぷ鳌Ｍ┏桥稍缙谌宋镆Ψ丁对囂霉P記》號(hào)稱遍校群籍，經(jīng)史子集無(wú)不涉獵，姚鼐《莊子章義》十分用力于文本?？?，其所用?？狈椒ㄖ饕幸拦疟拘？薄⒁牢囊庑？?、依韻?？?、文獻(xiàn)互證等，但內(nèi)容較為簡(jiǎn)單。桐城派后學(xué)更加重視《莊子》文本?？惫ぷ?，主要發(fā)揮了姚鼐所運(yùn)用的文獻(xiàn)互證、互校的方法，主要表現(xiàn)出以下三個(gè)特點(diǎn)。

其一，文獻(xiàn)材料較為廣博。姚鼐對(duì)《莊子》文本的考證主要局限于一些《莊子》古本，而吳、馬二人則大量地運(yùn)用了一些重要的古代文獻(xiàn)資料。試看吳汝綸的《莊子點(diǎn)勘》。如《逍遙游》篇“藐姑射之山”句“藐”下注：“《列子·黃帝》篇作‘列’。”《養(yǎng)生主》篇“為善無(wú)近名，為惡無(wú)近刑”句“刑”下注：“某案《文選·嵇康幽憤詩(shī)》注引司馬注‘被褐懷玉，穢惡其身，以無(wú)陋于形也’，‘陋’字疑誤，據(jù)此‘刑’當(dāng)為‘形’，無(wú)近者遺之也?！庇秩缃狻短斓亍菲皶r(shí)騁而要其宿，大小、長(zhǎng)短、修遠(yuǎn)”句云：“姚云：‘此下有脫文?！嘲浮笮?、長(zhǎng)短、修遠(yuǎn)’六字當(dāng)為郭氏注文，郭注‘大小長(zhǎng)短修遠(yuǎn)’：‘皆恣而任之，會(huì)其所極而已’，蓋釋‘時(shí)聘而要其宿之義’，今注文無(wú)上六字，奪入而正文也，又據(jù)《淮南·原道》作‘大小修短各有其具’云云，姚謂有缺文者是也?！雹诮砸C有據(jù)，雖然證據(jù)略示單薄，亦可備一說。而馬其昶《莊子故》的?？庇直葏鞘舷蚯鞍l(fā)展了一步。如《應(yīng)帝王》篇“萌乎不震不止”句下注云：“‘止’，一作‘正’，今從崔本，成元英曰‘震，動(dòng)也’。其昶案，《列子》亦作‘不止’，賈子‘萌’之為言‘盲’也，《漢書》‘民萌’注‘無(wú)知之貌’。”于“不知其誰(shuí)何，因以為弟靡”句下注云：“其昶案：‘弟’，《列子》作‘茅’，盧重元注云：‘如草之靡，如波之流，淼然汎然，非神巫之所識(shí)也’。孫志祖曰：‘《埤雅》‘茅靡’言其轉(zhuǎn)徒無(wú)定，一作‘弟靡’，‘弟’讀如‘稊’，稊茅之始生也’，此可證無(wú)作‘弟’字之理。”③從所引證據(jù)來看，皆引用多重證據(jù)，更具科學(xué)性和說服力。

其二，十分重視利用《淮南子》中的資料從事文本?？??！痘茨献印肥俏鳚h黃老學(xué)思想的產(chǎn)物，里面保存了不少莊子語(yǔ)言，以此來?？薄肚f子》，很有意義。吳汝綸、馬其昶對(duì)此書較為重視，二人著作引用《淮南子》文本材料比比皆是。如吳汝綸解《德充符》篇“人莫鑒于流水”句云：“‘流’一作‘沫’。某案：‘沫水’當(dāng)作‘流沫’?！痘茨稀m真篇》正作‘流沫’。”解“彼且擇日而登假”句云：“徐云：‘假音遐’，姚南青云：‘《大宗師》‘是知之能登假于道也’，與《列子》‘周穆王登假’同?！嘲浮痘茨稀ぞ瘛菲司裰缘羌儆诘酪病咦ⅲ骸?，至也，或作蝦，云氣也?！恕羌佟?dāng)如高氏后說，謂乘云氣而上遺世之義也?！洞笞趲煛贰羌佟?dāng)如高前說，謂進(jìn)至于道也，又案《淮南·齊俗》篇‘乘云升假’，注云：‘假，上也。’”其重視《淮南子》程度可見一斑。馬其昶繼承其師做法，亦用《淮南子》互校。如解《天道》篇“生熟不盡于前而積斂無(wú)崖”句云：“其昶案，不盡即有余也，《淮南》言‘周公殽臑不收于前’，文句與此同，無(wú)崖猶無(wú)形，謂其斂氣于內(nèi)，食物狼藉概不經(jīng)懷也，老氏主清凈故云?！币陨峡梢?，《淮南子》中的某些異文對(duì)于《莊子》文本校勘很有價(jià)值。雖然乾嘉學(xué)派也偶引用之，但像吳、馬二人這樣大量利用此書資料對(duì)《莊子》進(jìn)行文本校勘，在歷史上是絕無(wú)僅有的。

其三，利用唐宋類書從事文本?？?。宋代王應(yīng)麟曾利用唐宋時(shí)的類書輯出了大量《莊子》佚文，這些佚文對(duì)于?？薄肚f子》具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值。清代乾嘉學(xué)派對(duì)這些資料并沒有充分運(yùn)用，而大量利用這些類書從事文本校勘工作的，清代馬其昶算是最突出的一個(gè)。馬其昶利用《太平御覽》、《藝文類聚》、《白貼》等類書中有關(guān)《莊子》的資料，校出了不少《莊子》異文。如《逍遙游》篇“其遠(yuǎn)而無(wú)所至極邪”句下注云：“其昶案：《御覽》引作‘以其遠(yuǎn)而無(wú)所至極也’。”于《天地》篇“鳥形而無(wú)彰”句下注云：“其昶案，《藝文類聚》引作‘無(wú)跡是也’，食、跡為韻?！庇凇短爝\(yùn)》篇“然乃憤吾心”句下注云：“其昶案，《釋文》‘憤’又作‘憒’，《藝文類聚》亦作‘憒’?！庇凇肚锼菲扒锼畷r(shí)至，百川灌河”句下云：“其昶案，《白帖》引作‘灌注’。”對(duì)于類書中的這些異文，馬氏并沒有做判斷取舍，而保持了一種存疑的科學(xué)態(tài)度，以備世人參考。后來的學(xué)者如劉文典等人，就對(duì)這種方法作了進(jìn)一步發(fā)揮。

此外，二人繼承了姚鼐的做法，有時(shí)依文意?？?，有時(shí)依韻?？保m然用得不多，足可說明桐城派前后文本校勘的繼承與發(fā)展關(guān)系。從以上可以看出，桐城派的文本校勘并沒有重復(fù)乾嘉學(xué)派的路子，而是另辟蹊徑，形成了自己的特色。

二

乾嘉學(xué)派最精通的莫過于小學(xué)訓(xùn)詁，他們?cè)诖罅窟\(yùn)用先秦諸子材料進(jìn)行經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁之余，又轉(zhuǎn)而將之運(yùn)用于先秦諸子。清代考據(jù)家《莊子》訓(xùn)詁成就最大的莫過于王念孫、王引之父子，二人發(fā)明因聲求義的方法，征引經(jīng)史子集文獻(xiàn)資料，糾正了很多前人以訛傳訛的錯(cuò)誤注釋，不僅疏通了文句，也使莊子本意得以還原。此外，俞樾《莊子評(píng)議》在借鑒、總結(jié)并改進(jìn)王氏父子研究諸子的方法基礎(chǔ)上，做了正句讀、審字義、通古文假借等工作，特別在《莊子》文字考釋方面創(chuàng)獲殊多。他如孫詒讓的《莊子札迻》、于鬯的《莊子校書》等亦多有新見。

桐城派前期姚鼐《莊子章義》拒絕漢學(xué)家的訓(xùn)詁方法，只作簡(jiǎn)單的字詞訓(xùn)釋。到曾國(guó)藩時(shí)則十分推崇漢學(xué)家的小學(xué)訓(xùn)詁工夫，“余嘗怪國(guó)朝大儒如戴東原、錢辛楣、段懋堂、王懷祖諸老，其小學(xué)訓(xùn)詁實(shí)能超越近古，直逼漢唐”（《曾文正公家訓(xùn)》“同治二年三月初四日”），在其影響下，桐城派學(xué)者開始用力于《莊子》文字訓(xùn)詁，作為曾門弟子的吳汝綸是其中典型代表之一，而其弟子馬其昶又與之一唱一和，師徒二人的《莊子》著作表現(xiàn)出了以下四個(gè)訓(xùn)詁特色。

其一，引用魏晉學(xué)者的治莊成果。我們知道，魏晉時(shí)期玄學(xué)興盛，莊子學(xué)極為發(fā)達(dá)，出現(xiàn)了一批專門《莊子》研究著作，可惜后來大部分已經(jīng)亡佚，但很多說法因《文選注》、《經(jīng)典釋文》以及一些類書而賴依保存，這些成果因?yàn)闀r(shí)代較早更接近古意而受到后代學(xué)者的重視。吳、馬二人在進(jìn)行《莊子》字詞訓(xùn)詁的過程中，即大量地引用了這些學(xué)術(shù)成果，特別是唐人陸德明《經(jīng)典釋文》中《莊子音義》部分所保存的司馬彪、崔譔、向秀、郭象、李頤、支遁、簡(jiǎn)文帝等人的材料，書中俯仰即拾。如吳汝綸解《齊物論》篇“昭文之鼓琴也，師曠之枝策也，惠子之據(jù)梧也”幾句云：“司馬云：‘枝，柱也；策，杖也；梧，琴也。’崔云：‘枝策，舉杖以擊節(jié)。’”解“天地與我并生，而萬(wàn)物與我為一。既已為一矣，且得有言乎？既已謂之一矣，且得無(wú)言乎？一與言為二，二與一為三。自此以往，巧歷不能得，而況其幾乎！故自無(wú)適有以至于三，而況自有適有乎！”幾句云：“崔云：‘齊物七章夫道未始有封連上章，而班固說在外篇?！苯狻娥B(yǎng)生主》篇“而況大軱乎”云：“《釋文》引《字林》云：‘肯，著骨肉也?！抉R云：‘綮，猶結(jié)處也?！拊疲骸筝L，盤結(jié)骨?！庇秩珩R其昶解《逍遙游》篇“扶搖而上者九萬(wàn)里”句云：“司馬彪曰：‘搏飛而上也，上行風(fēng)謂之扶搖’，《爾雅》‘失搖謂之飚’?！苯狻案脖谯晏弥稀本湓疲骸按拮N曰：‘堂道謂之坳’，支遁曰：‘謂有坳垤形’?！瘪R其昶亦十分推崇魏晉舊詁，他于《莊子故序目》中說：“前后為注者百數(shù)十家，獨(dú)郭象注最顯。陸氏《釋文》多存唐以前舊詁，自象注及諸家益各用己意為說，本旨荒矣?！币虼似湓谧⑽闹写罅坎捎梦簳x舊詁。如僅注解《逍遙游》篇，就引用了支遁、陸德明、崔譔、司馬彪、簡(jiǎn)文帝、郭象、李頤等人的治莊成果。如果對(duì)吳、馬二人所引他人訓(xùn)詁成果材料作一統(tǒng)計(jì)，顯然引用魏晉學(xué)者的成果比重是非常大的，這充分說明桐城派學(xué)者對(duì)魏晉舊詁的重視，這也成為了桐城派訓(xùn)詁方法的一大特色。

其二，引用乾嘉學(xué)派的成果。桐城派前期姚鼐與乾嘉學(xué)派可謂水火不容，以至拒絕引用漢學(xué)家的學(xué)術(shù)成果，而后期桐城派學(xué)者對(duì)漢學(xué)家的態(tài)度和姚鼐當(dāng)年已絕然相反。從吳、馬二人著作中可以看出，他們大膽引用了不少清代漢學(xué)家的小學(xué)訓(xùn)詁成果。吳汝《莊子點(diǎn)勘》多引用王念孫、王引之、俞樾等人的一些觀點(diǎn)。解《人間世》“若能人游其樊而無(wú)感其名”句云：“王懷祖云：‘《廣雅》：樊也，邊也，字通作藩，《大宗師》吾愿游乎其蕃’”，解“法言曰：‘無(wú)遷令，無(wú)勸成，過度益也”句云：“俞蔭父云：‘益’當(dāng)為‘溢’，即上文溢美、溢惡之義?！苯狻懊舱?，相札也”句云：“王伯申云：‘禮與札形似而謂’，《淮南·說林》‘烏力勝日而服于鵻禮’，《廣雅》‘鷦札’，《御覽》‘譌為鷦禮’皆是。”吳氏對(duì)二王與俞樾成果的推崇程度可謂與曾國(guó)藩一脈相承。而馬其昶《莊子故》引用漢學(xué)家的成果比其師范圍大大擴(kuò)大了，除了王念孫、王引之父子、俞樾外，他如郝懿行、洪頤煊、盧文弨、洪亮吉、顧炎武、孫詒讓、邵晉涵、段玉裁、閻若璩、朱駿聲等人的說法也時(shí)有稱引，這里不再舉例。清代末期桐城派學(xué)者這種勇于打破漢宋界限，采取兼容并包的治學(xué)態(tài)度是難能可貴的，值得充分肯定。

其三，引用桐城派學(xué)者的訓(xùn)詁成果。作為桐城籍桐城派學(xué)者，吳、馬二人有著濃厚的家鄉(xiāng)文化觀念與鄉(xiāng)土情懷，也帶有較為鮮明的學(xué)派意識(shí)。吳汝綸之子吳闿生于《莊子故》中“《莊子》篇目”下說：“先公所校閱莊子數(shù)本，皆臨寫劉、姚各家圈識(shí)，未有自點(diǎn)定者，獨(dú)曾文正公《雜鈔》中所載《逍遙游》、《養(yǎng)生主》、《駢拇》、《馬蹄》、《胠篋》、《達(dá)生》、《山木》七篇為己所點(diǎn)定，其《外物》、《秋水》二篇?jiǎng)t未加墨，今迻錄此七篇圈識(shí)于印本中，其余闕略各篇概以姚氏圈識(shí)補(bǔ)之，以便學(xué)者云?！弊憧梢妳鞘细缸訉W(xué)派觀念之強(qiáng)。因此他們的著作中理所當(dāng)然地大量引用了桐城籍學(xué)者以及桐城派學(xué)者的訓(xùn)詁成果。吳汝綸于《莊子點(diǎn)勘》中主要引用的是前期桐城派學(xué)者如劉大櫆、姚范與姚鼐的訓(xùn)詁成果，尤以姚范成果最多。如解《人間世》篇“三圍四圍，求高名之麗者斬之”句云：“姚南青云：‘名讀甍，司馬云：‘麗，小船也，又屋檼也?！苯狻睹l篋》篇“然則鄉(xiāng)之所謂知者，不乃為大盜積者也”句云：“姚南青云：‘不乃猶無(wú)乃也，與邪通’。”解《達(dá)生》篇“達(dá)生之情者，不務(wù)生之所無(wú)以為”句注云：“姚南青云：‘達(dá)生，務(wù)生，生本讀性’?！倍R其昶《莊子故》除了引用桐城籍學(xué)人像方以智、錢澄之等的成果外，還大量引用了桐城派學(xué)者像方苞、姚范、姚鼐、方潛、曾國(guó)藩、郭嵩燾、吳汝綸、姚永樸、姚永概等人的訓(xùn)詁成果。如解《逍遙游》篇“其言猶河漢而無(wú)極也，大有逕庭”句云：“方以智曰：逕庭猶霄壤，言逕路之與中庭偏正懸絕?！苯狻洱R物論》篇“道之所以虧，愛之所以成”句云：“吳汝綸曰：‘愛，隱也，障翳也。’”“故載之末年”句云：“姚永樸曰：‘小《爾雅》：載，行也，末年猶云終世。’”“吾所待又有待而然者邪”句云：“曾國(guó)藩曰：‘有待，景為形使也；又有待，形為氣使也?！苯狻度碎g世》篇“死者以國(guó)量乎澤若蕉”句云：“郭嵩燾曰：‘蕉’與‘焦’通，即《詩(shī)》‘如惔如焚’之意。”“外合而內(nèi)不訾”句云：“方苞曰：‘不訾，言貌相承而心漫不訾省’”等等。除了引用桐城派訓(xùn)詁成果以外，吳、馬二人還引用了此派義理闡釋的不少成果，二者相加比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了所引乾嘉學(xué)派的比重，這說明桐城派學(xué)者始終堅(jiān)持以宋學(xué)為主，漢學(xué)為輔，漢宋兼采的治學(xué)主張。

其四，大量利用《淮南子》《周禮》等文獻(xiàn)資料從事訓(xùn)詁。吳、馬二人的《莊子》考據(jù)并非一味地引用他人的現(xiàn)有成果，也較注意在前人研究成果基礎(chǔ)上對(duì)《莊子》字詞訓(xùn)詁作出自己的判斷。綜觀二人訓(xùn)詁，一個(gè)突出特點(diǎn)是十分重視《淮南子》高誘注的文獻(xiàn)價(jià)值，大量利用了其中的材料進(jìn)行訓(xùn)詁。吳汝綸多引《淮南子》高誘注作為證據(jù)材料。如解《逍遙游》篇“南冥者，天池也”句云：“某案運(yùn)，行也?！痘茨稀ぴ馈菲爝\(yùn)地滯’，高誘注：‘運(yùn)，行也。海運(yùn)猶言海行，言是鳥之行于海也’”。解“而幾向方矣”句云：“司馬云：‘園，圓也’，某案《淮南·詮言》篇作‘五者無(wú)棄而幾向方矣’，高注：‘方，道也?！彼诶酶哒T注作引證時(shí)，有時(shí)還對(duì)高誘注進(jìn)行了一些校證，如解“注焉而不滿，酌焉而不竭，而不知其所由來，此之謂葆光”幾句云：“崔云：‘若有若無(wú)謂之葆光?！嘲浮痘茨稀け窘?jīng)》‘葆’作‘瑤’，高注：‘瑤光，北斗構(gòu)弟七星也，居中而運(yùn)歷指十二辰，擿起陰陽(yáng)以殺生萬(wàn)物也。一說瑤光和氣之見者也?！嘲福焊咦⒍f皆未是，《淮南》正文釋之曰：‘瑤光者，資糧萬(wàn)物者也?！笔芷鋷熡绊?，馬其昶也十分注意利用《淮南子》中的資料。如解《逍遙游》篇“昔者十日并出，萬(wàn)物皆照”句云：“其昶案，照與炤灼同字，《說文》：‘灼，炙也?！痘茨稀费裕骸畧驎r(shí)十日并出，焦禾稼，殺草木’，即此所謂并炤也。葆光之道，天且宜然，若十日在上，雖蓬艾亦不能自存矣?！苯狻度碎g世》篇“皆求名實(shí)者也”句云：“其昶案，《淮南》‘名實(shí)不入’，注：實(shí)謂幣帛貨財(cái)之實(shí)。”解“始乎諒，常卒乎鄙”句云：“其昶案，諒，明也。鄙，固陋也?！痘茨稀贰己醵颊叱Ｗ溆诒伞急瑟q好丑也，義同”等等。馬其昶或利用《淮南子》原文材料和《莊子》互訓(xùn)，或利用高誘注作引證材料，顯然是對(duì)其師治學(xué)方法的進(jìn)一步靈活發(fā)揮發(fā)揮。

此外，馬其昶還十分重視運(yùn)用《周禮》的資料對(duì)《莊子》作訓(xùn)詁考證。如解《庚桑楚》篇“券內(nèi)者行乎無(wú)名，券外者志乎期費(fèi)”句云：“其昶案，《漢書集注》‘期，要也’，《禮》鄭注：‘費(fèi)猶惠也?！苯狻缎鞜o(wú)鬼》篇“下之質(zhì)執(zhí)飽而止”句云：“其昶案，《周禮》‘疏執(zhí)取也?！苯狻靶喂逃蟹?，變固外戰(zhàn)”句云：“其昶案，《禮記》鄭注：‘成，善也，善則自伐，變則外戰(zhàn)，爭(zhēng)戰(zhàn)之形，固皆心造?！苯狻扒鹪赣朽谷摺本湓疲骸捌潢瓢福抉R說三尺為劍是也，高紀(jì)提三尺，師古注三尺劍也?！蹲髠鳌贰ⅰ夺屛摹贰?，口也’，唯口與戎故以劍喻，猶言舌鋒也，《禮記》‘不能有其身’，注：‘有，保也?！朽谷?，即金人緘口之戒”等等。羅勉道曾在《南華真經(jīng)循本釋題》中說：“顧其句法字面，自是周末時(shí)語(yǔ)，有非后世所能悉曉。然尚有可征者，如‘正獲之問于監(jiān)市履狶’，乃《太射》有司正司獲，見《儀禮》?！雹荞R其昶正是在此種思路啟發(fā)下，積極引用《周禮》中的資料來訓(xùn)釋《莊子》字詞，這種以經(jīng)證子的方法，可謂是對(duì)乾嘉學(xué)派治學(xué)方法的學(xué)習(xí)和發(fā)揮。

三

?？焙陀?xùn)詁是吳汝綸、馬其昶《莊子》考據(jù)學(xué)的主要特點(diǎn)，此外還表現(xiàn)出了其他方面的一些考據(jù)特點(diǎn)，一是句讀，二是名物考釋，三是辨?zhèn)闻c輯佚。而這些特點(diǎn)在馬其昶《莊子故》中表現(xiàn)得尤其突出。

1.句讀。莊子難讀世所公認(rèn)，其中有些句子的句讀歷來有爭(zhēng)議。作為古文流派，桐城派講究因聲求氣，十分重視句讀問題，故研究《莊子》亦頗用心于此。姚鼐《莊子章義》對(duì)此有所涉獵，到吳汝綸、馬其昶時(shí)做了更為細(xì)致的工作。如吳汝綸于《齊物論》篇“其溺之所為之，不可使復(fù)之也”下注云：“某案，王伯申說‘之’猶‘于’也，此‘溺之’當(dāng)訓(xùn)‘溺于’，十二字為一句，五句為一事?！瘪R其昶在這方面下的工夫最大，如解《大宗師》篇“三人相視而笑，莫逆于心，遂相與友，莫然”云：“吳汝綸曰：‘莫然屬上讀’。其昶案，《北堂書鈔》引此，亦以‘有間’為句首。”解《人間世》篇“是以人惡有其美也”句云：“其昶案，自有其美，故見惡于人。且德厚信矼，卅二字連讀?！苯狻稇?yīng)帝王》篇“治外乎正而后行”句云：“其昶案，‘治外’七字為句，‘正’同‘政’，即經(jīng)式儀度也?！苯狻哆_(dá)生》篇“不厭其天，不忽于人民”句云：“其昶案，‘民’字句絕，民真為韻?！苯狻短斓亍菲爸蝸y之率也”句云：“其昶案，‘治’字?jǐn)嗑?，《爾雅》‘率，自也’，《天運(yùn)》篇名曰‘治之而亂莫甚焉’?！苯狻吨庇巍菲疲骸耙蚤L(zhǎng)得其用”句云：“其昶案，‘是用之者’十四字為句，《淮南》云：‘此假弗用而能以成其用者也。’”解《列御寇》篇“不若人三者俱通達(dá)”句云：“其昶案，‘不若人’八字為句?！苯狻短煜隆菲胺驐壱簧锌桑挥F道，幾矣”句云：“其昶案，‘曰愈’屬上讀，與‘幾矣’為對(duì)文，充一貴道，皆惠子之說，前辟其舛駁，此舉其說之近理者。”這些觀點(diǎn)較為新穎，值得參考。

2.名物考釋。自唐代成玄英、宋代羅勉道以來，學(xué)者們開始對(duì)《莊子》中的某些名物制度有所考證，其間代不乏人，至清代俞樾撰《莊子名人考》而達(dá)到高潮。馬其昶受此風(fēng)影響，亦注意對(duì)《莊子》中的某些名物作考釋。有時(shí)做地名考釋。如解《逍遙游》篇“堯治天下之民，平海內(nèi)之政，往見四子藐姑射之山，汾水之陽(yáng)”句云：“其昶案，《御覽》引《隋圖經(jīng)》曰：‘平山在平陽(yáng)，一名壺口山，今名姑射山。’”有時(shí)對(duì)動(dòng)物作考釋。如解“子獨(dú)不見貍狌乎”句云：“其昶案，正字通‘貍’，野貓善竊雞鴨，《爾雅》注‘鼬啖鼠，江東呼為鼪?！偼?，狌同鼪?！肚锼菲妒蟛蝗缲偁酢??！庇袝r(shí)對(duì)音樂知識(shí)作考釋。如解《徐無(wú)鬼》篇“鼓宮宮動(dòng)，鼓角角動(dòng)，音律同矣”句云：“其昶案，康熙《幾暇格物編》云‘樂發(fā)于何音，止于何音，取琴瑟之類，置二器均調(diào)一律，鼓此器一弦，則彼器虛弦必應(yīng)，推之八音之屬皆然，所謂鼓宮宮動(dòng)，鼓角角動(dòng)，韻律同也?！毕襁@樣的名物考釋不拘一格，較有意義。

3.辨?zhèn)巍Ｗ蕴K軾《莊子祠堂記》指出《讓王》、《盜跖》、《說劍》、《漁父》四篇為偽作以來，學(xué)者承其說，從不同角度作了進(jìn)一步闡釋。桐城派亦接受了此種觀點(diǎn)。姚鼐在《莊子章義》中本著考據(jù)的精神，進(jìn)一步論證了《讓王》等四篇為偽作的看法，不僅如此，他還考證了《莊子》其他篇章中的偽作。如《秋水》篇“故大人之行不出乎害人，不多仁恩”句下解云：“此處語(yǔ)意極害教，然非莊子文也，蓋所謂其子必且行劫者也?！薄短斓馈菲耙源颂幭拢ニ赝踔酪病本湓疲骸八赝?，十二經(jīng)是漢人語(yǔ)”等等。馬其昶進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)了姚氏辨?zhèn)沃?。他于《莊子故》序中說：“《釋文》稱內(nèi)篇眾家并同，自馀或有外無(wú)雜。余謂外、雜二篇皆以闡內(nèi)七篇之義，其分篇次弟果出自莊生以否，殆不可考。其間皆不無(wú)羼益，以其傳久，故一仍之。其《讓王》以下四篇，舊次《列御寇》前。然自蘇子瞻輩，皆斷其偽，今觀之猶信。太史公稱其作《漁父》、《盜跖》、《胠篋》以詆訾孔子之徒，以明老子之術(shù)。世所好儒者，皆托為孔子之徒。今《胠篋》所言，不及孔子，第絀儒信老，是其義矣。若《盜跖》真詆訾孔子，是殆擬為之者，讀史公語(yǔ)未審耳。且又烏睹所謂老子之術(shù)者哉！非史公所見之舊，其為贗決也。因從宣穎《南華經(jīng)解》例，退其篇目附于后。又姚姬傳先生謂：‘《漢志》莊子五十二篇，郭象存其三十三篇，然今本經(jīng)象所刪，猶有雜入，可決其非莊生所為者，則其十九篇恐亦有真莊生書而為象去之矣。’”反映了桐城派的實(shí)證精神。

4.輯佚。早在南宋王應(yīng)麟就從唐宋類書、《文選注》等文獻(xiàn)資料輯得大量莊子佚文而編成《莊子逸篇》，開《莊子》研究輯軼之先河。之后很長(zhǎng)一段時(shí)間無(wú)人關(guān)注。清代考據(jù)家十分熱心于《莊子》的輯佚工作。清人萬(wàn)希槐、翁元圻分別對(duì)南宋王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》作了箋注，對(duì)其中的《莊子》逸文作了集證和校補(bǔ)，孫志祖《讀書脞錄續(xù)編》中輯錄《莊子》佚文數(shù)則，茆泮林在王應(yīng)麟工作基礎(chǔ)上輯有《莊子逸篇》、《莊子逸語(yǔ)》等。馬其昶對(duì)莊子逸文頗感興趣，他不僅收錄了前人所輯佚的一些成果，又親自進(jìn)行輯佚工作。其《莊子故》書末附有《莊子逸篇》部分，其中收錄清人萬(wàn)?；?、翁元圻校補(bǔ)的南宋王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》中莊子逸文39條，孫志祖《讀書脞錄續(xù)編》所輯8條，黃奭《逸莊子》7條，還有馬氏自己從《太平御覽》中輯得莊子逸文9條。于每一條下皆注明出處，有些條目還做了進(jìn)一步考證，對(duì)于世人了解《莊子》古貌十分有益，亦體現(xiàn)了馬其昶的求實(shí)精神。

四

桐城派主要作為一個(gè)古文流派，其實(shí)亦具有學(xué)派性質(zhì)，他們的《莊子》考據(jù)研究雖然無(wú)法與乾嘉學(xué)派的精深相比，但自有其貢獻(xiàn)，不應(yīng)為世人忽視?，F(xiàn)在有些學(xué)者過分貶低桐城派的學(xué)術(shù)成就，這是不科學(xué)的，也不客觀。

首先，桐城派主張“義理、辭章、考據(jù)”三位一體，故考據(jù)只是其研究工作的一部分，這就決定了他們不像乾嘉學(xué)派那些走專門之路。我們知道，乾嘉學(xué)派重在經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)整理，志在求精求深，故一人一生專攻一經(jīng)，誠(chéng)如梁?jiǎn)⒊f：“乾嘉以后學(xué)者，皆各專一書以終身?！浞謽I(yè)愈精，共發(fā)明愈深。百年前之經(jīng)學(xué)，其組織殆可稱完備。”⑤由于六經(jīng)皆古書，因此他們?cè)谘芯恐斜仨毨孟惹刂T子典籍資料來佐證儒家經(jīng)典，沿流而討源，無(wú)形中引起了子學(xué)的復(fù)活?！白郧宄跆岢x書好古之風(fēng)，學(xué)者始以通習(xí)經(jīng)史相淬厲，其結(jié)果惹起許多古書之復(fù)活，內(nèi)中最重要者為秦漢以前子書之研究?！雹藜又筝呌捎诮?jīng)學(xué)悉為前輩所占，故轉(zhuǎn)而考子。于是，考據(jù)學(xué)派在研究經(jīng)學(xué)之余開始關(guān)注子學(xué)，認(rèn)為“子為六經(jīng)羽翼”，并將經(jīng)學(xué)的考據(jù)方法應(yīng)用到了子學(xué)中，使子學(xué)考據(jù)大盛。在這種情況下，《莊子》考據(jù)學(xué)得到了很大的發(fā)展。而桐城派《莊子》研究顯然受到了此種風(fēng)氣的影響，注重對(duì)《莊子》的考證研究。但桐城派古文家的身份一方面，決定了他們不可能達(dá)到乾嘉學(xué)者那樣的學(xué)養(yǎng)；另一方面，他們的宋學(xué)立場(chǎng)又限制了他們的學(xué)術(shù)風(fēng)格，故其《莊子》考據(jù)學(xué)基本上沿襲了南宋朱熹以來理學(xué)家的考據(jù)路子，偏重簡(jiǎn)煉、明了特色，不走繁復(fù)之路。從歷史上來看，作為身兼理學(xué)家和文人身份的桐城派，如果拋開乾嘉學(xué)派不論，他們對(duì)《莊子》的考據(jù)研究已經(jīng)算是比較系統(tǒng)，較為出色的了。

其次，桐城派《莊子》考據(jù)學(xué)形成了自己的一些特色。桐城派《莊子》考據(jù)并非一成不變的，而是有一個(gè)發(fā)展過程。桐城派前期以姚鼐《莊子章義》為代表，考據(jù)色彩并不濃厚，不管在考據(jù)方法上還是內(nèi)容上都較為簡(jiǎn)單。桐城派中后期，由于曾國(guó)藩的倡導(dǎo)，考據(jù)受到了極大的重視，且明顯突破了漢宋界限，最明顯的例子是郭慶藩的《莊子集釋》，但郭氏桐城派背景并不強(qiáng)烈，只能算是個(gè)案。而作為桐城籍的桐城派學(xué)者吳汝綸、馬其昶，無(wú)疑是桐城派中后期最具代表色彩的人物。綜觀他們的《莊子》考據(jù)，表現(xiàn)出了個(gè)性化特色。首先，在文本?？鄙?，多利用《淮南子》以及大量類書進(jìn)行文獻(xiàn)互證、互校，有其積極意義。其次，注意利用前人訓(xùn)詁成果，不管是乾嘉學(xué)派，還是桐城派，亦或是魏晉時(shí)人成果，皆兼容并蓄，不拘一家，打破了學(xué)派界限，十分難得；在訓(xùn)詁方法上雖然沒有乾嘉學(xué)派那樣集淹博、精審、識(shí)斷于一身，但大量利用像《淮南子》《周禮》這樣的資料對(duì)《莊子》進(jìn)行訓(xùn)詁，亦頗具工夫，不乏新見。再次，考據(jù)內(nèi)容較為全面，在校勘、訓(xùn)詁、句讀、名物考釋、輯佚、辨?zhèn)蔚确矫娼杂兴娅C，基本涵蓋了清代《莊子》考據(jù)的大部分內(nèi)容。

研究桐城派與《莊子》考據(jù)學(xué)，為我們重新認(rèn)識(shí)桐城派提供了一個(gè)嶄新視角。桐城派應(yīng)時(shí)而變，其對(duì)《莊子》考據(jù)的研究無(wú)疑向世人表明了一種學(xué)術(shù)姿態(tài)。而這種學(xué)術(shù)上的變化與其古文創(chuàng)作的關(guān)系則更值得玩味。

【作者單位：重慶師范大學(xué)文學(xué)院（401331）】

①方勇《莊子學(xué)史》，人民出版社2008年版，第212-215頁(yè)。

②吳汝綸《莊子點(diǎn)勘》，清宣統(tǒng)二年衍星社排印《桐城吳先生點(diǎn)勘七子》本。文中所引吳氏資料皆出此本。

③馬其昶《莊子故》，清光緒三十一年集虛草堂刻本。文中所引馬氏資料皆出此本。

④羅勉道《南華真經(jīng)循本釋題》，明正統(tǒng)《道藏》本。

⑤梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，東方出版社2003年版，第249頁(yè)。

⑥梁?jiǎn)⒊肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第104頁(yè)。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“《莊子》評(píng)點(diǎn)史”（編號(hào)：12BZW063）；中央專項(xiàng)配套資金青年人才培訓(xùn)與研究支持計(jì)劃“桐城派《莊子》學(xué)”（編號(hào)：WXY201F016）】