楊甜甜　葉雋

摘 要：裁判的可執(zhí)行性指進入執(zhí)行程序的裁判所應當具備的，可供法院執(zhí)行部門運用執(zhí)行權強制被執(zhí)行人全面履行該裁判所確定的義務的可能性。執(zhí)行實務中部分裁判一經作出便陷入無法執(zhí)行或難以執(zhí)行的尷尬處境。筆者擬對所在基層法院近五年來的民商事執(zhí)行案件進行實證抽樣探討，在解析裁判可執(zhí)行缺陷的基礎上探索合理的救濟路徑。

關鍵詞：裁判可執(zhí)行性；執(zhí)行解釋；執(zhí)行調解

近幾年，生效裁判缺陷制約執(zhí)行的現(xiàn)象頻有發(fā)生，它不僅造成執(zhí)行梗阻，引發(fā)執(zhí)行信訪，也在一定程度上使執(zhí)行“難上加難”、“雪上加霜”。 裁判可執(zhí)行性缺陷不僅為當事人所詬病，也在很大程度上削弱了司法的公信力，損害了司法的形象。本文試圖通過實證剖析，探究裁判可執(zhí)行缺陷的類型，提煉出該類問題的救濟路徑，以期對司法實踐有所裨益。

1 裁判可執(zhí)行性缺陷的現(xiàn)實具象

筆者選取了所在法院近五年來的民商事判決進入執(zhí)行程序的案件進行分析匯總，發(fā)現(xiàn)可執(zhí)行缺陷主要存在于執(zhí)行疑難案件中，共有43件，數(shù)量不多，但費時較長，當事人上訴上訪情況普遍，處理起來比較棘手。其主要特點：

（一）涉執(zhí)行信訪現(xiàn)象普遍

裁判可執(zhí)行缺陷引發(fā)執(zhí)行難的案件既牽涉到審判部門，又牽涉到執(zhí)行部門，在目前的審執(zhí)分立體制以及法院內部分工造成的溝通障礙下，該類案件處理起來難度較大，一旦執(zhí)行部門對案件的處理結果未能滿足當事人的訴求，往往會進一步激化他們的對立情緒，促使他們尋求上訪等非正常途徑來解決糾紛，從而影響正常的司法秩序和社會的安定。43件案件中有39件涉及執(zhí)行信訪，由于當事人多將執(zhí)行艱難歸責于法院裁判的缺陷，不愿意輕易妥協(xié)解決，反而通過多種渠道多個部門反復上訪反映給法院施壓，給執(zhí)行部門造成極大困擾。

（二）實際執(zhí)行時間較長

對于裁判本身的缺陷，實際執(zhí)行過程中往往偏向于用協(xié)調的方法來彌補，而一般協(xié)調多是以犧牲申請執(zhí)行人部分權益為代價來換取被執(zhí)行人的自動履行。一旦申請執(zhí)行人不愿意妥協(xié)或者被執(zhí)行人要求苛刻的情況下，執(zhí)行人員因顧慮到裁判自身缺陷以及當事人的對立情緒，不敢大膽采取一些強制措施，進而導致案件長期得不到有效解決。43例案件中逾50%的案件實際執(zhí)行天數(shù)超過1年，有一部分甚至費時2至3年，輾轉歷經多名執(zhí)行人員之手方得解決。

（三）執(zhí)行和解比率較高

由于裁判本身的缺陷，強制執(zhí)行之下可能會造成“兩敗俱傷”的局面，既不利于保護當事人權益，又有損裁判的既判力。為取得良好的法律效果與社會效果，實踐中該類案件的多數(shù)是以執(zhí)行和解、調解等司法柔性手段予以化解。43件案件中除3例尚未執(zhí)結，其余均是和解或調解之后才執(zhí)行到位，雖然過程費時費力，但最后基本能實現(xiàn)案結事了。

2 裁判可執(zhí)行缺陷的類型解析

裁判可執(zhí)行缺陷引發(fā)的執(zhí)行難案多是“骨頭案”。為此，筆者根據案件“難啃”的原因，將上述實例作了適當?shù)臍w類。

（一）事實障礙型：即判決存在事實上的障礙而不便于執(zhí)行、難以執(zhí)行甚至根本無法執(zhí)行。如判決指向的標的物根本不存在或標的物的具體情況沒有查明判決恢復原狀。一些糾紛中，法官沒有到實際地點進行現(xiàn)場勘察，或沒有聽取相關意見，沒有為實際執(zhí)行奠定基礎，導致裁判不具備可執(zhí)行性或根本無法執(zhí)行。還有比較常見的判決繼續(xù)履行合同但實際已經喪失繼續(xù)履行的基礎或合同目的已經難以實現(xiàn)。事實障礙下，一旦強制執(zhí)行，往往阻力較大且執(zhí)行成本較高。

（二）法律障礙型：即判決存在法律上的障礙，使得執(zhí)行非常困難。如受理本不屬于法院管轄范圍的案件，因裁判內容不屬于法院強制執(zhí)行的范圍而無法執(zhí)行的，還有一些履行需要依賴相關行政權力審批的案件。法律障礙下，由于判決缺乏法律基礎，法院強制執(zhí)行的基礎也可能喪失，這容易使執(zhí)行權受相關行政權力部門的制約，顯得被動而受阻。

（三）裁判不當型：即判決主文的表述有失妥當或不完備，未能準確地反映審判的真正結果。審判人員在判決時往往注重判決的公正性和合法性，而容易忽略判決的合理性和實際可操作性，由此給執(zhí)行帶來不必要的麻煩，誘發(fā)矛盾激化。實踐中，因裁判不當引發(fā)執(zhí)行不能的情況相比上述兩種情形比例較高。如判決主文中對給付內容的狀況表述不具體、不準確、不完整，履行法律義務的主體不明，應執(zhí)行事項及履行義務的成就條件表述欠缺，執(zhí)行順序不具體等均屬該類型。

3 裁判可執(zhí)行性缺陷的救濟路徑

因受客觀外部條件的制約、主觀認識能力的局限、法官業(yè)務素質的差異等種種原因，司法裁判無法保證自身絕對的正確性，受諸多因素的影響，裁判所代表的內在效果意思與外在表現(xiàn)意思極有可能出現(xiàn)異常，這種異常使得審判與執(zhí)行之間的銜接并不總是那么完美。裁判是法院行使執(zhí)行權的依據，從預防治本的角度，融通審判與執(zhí)行的關系，建立立審執(zhí)相互配合的機制已經刻不容緩，但此系一龐大課題，囿于篇幅所限，本文僅就可執(zhí)行缺陷的事后救濟進行對癥下藥的探討。

救濟原則

1、有限原則：救濟應當遵循原判的判斷范疇

對可執(zhí)行缺陷的補缺補漏無可避免地將遭遇審判與執(zhí)行的權限問題。從法理上來說，執(zhí)行權應當可以審查裁判是否具有可執(zhí)行事項或內容，而不能就裁判沒有涉及的部分作出擴張或限縮解釋，也不得再就已判決的法律關系作出相反的裁判，否則會侵犯裁判的既判力，導致既判力在執(zhí)行程序中的擴張，有學者將之稱為執(zhí)行權與原審判權的“原生態(tài)”沖突，這種原生態(tài)的沖突有悖于司法權原理。因此，對裁判可執(zhí)行缺陷的補救，必須堅持有限度的原則，尊重裁判的既判力，不能突破原判決的判斷范疇，取代或超越審判，對被審查的對象作出明確的擴展解釋，以此慎防執(zhí)行權的膨脹擴張及向審判權的滲透。

2、有度原則：救濟應當以排除執(zhí)行障礙為首要

“審判以公平地解決雙方的紛爭為基點，在價值取向上以追求程序公正和實體公正為其基本使命，而強制執(zhí)行則以快速、及時、不間斷地實現(xiàn)生效法律文書中所確認的債權為己任，在價值取向上注重效率?！?由于可執(zhí)行缺陷多數(shù)是裁判者考慮不周詳而導致的，實際上并不影響訟爭當事人的權利義務關系性質和內容，而只是關乎執(zhí)行的具體操作和社會效果，故此種情況下執(zhí)行法官應當有所為有所不為，應盡力去排除不利于執(zhí)行進行的各種障礙因素而非以權利救濟為己任，在充分尊重判決原意的基礎上，在判決確定的原權利范圍內通過各種適合的途徑對缺陷進行適度的修正與完善，從而使之更利于執(zhí)行。

3、有意原則：救濟應當充分征詢當事人的意思

“形式正義，著重于程序公正，只要所使用的程序規(guī)則是公正的，具體案件的當事人之間是否實現(xiàn)了正義，則非此所答。實質正義，則不滿足于程序公正，而是著重于在具體案件的當事人之間實現(xiàn)正義”。5。在裁判既判力的基礎上對可執(zhí)行缺陷進行補救，應當充分征詢當事人的意愿，救濟程序啟動權應盡量賦予當事人，例如組織雙方進行執(zhí)行調解，應當經申請執(zhí)行人同意方能進行調解，并賦予其選擇權，對裁判缺陷進行解釋或予以補充時應盡量以聽證方式進行，以此充分體現(xiàn)當事人意思自治，使實質正義和形式正義達到有機統(tǒng)一。

（二）裁判可執(zhí)行缺陷的路徑選擇

1、執(zhí)行解釋的首位運用

由于可執(zhí)行缺陷的裁判并不存在根本性錯誤，如前文所述的不當型裁判。由于裁判整體上所體現(xiàn)的內心效果意思是正確的，執(zhí)行法官可以通觀判決全文，結合法官對案件事實的認定及適用法律的論述，將模糊不定的判項表達還原成精準的真實裁判意思，此即執(zhí)行解釋。實踐中，執(zhí)行機構以民事強制執(zhí)行為目的，對執(zhí)行依據的內容作出一定解釋的現(xiàn)象普遍存在。從某種意義上來說，執(zhí)行解釋權與審判權十分類似，也是對案件作出一定的判斷，是一種正式解釋、有權解釋，具有法律效力，直接關乎當事人的合法權益，因此實踐中應審慎為之，不得任意擴張。執(zhí)行解釋應當體現(xiàn)充分尊重原判、盡量解釋為完善的原則，一方面以適度的解釋權來防止濫訟，減少訴累，方便執(zhí)行，另一方面又不得以執(zhí)行代替訴訟，以防執(zhí)行解釋權的無限膨脹與濫用。

2、執(zhí)行調解的積極運用

執(zhí)行調解的定位是為了更好地化解社會矛盾，恰當?shù)貙崿F(xiàn)法律的社會效果。執(zhí)行法官可在現(xiàn)有的法律框架內，利用熟悉法律、了解案情的優(yōu)勢，積極發(fā)揮能動性加以引導、指導、提供咨詢，運用各種調解方法，促成當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議，使得雙方矛盾得以解決，執(zhí)行程序歸于終結。

在法院的主持下當事人對已經生效的裁判所確定的權利義務進行處分，這其中必然涉及原判的既判力問題。執(zhí)行調解協(xié)議是在客觀結果上對判決所確定的權利義務內容進行變更，與原判并非是對立關系，而是以原判決為前提。其合法性的來源恰恰是建立在原判的既判力之上。在調解過程中，執(zhí)行法官居中針對裁判可執(zhí)行缺陷向申請執(zhí)行人作出解釋，在程序中進行適當調解，通過多元化糾紛解決機制的參與終局而徹底地化解矛盾糾紛。

當然，法院執(zhí)行調解過程中必須充分尊重當事人意思自治，救濟啟動權應當賦予申請執(zhí)行人，一旦被執(zhí)行人逾期沒有履行，協(xié)議是否具有強制執(zhí)行力，應該賦予申請執(zhí)行人選擇權，由此提升執(zhí)行調解后協(xié)議的國家強制力保障，防止出現(xiàn)濫用。

3、補正程序的補充適用

民事訴訟法第154條的規(guī)定是我國有關于判決瑕疵補正的唯一立法。由此可見我國目前對于裁判瑕疵的程序救濟手段過于單一，范圍過于狹窄，可以借鑒德國6、法國等國關于瑕疵裁判救濟的立法規(guī)定，從立法上完善救濟路徑，作為可執(zhí)行缺陷救濟的補充。“涉及當事人利益的瑕疵判決，由當事人申請，經人民法院查證屬實的裁定補正，經審查不成立的裁定駁回；對于影響司法形象的瑕疵判決，可由當事人申請或人民法院依職權啟動補正程序，裁定補正”。要從立法上明確瑕疵判決的補正條件、程序啟動、運作規(guī)范及與上訴審、再審程序等的合理對接。

當然，如果能夠通過執(zhí)行解釋作出說明彌補裁判缺陷或者通過執(zhí)行和解方式能夠糾正、彌補裁判缺陷的，則應當盡力向當事人作出解釋，組織當事人協(xié)商解決，力爭讓雙方當事人達成和解。若該缺陷在執(zhí)行程序中最終無法解決，方可裁定不予執(zhí)行通過原審進行補正。

參考文獻

[1]陳亞爾：《涇渭難以分明——執(zhí)行程序中審執(zhí)關系難題與權限規(guī)制》，載人民法院出版社《公正司法與行政法實施問題研究》第824頁。

[2]肖建國：《審執(zhí)關系的基本原理研究》，載《現(xiàn)代法學》2004年第10期，第100頁。

[3]梁慧星：《形式正義只是手段，實質正義才是目的》，載于中國法學網bbs.chinacourt.org/index.php？showtopic=50355，于2014年5月19日訪問。

[4]德國法規(guī)定：對于判決的事實部分有不屬于誤寫、誤算或類似明顯錯誤或有矛盾之處的，可以進行裁定更正，由當事人在兩周期間內提出書面申請，法院指定言辭辯論期日，由參與原判決的法官作出裁定，對此裁定不得上訴。

[5]法國法規(guī)定：對判決在具體表述事實方面有錯誤或有遺漏時，規(guī)定可以以決定形式補正。法官依據一方當事人提出的簡單申請，或者依據雙方當事人提出的共同申請，受理請求，亦可依職權受理之。法官在聽取各方當事人意見后，或者在傳喚各方當事人之后作出決定。

[6]曹書瑜：《論民事瑕疵裁判的補正程序》，載《人民司法》2006年第6期。