（青島科技大學經(jīng)濟與管理學院 山東青島266061）

一、2012年到2014年上市公司內(nèi)控審計的現(xiàn)狀

（一）上市公司三種報告的披露情況

2012年上市公司披露年度報告的有2 492家，披露內(nèi)控審計報告的有1532家，披露內(nèi)控評價報告的有2244家。2013年披露年度報告的上市公司有2 336家，披露內(nèi)控審計報告的上市公司有1 802家，披露內(nèi)控評價報告的上市公司有2 312家。2014年披露年度報告的上市公司有2 613家，披露內(nèi)控審計報告的上市公司有2 049家，披露內(nèi)控評價報告的上市公司有2 586家。

通過分析可以看出，上市公司披露內(nèi)控審計報告的企業(yè)數(shù)目在不斷增加，這表示越來越多的企業(yè)開始意識到內(nèi)控審計的重要性。我國企業(yè)內(nèi)控規(guī)范體系自2011年1月1日起率先在境內(nèi)外同時上市的公司施行，2012年逐漸擴展到滬深主板市場，因而2012年上市公司披露內(nèi)控審計的數(shù)目約占上市公司總額的61.48%。2013年施行內(nèi)控規(guī)范體系的范疇逐漸擴展到非國有控股主板上市公司，上市公司披露內(nèi)控審計的數(shù)目占上市公司總額的77.14%，2014年上市公司披露內(nèi)控審計報告的比例為77.88%，也呈現(xiàn)增長的趨勢。

（二）內(nèi)控審計報告和財務報表審計報告意見披露類型統(tǒng)計

2012年出具的非標準審計意見中內(nèi)控審計報告和財務報表審計報告分別是22份和89份；2013年出具的非標準審計意見分別為54份和50份；2014年出具的非標準審計意見分別是78份和98份。見表1。

（三）上市公司2014年年報披露情況

該調(diào)查主要以滬深上市公司2 667家企業(yè)的2014年報告披露情況為依據(jù)展開。

1.內(nèi)部控制評價報告的披露情況。（1）內(nèi)部控制評價報告披露的總體狀況。在2 667家上市公司中，披露內(nèi)控評價報告的有2 571家，而96家未披露該項報告。說明企業(yè)越來越重視自身的內(nèi)控評價，內(nèi)控實施有所強化。（2）內(nèi)部控制缺陷認定標準的披露。在披露內(nèi)部控制評價報告的2 571家上市公司中，有422家未披露內(nèi)控評價標準，占16.41%，有2 149家披露了該項標準，占83.59%，這說明雖然很多企業(yè)披露了內(nèi)控評價報告但仍缺乏確定的披露標準，內(nèi)控評價仍然有較大的問題。（3）上市公司披露內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)數(shù)目。2 667家上市公司中，披露內(nèi)控缺陷的有524家企業(yè)，未披露的有2 143家，約有80.35%的企業(yè)未披露內(nèi)控缺陷，由此可以看出，企業(yè)在內(nèi)部控制缺陷的披露方面做得還不夠，只注重形式化的披露內(nèi)控評價報告，而對于內(nèi)控缺陷則缺乏認識。（4）上市公司披露內(nèi)部控制缺陷數(shù)目。2014年，524家上市公司披露了內(nèi)控缺陷總計2 259項，一般缺陷有2 077項，重大缺陷有66項，重要缺陷有116項。一般缺陷約占91.94%，而重大缺陷和重要缺陷占比較小，內(nèi)控缺陷的劃分有待強化。

2.內(nèi)部控制審計報告的披露。（1）上市公司披露內(nèi)部控制審計報告的數(shù)目。2014年，未披露內(nèi)控審計報告的企業(yè)有710家，披露內(nèi)控審計的有1 802家。企業(yè)披露內(nèi)控審計報告的意識有所增強，但仍有約28.26%的企業(yè)還沒有完善內(nèi)控審計報告的披露規(guī)定，說明企業(yè)內(nèi)控審計還未認真的貫徹執(zhí)行。（2）內(nèi)部控制審計意見披露。在1 802家披露內(nèi)部控制審計報告的上市公司中，有1 748家企業(yè)被出具了標準意見，約占97%；54家被出具了非標準審計意見，其中，39家被出具了帶強調(diào)事項段的無保留意見，約占2.16%，2家被出具了保留意見，約占0.11%，12家被出具了否定意見，約占0.67%，1家被出具了無法表示意見，約占0.06%。上市公司非標準意見的披露約占3%，而美國在首次內(nèi)控提出后，約40%的企業(yè)被披露出內(nèi)控存在問題，可見我國在披露非標準意見方面還存在很大不足。

表1 2012年—2014年的財務報表審計意見分析

二、上市公司內(nèi)部控制審計中存在的問題

從以上分析中可以看出，我國的內(nèi)控實施初具規(guī)模，人們對內(nèi)控審計的認知和事務所的審計業(yè)務，以及內(nèi)控審計的各項相關規(guī)章制度都有一定的了解。我國的內(nèi)控審計制度也在不斷的完善健全，但仍存在許多問題有待解決。

（一）內(nèi)控缺陷的評價缺乏標準

美國首次實施內(nèi)控審計后，大約有40%的上市公司被披露出內(nèi)控審計存在缺陷；而我國首次實施之后，只有新華制藥企業(yè)被披露出內(nèi)控審計的缺陷。可以看出，我國在對內(nèi)部控制審計的缺陷評價標準方面還存在很大不足，缺乏準則區(qū)分重要缺陷、一般缺陷和重大缺陷。在實踐中，由于缺乏清晰的標準，所以對上市公司內(nèi)控缺陷的評價只能依靠會計師和管理層的經(jīng)驗來評定，但由于兩者所關心的利益不同從而導致劃分標準的差異，因而會導致一些重大的問題，比如：缺陷不被發(fā)現(xiàn)、缺陷披露不到位、缺陷被忽視等。

（二）內(nèi)控審計只注重形式

吳壽元在2012年通過調(diào)查問卷的方式對內(nèi)控有效性進行評級，結果一半以上的人們都認為內(nèi)控審計過于形式化。調(diào)查結果顯示，我國對內(nèi)控的有效性和內(nèi)控審計的忽視。上市公司通過聘用事務所來進行內(nèi)控審核，由于事務所與被審計單位之間存在利益關系，事務所的審計態(tài)度很大程度上會受到被審計單位的影響，從而可以看出，審計質(zhì)量的好壞一定程度上會受被審計單位的影響，被審計單位認知不到位也使得內(nèi)控審計只能趨于形式化。內(nèi)控審計是由注冊會計師根據(jù)實地調(diào)查和搜集資料，依據(jù)自身的專業(yè)經(jīng)驗得出的結論。因而，內(nèi)控審計會受到來自上市公司和注冊會計師兩方面的影響。上市公司和注冊會計師都忽視內(nèi)控制度，從而導致內(nèi)控失效。

（三）內(nèi)部控制缺陷內(nèi)容的披露不夠規(guī)范

雖然目前上市公司披露的內(nèi)控評價報告和內(nèi)控審計報告的數(shù)目在不斷增長，但仍然有很多企業(yè)出現(xiàn)披露不完整和披露不及時的問題。企業(yè)內(nèi)控缺陷在報告期內(nèi)未就缺陷的認定標準、性質(zhì)、影響、整改情況、整改計劃等作出具體的規(guī)定，從而使得許多上市公司披露的內(nèi)控缺陷可信性低，未披露實質(zhì)性內(nèi)容；或是披露的內(nèi)容未對企業(yè)的一般缺陷、重要缺陷和重大缺陷進行細分，從而影響市場信息的可靠。并且許多企業(yè)披露的內(nèi)控缺陷主要側重于其影響和后果，而未真正地披露內(nèi)控缺陷本身的性質(zhì)。

（四）內(nèi)控評價結論與內(nèi)控審計結論不一致

注冊會計師對一些企業(yè)出具了否定意見或是重大缺陷的審計報告時，企業(yè)的內(nèi)控評價報告也應該出具相一致的審計意見，但往往大多企業(yè)都出具了有效的自評報告。新華制藥企業(yè)出具的內(nèi)控評價報告是有效的，但是在事務所進行審計報告時則給該公司出具了否定意見。還有部分上市公司缺失內(nèi)控審計報告，但其報告披露中則說明其已經(jīng)披露或是已在會計師協(xié)會備案，但仍找不到其審計報告的所在。

三、解決上市公司內(nèi)部控制審計存在問題的建議

（一）完善企業(yè)內(nèi)控制度

由于我國內(nèi)控進行較晚，許多內(nèi)控制度缺乏有效的指導規(guī)范，可操作性低。如今，內(nèi)控越來越引起企業(yè)的關注，完善的內(nèi)控制度可以保證企業(yè)合理合法的有效運營，提高企業(yè)會計信息披露的質(zhì)量，有利于提高企業(yè)經(jīng)濟效益，增強投資者和相關利益人的信任，促進市場經(jīng)濟的發(fā)展。

（二）注冊會計師要始終堅持以獨立的第三方的身份進行審計

由于缺乏完善的法律法規(guī)，使得會計師不得不以自身的知識和經(jīng)驗來進行內(nèi)控審計，這也有可能會出現(xiàn)內(nèi)控缺陷不被披露的問題。注冊會計師不應該鉆法律的漏洞，而應該堅守自身的道德標準，實事求是、準確及時地向社會披露真實有效的會計信息，提高自身的責任心。

（三）健全企業(yè)的規(guī)章制度，加強對企業(yè)內(nèi)控風險的管理

要設立監(jiān)管部門監(jiān)督企業(yè)內(nèi)控的實施，并設立獨立的內(nèi)控審計部門，加強對企業(yè)內(nèi)控的管理，及時、準確地披露企業(yè)內(nèi)控的缺陷，為社會提供真實有效的信息，促進內(nèi)控的有效性。