聶靜虹

一、文獻綜述與問題提出

協(xié)商民主(deliberative democracy)理論勃興于20世紀(jì)90年代前后，并日益受到西方民主政體的重視。其基本涵義是指參與協(xié)商的各方通過自由平等的對話和討論，共同參與公共決策，縮小分歧，增進共識，從而有利于產(chǎn)生更優(yōu)的決策，并提升決策的合法性[1]。協(xié)商民主所蘊含的公共協(xié)商是一種較為理性、平等、公正、自由的討論溝通機制，以求達成在公共利益基礎(chǔ)上社會成員廣泛接受的共識[2]。

協(xié)商民主既與我國的政治文化傳統(tǒng)有許多契合，又為解決中國特色社會主義社會中的各種矛盾提供了有效途徑[2]。因此，在深化改革開放和完善市場經(jīng)濟過程中，我國政府積極借鑒和吸收現(xiàn)代協(xié)商民主理論，將協(xié)商民主作為一種重要的民主形式和治理方式引入我國政治生活領(lǐng)域，希望逐步建立具有中國特色的社會主義協(xié)商民主。

互聯(lián)網(wǎng)興起后，政府越來越重視通過各種媒介渠道與公眾進行溝通。然而，與網(wǎng)民在新媒體上對一些公共事件洶涌澎湃的大討論相比，政府推行的“網(wǎng)絡(luò)問政”等政治溝通渠道則相形見絀?！皩O志剛事件”“宜黃自焚事件”“醫(yī)改政策”“圓明園防滲漏項目”“廈門PX項目事件”“烏坎事件”“番禺垃圾焚燒事件”……公眾一次次通過傳媒參與公共事件大討論，介入到公共政策的各個環(huán)節(jié)。在制度化政治溝通渠道不暢的環(huán)境下，這些行動不僅體現(xiàn)出公民強烈的政策參與意愿，而且似乎昭示著一種以傳媒為中介的協(xié)商民主形式的勃興。

Benjamin用“傳媒中介的協(xié)商”（mediated deliberation）來定義由專業(yè)傳播者主持的媒體渠道上大范圍的政治議題討論[3]。國外有不少學(xué)者也論述了以大眾傳媒為中介進行協(xié)商的成功案例[4][5]6]。李艷紅是國內(nèi)較早使用“傳媒中介的商議民主”概念的學(xué)者，她指出“由于民意表達和公共商議主要發(fā)生于傳媒上，這一過程可以視為傳媒中介的（mediated）的商議民主過程?！盵7]關(guān)于傳媒在公共協(xié)商中的中介作用，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)同其具備溝通公眾與政府的功能，是擴大化的協(xié)商場所[8][9][10]。放眼現(xiàn)實中具體的公共協(xié)商事件會發(fā)現(xiàn)，在今天的媒介環(huán)境下，對公共事件的討論或?qū)φ叩恼撧q不再局限于某一類型的媒介，公眾有效的政治參與往往是新媒體與傳統(tǒng)媒體“聯(lián)動”的結(jié)果。從“傳媒中介式協(xié)商”這一概念出發(fā)，我們發(fā)現(xiàn)大量的相關(guān)文獻雖未直接使用“傳媒中介”的說法，但實質(zhì)上探討的也是發(fā)生在傳媒上的民意表達和公共協(xié)商行為。

新的媒介環(huán)境下，公眾通過傳媒進行社會大討論進而影響政府決策的案例不勝枚舉。尤其是有關(guān)征地拆遷方面的議題，政府部門在網(wǎng)絡(luò)和傳統(tǒng)媒體共同構(gòu)造的公共空間里一再處于被動境地。2007年發(fā)生的“重慶最牛釘子戶”事件，始于網(wǎng)民上傳的一張照片，本已被勒令拆除的“釘子戶”，由于這張照片得到媒體和網(wǎng)絡(luò)輿論的普遍同情，給拆遷工作造成巨大阻力，最后政府不得不支付300多萬元的補償款才平息風(fēng)波。2010年在江西省撫州市宜黃縣，因三名拆遷戶自焚抵制強拆，引起社會輿論的軒然大波，致使宜黃縣委書記等多名官員被免職和立案調(diào)查。北京市的一個土地儲備計劃則遭遇了“視覺化抗?fàn)帯?，因為涉及?0多個藝術(shù)家聚居地，這些藝術(shù)家發(fā)起了一系列藝術(shù)行為來吸引媒體注意，博取輿論聲援。鄭雯在其博士論文《“媒介化抗?fàn)帯保鹤冞w、機理與挑戰(zhàn)》中通過剖析40個拆遷抗?fàn)幇咐笾赋?，?dāng)代中國拆遷維權(quán)抗?fàn)幊尸F(xiàn)從“上訴”和“上訪”向“上報”和“上網(wǎng)”的轉(zhuǎn)變趨勢[11]。在我國社會轉(zhuǎn)型和快速推進城市化的過程中，征地、拆遷改造問題越來越普遍，這方面的決策常常伴隨著相當(dāng)高的社會風(fēng)險。政府也通過各種渠道和形式加強與拆遷戶的溝通協(xié)商，盡力降低政策的風(fēng)險和阻力。但是，在新的傳媒生態(tài)下，政府的協(xié)商行動總是受制于輿論“雷區(qū)”而舉步維艱。何志武、朱秀凌在《惡政府？弱拆遷戶？——拆遷沖突議題的媒介建構(gòu)》一文中指出，大眾傳媒的報道立場“一邊倒”地站在拆遷戶一邊，呈現(xiàn)出一幅幅“惡政府”與“弱拆遷戶”沖突的圖像，這樣的媒介圖像在一定程度上會“誤導(dǎo)”拆遷戶向政府要挾[12]。

在傳播和媒介研究領(lǐng)域，探討征地拆遷問題所關(guān)注的案例及其分析似乎表明，政府常常在以傳媒為中介的大討論中有口難辯，不得不面對“輿論倒逼”，以至于原先的政策設(shè)計大打折扣，甚至流產(chǎn)或夭折。然而另一些由政府強勢主導(dǎo)的公共對話事件卻很少受到學(xué)者的關(guān)注，在這些事件中，政府一改弱勢保守的傳播策略，打破自己“惡政府”的媒介形象，表現(xiàn)出極強的媒介素養(yǎng)和輿論導(dǎo)向能力。這些由政府主導(dǎo)的傳媒中介式協(xié)商可以視為傳統(tǒng)協(xié)商實踐順應(yīng)新傳媒環(huán)境的產(chǎn)物。一方面，政府希望通過這樣的協(xié)商使決策更貼近民意，提高決策的科學(xué)性，并爭取公眾對決策的理解和支持；另一方面，由于我國特殊的媒介體制，政府傾向于利用自身的優(yōu)勢造成對話地位的不平等，把傳媒平臺上的協(xié)商變成“馴服”民意的工具。那么，政府通過媒體與公民開展的協(xié)商呈現(xiàn)出怎樣的圖景？它是平等的對話，還是強政府對弱公民的馴服？本文將通過介紹和分析一個發(fā)生于廣東省中山市的公共協(xié)商案例，揭示這種由政府強勢發(fā)起和主導(dǎo)的傳媒中介式協(xié)商。

二、案例說明和分析

廣東省中山市位于經(jīng)濟發(fā)達的珠三角地區(qū)，其舊城改造計劃頗受關(guān)注。而受關(guān)注的焦點之一是中山市西區(qū)舊城改造辦事處采用非常規(guī)手段發(fā)起了一場以傳媒為中介的政策論辯。這場論辯對政策的成功施行起到了關(guān)鍵作用。西區(qū)政府通過公開論辯，說服了舊城居民接受政策方案，但也受到不少詬病。

2013年1月1日，中山市西區(qū)舊城改造開始征求居民意見，馬山片區(qū)（西區(qū)的一個舊城區(qū)）作為當(dāng)時唯一的改造對象，因為52.86%的同意率和45.36%的不表態(tài)率被專家認(rèn)定實施拆遷的社會風(fēng)險過高，而失去改造機會。隨后，政府轉(zhuǎn)而在千葉片區(qū)和獅山片區(qū)之間采取“比選”制，同意率高的片區(qū)就選為改造對象，前提是同意率須達到80%以上。8月底，馬山片區(qū)部分居民聯(lián)名上書要求西區(qū)政府再給馬山片區(qū)一次改造機會，西區(qū)政府對馬山片區(qū)進行民意調(diào)查后決定將其也納入備選片區(qū)，與千葉片區(qū)、獅山片區(qū)一起進行“比選”。

實行“比選”制并沒有如政府預(yù)想的那樣通過片區(qū)之間的相互競爭迅速提高居民同意率。到11月底，伴隨著各種關(guān)于政策黑幕謠言的出現(xiàn)，三個片區(qū)每日登記表態(tài)的人數(shù)大幅下降，平均同意率停滯在68%左右。期間，在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)“馬山片區(qū)是唯一的改造對象，千葉和獅山只是陪襯”“個別居民通過關(guān)系獲取高額補償”等謠言，使停滯不前的登記率雪上加霜。絕大多數(shù)不登記的居民并非反對拆遷改造，而是不滿意政府制定的補償標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致不表態(tài)率一直居高不下。對相當(dāng)部分居民來說，拆遷改造是一次難得的機會，對補償金期望較高，存在博弈獲利的心理預(yù)期。對政府來說，現(xiàn)行的補償標(biāo)準(zhǔn)遠高于舊城區(qū)房屋的平均售價，且優(yōu)于片區(qū)周邊同類型的新建商品房價格，而居民以廣州市的補償標(biāo)準(zhǔn)作為參照是不現(xiàn)實的。西區(qū)政府與舊城居民圍繞補償標(biāo)準(zhǔn)這一核心問題僵持不下。

為了督促觀望的居民就是否同意拆遷進行登記表態(tài)，西區(qū)政府采取非常規(guī)的手段發(fā)起公開的論辯。11月28日，西區(qū)辦事處在媒體上發(fā)布了《關(guān)于西區(qū)舊城改造項目公開約談不表態(tài)居民并分類公開的通告》。12月12日繼續(xù)在中山日報發(fā)表《西區(qū)舊城改造項目公布第一批公開約談黨員干部名單》，不僅公開了每個約談對象的姓名和門牌號碼，還附有其房屋外貌照片，并要求約談對象公開回答西區(qū)政府提出的若干問題。12月13日，西區(qū)政府又發(fā)布了《中山市西區(qū)喪失誠信人員名單》，曝光了部分要求政府給予拆遷改造機會卻不登記表態(tài)的居民的個人信息。憑借這樣強勢的手段，政府促成了與居民的公開對話，少數(shù)居民在中山日報和中山電視臺上與政府官員進行公開論辯。例如，馬山片區(qū)上新村陳某某撰文《西區(qū)三舊辦搞錯對象，本人躺著中槍-關(guān)于對西區(qū)三舊改造辦質(zhì)詢問題的回應(yīng)》被中山日報刊載，回應(yīng)了政府提出的若干問題，并提出政府需重視居民意見，適當(dāng)調(diào)整補償標(biāo)準(zhǔn)。隨后，西區(qū)政府發(fā)表《“躺著中槍”實為“躺倒避責(zé)”》，逐一反駁了陳某某的觀點。另外，沒被約談的居民在網(wǎng)上“喊話”，質(zhì)疑政府的做法是在搞“批斗”。西區(qū)政府則以《公開才能公平，西區(qū)三舊辦公布名單不是批斗》一文作出回應(yīng)。雙方以媒體為平臺的對話持續(xù)了一個多月。在這期間，先前大量拒絕登記的居民接受了現(xiàn)行的補償標(biāo)準(zhǔn)，登記同意政府制定的拆遷方案。最后的數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，馬山片區(qū)的同意率最高，達到82.2%，成為拆遷改造對象，獅山片區(qū)和千葉片區(qū)落選。

在本案例中，政府在傳媒平臺上一改以往公共協(xié)商的保守策略，主動發(fā)起論辯，借助在媒體上與居民公開對話的機會，明確樹立政策立場，說服居民接受現(xiàn)行的補償標(biāo)準(zhǔn)，消除了他們通過拖延來獲取高額補償?shù)男睦眍A(yù)期。西區(qū)政府通過傳媒中介式協(xié)商對話為拆遷政策夯實民意的行動可圈可點。然而從協(xié)商民主理論的角度出發(fā)，其做法值得進一步探討。本文結(jié)合個案分析法和內(nèi)容分析法，從事件發(fā)展過程中梳理總結(jié)政府的傳播策略，而傳播策略的具體行動則體現(xiàn)在中山日報的相關(guān)報道中。因此需要在理清事件的基礎(chǔ)上，通過內(nèi)容分析揭示本案例中公共商議的特征。

（一）發(fā)起協(xié)商

西區(qū)舊城居民大致可以分為三類，第一類是接受政府的拆遷方案，已登記同意的居民，這一部分居民占多數(shù)；第二類是反對改造，登記反對拆遷的居民，這一部分占比不到2%；第三類是支持舊城改造，又不滿足于政府的拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)，因而拒不登記表態(tài)的居民，這部分居民約占20%～30%，是政府的主要商議對象。為了促成對話，西區(qū)政府采取曝光典型，公布私人信息的策略，對居民個體制造“自我審查”的心理壓力[13](P175)。通過媒體曝光，匿名的公眾被落實到了具體的個人，個體由于害怕自己公開的私利行為與群體利益產(chǎn)生沖突而受到群體的批判，從而在公開的場域中傾向于支持符合大多數(shù)人利益的決策。正是這種“自我審查”心理，給這些居民制造了為自己行為的正當(dāng)性辯護的壓力。

《西區(qū)舊城改造項目公布第一批公開約談黨員干部名單》一文公開了5名在片區(qū)擁有物業(yè)的黨員干部信息，包括其姓名、職業(yè)、政治面貌、房產(chǎn)外觀照片，并公布了他們與三舊辦的談話記錄。在文中，分別列舉了5人不登記表態(tài)的理由，西區(qū)三舊辦對這些理由進行逐一反駁，最后要求他們公開地給其他居民一個交代。另外，在《中山市西區(qū)喪失誠信人員名單（第1批）》一文中，西區(qū)三舊辦羅列了“明知補償標(biāo)準(zhǔn)不變，爭取拆遷機會后，又不登表態(tài)的不誠信人員”名單,并打算將“該名單下發(fā)西區(qū)各單位與社區(qū)，上報市工商、稅務(wù)、民政等部門，并向全社會公布，供金融、保險及需要核實誠信的相關(guān)單位查詢”。

面對西區(qū)政府強硬的“點名”，一些居民不得不在媒體上作出回應(yīng)，這客觀上促成了雙方以傳媒為中介的對話。但是公開居民私人信息的做法卻廣受詬病，西區(qū)三舊辦的這一策略冒著相當(dāng)高的輿情風(fēng)險。在一些公開居民私人信息的通告見報后，很快就有網(wǎng)友在論壇上撰文質(zhì)疑西區(qū)政府公布名單“是否侵犯市民的人權(quán)？難道不配合政府辦事，就要被刊登實行‘批斗’”？此言一出得到大量網(wǎng)民的支持，《南方都市報》事后也站在網(wǎng)民的立場質(zhì)疑西區(qū)政府的做法。面對社會的質(zhì)疑和輿論壓力，西區(qū)政府并無退縮，且針鋒相對地發(fā)表《有理不怕見面，有理不怕公開》《公開才能公平，西區(qū)三舊辦公布名單不是批斗》等文章進行回應(yīng)。在成功為自己辯護的同時，也化解了潛在的輿情風(fēng)險，確立其在核心問題協(xié)商中的話語優(yōu)勢。

（二）論辯與說服

通過曝光私人信息發(fā)起的公共論辯受到了社會普遍關(guān)注。雙方協(xié)商的核心是補償標(biāo)準(zhǔn)問題，但對政府而言，補償標(biāo)準(zhǔn)并不存在討價還價的空間。如果政府對個別居民的補償標(biāo)準(zhǔn)妥協(xié)讓步，很容易引發(fā)連鎖反應(yīng)，反而給政策實施造成更大的困難。政府協(xié)商的目標(biāo)是給仍在觀望拖延的居民樹立明確的政策立場，消除他們通過博弈獲利的心理預(yù)期，從而提高登記同意率。通過論辯，西區(qū)政府逐步將現(xiàn)行的拆遷補償方案塑造為公共利益最優(yōu)化方案。同時，使其余居民通過這些公開的論辯認(rèn)識到不登記不表態(tài)，并不會帶來額外的利益，反而可能失去基本的公共收益。

表1 對西區(qū)政府的“約談”公告及其為“約談”行為辯護的相關(guān)報道分析

首先，中山日報采用調(diào)查報道的方式論證了拆遷改造為舊城居民帶來的共同利益。在《馬山片區(qū)：片區(qū)居住舒適性差》《獅山片區(qū)：片區(qū)自住率僅37%》《千葉片區(qū)：多為上世紀(jì)80-90年代前后商品房》《居民利益：居民能獲得很好的拆遷賠償》等文章中使用大量圖片描述了舊城區(qū)的破敗現(xiàn)狀，并附有舊城區(qū)商業(yè)用地、住宅用地和二手房的市場價格列表，以證明拆遷改造將會改變舊城的面貌，改善居民的生活條件。而且政府提供的拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)于市場價格，居民能夠獲得不錯的回報。

而后，對于希望拆遷改造，但又不滿意補償標(biāo)準(zhǔn)的居民，西區(qū)政府通過在媒體上與具有代表性的個體論辯的方式，讓其他居民打消通過拖延獲取額外補償?shù)男睦眍A(yù)期。在 《西區(qū)三舊辦搞錯對象，本人躺著中槍——關(guān)于對西區(qū)三舊改造辦質(zhì)詢問題的回應(yīng)》《“躺著中槍”實為“躺倒避責(zé)”》《中山高檔別墅價格分析，以下幾個案例是由項目法定評估機構(gòu)提供，作為市場行情參考》等報道中，中山日報引述居民和政府的對話，使雙方的觀點實現(xiàn)直接交鋒。比如，參與協(xié)商陳XX在文中提出，“大部分人生活并不富裕，其中有人想通過拆遷多拿些補償亦是人之常情，再次希望西區(qū)相關(guān)部門能夠體察民情，對只要在合理范圍內(nèi)，不違反大原則的要求盡量想辦法滿足……考慮到拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)不低于市場價格，再加上裝修、搬遷等費用，補償單價超萬元對拆遷戶來說就有吸引力了”。對此，西區(qū)政府諷刺性地回應(yīng)道：“與陳XX為民著想的境界相比，西區(qū)三舊辦看來是得羞愧萬分了?！痹谡撧q中，政府能夠拿出大量的數(shù)據(jù)和材料證明現(xiàn)行拆遷方案的合理性和優(yōu)越性，而居民要求提高補償標(biāo)準(zhǔn)的論述則顯得單薄乏力。

總體上看，在這場為期一個多月的論辯中，西區(qū)政府憑借強大的信息獲取能力和媒介運用能力主導(dǎo)著話語權(quán)。希望提高補償標(biāo)準(zhǔn)的居民則難以論證其要求的合理性，論辯以西區(qū)政府成功說服大部分居民接受現(xiàn)行補償方案告終。

（三）呈現(xiàn)共識

截至2013年12月底，居民的登記同意率由公開商議之前的68%提高到接近80%，80%的同意率被政府視為可以實施拆遷改造的關(guān)鍵節(jié)點。在“只差幾十戶”的最后沖刺階段，西區(qū)政府再次發(fā)文，指責(zé)少數(shù)人的貪婪行為將要拖垮大多數(shù)居民的共同利益，并曝光了7個提出高額補償要求的居民信息，將80%的同意率建構(gòu)為居民共同追求的目標(biāo)。2014年1月20日，登記工作基本結(jié)束，三個備選區(qū)域中，千葉片區(qū)的同意率為70%左右，獅山片區(qū)、馬山片區(qū)的同意率達到80%，但馬山片區(qū)以82.21%的同意率被選為改造對象。在《中山舊城改造從“要我改”到“我要改”的嬗變》一文中，西區(qū)三舊辦工作人員認(rèn)為“馬山片區(qū)同意率從52.86%到82.21%,居民商戶改造意愿強烈”,主要是因為絕大部分居民有了正確的征收觀念。

表2 對西區(qū)政府與居民論辯的相關(guān)報道分析

西區(qū)政府通過公共商議說服了持觀望態(tài)度的居民接受拆遷改造政策，并通過大眾傳媒將這一轉(zhuǎn)變呈現(xiàn)為絕大部分居民支持改造的共識。

表3 對西區(qū)政府塑造共識的相關(guān)報道分析

三、討 論

在本案例中，當(dāng)部分居民就補償標(biāo)準(zhǔn)問題與政府僵持不下的時候，西區(qū)政府通過《中山日報》發(fā)起了一場以傳媒為中介的公共論辯。通過上述分析我們可以看到，西區(qū)政府發(fā)起對話的根本目標(biāo)是為論辯補償標(biāo)準(zhǔn)的合理性，以說服居民接受拆遷補償方案。政府在本次協(xié)商中具有很強的目的性，并且利用自己在信息獲取、媒介近用等各方面的優(yōu)勢占據(jù)話語主導(dǎo)地位。

學(xué)者何包鋼和Mark E.Warren曾使用“協(xié)商型威權(quán)主義”（deliberative authoritarianism）來解釋和概括我國的協(xié)商民主特點，其含義是指決策權(quán)高度集中，但掌權(quán)者保障一個能夠在協(xié)商參與者中產(chǎn)生影響力的溝通環(huán)境的統(tǒng)治模式[14]。這里的協(xié)商影響力（deliberative influence）本意是指參與者通過協(xié)商“自下向上”對決策者產(chǎn)生影響。但在本案例中，政府作為協(xié)商的參與方，通過傳媒進行公開的論辯，“自上而下”地說服居民接受補償方案，一定程度上和諧地消除了政策的潛在社會風(fēng)險。在威權(quán)主義國家，協(xié)商是公共政策實現(xiàn)合法性的重要方式，尤其是在今天的媒介環(huán)境下，通過傳媒進行政策的公開論辯，獲取公民對政策的認(rèn)可和支持，有助于防范輿情風(fēng)險和維護社會安定。以政府為主導(dǎo)的傳媒中介式協(xié)商，為實現(xiàn)“善治”提供了可行的途徑。從結(jié)果來看，中山經(jīng)驗的效果是明顯的，它成功地突破了城市治理中“一鬧就?！钡墓秩?，但仍不可避免地存在有局限性，具體表現(xiàn)為以下兩點：

（一）話語的對等性問題

需要指出，Benjamin等西方學(xué)者提出的 “傳媒中介式協(xié)商”是由專業(yè)的新聞工作者主導(dǎo)，建基于西方成熟的新聞專業(yè)主義經(jīng)驗和具有相當(dāng)高公信力的大眾傳媒平臺，這樣的公共協(xié)商能夠?qū)姾驼a(chǎn)生較強的協(xié)商影響力。但是，與西方媒介體制不同，我國是黨管媒體，在媒體走向市場化之后，一方面未能完全擺脫體制的約束，另一方面又深受市場的浸染。具備新聞專業(yè)及職業(yè)操守，被大眾廣泛認(rèn)可的媒體鳳毛麟角。這種情形下，充當(dāng)協(xié)商平臺的媒體是否能均等地呈現(xiàn)辯論雙方的觀點，值得懷疑。Reese曾歸納出消息來源和媒體間的四種權(quán)力關(guān)系，以及不同的權(quán)力關(guān)系導(dǎo)致的不同合作形態(tài)，認(rèn)為當(dāng)強勢的消息來源配上弱勢媒體，結(jié)果通常是操縱或收買媒體[15]（P96）。在本案例中，通過對相關(guān)報道的信源分析可以看到，《中山日報》作為論辯的主要平臺，將近80%的消息來源出自政府部門，“喉舌”的角色過于突出，對拆遷戶和社會意見的包容性不足，顯得有失公允。在我國特殊的媒介體制下，由政府主導(dǎo)的傳媒中介協(xié)商更需要注重新聞專業(yè)主義理念，否則有損公共協(xié)商的公信。

當(dāng)然，未能均等地呈現(xiàn)話語，還與辯論雙方的媒介素養(yǎng)有很大關(guān)聯(lián)。政府是龐大組織的論辯方，隨著其危機傳播意識的不斷提高，不僅在搜集和分析資訊的能力方面越來越強，且在生產(chǎn)、控制資訊的水平也越來越高，在論辯和協(xié)商中自然處于強勢。而作為拆遷戶的個體，無論是信息掌握的程度還是有效利用媒介方面均處于弱勢，其媒介素養(yǎng)水平和論辯技巧都難以望政府項背。公民參與政府公共決策的效率和質(zhì)量，在很大程度上取決于他們的文化素質(zhì)以及對政治參知識的了解和運用，但目前很多公民缺乏通過合法有序的制度化渠道進行政治參與的經(jīng)驗。

（二）大論辯中侵犯當(dāng)事人隱私權(quán)的問題

如上文所言，西區(qū)三舊辦通過公開約談的非常規(guī)手段發(fā)起公共論辯。約談的初衷是好的，效果也顯而易見的。但在約談時選擇公開約談對象的住址、工作單位、家庭住房照片的做法，有侵犯當(dāng)事人隱私權(quán)之嫌。另外，西區(qū)三舊辦將“明知補償標(biāo)準(zhǔn)不變，爭取拆遷機會后，又不登記表態(tài)的不誠信人員”列入喪失誠信名單，并打算將“該名單下發(fā)西區(qū)各單位與社區(qū)，上報市工商、稅務(wù)、民政等部門，并向全社會公布，供金融、保險及需要核實誠信的相關(guān)單位查詢”，也有濫用行政職權(quán)之嫌。正是由于西區(qū)政府在《中山日報》上公開部分不滿意補償標(biāo)準(zhǔn)的居民私人信息，導(dǎo)致這次政府在傳媒上發(fā)起的協(xié)商受到了不少非議，甚至有網(wǎng)民指責(zé)這是 “侵犯人權(quán)”“公開搞批斗”，《南方都市報》也在其網(wǎng)站上刊文質(zhì)疑西區(qū)政府公布“喪失誠信人員名單”的做法失當(dāng)[16]。如果政府希望通過傳媒中介協(xié)商來夯實民意，降低社會風(fēng)險，進而順利推動政策施行，就更需要按新聞實踐的規(guī)律辦事，尊重參與對話各方，如此才能更好地實現(xiàn)“善治”。

通過中山市西區(qū)舊城改造的傳媒大討論，我們看到了傳媒在城市治理中發(fā)揮的中介式協(xié)商的平臺作用。黨的十八大報告提出了“社會主義協(xié)商民主是我國人民民主的重要形式”的論斷，倡導(dǎo)大力發(fā)展社會主義協(xié)商民主。在今天傳媒高度發(fā)達的信息社會，開展以傳媒為中介的民主協(xié)商實踐是順應(yīng)社會潮流，提高政府治理能力之舉。當(dāng)然，傳媒要成為良好的公共協(xié)商平臺，更好地服務(wù)于城市治理，一方面，需要保證客觀性、中立性和公共性，以公共利益最大化為原則，透過政府與公眾的協(xié)商和對話，釋放社會爭議的內(nèi)在利益與價值，尋求“最廣泛的社會合意”，增加通過公共協(xié)商解決城市治理問題的可能性；另一方面，傳媒系統(tǒng)有自身的運作規(guī)律，主導(dǎo)協(xié)商的政府只有認(rèn)清規(guī)律，不斷提高媒介素養(yǎng)，才能更好地利用媒介，正確挖掘傳媒中介式協(xié)商的潛力。

[1]陳家剛.協(xié)商民主與政治協(xié)商[J].學(xué)習(xí)與探索，2007，（2）.

[2]陳剩勇.協(xié)商民主理論與中國[J].浙江社會科學(xué)，2005，（1）.

[3]Michael Xenos.New Mediated Deliberation:Blog and Press Coverage of the Alito Nomination[J].Journal of Computer-Mediated Communication， 2008，（13）.

[4]Simon,A.&Xenos,M.Media Framing and Effective public Deliberation[J].Political Communication，2000，（17）.

[5]Zaller,J.A new Standard of News Quality:Burglar Alarms for the Monitorial Citizen[J].Political Communication，2003，（20）.

[6]Graber,D.Mediated Politics and Citizenship in the Twenty-first Century[J].Annual Review of Psychology，2004，（55）.

[7]李艷紅.大眾傳媒、社會表達與商議民主——兩個個案分析[J].開放時代，2006，（6）.

[8]夏潔秋.相互承認(rèn)的表達：公共政策過程中的大眾傳媒功能[J].南京社會科學(xué)，2007，（9）.

[9]艾嵐，楊曉娟，趙雙閣.論大眾傳媒參與公共政策[J].當(dāng)代傳播，2012，（3）.

[10]聶靜虹，陳堂發(fā).試論新聞媒體在公共政策論辯中的功能優(yōu)化[J].學(xué)術(shù)研究，2013，（2）.

[11]鄭雯.“媒介化抗?fàn)帯保鹤冞w、機理與挑戰(zhàn)——當(dāng)代中國拆遷抗?fàn)幨昝浇槭录亩喟咐容^研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2013.

[12]何志武，朱秀凌.惡政府？弱拆遷戶？——拆遷沖突議題的媒介建構(gòu)[J].新聞大學(xué)，2014，（1）.

[13]約·埃爾斯特.協(xié)商民主：挑戰(zhàn)與反思[M].北京：中央編譯出版社，2009.

[14]Baogang He&Mark E.Warren.Authoritarian Deliberation:The Deliberative Turn in Chinese Political Development[J].Perspectiveson Politics，2011，（9）.

[15]張依依.公共關(guān)系理論的發(fā)展與變遷[M].五南圖書出版股份有限公司，2007.

[16]肖成，馮強.反悔的拆遷戶上榜失信名單之爭[EB/OL].http://paper.oeeee.com/nis/201401/24/170830_10.html，2014-01-24.