唐科

相信不少人都在科普讀物上看到過(guò)這么一個(gè)故事： 一八六○年六月三十日，博物學(xué)家、號(hào)稱(chēng)“達(dá)爾文的斗犬”的托馬斯·赫胥黎與教會(huì)的代表、牛津主教塞繆爾·威伯福士在牛津大學(xué)博物館進(jìn)行了一場(chǎng)大辯論。在辯論中，威伯福士主教以《圣經(jīng)》為依據(jù)，對(duì)進(jìn)化論竭盡詆毀之能事，在他的發(fā)言的最后，他氣勢(shì)洶洶地詰問(wèn)赫胥黎：“我很想問(wèn)赫胥黎先生，和猴子有血緣關(guān)系的，是你的祖父還是你的祖母？”面對(duì)威伯福士的挑釁，赫胥黎毫無(wú)懼色，他先是列舉了一系列事實(shí)證明進(jìn)化論的真實(shí)性，而后又以激動(dòng)而響亮的聲音說(shuō)道：“一個(gè)人承認(rèn)猿是他的祖先，并不是什么羞恥的事，可羞恥的倒是這樣一種人：他慣于信口雌黃，并且不滿(mǎn)足于自己活動(dòng)范圍里的那些令人懷疑的成就，還要粗暴地干涉他根本不理解的科學(xué)問(wèn)題?！彼€說(shuō)，他寧愿“要一個(gè)可憐的猿猴做自己的祖先，也不要一個(gè)運(yùn)用自己優(yōu)厚的天賦和巨大的影響，卻把嘲諷奚落帶進(jìn)莊嚴(yán)的科學(xué)討論的人做祖先”。聽(tīng)眾都為赫胥黎的精彩演講熱烈鼓掌，少數(shù)頑固分子則張口結(jié)舌、不知所措，而威伯福士面色鐵青，灰溜溜地退出了會(huì)場(chǎng)，就這樣，這場(chǎng)辯論以科學(xué)的大獲全勝而告終。

這是一八六○年英國(guó)科學(xué)促進(jìn)協(xié)會(huì)（The British Association for the Advancement of Science）所舉行的年會(huì)上的一個(gè)場(chǎng)景。上面這段話(huà)可以說(shuō)是對(duì)這一場(chǎng)景的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)版的描述，各種出版物在表述上可能有一些差異，但基本內(nèi)容是相同的。在這種敘事中，赫胥黎和威伯福士都不是作為個(gè)人，而是分別作為科學(xué)和宗教的代表人物而存在的：赫胥黎是科學(xué)的斗士，真理的捍衛(wèi)者，而威伯福士主教則是宗教界不自量力、螳臂當(dāng)車(chē)的象征，當(dāng)然，很多人可能根本記不住“威伯福士”這個(gè)拗口的名字，因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)反面人物，只是為了襯托赫胥黎的高大形象才有存在的價(jià)值，他本身有什么特質(zhì)，是無(wú)關(guān)緊要的。

可是，盡管這一事件本身在歷史上確實(shí)發(fā)生過(guò)，但只要仔細(xì)搜集和整理后人對(duì)這一事件的記述，就不難發(fā)現(xiàn)，在事件的“第一層次”的敘述，即事發(fā)后一兩周內(nèi)媒體對(duì)事件的報(bào)道以及事件目擊者的回憶，和“第二層次”的敘述，即事件發(fā)生數(shù)十年后眾多科學(xué)史著作的敘述之間，存在著極大的差異。下面就讓我們看看這一事件的敘述模式是如何轉(zhuǎn)換的吧。

實(shí)際上，當(dāng)時(shí)的媒體對(duì)這一事件的報(bào)道是非常有限的，研究者查閱了數(shù)十種當(dāng)時(shí)的報(bào)紙和雜志，發(fā)現(xiàn)只有兩三家對(duì)這一事件有報(bào)道—這恰恰說(shuō)明，當(dāng)時(shí)的人們并沒(méi)有認(rèn)為這件事有什么深遠(yuǎn)的意義。不過(guò)，從很有限的報(bào)道中，還是能看出一些明顯特點(diǎn)。首先，這場(chǎng)辯論并沒(méi)有出現(xiàn)“一邊倒”的局面。比如《星晚報(bào)》（Evening Star）對(duì)雙方都同樣給予贊揚(yáng)，說(shuō)威伯福士的辯論“雄辯而有力”，赫胥黎的話(huà)語(yǔ)則“充滿(mǎn)爭(zhēng)辯性，獲得了熱烈的掌聲”。而《雅典娜神廟》（Anthenaeum）則用一種非常中立的語(yǔ)氣報(bào)道了這一事件：“牛津主教強(qiáng)烈反對(duì)人可能是從猿轉(zhuǎn)變而來(lái)的理論，這種立場(chǎng)得到了牛津最杰出的博物學(xué)家歐文教授、本杰明·布羅迪爵士、多布尼（Daubeny）博士等人的支持，但其他人，其中最突出的是赫胥黎，已經(jīng)表示他們決定接受，也希望他們的朋友和敵人們接受所有事實(shí)，即使是祖先的血統(tǒng)并不高貴這一令人沮喪的事實(shí)，這場(chǎng)辯論使得牛津在一周中非同尋常的熱鬧?！?/p>

更重要的一點(diǎn)是，在這些報(bào)道中，我們沒(méi)有看到宗教和科學(xué)被截然對(duì)立起來(lái)，報(bào)道者都只是就具體的問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，并未賦予這一事件什么深遠(yuǎn)的歷史意義，即它代表著科學(xué)與宗教的沖突。當(dāng)然，有一些人對(duì)威伯福士提出了批評(píng)，但他們的出發(fā)點(diǎn)只是威伯福士的態(tài)度問(wèn)題，而不是威伯福士利用宗教和《圣經(jīng)》攻擊科學(xué)。如威斯敏斯特教堂住持弗雷德里克·法拉（Frederic Farrar）說(shuō)威伯福士的錯(cuò)誤在于他忘記了一個(gè)紳士的行為標(biāo)準(zhǔn)，赫胥黎則在“態(tài)度和教養(yǎng)方面獲得了勝利”。的確，威伯福士最后一問(wèn)涉嫌人身攻擊，與英國(guó)人所推崇的紳士風(fēng)度很不相合，難怪赫胥黎在聽(tīng)到這句話(huà)后，反而覺(jué)得高興，對(duì)身邊的人說(shuō)：“上帝把他交到我手里了?！倍姆磽粢部胺Q(chēng)精彩。后來(lái)，也許是威伯福士的一些支持者覺(jué)得這位主教大人過(guò)于尖刻，在他們對(duì)這件事的回憶中，這位主教的最后一句話(huà)變成了“我絕不會(huì)把動(dòng)物園里的猴子和自己的祖先聯(lián)系起來(lái)”。中國(guó)人常說(shuō)“為尊者諱”，看來(lái)西方人也不例外。

但這一切并不能說(shuō)明威伯福士壓制科學(xué)，相反，很多人由此認(rèn)為，這只是一個(gè)有關(guān)“修辭”的問(wèn)題，與科學(xué)和宗教的對(duì)立毫無(wú)關(guān)系。為什么時(shí)人只批評(píng)威伯福士最后一句話(huà)有失風(fēng)度，而對(duì)他之前的大段發(fā)言卻沒(méi)有提出異議呢？可能出乎很多人的意料，據(jù)《雅典娜神廟》上的報(bào)道顯示，威伯福士發(fā)言的大部分內(nèi)容，并非對(duì)進(jìn)化論毫無(wú)根據(jù)的詆毀，而是以科學(xué)為依據(jù)來(lái)批評(píng)達(dá)爾文的理論，認(rèn)為這不過(guò)是一種假說(shuō)。他反對(duì)進(jìn)化論的最大理由，是認(rèn)為達(dá)爾文的觀點(diǎn)缺乏科學(xué)事實(shí)的支持。其實(shí)，就在這場(chǎng)辯論后不久，《季度評(píng)論》一八六○年七月號(hào)就發(fā)表了一篇他批評(píng)進(jìn)化論的文章（威伯福士的信件顯示，這篇文章大約是在辯論前五星期寫(xiě)成的），其理由并非是《圣經(jīng)》上的語(yǔ)句，而是進(jìn)化論沒(méi)有足夠的科學(xué)事實(shí)作為依據(jù)。威伯福士還特地說(shuō)明，他反對(duì)簡(jiǎn)單地用《圣經(jīng)》中的啟示來(lái)反對(duì)科學(xué)研究：“一些人因?yàn)樽匀唤缰械氖聦?shí)和由此推出的結(jié)論有疑點(diǎn)，而以它們與啟示有矛盾為由加以反對(duì)，對(duì)此我們是不贊成的。我們認(rèn)為所有這種膽小怯懦的反對(duì)都是與嚴(yán)格的、開(kāi)明的信仰不相容的?！彼谖恼轮袑?duì)進(jìn)化論提出的幾個(gè)質(zhì)疑，一是達(dá)爾文把若干化石作為生物進(jìn)化的依據(jù)，但這些化石并不足以組成生物進(jìn)化的完整鏈條，威伯福士的文章花了六頁(yè)篇幅來(lái)論述這一問(wèn)題，顯示了他對(duì)這一問(wèn)題絕非外行（對(duì)于這一點(diǎn)，當(dāng)時(shí)英國(guó)最有名的地質(zhì)學(xué)家、達(dá)爾文的老師塞奇威克也是認(rèn)同的，他認(rèn)為達(dá)爾文的學(xué)說(shuō)是想“用一串氣泡編成一條堅(jiān)固的繩索”）；二是他認(rèn)為人工選擇可以使物種的某種特征發(fā)生改變，但不足以產(chǎn)生新的物種；三是雜交后的生物體會(huì)喪失生育能力，這一點(diǎn)對(duì)進(jìn)化論來(lái)說(shuō)也是不利的證據(jù)。這幾點(diǎn)完全是站在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)角度來(lái)論證的，而后來(lái)進(jìn)化理論的發(fā)展史也證明，這些問(wèn)題都是必須認(rèn)真加以考慮的。

不要驚訝于威伯福士在《季度評(píng)論》中所顯示的科學(xué)素養(yǎng)，此人絕非是對(duì)科學(xué)一無(wú)所知的庸才，相反，說(shuō)他精通科學(xué)絕不為過(guò)。在劍橋讀書(shū)時(shí)，他以數(shù)學(xué)第一的成績(jī)畢業(yè)，在從事宗教工作之余，他最大的愛(ài)好是從事生物學(xué)和地質(zhì)學(xué)研究，是一名頗有建樹(shù)的業(yè)余鳥(niǎo)類(lèi)學(xué)家，同時(shí)，還熱心于科學(xué)普及工作，擔(dān)任了英國(guó)科學(xué)促進(jìn)協(xié)會(huì)的副主席。當(dāng)然，正因有這份出色的履歷表，使他變得十分自負(fù)，導(dǎo)致了他在同赫胥黎的辯論中忘乎所以，說(shuō)了很不得體的話(huà)，從而遭到赫胥黎的迎頭痛擊。但是，從總體來(lái)說(shuō)，威伯福士的發(fā)言并沒(méi)有對(duì)進(jìn)化論肆意詆毀，基本還是以理服人的。他對(duì)進(jìn)化論的批評(píng)，并不比現(xiàn)代科學(xué)界中不同學(xué)派間的互相批評(píng)更加尖刻。

從當(dāng)時(shí)媒體的報(bào)道，結(jié)合威伯福士本人的情況，我們似乎可以這樣理解赫、威二人的辯論：與其說(shuō)赫胥黎—威伯福士辯論是科學(xué)與宗教間的斗爭(zhēng)，不如說(shuō)是舊有的業(yè)余科學(xué)家與新生的職業(yè)科學(xué)家間關(guān)于具體科學(xué)問(wèn)題的一場(chǎng)爭(zhēng)論。其實(shí)，在十九世紀(jì)中期之前，許多科學(xué)研究人員并非專(zhuān)業(yè)出身，而在這其中，教會(huì)人士占有很大的比重，原因很簡(jiǎn)單，教士是當(dāng)時(shí)受教育程度最高的一個(gè)階層，同時(shí)又擁有優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)地位和較多的閑暇時(shí)間，這些都是從事科學(xué)研究所必需的條件。當(dāng)時(shí)還有一種非常普遍的信念，就是研究科學(xué)與信奉上帝不但不矛盾，還能互為促進(jìn)。即使是達(dá)爾文，當(dāng)他的父親把他送到劍橋大學(xué)攻讀神學(xué)時(shí)，也認(rèn)為他對(duì)博物學(xué)的愛(ài)好有助于他理解上帝。與威伯福士同時(shí)代的著名神學(xué)家、牛津運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖約翰·紐曼認(rèn)為，侍奉上帝的那種“虔誠(chéng)和獻(xiàn)身精神”，是研究自然時(shí)所必需的。更有意思的是，就在赫胥黎—威伯福士辯論的前幾天，在英國(guó)科學(xué)促進(jìn)協(xié)會(huì)一八六○年年會(huì)的開(kāi)幕式上，大會(huì)主席沃羅特斯利勛爵（Load Wrottesley）還說(shuō)：“我們的科學(xué)研究進(jìn)行得越出色，就越接近于上帝?！倍?、威二人的辯論，只是這次年會(huì)的一場(chǎng)分會(huì)中發(fā)生的一個(gè)插曲。所以，不難理解，時(shí)人都把赫胥黎—威伯福士辯論理解為科學(xué)陣營(yíng)內(nèi)部的一場(chǎng)辯論，而非科學(xué)和宗教的沖突。這種理解在辯論發(fā)生后很長(zhǎng)時(shí)間也沒(méi)有改變。按二十世紀(jì)中葉劍橋大學(xué)教授歐文·查德威克在其名著《維多利亞時(shí)代教會(huì)史》中的觀點(diǎn)，在這一事件發(fā)生后長(zhǎng)達(dá)二十余年的時(shí)間內(nèi)，它只是個(gè)私人話(huà)題，流傳得也不廣。

然而，到了十九世紀(jì)末，這一事件的敘事模式發(fā)生了變化，它被放置于科學(xué)與宗教沖突的大背景下加以考察。于是，任何不利于塑造科學(xué)與宗教對(duì)立的細(xì)節(jié)都被略去或加以改動(dòng)，取而代之的是一個(gè)科學(xué)與宗教進(jìn)行殊死斗爭(zhēng)并最終大獲全勝的版本。這顯然與十九世紀(jì)下半葉“科學(xué)”在英國(guó)社會(huì)中含義的變化有關(guān)，十九世紀(jì)下半葉是科學(xué)研究大步地邁向?qū)I(yè)化的時(shí)代。在一八六○年，科學(xué)研究被英國(guó)人視為培養(yǎng)紳士品格和宗教情感的一種有益途徑，而到了一九○○年，科學(xué)研究更多地被視為提升國(guó)家實(shí)力、改善物質(zhì)福利的一種手段。就在這一時(shí)期，英國(guó)被德國(guó)、美國(guó)趕超，英國(guó)人很快發(fā)現(xiàn)，其中一個(gè)很重要的原因就是他們對(duì)科學(xué)研究的功利性不如德國(guó)人、美國(guó)人那樣重視，現(xiàn)代社會(huì)需要的是專(zhuān)業(yè)的技術(shù)人員和科學(xué)家，而不是集人文、宗教、科學(xué)素養(yǎng)于一身的“萬(wàn)金油”！換言之，科學(xué)與宗教的分離勢(shì)在必行。于是，類(lèi)似于威伯福士這樣的業(yè)余科學(xué)家也就失去了存在的價(jià)值，他對(duì)進(jìn)化論的批評(píng)和質(zhì)疑，在一八六○年是一種稀松平常的行為，可到了一九○○年，卻會(huì)被視為對(duì)科學(xué)的不敬和挑釁。正是這種語(yǔ)境的變化，導(dǎo)致了人們對(duì)于赫胥黎—威伯福士辯論的理解發(fā)生了改變。

當(dāng)然，新的敘事模式也并非完全憑空建立，它依然是建立在一定的資料基礎(chǔ)之上的，只是這種資料帶有很大的片面性，即基本來(lái)自赫胥黎死后，由其子萊昂納爾·赫胥黎所編撰的《赫胥黎的生平和書(shū)信》。作為史學(xué)研究的一項(xiàng)基本常識(shí)，我們都知道，當(dāng)事人的回憶是不能作為權(quán)威的資料來(lái)源的。然而，現(xiàn)代的科學(xué)史撰寫(xiě)者這樣做也是迫不得已，因?yàn)橹挥泻振憷璞救藢?duì)這一事件的回憶才最符合樹(shù)立科學(xué)絕對(duì)權(quán)威的要求，也只有赫胥黎本人才堅(jiān)信他在這場(chǎng)辯論中完勝威伯福士，并使他在這場(chǎng)辯論發(fā)生后的一段時(shí)間內(nèi)成為“牛津最受歡迎的人”（有意思的是，在威伯福士寫(xiě)給友人的信中，也聲稱(chēng)他取得了這場(chǎng)辯論的勝利，并說(shuō)他“痛斥”了赫胥黎）?？墒牵瑩?jù)這場(chǎng)辯論的目擊者之一，也是進(jìn)化論支持者的地質(zhì)學(xué)家約瑟夫·胡克的回憶，赫胥黎的演講并不成功，他的聲音不夠洪亮有力，也沒(méi)有抓住威伯福士發(fā)言中的弱點(diǎn)。胡克認(rèn)為，是他而不是赫胥黎的發(fā)言才真正闡明了進(jìn)化論的精髓，并有效地回?fù)袅送Ｊ俊：说恼f(shuō)法并非自夸，因?yàn)椤堆诺淠壬駨R》對(duì)胡克發(fā)言的報(bào)道篇幅是對(duì)赫胥黎發(fā)言報(bào)道篇幅的三倍?？墒?，即使胡克說(shuō)的是事實(shí)，后來(lái)的科學(xué)史也是不會(huì)采用的。因?yàn)檫@樣一來(lái)，在歷史上不甚知名的胡克就要喧賓奪主，破壞整個(gè)故事的完整性和戲劇性，就沒(méi)有一種激動(dòng)人心的、具有垂訓(xùn)意義的“科學(xué)史”了。

如果說(shuō)赫胥黎—威伯福士辯論中，沒(méi)有一點(diǎn)宗教與科學(xué)對(duì)立的因素，那也不盡然。威伯福士對(duì)進(jìn)化論的排斥，不完全是基于他對(duì)生物學(xué)和地質(zhì)學(xué)的研究，恐怕也有一種“情結(jié)”在起作用，那就是無(wú)法接受《創(chuàng)世記》中上帝創(chuàng)世的記載竟然完全是個(gè)神話(huà)。但是，威伯福士的宗教情結(jié)一定是阻礙了進(jìn)化論的發(fā)展嗎？恐怕恰恰相反。一個(gè)有些吊詭的事實(shí)是，正是威伯福士的宗教情結(jié)，促使他從科學(xué)的、實(shí)證的角度，尋找達(dá)爾文理論的缺陷，并促使達(dá)爾文彌補(bǔ)這些缺陷，達(dá)爾文也承認(rèn)威伯福士的質(zhì)疑“展現(xiàn)了非同尋常的智慧”，并寫(xiě)出了《動(dòng)植物在家養(yǎng)情況下的變異》來(lái)完善進(jìn)化理論。

在這里，又要接觸到那個(gè)深?yuàn)W的問(wèn)題：科學(xué)與宗教究竟是怎樣一種關(guān)系？這個(gè)問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般人的思考能力，在這里，筆者僅僅出于讓讀者更好理解赫胥黎—威伯福士辯論的目的，談一點(diǎn)粗淺的看法。其實(shí)，就在這場(chǎng)辯論的前幾年，約翰·紐曼就在其名著《大學(xué)的理念》中認(rèn)為，科學(xué)是關(guān)于自然的知識(shí)，而神學(xué)是關(guān)于超自然的知識(shí)，科學(xué)家思考目前的事實(shí)，而神學(xué)家思考終極的緣由，二者在絕大多數(shù)情況下是互不干涉的。紐曼的觀點(diǎn)，至少對(duì)他所在的那個(gè)時(shí)代來(lái)說(shuō)是比較切合的，因?yàn)閾?jù)弗蘭西斯·高爾頓在十九世紀(jì)七十年代的一次統(tǒng)計(jì)，在一百二十六名英國(guó)科學(xué)家中，八十八人明確宣稱(chēng)自己有宗教信仰，并能明確地說(shuō)出自己屬于哪個(gè)教派，而當(dāng)被問(wèn)及“少年時(shí)代所受的宗教教育對(duì)你的研究自由是否有影響”時(shí)，接近百分之九十的科學(xué)家給出的答案是“沒(méi)有決定性的影響”、“沒(méi)有影響”或“有積極的影響”。對(duì)于那時(shí)的科學(xué)家來(lái)說(shuō)，很多人平時(shí)在實(shí)驗(yàn)室工作，周末去教堂做禮拜，二者是可以并行不悖的。

當(dāng)然，這種科學(xué)與宗教的“無(wú)關(guān)說(shuō)”只讓我們更加理解威伯福士與赫胥黎辯論的歷史背景，卻并不適合解釋辯論本身。這場(chǎng)辯論中，科學(xué)與宗教是有交集的，只是這種交集對(duì)科學(xué)起到的更多的是促進(jìn)而不是妨礙作用，威伯福士的“情結(jié)”雖然是基督教的，但他對(duì)進(jìn)化論的質(zhì)疑卻是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⒖茖W(xué)的。而自《物種起源》出版后的一個(gè)多世紀(jì)，種種對(duì)進(jìn)化論的批評(píng)和質(zhì)疑往往都有宗教情結(jié)，但同時(shí)，這些批評(píng)和質(zhì)疑幾乎都是由訓(xùn)練有素的科學(xué)家提出的，它們大都符合科學(xué)規(guī)范?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，沒(méi)有這些批評(píng)和質(zhì)疑，進(jìn)化理論不可能發(fā)展到今天的高度。雖然，某些科學(xué)家是基于對(duì)“創(chuàng)造論”和“智能設(shè)計(jì)論”的信奉才質(zhì)疑進(jìn)化論，但這不能理解為他們違背了科學(xué)精神。事實(shí)上，在一些科學(xué)還不能完全認(rèn)識(shí)的領(lǐng)域，引入上帝這一概念是個(gè)普遍現(xiàn)象，這一情況也發(fā)生在一些著名的科學(xué)家身上，牛頓發(fā)現(xiàn)世界萬(wàn)物都遵循一個(gè)共同的運(yùn)動(dòng)定律，至于為何會(huì)有這種精妙與和諧，他無(wú)法回答，只把它歸因于上帝。愛(ài)因斯坦不同意量子力學(xué)中的非決定論，但他自己卻無(wú)法建立一種更完備的理論，只能以“上帝不會(huì)擲骰子”來(lái)表達(dá)自己的觀念。人類(lèi)無(wú)限的求知欲與有限的知識(shí)構(gòu)成了矛盾，使宗教的身影在科學(xué)中始終沒(méi)有消失。英國(guó)科學(xué)史家丹皮爾在《科學(xué)史，及其與哲學(xué)和宗教的關(guān)系》一書(shū)中對(duì)宗教并無(wú)多高評(píng)價(jià)，也毫不留情地揭示了宗教壓制科學(xué)的一系列歷史事實(shí)，可他卻認(rèn)為：“我們需要領(lǐng)悟一個(gè)神圣的奧秘，我們需要有同神靈一脈相通的感覺(jué)，而這就構(gòu)成宗教的根本基礎(chǔ)。” 這里的“上帝”與其說(shuō)是科學(xué)的攔路虎，不如說(shuō)是人類(lèi)為了彌補(bǔ)“吾生也有涯，而知也無(wú)涯”這一缺憾的一種手段，它本身并沒(méi)有對(duì)科學(xué)產(chǎn)生不利的影響。

當(dāng)然，宗教對(duì)科學(xué)無(wú)害乃至有利，是建立在一定的前提下的，那就是它再不能以強(qiáng)制的權(quán)力來(lái)妨礙科學(xué)研究，而只能在平等的基礎(chǔ)上與其自由地爭(zhēng)論。而這一條件，在十九世紀(jì)中葉的英國(guó)已經(jīng)具備。約翰·紐曼在十九世紀(jì)六十年代的一席話(huà)表明教會(huì)已不可能使用過(guò)去那種恐怖手段壓制不同意見(jiàn)了，他說(shuō)，在處理教派矛盾時(shí)，“不管怎樣激烈，我也不能割掉一個(gè)清教徒的耳朵，而當(dāng)我想起西班牙處置異教徒的火刑時(shí)，足以令我想到死”。如果教會(huì)確實(shí)能做到平等和寬容，那么，即使是伯特蘭·羅素這樣對(duì)基督教素?zé)o好感的自由主義學(xué)者也認(rèn)為，它就會(huì)變得“純凈而有益”。既然如此，我們大可以從一種新的角度來(lái)透視赫胥黎—威伯福士的辯論：它主要不是科學(xué)與宗教之間的辯論，而是對(duì)于科學(xué)有不同理解的兩個(gè)派別間的辯論，即使宗教在其中仍舊是個(gè)因素，它主要也是促進(jìn)而非妨礙了科學(xué)真理的探討。

這種看法，在“科學(xué)”已經(jīng)取得絕對(duì)話(huà)語(yǔ)權(quán)的現(xiàn)代，是有積極意義的。因?yàn)?，宗教早已失去了昔日的榮耀與威勢(shì)，它已經(jīng)不可能用強(qiáng)迫的手段來(lái)阻礙科學(xué)的進(jìn)步了，所以，對(duì)宗教似乎不必“打翻在地，再踏上一只腳”。宗教本身并不是洪水猛獸，可怕的是某些人利用手中的權(quán)力，以宗教為工具壓制真理。這種情況，在歷史上曾發(fā)生在宗教身上，現(xiàn)在，“科學(xué)”可能也會(huì)有相似遭遇?？v然“科學(xué)”代表著永無(wú)謬誤的真理，但運(yùn)用科學(xué)這一概念的話(huà)語(yǔ)權(quán)的，卻是易于犯錯(cuò)的人。一些包含真知灼見(jiàn)的思想，被“權(quán)威”人物以“不科學(xué)”為名簡(jiǎn)單否定，這樣的情況并不鮮見(jiàn)。也正因此，對(duì)赫胥黎—威伯福士辯論的重新解讀才顯示出它的意義，在這場(chǎng)辯論中，真理并不完全掌握在“科學(xué)”的代表人物赫胥黎手中，威伯福士其實(shí)頗多可取之處，如果將其一棍子打死，本身就是不符合科學(xué)精神的一種表現(xiàn)。而這種以“科學(xué)”為名，有意無(wú)意地傷害科學(xué)聲譽(yù)的行為，不正是我們這個(gè)時(shí)代最應(yīng)當(dāng)警惕和避免的嗎？