前溪

參與過多次評委工作之后，某高校教授越來越有一種“被綁架”的感覺。評審看似都由專家來完成，但實際上最重要的事情都是按照行政化規(guī)則進行。簽字的都是學(xué)者，行政人員沒有在任何一個環(huán)節(jié)簽字，但這一切無法遮蔽行政化主導(dǎo)的“指揮棒”，簡單化、指標(biāo)化對待教育，而專業(yè)的學(xué)術(shù)評價則被淡化，“行政權(quán)力干擾了學(xué)術(shù)權(quán)力”。（據(jù)《中國青年報》）

職稱本是對教師能力的考核，本該是由學(xué)術(shù)高低來決定結(jié)果好壞，事實上，卻早就變成了由權(quán)力大小來定奪職位去留。在行政化評審的框架內(nèi)，行政權(quán)力遠高于學(xué)術(shù)權(quán)力。

由學(xué)術(shù)權(quán)力主導(dǎo)的職稱評審，會使職稱評審變得純粹，會使教師更加追求學(xué)術(shù)進步，而不會以歪門邪道取勝。但在行政權(quán)力主導(dǎo)的職稱評審中，以權(quán)力意志為“指揮棒”。權(quán)力要追求政績，高校就要追求“學(xué)術(shù)GDP”，教師就要變成給科研打工的“匠人”，教師會越來越遠離課堂，高校離教書育人的本質(zhì)越來越遠，這是一個最壞的“連鎖反應(yīng)”。目前，雖然我國SCI論文總數(shù)居世界第9位，引文數(shù)居世界第18位，但反映論文質(zhì)量的重要尺度——單篇論文平均引文數(shù)卻只有3.01次，居世界第124位。中國每年發(fā)表的論文數(shù)名列世界前列，但被國際學(xué)術(shù)界認可的成果乏善可陳。這是一個最壞的“注腳”，也是莫大的諷刺。

對于高校職稱評審過程存在的種種 弊端，許多教授、專家紛紛開出“藥方”，比如，打破職稱的終身制，讓職稱“能下能上”，從根源上消除職稱買賣的市場需求，使學(xué)術(shù)評價回歸良性生態(tài)；學(xué)習(xí)美國，職稱評審的標(biāo)準(zhǔn)是確定的，指標(biāo)卻相對靈活，由各單位根據(jù)需要來確定標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)，一般不受名額限制，“誰達到標(biāo)準(zhǔn)誰上，達不到標(biāo)準(zhǔn)誰也別想通過潛規(guī)則上”……這些均沒有錯，但我們能學(xué)到手嗎？即便去學(xué)，也只不過是學(xué)到皮毛，而學(xué)不到精髓。因為根本的癥結(jié)在于高校行政化未被打破。

在高校行政化的背景下，高校職稱評審不可能“獨善其身”。一位在美國留學(xué)多年的學(xué)者戲稱自己為“表格教授”，因為在回國近五年的時間里，他把相當(dāng)一部分精力花在填表上。教授無法擁有“學(xué)術(shù)尊嚴(yán)”，還能成為學(xué)術(shù)大師嗎？