付雪

摘 要： 本文從現(xiàn)代大學(xué)制度角度出發(fā)，闡述高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的內(nèi)涵，分析二者辯證關(guān)系：學(xué)術(shù)權(quán)力為主，行政權(quán)力為輔，二者協(xié)調(diào)發(fā)展。以此為基礎(chǔ)，分析高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力制約關(guān)系中存在的問題，并提出推進(jìn)我國(guó)高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力平衡發(fā)展的對(duì)策。

關(guān)鍵詞： 現(xiàn)代大學(xué)制度 學(xué)術(shù)權(quán)力 行政權(quán)力

一、相關(guān)概念內(nèi)涵

現(xiàn)代大學(xué)是一個(gè)稱謂，是相對(duì)于中世紀(jì)大學(xué)而言的?！艾F(xiàn)代”主要指大學(xué)制度依據(jù)的理論、思想觀念等而不是某一段歷史時(shí)期。教育部部長(zhǎng)袁貴仁認(rèn)為：“現(xiàn)代大學(xué)制度的核心是在國(guó)家的宏觀調(diào)控政策指導(dǎo)下，大學(xué)面向社會(huì)，依法自主辦學(xué)，實(shí)行科學(xué)管理。”學(xué)術(shù)權(quán)力是權(quán)力的一種，既具有權(quán)力的特點(diǎn)又帶有學(xué)術(shù)色彩，它是學(xué)術(shù)組織和學(xué)術(shù)人員在對(duì)學(xué)術(shù)活動(dòng)中的各種學(xué)術(shù)事務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)和判斷時(shí)表現(xiàn)出的一種獨(dú)有資格和優(yōu)越性能。因?yàn)椤八麄冏钋宄呱顚W(xué)問的內(nèi)容，因此他們最有資格決定應(yīng)該開設(shè)哪些科目，以及如何講授，此外老師還應(yīng)該決定誰最有資格學(xué)習(xí)高深學(xué)問，誰已經(jīng)掌握知識(shí)并應(yīng)該獲得學(xué)位，更顯而易見的是教師比其他人更清楚誰最有資格成為教授”[1]。高校的本質(zhì)就是一個(gè)學(xué)術(shù)組織，所以學(xué)術(shù)權(quán)力應(yīng)該是高校的主導(dǎo)權(quán)力。學(xué)術(shù)權(quán)力是學(xué)科和專業(yè)的權(quán)力，具有較強(qiáng)的分散性和自主性，涉及廣泛，既有職務(wù)、機(jī)構(gòu)管理的一般事務(wù)，又有鉆研高深的學(xué)問事務(wù)?！芭c其他組織生活模式相比，學(xué)術(shù)權(quán)力的基本特征是底部沉重，影響彌散和決策漸進(jìn)”[2]。

“行政權(quán)力是政治權(quán)力的一種，是國(guó)家行政機(jī)關(guān)依靠特定的強(qiáng)制手段，為有效執(zhí)行國(guó)家意志而依據(jù)憲法原則對(duì)全社會(huì)進(jìn)行管理的一種能力”[5]?，F(xiàn)代高校規(guī)模大、事務(wù)多，大多仿照政府的管理模式。

二、高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力制約關(guān)系中存在的問題

（一）行政權(quán)力與黨委領(lǐng)導(dǎo)在執(zhí)行上存在交叉和摩擦。

黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制是現(xiàn)階段我國(guó)高校實(shí)行的領(lǐng)導(dǎo)體制，黨委是為了把握高校大的發(fā)展方向即社會(huì)主義方向，按照黨的教育方針管理好高校的財(cái)政、人事、思想政治和發(fā)展方向等重大問題；校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制指以校長(zhǎng)為首的行政系統(tǒng)負(fù)責(zé)執(zhí)行黨委做出的決策，將決策認(rèn)真落實(shí)到具體的行政措施上。雖然二者在職能上有明確分工，但在具體行使職權(quán)的過程中，容易出現(xiàn)相互交叉的現(xiàn)象。

（二）行政權(quán)力泛化，學(xué)術(shù)權(quán)力弱化。

行政權(quán)力泛化將阻礙學(xué)術(shù)自由氛圍和發(fā)展空間，各專業(yè)教師和學(xué)者們積極性不高，不能按照自己的意愿開展科學(xué)研究，難以保障教育目標(biāo)實(shí)現(xiàn)；學(xué)校內(nèi)部行政機(jī)構(gòu)臃腫，人員眾多，行政人員成為高校的主體，占據(jù)大量資源，造成教師與行政人員的利益沖突。我國(guó)高校掌握主要權(quán)力的是黨政委員會(huì)，而代表學(xué)術(shù)權(quán)力的學(xué)術(shù)委員會(huì)常常作為咨詢機(jī)構(gòu)形同虛設(shè)。學(xué)術(shù)組織的成員一般是高校的行政領(lǐng)導(dǎo)，有些領(lǐng)導(dǎo)雖然是教授、學(xué)者，但他們以行政身份參與其中，做出的決策難免帶有行政色彩。“學(xué)術(shù)權(quán)力在高校領(lǐng)導(dǎo)和管理中所起的作用基本取決于高校主要領(lǐng)導(dǎo)人的開明程度和民主意識(shí)水平，缺少來自法律、制度、政策等方面的剛性規(guī)定支持”[3]。行政權(quán)力泛化、學(xué)術(shù)權(quán)力弱化已經(jīng)成為現(xiàn)代高校的普遍化問題。

（三）高校內(nèi)部權(quán)力重心上移。

我國(guó)高校實(shí)行校院系三級(jí)管理體制。校級(jí)權(quán)力實(shí)際上就是以黨委、校長(zhǎng)及副校長(zhǎng)為首的行政組織，高校權(quán)力主要集中在這一級(jí)，他們的權(quán)力幾乎覆蓋高校所有事務(wù)，從招生到就業(yè)、從人員聘用到職稱評(píng)定等，過多地干預(yù)教學(xué)、科研、學(xué)科設(shè)置等學(xué)術(shù)性事務(wù)。學(xué)院和系這些學(xué)術(shù)性機(jī)構(gòu)擁有的決策權(quán)很有限，院長(zhǎng)和系主任都是由上級(jí)任命，只是執(zhí)行、貫徹上級(jí)命令。基層學(xué)術(shù)組織本應(yīng)享有的學(xué)術(shù)自由和自主被行政權(quán)力取代，變成院系的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。西方國(guó)家的教授在學(xué)校事務(wù)管理中擁有相當(dāng)大的決策權(quán)，而我國(guó)正好與之相反，并沒有賦予他們決策和管理的權(quán)力，導(dǎo)致學(xué)術(shù)權(quán)力弱化。

三、推進(jìn)我國(guó)高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力平衡發(fā)展的對(duì)策

（一）減少國(guó)家教育行政的干預(yù)，落實(shí)高校辦學(xué)自主權(quán)。

高校只有擁有辦學(xué)自主權(quán)，擺脫政府教育行政的控制，才能按照自身發(fā)展需要調(diào)整內(nèi)部行為，適應(yīng)社會(huì)需求?！斑@既是一個(gè)實(shí)際問題，是高等教育體制改革中必須解決的核心問題，又是一個(gè)理論問題，是高等學(xué)校按照教育規(guī)律辦學(xué)的本質(zhì)要求”[4]。高校辦學(xué)自主權(quán)實(shí)際上是賦予高校在學(xué)術(shù)事務(wù)上的自主決策權(quán)力，肯定學(xué)術(shù)權(quán)力在高校發(fā)展中的作用和地位。只有充分發(fā)揮高校辦學(xué)自主權(quán)，沖破原有限制，讓教授和學(xué)者們按照其意愿發(fā)展和鉆研各個(gè)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，才能切實(shí)提高培養(yǎng)人才的質(zhì)量。我國(guó)雖然在立法上規(guī)定了要賦予高校辦學(xué)自主權(quán)，但在實(shí)踐中難以操作。政府不放權(quán)，高校無法對(duì)其內(nèi)部事務(wù)自主決策。政府只有打破原有管理思想，進(jìn)一步放權(quán)，轉(zhuǎn)變觀念和職能，高校才能享有更大自由空間，實(shí)現(xiàn)依法自主辦學(xué)。

（二）提升學(xué)術(shù)影響力，健全學(xué)術(shù)組織機(jī)構(gòu)，強(qiáng)化學(xué)術(shù)權(quán)力地位。

首先，弘揚(yáng)學(xué)術(shù)精神。在當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，學(xué)者的學(xué)術(shù)研究水平高低與利益掛鉤。有的學(xué)者抵制不住誘惑，不惜以學(xué)術(shù)造假、抄襲達(dá)到其功利性目的。真正的學(xué)者應(yīng)擁有研究熱情，淡泊名利，為了學(xué)術(shù)追求耐得住寂寞。其次，加強(qiáng)學(xué)術(shù)規(guī)范。隨著學(xué)術(shù)造假、抄襲、權(quán)學(xué)交易等現(xiàn)象日益泛濫，有必要建立健全學(xué)術(shù)監(jiān)督機(jī)制，懲罰那些學(xué)術(shù)不端的行為，加強(qiáng)學(xué)術(shù)規(guī)范。最后，健全學(xué)術(shù)組織機(jī)構(gòu)。我國(guó)高校雖然設(shè)立了學(xué)術(shù)委員會(huì)、教授委員會(huì)等學(xué)術(shù)組織，看似越來越完善，但實(shí)際上有的組織被行政組織取代，并未發(fā)揮其職能。要健全學(xué)術(shù)組織機(jī)構(gòu)，首先要明確各學(xué)術(shù)組織機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、地位、權(quán)力及其與行政的關(guān)系。

（三）實(shí)行學(xué)術(shù)事務(wù)和行政事務(wù)決策制約體制。

高校內(nèi)部的行政事務(wù)和學(xué)術(shù)事務(wù)要通過委員會(huì)民主管理。首先，由校領(lǐng)導(dǎo)、各院系領(lǐng)導(dǎo)、教職工和學(xué)生代表等成立校務(wù)委員會(huì)，有權(quán)對(duì)學(xué)校內(nèi)部事務(wù)進(jìn)行最高決策，但是涉及學(xué)術(shù)事務(wù)的決策，必須尊重學(xué)術(shù)委員會(huì)的意見；其次，由教授、專家學(xué)者們成立學(xué)術(shù)委員會(huì)，以此作為高校最高學(xué)術(shù)管理機(jī)構(gòu)，有權(quán)對(duì)教學(xué)、科研等學(xué)術(shù)事務(wù)進(jìn)行決策；最后加強(qiáng)執(zhí)行監(jiān)督，無論是學(xué)術(shù)權(quán)力還是行政權(quán)力，在對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)做出決策之后、執(zhí)行之前，要有一段公示期，在公示期內(nèi)，如果有反對(duì)意見，則大可通過合適程序和正規(guī)渠道申訴。

（四）擴(kuò)大院系權(quán)力，將權(quán)力重心下移。

我國(guó)高校權(quán)力主要集中在學(xué)校一級(jí)，學(xué)院權(quán)力微乎其微?；鶎咏M織是研究、產(chǎn)生、傳播高深知識(shí)的地方，“既然是高深學(xué)問，需要超出一般的、復(fù)雜的甚至神秘的知識(shí)，那么，自然只有學(xué)者能夠理解它的復(fù)雜性。因而，在知識(shí)問題上，應(yīng)該讓專家單獨(dú)解決這一領(lǐng)域的問題。他們應(yīng)該是一個(gè)自治團(tuán)體。這就是為什么學(xué)院和大學(xué)常常被稱為學(xué)者王國(guó)的原因”[5]。高校作為一個(gè)學(xué)術(shù)組織，學(xué)術(shù)權(quán)力的地位毋庸置疑，從學(xué)校到學(xué)院，學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力應(yīng)該呈現(xiàn)遞增和遞減趨勢(shì)。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]約翰·布魯貝克.高等教育哲學(xué)（王承緒等譯）.杭州：浙江教育出版社，1987：31.

[2]伯頓克拉克.高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國(guó)研究，1983.

[3][美]約翰·布魯貝克.高等教育哲學(xué)（王承緒等譯）.杭州：浙江教育出版社，1987：42.

[4]張艷，梁戈.西方大學(xué)教授權(quán)力的合理性分析比較.比較教育研究，2000（6）：26-30.

[5]伯頓克拉克.高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國(guó)研究（王承緒等譯）[M].杭州大學(xué)出版社，1994.