摘 ? ? ?要：作為強(qiáng)化行政監(jiān)督的一種非常有效的形式，行政問責(zé)制對于深化行政管理體制改革具有重要的意義，也是建設(shè)法治政府的必然要求。我國實(shí)施行政問責(zé)制自2003年“非典”危機(jī)開始，至今已有十余年的時間。在此期間，行政問責(zé)制的實(shí)施取得了預(yù)期效果，但也存在一些問題，尤其在建設(shè)法治政府的新要求下行政問責(zé)制還需要不斷完善。本文概述了行政問責(zé)制的理論基礎(chǔ)，結(jié)合我國目前行政問責(zé)的現(xiàn)狀和存在的問題，基于建設(shè)法治政府的要求，對構(gòu)建具有中國特色的行政問責(zé)制提出了相關(guān)的建議。

關(guān) ?鍵 ?詞：行政問責(zé)制;法治政府;規(guī)范化

中圖分類號：D630.9 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ?文章編號：1007-8207（2015）05-0032-06

收稿日期：2015-03-16

作者簡介：王芳（1982—），女，河北內(nèi)丘人，唐山師范學(xué)院講師，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)樾姓?、法制史、法理學(xué)。

基金項(xiàng)目：本文系2014年度河北省社會科學(xué)基金項(xiàng)目“論服務(wù)型政府視野下的行政執(zhí)法規(guī)范化”的階段性成果，項(xiàng)目編號：HB14FX006。

黨的十八屆四中全會提出的全面推進(jìn)依法治國的重大任務(wù)之一就是深入推進(jìn)依法行政，加快建設(shè)職能科學(xué)、權(quán)責(zé)法定、執(zhí)法嚴(yán)明、公開公正、廉潔高效、守法誠信的法治政府。行政問責(zé)制是現(xiàn)代政府明確責(zé)任和改善管理的有效制度，也是構(gòu)建法治政府的必然要求。因此，全面落實(shí)行政問責(zé)制，強(qiáng)化對行政權(quán)力的制約和監(jiān)督，完善糾錯問責(zé)機(jī)制，對于建設(shè)法治政府、法治社會、法治國家具有重要意義。

一、行政問責(zé)制的理論基礎(chǔ)

行政問責(zé)制的理論基礎(chǔ)是研究行政問責(zé)制的重要理論支撐，更是行政問責(zé)制發(fā)展完善的理論依據(jù)。當(dāng)代行政問責(zé)制的理論基礎(chǔ)主要包括社會契約論、人民主權(quán)論、行政控權(quán)論三個層面。

（一）社會契約論

社會契約論是一種用契約關(guān)系解釋社會和國家起源的政治哲學(xué)理論。古希臘哲學(xué)家伊壁鳩魯明確提出了社會契約的思想，法國近代著名思想家盧梭進(jìn)一步提出了人民監(jiān)督的思想。他認(rèn)為，“社會是人們在公正平等的基礎(chǔ)上建立的社會契約，人民把權(quán)利交給社會，自己又從社會獲得了同等的權(quán)利。社會契約締結(jié)之后，人民便永遠(yuǎn)成為國家的立法者，所以人民是主權(quán)者，政府只是主權(quán)的執(zhí)行者。主權(quán)始終屬于全體人民，政府是人民行使主權(quán)的工具”。[1]國家、政府的權(quán)力來源于“契約”，國家、政府在擁有權(quán)力的同時也肩負(fù)起了維護(hù)公共秩序、保障公民權(quán)益的責(zé)任和義務(wù)，如果國家、政府不履行職責(zé)，或者超出“契約”的約定范圍行使公共權(quán)力，公民就有權(quán)將其給予國家、政府的權(quán)力收回。行政問責(zé)制恰恰就是這樣一種有效的監(jiān)督制度。

（二）人民主權(quán)論

人民主權(quán)理論的首次提出者是法國著名思想家盧梭。依據(jù)盧梭的觀點(diǎn)，人民主權(quán)的基本原則包括以下幾方面：⑴國家是人民的集合體，是一個公共的人格。人民是國家權(quán)力的唯一來源。⑵政府是主權(quán)的執(zhí)行者，主要負(fù)責(zé)執(zhí)行法律，維護(hù)社會和治理政治的自由。⑶“行政權(quán)力的擔(dān)任者是沒有任何特權(quán)的人民官吏，如果他們有違法行為，人民有權(quán)立即撤換他們”。[2]按照人民主權(quán)論的觀點(diǎn)，人民是國家權(quán)力的所有者，而國家權(quán)力是在人民的監(jiān)督之下交由國家、政府行使的。政府權(quán)力的行使必須受到人民的監(jiān)督和制約，以保障人民所給予的權(quán)力能夠維護(hù)人民的權(quán)益和社會的秩序，這恰恰是行政問責(zé)制存在的基礎(chǔ)。

（三）行政控權(quán)論

行政控權(quán)論的宗旨是保護(hù)個人權(quán)利，控制行政權(quán)力?；谛姓貦?quán)論的觀點(diǎn)，行政權(quán)力要最大限度地保護(hù)公眾權(quán)益， 就必須借助于全面、有效、強(qiáng)力的制度，行政問責(zé)制的實(shí)施就很好地解決了這一問題。行政問責(zé)制借助其廣泛的監(jiān)督主體，可以對政府及其工作人員進(jìn)行全面、有效的監(jiān)督和制約，能最大限度地防止行政權(quán)力侵害公眾合法權(quán)益現(xiàn)象的發(fā)生。

二、我國行政問責(zé)制實(shí)施的進(jìn)程及其

存在的問題

（一）我國行政問責(zé)制實(shí)施的進(jìn)程

行政問責(zé)制的發(fā)展經(jīng)歷了一個從萌芽到發(fā)展并不斷完善的過程。

2002年，自香港實(shí)施“高官問責(zé)制”以來，行政問責(zé)理念開始引起學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的普遍重視;2003年，在“非典”危機(jī)肆虐時，兩位省部級高官因行政不作為使非典病毒迅速蔓延，造成了重大的人員和財產(chǎn)損失，這兩位省部級高官也因此被免去了職務(wù)，這標(biāo)志著行政問責(zé)制度正式在我國的政治生活中發(fā)揮作用。

2004年的《政府工作報告》指出：“實(shí)行執(zhí)法責(zé)任制和執(zhí)法過錯追究制，完善并嚴(yán)格執(zhí)行行政賠償制度，做到有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、侵權(quán)要賠償?！弊源耍芍醒胝疇款^的行政問責(zé)制度建設(shè)在全國逐步展開。2005年的《政府工作報告》指出：“實(shí)行行政執(zhí)法責(zé)任制，堅決克服多頭執(zhí)法、執(zhí)法不公的現(xiàn)象。強(qiáng)化行政問責(zé)制，對行政過錯要依法追究?！?006年的《政府工作報告》指出：“建立健全行政問責(zé)制，提高政府執(zhí)行力和公信力?！睆拇?，我國行政問責(zé)制度建設(shè)進(jìn)入了快速發(fā)展時期。2014年，黨的十八屆四中全會提出：“建立行政機(jī)關(guān)內(nèi)部重大決策合法性審查機(jī)制，建立重大決策終身責(zé)任追究制度及責(zé)任倒查機(jī)制。建立健全行政裁量權(quán)基準(zhǔn)制度，全面落實(shí)行政執(zhí)法責(zé)任制。強(qiáng)化對行政權(quán)力的制約和監(jiān)督，完善糾錯問責(zé)機(jī)制?！睒?biāo)志著我國行政問責(zé)制度建設(shè)進(jìn)入到了一個新的發(fā)展階段，逐步走上制度化、規(guī)范化和法制化的軌道。

在地方，自2003年以來，各地政府根據(jù)本地情況相繼推出了問責(zé)法規(guī)，為我國行政問責(zé)制的完善和統(tǒng)一立法奠定了堅實(shí)的基礎(chǔ)。據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2013年底，我國有關(guān)行政問責(zé)的中央及地方規(guī)范性文件有近400部。按照這些規(guī)范性文件針對的問責(zé)對象，可以將其分為以下四類：一是針對行政機(jī)關(guān)及其工作人員過錯進(jìn)行責(zé)任追究的規(guī)范性文件，二是針對部門行政首長進(jìn)行問責(zé)的規(guī)范性文件，三是針對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行問責(zé)的規(guī)范性文件，四是針對其他方面進(jìn)行責(zé)任追究的規(guī)范性文件。

從總體上看，我國行政問責(zé)制度不斷強(qiáng)化問責(zé)的法制化，即從隨意性很大的“依權(quán)問責(zé)”逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橛蟹梢赖摹耙婪▎栘?zé)”; 不斷擴(kuò)大問責(zé)范圍，從只追究“有過”擴(kuò)大到追究“有過”與“無為”相結(jié)合;不斷規(guī)范問責(zé)程序，從帶有滯后性的“事后問責(zé)”逐步轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑啊⑹轮?、事后的“全程性問?zé)”;不斷強(qiáng)化問責(zé)主體，從單一的行政系統(tǒng)內(nèi)部的“同體問責(zé)”逐漸轉(zhuǎn)化為“同體問責(zé)”和“異體問責(zé)”相互補(bǔ)充。

（二）行政問責(zé)制在實(shí)施過程中存在的問題

⒈問責(zé)主體方面存在的問題。在我國，行政問責(zé)方式包含以下兩種：一是政府內(nèi)部的同體問責(zé);二是包括各級人大、司法機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、新聞媒體以及人民群眾等的異體問責(zé)。但我國的現(xiàn)實(shí)情況是，兩種問責(zé)方式都存在著很大的局限性。

⑴同體問責(zé)的局限。在實(shí)踐中，同體問責(zé)具有反應(yīng)快、效率高的特點(diǎn)，但其局限很明顯。其一，我國同體問責(zé)主體混亂?！皬奈覈鞯匦姓栘?zé)的實(shí)施情況來看，各地方具有問責(zé)權(quán)力的主體行政機(jī)關(guān)比較混亂，有的地方由監(jiān)察部門承擔(dān)，有的地方由立法部門承擔(dān)，有的地方直接由行政首長擔(dān)任，不僅導(dǎo)致了各個行政部門之間權(quán)能不清、職責(zé)不明的局面，而且行政問責(zé)制也難以實(shí)現(xiàn)具體操作，不能發(fā)揮其應(yīng)有的功效?！盵3]其二，同體問責(zé)的運(yùn)作形式帶有典型的“自上而下”的特點(diǎn)，在很大程度上責(zé)任都在政府內(nèi)部被稀釋和消化掉了。此外，如果在上級也要承擔(dān)責(zé)任的情況下由其對下級進(jìn)行問責(zé)，顯然會使行政問責(zé)缺少必要的公平和公正的成分。

⑵異體問責(zé)的局限。相對同體問責(zé)，異體問責(zé)具有更加獨(dú)立和客觀的優(yōu)勢，但種種現(xiàn)象表明，異體問責(zé)在我國相對缺失。其一，異體問責(zé)缺乏制度保障。在我國，各級司法機(jī)關(guān)以及社會團(tuán)體雖然擁有行政問責(zé)的權(quán)力，但其在人事調(diào)動、財政支持以及機(jī)構(gòu)編制等諸多方面都受到同級政府的制約，很難發(fā)揮獨(dú)立、客觀問責(zé)的作用。此外，各級人大的問責(zé)往往流于形式，其實(shí)施總是落后于政府問責(zé)，屬于典型的“事后問責(zé)”，嚴(yán)重影響了問責(zé)的效果。其二，信息公開的程度也嚴(yán)重影響了異體問責(zé)的實(shí)施。信息公開是建設(shè)法治政府的一個重要目標(biāo)，但實(shí)際上，信息是否公開以及公開的內(nèi)容和形式完全由政府支配。其三，公眾參與問責(zé)不積極?！笆紫龋婇L期以來普遍形成的服從心理和政治冷漠心理已成為一種文化障礙，害怕對政府進(jìn)行問責(zé)，或者根本沒有問責(zé)的意識，導(dǎo)致公眾缺乏對行政活動的廣泛參與和有效監(jiān)督。其次，因?yàn)樾畔⒉还_，導(dǎo)致公眾無法獲得知情權(quán)，公眾不了解行政機(jī)關(guān)及其人員的行為，監(jiān)督和問責(zé)也就無從談及。再次，我國現(xiàn)有的行政問責(zé)體系對公眾行政問責(zé)沒有系統(tǒng)化的制度安排，公眾行政問責(zé)的途徑和程序非常缺乏?！盵4]

⒉問責(zé)對象方面存在的問題。在實(shí)踐中，被追究責(zé)任的責(zé)任人往往被冠以“有關(guān)”的字樣，這說明存在問責(zé)對象不清、難以確定的問題。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：其一，權(quán)責(zé)區(qū)分不清導(dǎo)致問責(zé)對象難以確定。黨政之間、層級之間、正副職之間權(quán)責(zé)區(qū)分不明確，在直接責(zé)任人和間接責(zé)任人的劃分上間接責(zé)任人難以確定，在個人責(zé)任和集體責(zé)任的劃分上以“集體負(fù)責(zé)”規(guī)避個人責(zé)任，不同層級之間的官員責(zé)任也難以明確，等等。其二，立法不統(tǒng)一導(dǎo)致問責(zé)對象難以確定。由于缺乏行政問責(zé)統(tǒng)一立法，在各地相關(guān)的立法文件中，對于行政問責(zé)客體的界定五花八門，“有的包括行政機(jī)關(guān)，法律、法規(guī)授權(quán)組織或者受行政機(jī)關(guān)委托履行行政管理職責(zé)的組織及其公務(wù)員;有的指現(xiàn)任政府領(lǐng)導(dǎo)，政府各職能部門、直屬機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)、直屬事業(yè)單位和下級政府的行政主要負(fù)責(zé)人;還有的僅指政府和政府部門行政領(lǐng)導(dǎo)。”[5]其三，我國領(lǐng)導(dǎo)任職交流制度導(dǎo)致問責(zé)對象難以確定。在我國，一些問題的形成往往歷經(jīng)多任政府，一旦發(fā)現(xiàn)問題，首要的問責(zé)對象往往是時任政府責(zé)任人，而歷屆政府責(zé)任人卻無需擔(dān)責(zé)。

⒊問責(zé)程序方面存在的問題。行政問責(zé)的程序即實(shí)施行政問責(zé)的手段、方法、程序和制度。在現(xiàn)實(shí)中，行政問責(zé)重結(jié)果、不重過程和手段的現(xiàn)象十分普遍。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：其一，在問責(zé)程序啟動方面，往往是典型的事后問責(zé)、事后追究，而事前防范沒有被引入問責(zé)程序中。其二，在問責(zé)程序公開方面，往往是向社會發(fā)布處理結(jié)果，對于問責(zé)事由、問責(zé)過程提及甚少，公眾基本上無法了解事件的前因后果，因而對行政問責(zé)程序的監(jiān)督也就無從談起。其三，在問責(zé)程序的調(diào)查核實(shí)方面，往往是事件發(fā)生之后便快速向外界發(fā)布處理結(jié)果，感情化責(zé)任追究和處罰方式占很大比重。其四，在問責(zé)程序責(zé)任認(rèn)定方面，對于應(yīng)當(dāng)在什么情況下受到什么樣的追究缺少明確、統(tǒng)一的規(guī)定。

⒋問責(zé)范圍方面存在的問題。目前，對問責(zé)范圍的規(guī)定彈性較大，使行政問責(zé)具有較大的隨意性和偶然性，失去了其應(yīng)有的威懾力。主要表現(xiàn)在：其一，問責(zé)主要集中在重大公共安全事故領(lǐng)域，側(cè)重關(guān)注經(jīng)濟(jì)問題，較少關(guān)注政治、社會、教育等領(lǐng)域;其二，問責(zé)一般只針對濫用職權(quán)的違法行政行為，針對行政不作為或用人不當(dāng)?shù)葐栴}問責(zé)較少;其三，問責(zé)多局限于行政執(zhí)法環(huán)節(jié)，缺少對決策失誤、監(jiān)管不力的問責(zé)。

⒌問責(zé)結(jié)果方面存在的問題。行政問責(zé)的結(jié)果即被問責(zé)對象就其不當(dāng)、違法的行政行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。嚴(yán)格實(shí)行責(zé)任追究，是更好地實(shí)現(xiàn)問責(zé)目的，促進(jìn)法治政府建設(shè)的強(qiáng)大動力。反觀我國行政問責(zé)的結(jié)果仍存在許多不足，主要表現(xiàn)為：其一，重視認(rèn)錯態(tài)度，輕視處罰力度，沒有發(fā)揮應(yīng)有的懲戒作用。其二，缺乏對問責(zé)結(jié)果的規(guī)范，缺少有關(guān)官員復(fù)出的具體規(guī)定，使得問責(zé)對象往往以“引咎辭職”的方式平息民憤、暫避風(fēng)頭，而后又悄然“復(fù)出”;“一地失職，異地為官”，使問責(zé)淪為政治作秀，失去了懲戒的意義。其三，對問責(zé)的結(jié)果沒有統(tǒng)一的處罰標(biāo)準(zhǔn)，不同類型的責(zé)任與追究方式不能有效銜接，在許多案件中，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人員往往以承擔(dān)行政責(zé)任、政治責(zé)任而不了了之。

三、基于建設(shè)法治政府的要求

重構(gòu)行政問責(zé)制

在建設(shè)法治政府的核心價值理念下，依法執(zhí)政是核心，民本意識是出發(fā)點(diǎn)，責(zé)任意識是原則。其中，建立健全行政問責(zé)制是責(zé)任意識的要求，也是建設(shè)法治政府的關(guān)鍵。

（一）對于行政問責(zé)主體的建議

⒈完善同體問責(zé)。要加快政治體制改革尤其是行政管理體制改革，做到職權(quán)明晰、權(quán)責(zé)一致;建立政府內(nèi)部行政問責(zé)專門的、獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，使同體問責(zé)主體與問責(zé)客體之間不存在利害關(guān)系，以保證同體問責(zé)的客觀性、公正性;明確同體問責(zé)主體及其問責(zé)權(quán)限，建立常態(tài)化、全程性的同體問責(zé)機(jī)制。

⒉強(qiáng)化異體問責(zé)。建立健全行政問責(zé)體系中的異體問責(zé)機(jī)制，要以人大問責(zé)為核心，以司法問責(zé)為依據(jù)，以社會力量問責(zé)為根本。具體建議如下：第一，增強(qiáng)政府信息公開透明度。要嚴(yán)格按照《中華人民共和國政府信息公開條例》的要求，采取多元、便捷的方式主動公開政府信息， 同時，信息公開要做到及時和全面。例如：在政府網(wǎng)站上開辟專欄或借助電視、廣播宣傳政府理念、公開政府辦公電話及在社區(qū)、學(xué)校、商場等主要場所設(shè)置政府信息網(wǎng)上查閱處等，以有效地保障公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。第二，加強(qiáng)各級人大問責(zé)。要明確各級人大的問責(zé)主體地位，提高各級人大組成人員的專業(yè)化、專職化水平，使其具備問責(zé)的能力。要細(xì)化人大的問責(zé)方式，保障人大切實(shí)、有效的罷免權(quán)。第三，加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)問責(zé)。要改革司法經(jīng)費(fèi)支付和人事組織體制，建立獨(dú)立的經(jīng)費(fèi)劃撥、人事選拔體系，改善司法機(jī)關(guān)受制于同級政府的現(xiàn)狀;要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察部門、紀(jì)檢部門的配合和協(xié)調(diào)，加大司法問責(zé)力度。第四，加強(qiáng)民主黨派、社會團(tuán)體問責(zé)。嘗試建立民主黨派、社會團(tuán)體問責(zé)的專門性機(jī)構(gòu)和部門，提高其問責(zé)的力度和質(zhì)量。第五，加強(qiáng)新聞媒體問責(zé)。要加強(qiáng)新聞立法，明確新聞媒體的監(jiān)督權(quán)、批評權(quán)、報道權(quán)、調(diào)查權(quán)等。政府部門要給予新聞媒體正當(dāng)、自由、全面的報道權(quán)，以保證新聞媒體對政府決策的知情權(quán)，保證新聞報道的真實(shí)性和時效性。第六，加強(qiáng)公眾問責(zé)。公眾的廣泛參與是多元化行政問責(zé)體系完善的重要標(biāo)志。加強(qiáng)公眾問責(zé)，要大力培育公眾的問責(zé)意識，引導(dǎo)公眾有序參與行政問責(zé);拓寬公眾參與行政問責(zé)的途徑，建立舉報和獎勵機(jī)制，激發(fā)公眾的參與熱情;建立完善的聽證制度和信訪制度，確保公眾建議的有效傳達(dá)。

在我國，同體問責(zé)和異體問責(zé)之間應(yīng)當(dāng)是相互配合、有序參與、共同促進(jìn)、功能互補(bǔ)的關(guān)系，只有使同體問責(zé)和異體問責(zé)相互協(xié)調(diào)，才能建立健全可靠、持久的行政問責(zé)制度。

（二）對于行政問責(zé)對象的建議

是否掌握公共權(quán)力是正確界定問責(zé)對象的重要依據(jù)。凡是擁有公共行政權(quán)力的組織、機(jī)構(gòu)、部門及其工作人員，都必須對所掌握的權(quán)力負(fù)責(zé)，都應(yīng)當(dāng)是行政問責(zé)的對象。第一，完善職位分類制度，做到權(quán)、能、責(zé)的統(tǒng)一，明確責(zé)任主體，劃分責(zé)任范圍。第二，厘清黨政關(guān)系，明確各自的責(zé)任。要明確黨政之間的分工，加強(qiáng)對同級黨委責(zé)任人的追責(zé);明確正副職的責(zé)任;劃分不同層級之間的責(zé)任;建立重大責(zé)任事故集體辭職制度等。第三，實(shí)行公務(wù)人員離職、調(diào)任考核制度，重點(diǎn)考核公務(wù)人員在某地任職期間是否存有重大遺留問題，消除因公務(wù)員交流制度造成的問責(zé)對象難以確定的現(xiàn)象。

（三）對于行政問責(zé)程序的建議

建立健全行政問責(zé)程序有利于構(gòu)建行政問責(zé)長效機(jī)制。第一，設(shè)立獨(dú)立、專門的行政問責(zé)受理機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一受理對行政機(jī)關(guān)及其工作人員的投訴、檢舉、控告;明確規(guī)定對于行政問責(zé)案件的受理期限;建立信息征集制度，完善信訪制度、社會考核制度、公民檢舉和投訴制度等。第二，在具體問責(zé)過程中，依法明確問責(zé)主體、問責(zé)對象、問責(zé)權(quán)限、質(zhì)詢期限、聽證程序、決議程序;加強(qiáng)對問責(zé)過程的公開，通過新聞媒體或政府公告等形式向社會公開問責(zé)過程，使問責(zé)過程更加透明化;要做到依法問責(zé)，在調(diào)查核實(shí)和責(zé)任認(rèn)定方面，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，杜絕感情化問責(zé)，保證問責(zé)程序的客觀、合理、公正。第三，將問責(zé)救濟(jì)制度納入行政問責(zé)程序范疇。依法明確規(guī)范被追責(zé)官員的救濟(jì)途徑、條件、方式、時限等，建立完善的跟蹤機(jī)制、官員復(fù)出機(jī)制，使問責(zé)救濟(jì)透明化和公開化。第四，創(chuàng)新問責(zé)方式，完善行政監(jiān)察制度、行政審計制度、效績考核制度，將行政問責(zé)與行政監(jiān)察、行政審計、效績考核等監(jiān)管方式有機(jī)結(jié)合，構(gòu)建對行政機(jī)關(guān)及其工作人員全方位的監(jiān)督問責(zé)機(jī)制。

（四）對于行政問責(zé)范圍的建議

行政問責(zé)的范圍主要包括：“⑴對發(fā)生的重大突發(fā)事件，本人負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的;⑵違反法定程序，盲目決策，造成嚴(yán)重不良政治影響或重大經(jīng)濟(jì)損失的;⑶監(jiān)督不力，造成嚴(yán)重后果或造成嚴(yán)重社會不良影響的;⑷責(zé)任意識淡薄，嚴(yán)重?fù)p害國家、集體或者他人利益的;⑸個人道德或其行為（包括言論、舉止、儀表、交際等）與其身份嚴(yán)重不符，有損政府和官員形象的;”[6]⑹行政不作為、用人不當(dāng)、監(jiān)管不力等。規(guī)范我國行政問責(zé)制的問責(zé)范圍可從以下幾個方面入手：第一，拓寬行政問責(zé)范圍，將政府及其工作人員的行政“無為”等納入行政問責(zé)范圍，把行政問責(zé)制全面貫穿于行政決策、執(zhí)行、監(jiān)督、執(zhí)法、復(fù)議、賠償?shù)刃姓袨榈娜^程。第二，加強(qiáng)行政問責(zé)立法，以法律的形式規(guī)范行政問責(zé)范圍，明確問責(zé)和免責(zé)的事由，促使行政問責(zé)范圍的法定化。

（五）對于行政問責(zé)結(jié)果的建議

第一，堅持教育與懲治相結(jié)合。要嚴(yán)格進(jìn)行責(zé)任追究，絕對不能以認(rèn)錯態(tài)度良好為由免除對責(zé)任人員的處罰。第二，加強(qiáng)立法，以法律的形式統(tǒng)一、細(xì)化、規(guī)范行政問責(zé)結(jié)果，防止出現(xiàn)同一事件在不同地區(qū)承擔(dān)不同責(zé)任的現(xiàn)象。第三，堅持追究政治責(zé)任、道德責(zé)任、法律責(zé)任、行政責(zé)任的有機(jī)統(tǒng)一，處理好不同責(zé)任追究的銜接問題，使問責(zé)結(jié)果合法化。

（六）其他方面的建議

完善行政問責(zé)制度，還需在以下兩個方面加大力度：第一，加大行政問責(zé)文化宣傳力度，樹立問責(zé)意識。要營造民主、寬松的氛圍，使公眾、社會團(tuán)體、新聞媒體能夠充分了解政府信息、表達(dá)政治訴求;要對公務(wù)人員進(jìn)行定期培訓(xùn)，提高其政治文化素質(zhì)，促使公務(wù)人員樹立“公仆意識”，形成正確的權(quán)力觀和責(zé)任意識。第二，完善行政問責(zé)法律制度體系。要使行政問責(zé)制順利、規(guī)范、有序地推行，就必須完善行政問責(zé)法律制度體系，使行政問責(zé)制真正步入法治化、規(guī)范化的軌道。

總之，建立健全行政問責(zé)制是建設(shè)法治政府的重要舉措，行政問責(zé)制的繼續(xù)深化有利于提高執(zhí)政黨的執(zhí)政能力，有利于構(gòu)建社會主義和諧社會，有利于實(shí)現(xiàn)社會主義民主政治。

【參考文獻(xiàn)】

[1]孟德斯鳩.論法的精神[M].商務(wù)印書館，1982.30.

[2]盧梭.社會契約論[M].商務(wù)印書館，1982.132.

[3]徐淑霞.我國行政問責(zé)制的缺陷與完善[J].黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2011，（03）：33-35.

[4]蔡子君.論政府執(zhí)行力與行政問責(zé)制[J].江西金融職工大學(xué)學(xué)報，2010，（04）：105-107，130.

[5]張建文.行政問責(zé)需立法[J].中國律師，2010，（05）：49-50.

[6]高志宏.我國行政問責(zé)制的現(xiàn)實(shí)困境、路徑選擇與制度重構(gòu)[J].東北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010，（03）：224-229.

（責(zé)任編輯：高 ?靜）

On the Administrative Accountability Perspective of Government by Law

Wang Fang

Abstract：Administrative accountability to strengthen the administrative supervision as a very effective form，has an important significance for deepening the reform of the administrative system，is also the intrinsic inevitable requirement of the construction of the government by law.Administrative accountability in China since the 2003，when the SARS crisis，has been more than ten years. During this period，China's administrative accountability has achieved great development，but in the current environment，there are a lot of shortage，especially in the new requirements of the construction of the government by law，administrative accountability is still need to be deepened and perfected.Based on the analysis of the theoretical basis of administrative accountability，combined with China's current status and problems of administrative accountability，the paper put forward concrete and feasible suggestions about based on the requirements of building the government by law to build administrative accountability with Chinese characteristics.

Key words：administrative accountability;the government by law;normalization