唐昊

中共十八屆三中全會提出要實現(xiàn)國家治理的現(xiàn)代化，四中全會提出全面推進依法治國。筆者認為，如何將社會運動納入法治化的制度軌道，是未來實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的重要課題。

社會運動經(jīng)常被和集體行動、政治革命相提并論，三者同是作為制度外的集體行為，外在表現(xiàn)相當類似，以至于當某種集體行為突然來臨時，對政治家來說，最困難的就在于判斷這種集體行為的性質(zhì)，以及相應對措。當然，其實還有更難的—在事情發(fā)生前就能夠判斷：何時發(fā)生和發(fā)生什么？

社會運動需要一定的制度化為前提。在相對開放的社會，人們又可通過多種途徑參與政治和表達理念，利益代表機制似乎都比社會運動更加精準也更加有效。而在相對封閉的社會里，大眾的訴求缺乏合法的表達渠道，一旦發(fā)生抗議和反對，就容易走向極端?！爸挥性谡螜C會不完全封閉與不完全開放的條件下，社會運動才有機會持續(xù)發(fā)展。”

眾所周知，在中國社會，底層的人們常常不知道通過什么方式才能表達和保護自身的利益。于是當事情壓迫到眼前時，通常選擇最直接的抗爭方式。據(jù)統(tǒng)計，1993 年我國發(fā)生群體性事件0.87萬起，2005 年上升為8.7萬起，2006年超過9萬起，至于近年來群體性事件仍保持著多發(fā)態(tài)勢。

底層民眾的訴求只是具體利益的抗爭，但其數(shù)量、規(guī)模及激烈程度常常令人震撼。從政府的角度來看，在目前的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)很難阻止這些群體性事件的發(fā)生，那么退而求其次，至少要知道該如何應對。

雖然關于社會運動的理論很多，但是那些近距離接觸或參與過社會運動的學者都很清楚：對社會運動的現(xiàn)場，很難用社會學理論去分析，很多時候來自心理學的解釋倒是更加靠譜一些。這是因為在現(xiàn)場，參與的因素太多且相互影響，沒有辦法被歸納為幾個主要變量來進行分析。沿用傳統(tǒng)的社會科學的分析路徑往往難以抵達真實的原因。至于總結(jié)運動規(guī)律，更是科學理論的奢侈品。

這種時候，對人與人之間、集團與集團之間互動的微妙情形進行把握，就更像是一門藝術，而不是科學。沒有固定的分析框架的情況下，學者更需學會體會他人。而最有效的方式就是在場。生活是如此豐富，現(xiàn)場感對于集體行動來說無比重要?，F(xiàn)場所發(fā)生的集體心理互動，往往能夠決定社會運動的即時走向。

第二次世界大戰(zhàn)后，西方政治革命退潮，社會運動開始興起。與政治革命相同的是，社會運動也是一種集體行動。與政治革命不同的是，社會運動所追求的社會改造目標，是在承認現(xiàn)有政府合法性的前提下發(fā)生的。在激烈性和對抗性上大大低于政治革命，因此成為政治革命最好的替代品。這個時期社會運動的數(shù)量增多，但烈度明顯小于之前的無產(chǎn)階級革命，且對社會制度的完善起到了正面作用。在這個意義上，社會運動增多反而成了政治穩(wěn)定的標志。60年代的五月風暴，70年代的民權(quán)運動，以及數(shù)年前的占領華爾街，這些運動在二戰(zhàn)前完全可以成為一場革命，但在現(xiàn)代法治框架下，卻和平收場，并成為改造僵化的右翼政治的動力。

在任何社會中，只要社會發(fā)展與政治發(fā)展不同步，就有可能發(fā)生社會運動。執(zhí)政者如果應對得法，大多數(shù)社會運動是不會演變成為革命的—實際上，很少有社會運動一開始就提出顛覆性的革命目標。相反，很多當代社會運動最后被納入制度化的軌道，成為制度自我更新的動力。多數(shù)社會改造團體也是在社會運動中成長起來的，并將短期運動化為長期目標，從而收到治理的效果。

但在兩種情況下，社會運動會脫離原來的溫和目標而走向極端，這兩種情況都與現(xiàn)場處置有關。一是雙方或一方試圖用速戰(zhàn)速決的處置方式，瞬間激化矛盾，在雙方心理都高度緊張的情況下擦槍走火。當運動中最為關鍵的“沉默的大多數(shù)”走上街頭，事情就無可挽回。南越僧侶自焚、突尼斯的所謂“茉莉花革命”都屬此列，簡單粗暴的處置方式最終導致不可挽回的結(jié)果。二是遲遲不處置，則無法阻止持續(xù)的負面情緒相互激蕩，運動因此不斷升級，方向也逐漸趨向不妥協(xié)的原教旨主義，最終導致來自雙方的極端主義正面對決。俄國十月革命、法國大革命、巴黎公社革命、伊朗霍梅尼革命中，都有一個由情緒互動導致運動升級的過程。

在十月革命之前，針對饑餓、不公的游行示威不斷。即使二月革命發(fā)生，沙皇之后的每個政權(quán)都面對著貴族、資本家、士兵、工人、農(nóng)奴、孟什維克或布爾什維克的多元反對力量，每一個政權(quán)都在第一時間對群眾開槍，導致革命一波接一波地發(fā)生，且越來越激進，每個階層和其他階層的妥協(xié)都已不可能。直到最左翼的布爾什維克上臺，很多俄國人還覺得他們只是眼花繚亂的政權(quán)更替中的一個過場而已，沒想到這一次已是革命的終結(jié)。

霍梅尼革命最初也是當時發(fā)展中國家中司空見慣的抗議示威。民主派、宗教極端主義者、利益受損的中產(chǎn)階級，都對巴列維國王不滿，他們發(fā)起了要求改革的抗議活動。巴列維國王強硬拒絕改革，卻也同時拒絕對人民開槍。在連續(xù)多日未采取有效措施的情況下，眾叛親離，巴列維國王只能流亡海外。但伊朗在霍梅尼回國后卻并沒有建立現(xiàn)代政權(quán)，反而建立了伊斯蘭共和國，經(jīng)濟發(fā)展等各項指標就此衰落。

不止一個歷史學者曾經(jīng)設想過，法國大革命其實可以避免、十月革命在俄歷二月就應完結(jié)、霍梅尼革命原本不會發(fā)生。但現(xiàn)場決定了一切。那些無法預期的心理激蕩使得群眾和執(zhí)政者都難以做出理性的抉擇。在現(xiàn)場，政府如何回應是最重要的，但也是最容易出問題的。最近這一輪阿拉伯“茉莉花革命”發(fā)生時，有些政府連催淚彈都沒有，直接動用實彈，一開始就違反了社會運動應對法則。此外，和當代社會運動高度依賴集體理性不同，早期社會運動更加訴諸集體非理性，因此謠言往往影響重大。對于這一點的處置，保證信息流通和政府公信力是非常重要的。但往往政府在信息管控的同時，輸?shù)袅俗钪匾墓帕A，使雙方心理上的接近變得不可能。

在認知社會運動時，需要將社會運動放在制度變遷的動態(tài)過程中看待。社會運動并不等同于游行示威，也包括宣傳、行為藝術等面向社會的倡導行為，在社會運動內(nèi)部也有不同的訴求分級和行動分級。只要將社會運動的行動等級保持在非暴力的水平以下，基本上可以控制其負面影響。進一步的對策可以將其納入法治化的制度軌道，成為常態(tài)政治表達，甚至可以發(fā)揮其在政治發(fā)展過程中的積極作用。

從政府的角度來看，更有效、積極和徹底的應對來自三個層面：法治、共識和組織。

法治框架的建設是社會運動制度化的基礎。公民意識既是教育的結(jié)果，同時也是在法治建設的實踐中磨練出來的。西方國家建立的行政與戰(zhàn)略技術兩個層面規(guī)范化的操作流程，對騷亂事件在內(nèi)的各類自然和人為的危機事件建立管理制度，建立廣泛的社會對話協(xié)商機制，迅速回應，直接談判。

但法律條文只是維持秩序和社會互信的最低標準而不是唯一標準。集體認同和集體共識的建構(gòu)是社會運動最核心的任務。這種認同不但要求社會本身有著認同和共識，也鼓勵政府和社會一起發(fā)現(xiàn)共同的規(guī)則、信仰和利益交互點，而非總是唱反調(diào)。

此外，依托于一定的社會網(wǎng)絡和組織，而不是不確定的個體，才能形成社會運動和形成對社會運動的應對。組織將有效地過濾掉群眾運動中非理性的因素。如果社會組織化程度不足，那么個體與個體之間缺乏信任，行為失控的可能性就大增。歐洲的社會運動行為方式的溫和性，和中東的伊斯蘭運動形成鮮明對比。因此，發(fā)展社會組織是既鼓勵社會運動良性發(fā)展，同時又削減其破壞性的有力工具。

從參與者的角度來看，無論社會組織發(fā)達與否，集體行動都可以發(fā)生，但集體行動的結(jié)果，卻是與社會的組織化程度分不開的。因為就像業(yè)主維權(quán)的案例顯示的，每個集體行動中，都會有3種人，積極參與者、條件合作者和觀望自利者，他們對集體行動的投入程度是不一樣的。從政府的角度看，如何找到運動的中心并以談判的方式維系其理性，是重要的。而只要政府的應對能夠守住底線（避免大規(guī)模流血等），大多數(shù)人就還是“沉默的大多數(shù)”，在這種情況下，參與集體行動的人會越來越少，等待集體行動出現(xiàn)結(jié)果的人會越來越多，集體行動就在觀望自利中走向流散。

當然，上述做法也只是技術上的控制，如果耽迷于技術管控，而不去解決社會運動真實的原因，那么政府就只能阻止社會運動，而無法化解社會運動。不斷積累的社會動能遲早會超出技術層面所能掌控的范疇，到時對政治體系的危害更加巨大。

社會運動參與者其實是政府潛在的合作者，只要秉持這個前提，對社會運動的應對就不會離譜到哪里去。對執(zhí)政者來說，最好的處置并非無條件地接受運動目標，而是對社會運動目標、內(nèi)容和過程的整合，即推動運動“制度化”。這是超出現(xiàn)場處置的純熟的制度調(diào)整與社會壓力共同作用才能取得的效果。其結(jié)果是使社會運動不再是某種過渡性的、異常的現(xiàn)象，而是被整合成為常態(tài)政治生活的一部分。

社會運動自有其制度化的基礎條件。實際上，社會運動是和政黨、利益集團類似的政治參與形式。只不過，政黨和利益集團的組織性更強，其所代表的人群更加明確。而社會運動所代表的人群也許更加多元?；叵霘v史上政黨和利益集團也曾被視為政治不穩(wěn)定因素，但最終都被納入制度化的軌道而成為常態(tài)參政機制。

研究社會運動的學者梅耶認為，社會運動制度化包括三個主要組成部分：常規(guī)化（routinization）—挑戰(zhàn)者和當權(quán)者都有共同的“劇本”（script）可遵守，能夠辨識熟知的行動模式以及潛在的危險變化;包容及邊緣化—愿意遵守常規(guī)的挑戰(zhàn)者可以獲得在主流機構(gòu)進行政治交換的渠道，反之則不然;吸納（cooptation）—挑戰(zhàn)者將通過不破壞常規(guī)政治的方式來實現(xiàn)其訴求及策略。而無論是常規(guī)化、邊緣化還是吸納，社會運動的制度化始終強調(diào)兩點：首先是組織或制度自身從非正式到正式、從不健全到健全的發(fā)展過程;其次是組織或群體的行為、生活方式被社會普遍接受，成為制度的一部分。有時，當社會運動達到其目標后，就變成了體制的一部分，直至成為新的社會運動反對的對象。

在付出了整個19世紀和20世紀上半期持續(xù)政治革命的巨大代價后，西方國家在二戰(zhàn)之后終于學會了對于社會運動的把控。政府所要做的并不是承諾馬上解決問題（這很少有可能），而是一方面維護既有的法治框架，另一方面回應其參政訴求，使自己也成為社會運動的一部分。這樣做幾乎可以化解大部分社會訴求。當然，你也可以說政府是通過規(guī)范集體行為和慢慢解決問題的方式拖垮或收編一個社會運動，但這樣確實有效。

歷史是一個充滿了偶然性的存在，但對每一個利益集團來說，每一種行為方式都有著必然的理由。