劉昕亭

二十世紀理論界經(jīng)歷了一場“權(quán)力”發(fā)明的大爆炸。自?？碌旎缘匕谚F板一塊的權(quán)力碾壓為碎片化的微觀實踐以來，對應著二十世紀空前活躍的政治實踐，理論家們紛紛以向權(quán)力提問的方式，顯示著干預和改造世界的雄心。

文學權(quán)力的命題與這一理論大潮，形成了某種有趣的錯位與曖昧。一方面，文學始終負載主流價值觀念，承擔著“傳道”的重任；另一方面，文學敘事的虛構(gòu)性、想象性和多義性，又始終踐行著挑戰(zhàn)同一性暴力的可能。從?？碌降吕镞_的各路權(quán)力理論大師們，對文學文本的這一曖昧復雜性，既表示了迷戀與垂青，例如德里達用語言游戲的迷宮，解構(gòu)西方邏各斯中心傳統(tǒng)，又不乏側(cè)身而過的回避，例如?？率冀K不曾正面談及文學的權(quán)力問題，只將其視為“一種休息”和“行路的隨想”。在這個政治實踐空前活躍，權(quán)力話語空前擴張的理論世紀里，文學始終在“及物”與“不及物”之間掙扎四顧，在“自律”與“他律”之間搖搖擺擺，在與權(quán)力共謀還是反抗權(quán)力之間妥協(xié)進退。

朱國華的《文學與權(quán)力：文學合法性的批判性考察》，顯示了國內(nèi)文藝理論界加入上述理論潮流的努力。朱著從黑格爾的“藝術(shù)終結(jié)論”出發(fā)，提出了“權(quán)力視角的可能性”，通過倚重福柯對于權(quán)力與話語關(guān)系的揭示，布爾迪厄?qū)ξ幕Y本的發(fā)現(xiàn)，將權(quán)力作為“藝術(shù)終結(jié)論”之后，考察文學合法性的重要來源，認為“文學可以被確認為一種話語權(quán)力，一種符號權(quán)力或意識形態(tài)，但卻遠不是一種嚴密、穩(wěn)定和完善的權(quán)力”。朱著娓娓道來，不乏針對重要概念的梳理，圍繞個案考察的細究，但是由布爾迪厄和?？碌燃用说倪@一文學祛魅化、去崇高化的理論書寫運動，最終只能為黑格爾的“藝術(shù)終結(jié)論”增添一個理論注腳，這不能不說是令人遺憾的；而以某種“文學終結(jié)論”為代表的末日敘事，同時指向了文學無用又無力的蒼涼手勢。理論思考拒絕“純文學”的天真，承認文學始終處在與各種權(quán)力關(guān)系的媾和之中，是否我們就必須吞下“文學終結(jié)”的苦果？同時一起咽下的鴆酒，還有文學的社會介入終究慘遭淘汰的歷史命運？

福柯等晚近各路后現(xiàn)代權(quán)力理論大師們已經(jīng)揭示，首先權(quán)力不是鐵板一塊，在阡陌縱橫的疆場上，權(quán)力始終處在與各種臣服和反抗力量搏斗較量的過程之中，并在這一互有輸贏的復雜斗爭間隙，獲得暫時穩(wěn)定的運作形式。其次，現(xiàn)代主體正是“生成”（to become）于屈從權(quán)力的進程中，沒有可以逃逸出權(quán)力的主體，也沒有不遭遇挑戰(zhàn)的權(quán)力。在這一無可逃離卻充滿斗爭裂隙的權(quán)力圖譜背景中，“文學”從來不是隨意被權(quán)力運作準確無誤地楔入指定位置，也不會坐以待斃地等待著所謂“歷史終結(jié)”的必然命運。一八○○年，當斯塔爾夫人用“文學”（literature）這一傳統(tǒng)的人文學識概念，第一次指稱寫作藝術(shù)本身的時候，現(xiàn)代意義上的“文學”才宣告誕生。在三百多年的歷史進程中，文學正是在與宗教、政治、經(jīng)濟等其他權(quán)力的博弈與互動中，擘畫出自身的權(quán)力空間。

在后金融危機時代，權(quán)力格局進入了一個新的延宕與重構(gòu)之中，迫切需要文學和文學研究范式的轉(zhuǎn)型與更生。文學理論和批評首先應對的挑戰(zhàn)就在于，僅僅揭露文學受限于權(quán)力邏輯是不夠的，恰是針對布爾迪厄等人的“純文學迷思”（myth）狙擊戰(zhàn)，朗西埃在《文學政治學》中指出：“二十世紀的批評家，他們以馬克思主義科學或弗洛伊德科學的名義，以社會學或機構(gòu)與觀念史的名義，自以為揭露了文學的天真，陳述了文學的無意識話語，并且展示文學虛構(gòu)怎樣在不知情的情況下對社會結(jié)構(gòu)的法則、階級斗爭的狀況、象征財富的市場或文學領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)進行編碼。然而他們所使用的用以講述文學文本真相的解釋模式，卻是文學本身所鑄造的模式。”對于朗西埃來說，針對文學受制于諸種權(quán)力關(guān)系的揭示，不應該成為文學妄自菲薄、安于一隅，甚至接受某種終結(jié)論的理由，因為文學書寫是對社會癥候的感性分割，進行重新配置的一種實踐活動，這一實踐緊密聯(lián)系也必然深刻制約著政治形態(tài)。今天的文學批評不能滯留在對文本乃至文學自身進行祛魅、非神秘化工作的理論自滿中，文學同時要去干預和介入，干預這個時代集體烏托邦沖動的構(gòu)造，介入關(guān)于世界感性分割的書寫框架，重新配置出世界對主體可見的途徑，以及表述這種可見性的語言和情感結(jié)構(gòu)。

與朗西埃試圖以文學解救日益墮落的政治哲學如出一轍，齊澤克以“經(jīng)濟的文化化”與“政治的文化化”，嘗試刷新文學—政治—經(jīng)濟的既有權(quán)力話語空間。在齊澤克看來，今天的文學研究者所憂心忡忡的，不應該是文學邊緣化的某種“終結(jié)論”，文學合法性的焦慮，恰在于文學正變得無處不在，對于文學的挪用與盜獵正在殺死文學本身，而文學話語自身無法發(fā)明一套新的挑戰(zhàn)語言，與其他諸種權(quán)力形態(tài)展開限制性談判?！罢蔚奈幕币馕吨?，本該屬于政治領(lǐng)域的沖突在文化疆場上浮現(xiàn)，例如少數(shù)族裔的就業(yè)困境變成文化尊重問題，農(nóng)民工的生存權(quán)益被替換為對于底層勞動者的尊重與包容，政治不平等或經(jīng)濟剝削的權(quán)力運作，被自然化/中立化為只關(guān)乎文學與文化的差異。當有關(guān)社會分化與重組的結(jié)構(gòu)性困境，被限定在文化層面，被解讀為不同生活方式之間的多元選擇的時候，“容忍”在今天變成了文學和文化理論唯一的言說內(nèi)容。容忍甚至主動發(fā)掘那些在膚色、性取向等方面與主流權(quán)力話語不同的多元主體存在，讓寬容與尊重取代平等、剝削與正義的話語，成為“政治文化化”運作開出的唯一解毒良藥。在齊澤克看來，究其根本，這種將政治困境移置到文化疆場背后的“看不見的手”，就是認可資本與市場機制是中性工具/程序的“經(jīng)濟的非政治化”。在這一“政治文化化”和“經(jīng)濟文化化”的新權(quán)力結(jié)構(gòu)中，看上去文學（文化）獲得了空前的舞臺，今天似乎已經(jīng)沒有不能供文化研究馳騁的疆域，最成功的廣告營銷必須調(diào)戲最經(jīng)典的文學詩句，最赤裸的金元滾滾必須裹上文化的遮羞布，但是文學（現(xiàn)在已經(jīng)擴展到文化）卻被牢牢鎖定在權(quán)力所指派的新的代理角色中，這個文學牌垃圾桶現(xiàn)在負責回收酷烈的階級分化、愈演愈烈的全球不平等，并將其再加工、去激進化為性別、宗教、種族與其他生活方式差異的“文化”議題，并行銷世界各地。齊澤克對當下的文學研究和文化批評表示了最怒其不爭的痛心：從后殖民批評到生態(tài)批評、女性主義批評、酷兒理論，文學理論不遺余力地創(chuàng)造出了一個個多重的主體性形式—陰性的、同志的、族群的、雜種的……沒有先驗的、大寫的邏各斯幽靈，文學批評在分裂的文本世界中不斷發(fā)掘出各種混雜的、特殊性主體形式。但朗西埃和齊澤克們所期待的，文學勇敢干預這個世界關(guān)于可言說、可見性的感性配置的重任，文學限制乃至爭奪經(jīng)濟權(quán)力擴張的作為，卻遭到了前所未有的壓抑。

二十世紀的理論書寫作為一場反經(jīng)驗主義的革命，把“文本”的概念深刻銘寫進了傳統(tǒng)學科中，將“寫作”的觀念推廣到之前被視為“現(xiàn)實”或所謂“真實世界”之上。自此，在幾乎所有社會科學方法論中，來自文學文本的癥候分析和闡釋學模式獲得了類比性延展，我們可以對“國家”文本進行符碼分析，也能夠?qū)Α坝边M行數(shù)理演繹，這也許是二十世紀文學理論發(fā)展最值得珍視的成績與輝煌。在今天，所謂“資本主義新精神”（呂克·博爾坦斯基）、“審美資本主義”（奧利維耶·阿蘇利）等當代資本主義的最新發(fā)展，尤其是其發(fā)揮文化的巨大統(tǒng)識和整合力量，以審美藝術(shù)糖紙重新激活百年資本主義駐顏術(shù)的時候，重新開拓具有挑戰(zhàn)力量的文學與文化理論，重構(gòu)文學—政治—經(jīng)濟的權(quán)力空間，正在成為當代理論家們的歷史重任。

（《文學與權(quán)力：文學合法性的批判性考察》，朱國華著，北京大學出版社二○一四年版）