徐小康

“我目睹了松江縣變成了松江區(qū)、瀆檢科掛牌變成反瀆局。實際上，古代的上海指的就是松江一帶，現(xiàn)在的反貪也是從瀆檢科的前身法紀(jì)科分出來的。”上海市松江區(qū)檢察院反瀆局局長袁衛(wèi)，1984年就進入了檢察院工作，是反瀆局里不折不扣的“老資格”了。

在袁衛(wèi)眼里，辦案的要訣就在于透過現(xiàn)象看本質(zhì)。從早年查辦稅務(wù)系統(tǒng)瀆職窩案到查辦重大責(zé)任事故中的瀆職犯罪，袁衛(wèi)認(rèn)為，“都和當(dāng)時的大環(huán)境分不開”，前者的背景是市場經(jīng)濟的興起，后者則是城鎮(zhèn)化過程中違法違章建筑惡劣施工環(huán)境的縮影。

從2010年到2014年，松江區(qū)檢察院共查辦瀆職犯罪案件14件14人，其中移送起訴13件13人，全部有罪判決?！吧虾：推渌貐^(qū)還有些不同，法治環(huán)境比較成熟，所以從案源上講其實是比較窄的，所以我們辦案講究抓重點。比如，根據(jù)最高檢提出要嚴(yán)肅查辦生產(chǎn)責(zé)任事故所涉瀆職犯罪，我們從2010年到2012年，共介入重大責(zé)任事故調(diào)查35起，從中發(fā)現(xiàn)和立案偵查瀆職犯罪案件7件7人。”袁衛(wèi)總結(jié)。

通過“抓重點”的辦案思路找線索

方圓：能不能詳細介紹一下“抓重點”這種辦案思路？

袁衛(wèi)：我舉一個例子吧。在我調(diào)任反瀆局局長之前，松江區(qū)檢察院查辦過一起涉及虛開增值稅發(fā)票的案件。2005年，我到任反瀆局長以后，又陸續(xù)查辦了兩起案件，也涉及虛開增值稅發(fā)票。而且，我在院里公訴科的時候，就對稅務(wù)系統(tǒng)的腐敗問題有過研究，還為此發(fā)表過一篇文章，分析稅務(wù)系統(tǒng)蛛網(wǎng)狀腐敗是如何形成的。

方圓：所以就決定以虛開增值稅發(fā)票為重點，主抓這一塊的瀆職犯罪嗎？

袁衛(wèi)：是的。結(jié)合當(dāng)時的情況，有人向我們舉報，加上公安機關(guān)提供的線索，都顯示稅務(wù)系統(tǒng)有人在幫助企業(yè)虛開增值稅發(fā)票。

方圓：具體是怎么查辦這類案件的？

袁衛(wèi)：查辦這類案件，主要難點在于將犯罪嫌疑人的行為和后果聯(lián)系起來。我們根據(jù)得到的線索，發(fā)現(xiàn)松江區(qū)一名稅收專管員陳津涉嫌瀆職，他對辦案人員辯稱，一個稅務(wù)人員監(jiān)管數(shù)百家企業(yè)，根本管不過來，其中有企業(yè)被發(fā)現(xiàn)偷稅漏稅，不能怪到他身上。

方圓：那最后是怎么認(rèn)定他瀆職的？

袁衛(wèi)：我們嘗試了通過受賄來突破瀆職的方法。有企業(yè)主曾給陳津送過財物。而受賄總是有原因的，只要知道了受賄的目的，也就能將后果和陳津的放任行為聯(lián)系起來了。事后我們查明，陳津收了企業(yè)賄款之后，明知該企業(yè)有虛開增值稅專用發(fā)票的嫌疑，還違反規(guī)定向其發(fā)售發(fā)票，又違規(guī)核定該企業(yè)購買的增值稅發(fā)票從千元版升級為萬元版。

最后，我們在查明陳津受賄的基礎(chǔ)上，確定了他瀆職的情節(jié)，隨后，他因徇私舞弊發(fā)售發(fā)票罪被法院判處執(zhí)行有期徒刑3年，緩刑3年。

這起案件之后，我們又查辦了松江區(qū)國稅局稽核組組長董明銘的案件。董明銘不僅在稅務(wù)協(xié)查時幫助企業(yè)隱瞞虛開增值稅發(fā)票的事實，還以“企業(yè)已辦理歇業(yè)手續(xù)，現(xiàn)已無法聯(lián)系”為由上報審批，幫助企業(yè)主盧某逃避處罰。他最終被法院判決犯玩忽職守罪，判處有期徒刑9個月，緩刑1年。

公款消費完全不是所謂的“公務(wù)招待”

方圓：據(jù)悉，松江區(qū)檢察院查辦了多起重大責(zé)任事故背后的瀆職案件？

袁衛(wèi)：是的。這里面最典型的就是盧蘭濫用職權(quán)、貪污一案。

盧蘭是上海市松江區(qū)工業(yè)區(qū)動遷領(lǐng)導(dǎo)小組成員。當(dāng)?shù)卮迕駝舆w后，剩下一些房屋，其中的鋼筋水泥仍然有經(jīng)濟價值，如果要拆除這些房屋，需要付給工業(yè)區(qū)兩千元一棟的拆遷費。他的前任領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)因貪污被反貪局拿下判刑了，他接任后，本來需要將前任領(lǐng)導(dǎo)打包賣給缺乏拆遷資質(zhì)的個體戶的房子全部收回，交給有資質(zhì)的拆遷公司進行拆遷。但盧蘭一直頂著壓力不辦，仍由個體戶拆遷，最后出了事故。

方圓：他為什么這樣做？

袁衛(wèi)：盧蘭當(dāng)時講，不收回房子，是怕個體戶重新舉報前任領(lǐng)導(dǎo)，他是出于愛護領(lǐng)導(dǎo)的目的，才不收回房子。

方圓：事故是怎么發(fā)生的？

袁衛(wèi)：在拆到最后一棟房子的時候，墻壁倒塌了，一名沒有防護措施的工人當(dāng)場被壓死。事故發(fā)生當(dāng)天晚上10點，安監(jiān)局通知我這個消息，我們便第一時間趕到現(xiàn)場參與事故調(diào)查，一直忙到凌晨2點。

方圓：去現(xiàn)場的時候，就有了盧蘭涉嫌瀆職犯罪的線索了嗎？

袁衛(wèi)：當(dāng)時還沒有。到了現(xiàn)場以后，盧蘭也在場，我們第一件事就是逼著他提交了一份手寫的人員名單，我們問他動遷人員有無相應(yīng)資質(zhì)，他答得含含糊糊。

這張名單后來成為給盧蘭定罪的一個關(guān)鍵點。拿到名單以后，我們很快就發(fā)現(xiàn)了問題，原始留存的名單和手寫的這份名單并不一致?；氐桨脖O(jiān)局以后，我們對這些問題進行了進一步的調(diào)查和討論，最后發(fā)現(xiàn)這棟房的拆遷本來屬于留存名單里的一個人包辦的，但那個人又把房子的拆遷事宜承包給了死亡的那名工人，兩人到村委會辦了轉(zhuǎn)讓手續(xù)，也經(jīng)過了盧蘭的同意。在證據(jù)面前，盧蘭承認(rèn)自己做錯了。但我們就想，他那么做肯定有其內(nèi)在動因，同時他本身的經(jīng)濟情況也相當(dāng)不正常。

方圓：對于盧蘭涉嫌經(jīng)濟犯罪，你們掌握了哪些證據(jù)？

袁衛(wèi)：盧蘭先承認(rèn)了20多萬的貪污事實，后來又翻供了，稱這些錢是用于公務(wù)招待。當(dāng)時他拿出兩筐子發(fā)票，說自己的錢和村里的錢混在了一起，無法區(qū)分。我們就對發(fā)票一一進行了審核，發(fā)現(xiàn)有兩張發(fā)票是周末在浙江嘉興開的，正常的公務(wù)招待不可能到嘉興去。并且，有兩張同一個晚上在同一個飯店的餐飲發(fā)票，一張是在晚上6點多，花了500多元，還有一張是在晚上8點多，花了2000多元。我們認(rèn)為后面一張的花費很不正常，便通過該飯店的網(wǎng)站查詢到除了餐飲飯店里還有桑拿，打電話給該飯店，問桑拿能不能開餐飲發(fā)票，對方表示都能開，這基本上坐實了我們的猜測，他們吃完飯其實是在飯店里蒸桑拿。我們就重新訊問盧蘭，剛提到桑拿，他馬上說“不要說了，我都承認(rèn)”。就這樣，我們就證明了他的公款消費完全不是所謂的“公務(wù)招待”。盧蘭最后因濫用職權(quán)罪、貪污罪被判處有期徒刑5年6個月。

養(yǎng)豬場拆遷中的瀆職案

方圓：除了查辦重大事故背后的瀆職犯罪，你們主要還查辦其他哪些領(lǐng)域的案件？

袁衛(wèi)：我們還重點查辦了一些民生領(lǐng)域的案件。比如松江區(qū)工業(yè)區(qū)動遷科科長劉恒照的案件，他在給上海新歆畜牧業(yè)養(yǎng)殖公司做動遷評估的時候，沒有對該公司的豬進行清點，導(dǎo)致多付補償款97萬余元。

方圓：當(dāng)時是如何發(fā)現(xiàn)這個案件的？

袁衛(wèi)：一開始是劉恒照涉嫌受賄，被我院反貪局查辦了，案件判決后，我們才發(fā)現(xiàn)一個蹊蹺的地方：他在給新歆公司做動遷評估的時候，明知豬場不可能有一萬多頭豬，仍予以賠付。新歆公司負責(zé)人周某的養(yǎng)豬場有月報表，小豬有多少、母豬有多少都有記載，拿月報表和補償時的評估數(shù)兩者一對比，我們發(fā)現(xiàn)竟然相差8000多頭?？墒钱?dāng)時豬場已經(jīng)被拆除，無法實地核實。

方圓：光憑報表數(shù)據(jù)可能仍然難以下結(jié)論？

袁衛(wèi)：是的。我們馬上轉(zhuǎn)變思路，問劉恒照是否丈量過養(yǎng)豬場面積，他承認(rèn)沒有。隨后他開始講當(dāng)時的情況：他去養(yǎng)豬場的那天中午，天氣很熱，豬棚又很臭，周某派人把豬窩鋪滿了糞便，如果要進去，就得踩著糞進去，十分不堪。加上到了吃飯的時間，周某在一旁不停地說自己報的數(shù)字不會錯，讓劉恒照放心，劉恒照就沒進豬棚去清點豬的數(shù)目。

但這只是劉恒照一家之言，而周某已經(jīng)因為行賄被反貪部門調(diào)查，如果直接去問，肯定問不到。我們就擬定了一個訊問計劃，把周某叫來，辦案人員先上去和他聊家常，比如養(yǎng)一頭母豬要占多大面積，養(yǎng)小豬要占多大面積，多大的養(yǎng)殖場能養(yǎng)多少豬。全部都問清楚以后，我們把他的養(yǎng)豬場的月報表給他一看，他就知道不妙了。最后，他承認(rèn)虛報了8000多頭豬。

方圓：劉恒照最后被追訴了嗎？

袁衛(wèi)：是的。先前劉恒照被判受賄罪主要是因為收錢給周某多劃了拆遷面積，和豬的搬遷補貼無關(guān)。法院最后認(rèn)定劉恒照玩忽職守，致使公共財產(chǎn)遭受重大損失，與前罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑9年6個月，并處沒收個人財產(chǎn)4萬元。

挽回村民損失和辦案一樣重要

方圓：除了養(yǎng)豬場案，聽說你們還辦了一個社會影響很大的集體資產(chǎn)流失案？

袁衛(wèi)：對。2013年2月，松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)趙非涇村發(fā)生一起集體資產(chǎn)流失案件，當(dāng)?shù)卮迕竦絽^(qū)政府集體上訪，舉報村委會原書記顧龍和原主任王孚非法侵占巨額村集體資產(chǎn)。松江區(qū)檢察院也派人作為調(diào)查組成員展開了調(diào)查。

方圓：據(jù)說當(dāng)時的情況非常復(fù)雜？

袁衛(wèi)：因為案件涉及集體企業(yè)改制、土地產(chǎn)權(quán)變更，的確很復(fù)雜。涉案企業(yè)是上海朝暉玻璃色素廠，成立于1987年，原來是泗涇鎮(zhèn)趙非涇村村辦集體福利企業(yè)。1997年，該廠經(jīng)區(qū)政府批復(fù)同意改制為股份合作制企業(yè)，改制后的玻璃色素廠全部股份由職工購買，土地和廠房向村委會租用。2003年，趙非涇村村委會和朝暉玻璃色素廠簽訂二次改制的處理意見，村委會同意用集體資產(chǎn)承擔(dān)色素廠損失131萬余元，并將10畝土地和廠房作價150萬余元賣給色素廠，即色素廠以不到18萬元的價格獲得了10畝集體土地和廠房的所有權(quán)。到了2012年，泗涇鎮(zhèn)動遷安置管理辦公室與色素廠簽訂《企業(yè)動遷協(xié)議》，共計賠償1500余萬元，其中10畝土地和廠房作價900余萬。

方圓：村民們?yōu)槭裁催@么不滿？

袁衛(wèi)：因為在企業(yè)改制過程中，王孚和顧龍占據(jù)了主導(dǎo)權(quán)，村民并未享受到好處。我們反瀆局是2月24日加入調(diào)查組的，26日，我們梳理完所有的資料以后決定約談王孚。

在此之前，其他調(diào)查組成員也約談過王孚，但他一口咬定用村集體資產(chǎn)承擔(dān)股份制企業(yè)債務(wù)沒有任何問題。我們約談時，每問一個問題都出示相關(guān)材料，每一份材料上都附有相關(guān)文件規(guī)定、證據(jù)材料。整個談話從上午9點到下午5點，王孚最后承認(rèn)用村集體資產(chǎn)承擔(dān)改制后的色素廠債務(wù)的做法沒有依據(jù)，但他堅持是村委會書記顧龍同意過的做法。2月27日，當(dāng)我們第二次約談的時候，王孚突然提出認(rèn)識到自己的做法是錯誤的，所以自愿將950余萬的補償款、租金上交給調(diào)查組。28日一早，他就將950余萬的支票交到了調(diào)查組。

方圓：損失挽回了，案件是不是就這樣解決了？

袁衛(wèi)：不是。損失挽回前，我們就已經(jīng)研判事情背后肯定存在瀆職犯罪，因為如此重大的資產(chǎn)流失肯定涉及負責(zé)人的瀆職問題，并果斷以事立案，否則等他主動交還補償款和租金，損失后果就不存在了，瀆職罪也就失去了立案基礎(chǔ)。

但是王孚的身份是村委會主任，并不是瀆職罪的主體。我們又通過查找，發(fā)現(xiàn)了1997年泗涇鎮(zhèn)人民政府《關(guān)于建立泗涇鎮(zhèn)集體資產(chǎn)管理委員會的通知》和《關(guān)于加強集體資產(chǎn)管理工作的意見》，根據(jù)這兩份意見，鎮(zhèn)集體資產(chǎn)管理由資產(chǎn)管理委員會辦公室主任負責(zé)，辦公室主任就是時任泗涇鎮(zhèn)經(jīng)營管理所所長朱恩勤。但是我們又遇到了新問題，在色素廠二次改制的意見書上竟沒有朱恩勤的簽字。為了證明朱恩勤對此次改制知情，我們又找到其原來所在的單位，從項永凡原來的辦公室里搜出了改制意見書的原件，雖然上面沒有朱的簽字，但說明朱恩勤是明知此事且并未反對的。朱恩勤后來告訴辦案人員，當(dāng)年批準(zhǔn)改制的原因竟然是“關(guān)系較好，礙于情面”。

方圓：朱恩勤最后是如何處理的？

袁衛(wèi)：由于朱恩勤并沒有收受賄賂，也沒有在事件中牟利，我院公訴科考慮到情節(jié)因素，最終做出相對不起訴決定，這也是我們反瀆局唯一一起未起訴的案件。

方圓：村委會原書記顧龍沒有涉案嗎？

袁衛(wèi)：其實他也有涉案，不過是另外一個案件。泗涇鎮(zhèn)趙非涇村除了色素廠，還有一個朝暉陶瓷釉料廠，顧龍同樣通過兩次改制把廠改成了自己全額控股。而且在2008年以陶瓷釉料廠和村民委員會的名義編造了一份《協(xié)議書》，將村集體的6.73畝土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給陶瓷釉料廠。而時任松江區(qū)房屋土地管理局泗涇所原所長王易，明知陶瓷釉料廠已非集體企業(yè)，卻仍以集體企業(yè)的名義為其申報土地使用權(quán)變更。2002年，王易又為陶瓷釉料廠申請了4483平方米的建設(shè)用地。就這樣，陶瓷釉料廠以劃撥的方式獲得4483平方米國有土地使用權(quán)，而這些土地每年租金就高達幾百萬。

方圓：這樣看來，王易涉嫌瀆職？

袁衛(wèi)：是的。我們經(jīng)過摸查，發(fā)現(xiàn)該宗土地在劃撥環(huán)節(jié)是違法的，按當(dāng)時的規(guī)定，集體企業(yè)可以劃撥，私營企業(yè)是不允許劃撥的。而大量證據(jù)表明，在劃撥當(dāng)時，顧龍控股的釉料廠已經(jīng)是私營企業(yè)了。

此案經(jīng)過辦理，2014年12月12日，王易被法院以濫用職權(quán)罪判處有期徒刑1年6個月，緩刑2年。案件判決后，我們以檢察建議的形式要求土地管理局撤銷違法的權(quán)證，再由村民委員會提起訴訟追回損失。從刑期上看，這兩個案件都不大，但都涉及巨額集體資產(chǎn)流失，是重大的民生問題。

立案時機的把握決定了成案率

方圓：聽人介紹，近年來松江區(qū)檢察院反瀆辦案數(shù)始終名列上海市區(qū)縣院前茅，有什么秘訣？

袁衛(wèi)：我對辦案人員查辦瀆職案件的要求就是在工作中做到“五動”，包括“一跑、二看、三聽、四問、五想”，做一個有心人。辦案人員不僅要勤走動相關(guān)部門，還要帶著問題去調(diào)查問題。例如，檢察機關(guān)介入事故調(diào)查尚無程序性規(guī)定，我就從歷次調(diào)查中歸納了幾條規(guī)則：首先調(diào)查發(fā)生事故的是不是違章建筑？如果是違規(guī)建設(shè)，是立項、規(guī)劃、土地、建設(shè)手續(xù)中的哪個階段違規(guī)？施工單位和施工人員有沒有資質(zhì)？工程是否驗收等等。只有在調(diào)查前理清思路，才能在介入調(diào)查的時候發(fā)現(xiàn)問題。

方圓：你是不是特別注重對案件經(jīng)驗的歸納和總結(jié)？

袁衛(wèi)：是的。近年來，我們院反瀆局的偵查經(jīng)驗材料和調(diào)研文章在《人民檢察》《中國檢察官》《犯罪研究》等期刊和平臺上多次發(fā)表。即使在介入事故調(diào)查時沒有發(fā)現(xiàn)瀆職犯罪線索，我們也會將調(diào)查過程當(dāng)中獲取的政府規(guī)范性文件、職責(zé)分工文件和責(zé)任追究機制等文件資料存入局里的資料庫，服務(wù)以后類似案件的查處工作。

方圓：近5年來，松江區(qū)檢察院反瀆局僅有一件案件立案后未起訴到法院，是如何做到？

袁衛(wèi)：關(guān)鍵在于立案時機的把握。比如2011年6月16日，松江區(qū)新橋鎮(zhèn)的聚龍小區(qū)污水泵站工程在施工中，發(fā)生一起中毒窒息較大死亡事故，致3人死亡。事故發(fā)生時，市里成立調(diào)查組進行調(diào)查，結(jié)果受阻。我們在充分研判證據(jù)的基礎(chǔ)上，適時對犯罪嫌疑人徐剛立案，既為調(diào)查組打開了局面，也促進了后續(xù)的辦案進程。再比如在查辦大廟村村委會副主任張章涉嫌瀆職的案件時，雖然案件初查早在2011年已完成，但是考慮到各方原因，我們于2012年才對其立案。事實證明我們的做法是正確的，延后立案化解了辦案過程中不必要的阻力，張章最后被法院以濫用職權(quán)罪判處有期徒刑1年，緩刑1年。

方圓：瀆職人員在判決后有抵觸情緒嗎？

袁衛(wèi)：我一直認(rèn)為只有讓犯罪對象真正認(rèn)識到自己的罪行、認(rèn)識到瀆職犯罪的嚴(yán)重后果才算辦案的成功。2010年到2014年查辦的14起案件，犯罪對象全部認(rèn)罪伏法，每個案件口供突破時間一般都不超過6個小時，沒有上訴，也從未引發(fā)任何上訪、家屬不滿的后遺癥。沒有錯案，案件判決率100%是我們工作的底線。（文中涉案人員皆為化名）