一篇學術(shù)論文在這個夏日引爆了整個中國法律界，讓人始料未及。事件源于網(wǎng)名為preacher的法官發(fā)文認為武漢大學教授孟勤國發(fā)表的學術(shù)論文《法官自由心證必須受成文法規(guī)則的約束》有欠妥當。由于用詞夸張，隨后“教授罵法官”一語在網(wǎng)絡(luò)上像病毒一般迅速傳播并走向轟轟烈烈，法官、檢察官、法律學者、律師，甚至是法學院尚未走出茅廬的法科學子也紛紛宣布參戰(zhàn)，刷屏熱議，甚至形成了觀點鮮明的挺孟派與反孟派。

法學家還是先維護一下司法權(quán)威

huangwende

http：//huangwende.fyfz.cn/b/863176

法學家千萬不要高高在上地說什么學者是法官的法官，法官應(yīng)該接受學者的批評，雖然每一個法官都曾是學生，但是學生成為法官那就是法官，法官就是唯一的、終極的裁判者，就是權(quán)威。

在一個司法權(quán)威尚處在幼稚期的國度，不要舉出美國的法官都能坦然接受批評的例子，法學家首先應(yīng)該做的是維護、提高司法權(quán)威，而不是削弱、摧毀司法權(quán)威。好的法學家不一定就是好的法官，法學家不能以其法學知識占有的優(yōu)越來推導其裁判的圓滿，雖然好的法官必須具備相當?shù)姆▽W知識。法學家專注于理論研究的自洽，靠的是思維敏捷，法官專注于社會公平正義的實現(xiàn)，靠的是裁判公允，這兩者看似你中有我，我中有你，又實在是風馬牛不相及。

學者研究法院的判決要拿出學習者、研究者的姿態(tài)，要首先認為法院的判決是公允的，要研究法院為什么這樣判，再以此為基礎(chǔ)修正、完善自己的理論，從而讓自己的理論更好地服務(wù)于未來的審判實踐。法官沒有不想自己的判決是公允的，沒有不想自己的判決是能夠經(jīng)得起歷史考驗的，法官對好的理論總是能從善如流，君不見刑法學家張明楷的觀點已經(jīng)被很多法官接受、運用了嗎？

另外，我想冒昧以法官身份做以下回應(yīng)。你拿出法律專家意見試圖從心理上壓制法官對法律的適用，合適嗎？如果是非法律的專家意見，法官認為有必要可以通過程序操作作為裁判的前提，這沒有問題。如果是法律專家的意見，但是你轉(zhuǎn)化成你律師的意見，法官應(yīng)當看一下，這也沒有問題。如果就是單純的法律專家意見書，還是別拿。

判決理應(yīng)接受學術(shù)批評

百里溪

http：//bailixi.fyfz.cn/b/862683

確實，法學文章不應(yīng)是情緒的宣泄，而應(yīng)當是理性的分析與思考。但在我看來，判決需要批評。應(yīng)當說，不單是判決，而且包括整個司法過程都需要進行批評，當然，這個批評不是指犯了錯誤受到批評的這個批評，而是類似于文學批評的這個批評。雖然，裁判活動本身的權(quán)威是來自于相關(guān)的法律和規(guī)則，判決效力也是倚賴法律的不容否定性，但事實上，判決是否公平，是否符合正義觀念，是否遵循了相關(guān)的常識，是否符合邏輯等等，都是其內(nèi)在的和必然的要求。對判決進行學術(shù)批評是非常廣泛的，它可以從程序上，實體、證據(jù)規(guī)則等多方面提出批評。

丹寧勛爵在《法律的正當程序》一書中所表達的觀點：“只要報道正確，態(tài)度端正，評論公正，就不能非難它們……因為公正的意見是不會損害公正的審訊的。”這段話指向的是媒體的司法評論，但即使是相關(guān)的法律職業(yè)者，只要對判決的批評總體上是理性的、客觀的，也是應(yīng)該得到支持的，而無論他是否為案件相關(guān)人員。當然，這絕不意味著可以毫無顧忌的對法官和判決進行謾罵與指責，《裁判研讀》只是措辭上有點小問題，它本質(zhì)上并不是一篇罵人的檄文。

司法要有權(quán)威，這是肯定的，但如果變成司法傲慢，那就過猶不及了。也就是說，裁判的權(quán)威不僅來源于法律，同樣也來源于其內(nèi)在的正確性。法官在裁判過程中，有必要關(guān)注外界批評的聲音，對于正確的見解能夠加以吸收，對于錯誤的意見也能夠予以駁回，釋法說理，以理服人，這比簡單的看似在維護司法權(quán)威的司法傲慢行為要強多了。