勞佳迪 于承龍

CFP

從來沒能以業(yè)績?nèi)?，也鮮少主動發(fā)布新聞，在上海的銀行“軍團”中，脫胎于上海農(nóng)村信用社的上海農(nóng)村商業(yè)銀行算是“基因”最特殊的一家。它除了有上海公積金管理中心指定貸款行之一的身份外，外界對其主營業(yè)務恐怕只剩下“邊緣”印象。

但4月初，素來低調(diào)的上海農(nóng)商行忽然成為輿論焦點。4月1日有消息稱，去年收購行動頻仍的浦發(fā)銀行打算將上海農(nóng)商行20.2%股權(quán)攬入懷中，轉(zhuǎn)讓方是上海農(nóng)商行的國資大股東上海國際集團。

消息還指出，浦發(fā)銀行將采取像去年收購上海信托一樣的方式，通過向上海國際集團進行定向增發(fā)完成此番并購。

4月2日，浦發(fā)銀行隨即公告澄清傳聞?！吨袊?jīng)濟周刊》記者隨后連線上海農(nóng)商行，從負責宣傳的工作人員處獲得“現(xiàn)在沒有收到這方面信息”的回應。

浦發(fā)銀行和上海農(nóng)商行原是上海國際集團旗下同門，這和去年浦發(fā)收購上海信托的背景如出一轍，所以這則事關上海金融國資改革下一站思路的消息還是迅速觸動了市場的敏感神經(jīng)。

不過，記者采訪的多名人士都稱，即使浦發(fā)收購上海農(nóng)商行成真，也并不能視作真正大刀闊斧的改革，而只是停留在“左手換右手”的加減法，作為金融重鎮(zhèn)的上海還需要拿出更多創(chuàng)意。

資本市場對浦發(fā)銀行收購傳聞反應冷淡

從消息爆出到澄清公告發(fā)布，相隔一個交易日，但一向看并購“臉色”的資本市場，這次卻在官方口徑出現(xiàn)前的“窗口期”表現(xiàn)得并不積極。《中國經(jīng)濟周刊》記者注意到，4月1日，浦發(fā)銀行也曾跟隨大盤小幅上漲，但整體漲幅弱于大盤，與銀行板塊其他股票走勢相差無幾。

有財經(jīng)專欄作家撰文分析稱，這或許反映了市場評估上海農(nóng)商行資產(chǎn)質(zhì)量的審慎態(tài)度，即使發(fā)生并購，對可能給浦發(fā)帶來的正面影響也保持冷靜。

事實上，相比縣域農(nóng)商行，東部沿海地區(qū)城市里的農(nóng)商行似乎普遍存在“水土不服”的短板，其盈利能力并不突出。

“農(nóng)商行多由農(nóng)村信用合作社改制而成，全國范圍看，經(jīng)營業(yè)績比較搶眼的還是縣域農(nóng)商行，這些銀行融入當?shù)氐纳畋容^充分，與當?shù)仄髽I(yè)和政府都有良好關系，對潛在客戶有一定的信息儲備，又不像商業(yè)銀行那樣經(jīng)常要走總部決策的流程，但這些優(yōu)勢對東部沿海地區(qū)的都市農(nóng)商行而言，幾乎沒有發(fā)揮余地。”上海銀行系統(tǒng)一位高層對《中國經(jīng)濟周刊》坦言。

記者注意到，在全國農(nóng)商行中，無論是資產(chǎn)還是凈利潤排名，上海農(nóng)商行都被踢出前三，總體表現(xiàn)比較平庸。2013年數(shù)據(jù)顯示，上海農(nóng)商行資產(chǎn)規(guī)模排在第四，次于重慶農(nóng)商行、北京農(nóng)商行、成都農(nóng)商行;而以凈利潤計，也只能屈居于第四位。

這種趨勢在近兩年更加明顯，2012年以前，上海農(nóng)商行曾一度是國內(nèi)農(nóng)商行“三駕馬車”之一。

上海農(nóng)商行近幾年的IPO節(jié)奏也“慢半拍”。在2013年證監(jiān)會公布的首批申請上市銀行的名單中，江蘇省共有5家農(nóng)商行入選，上海農(nóng)商行卻未現(xiàn)身其中。

在一家高校未公開的評估報告中，記者還注意到，上海農(nóng)商行的多數(shù)指標都表現(xiàn)平平，唯有中間業(yè)務收入占比可以圈點，體現(xiàn)出該行對發(fā)展中間業(yè)務的重視，但總體經(jīng)營績效水平偏低。

上海農(nóng)商行在“第一梯隊”中表現(xiàn)平平

資本市場的冷淡背后，折射出機構(gòu)和股民對上海農(nóng)商行并不太“感冒”的態(tài)度。相比之下，去年浦發(fā)收購上海信托時的風評似乎顯得更有激情一些，當時浦發(fā)曾一氣吞下三塊金融牌照，市場普遍認為收購上海信托助其全牌照經(jīng)營策略再下一城。

另一方面，此前連云港農(nóng)商行對外公布的不良率高達26.76%，也觸發(fā)了公眾對農(nóng)商行整體形象的憂慮。而從壞賬角度看，上海農(nóng)商行雖然不能算是爛攤子，但與其他銀行比，其不良貸款的控制能力也只是平平而已。

2014年半年報顯示，上海農(nóng)商行去年上半年不良貸款率達到1.29%，北京農(nóng)商行同期不良貸款率為1.18%，成都農(nóng)商行不良貸款率低于1%，而率先公布2014年年報的重慶農(nóng)商行去年不良貸款率僅為0.78%，從近年表現(xiàn)看，上海農(nóng)商行的不良貸款率都高于“第一梯隊”的其他幾家農(nóng)商行。

此外，雖然目前上海農(nóng)商行暫未公布2014年年報，但2013年年末，該行涉及制造業(yè)和房地產(chǎn)的貸款占比總和超過35%，這兩者也是近幾年不良貸款的“重災區(qū)”。

橫向比較，農(nóng)商行整體的不良貸款率要比商業(yè)銀行和城商行高出不少，2013年商業(yè)銀行不良貸款率為0.96%， 股份制商業(yè)銀行不良貸款率為0.77%，城市商業(yè)銀行不良貸款率為0.83%，農(nóng)商行不良貸款率達到了1.73%。上海農(nóng)商行雖然優(yōu)于平均表現(xiàn)，但也并不算優(yōu)異。

業(yè)內(nèi)人士分析認為，浦發(fā)如果收購上海農(nóng)商行，帶來的協(xié)同效應主要還是體現(xiàn)在農(nóng)村金融業(yè)務上。據(jù)悉，目前上海農(nóng)商行的子公司包括35家村鎮(zhèn)銀行，浦發(fā)可能會受益于農(nóng)商行的“三農(nóng)”業(yè)務，以此補充村鎮(zhèn)銀行的經(jīng)營網(wǎng)絡，擴展自己的農(nóng)村金融市場。

不過，由于上海早已是綜合性產(chǎn)業(yè)城市，以第二、第三產(chǎn)業(yè)作為主導，傳統(tǒng)意義上的農(nóng)業(yè)大大弱化，上海金融學院院長陸紅軍告訴《中國經(jīng)濟周刊》，上海農(nóng)商行的主營業(yè)務也是與商業(yè)銀行競爭城市業(yè)務為主。

早在2009年，時任上海農(nóng)商行董事長的胡平西就曾在公開場合透露，由于上海是現(xiàn)代化的大都市，第一產(chǎn)業(yè)在整個經(jīng)濟中的比重不到0.5%，該行真正涉及到“三農(nóng)”方面的業(yè)務不到2%，主要服務對象也是中小企業(yè)。

政府主導收購意圖明確：打造浦發(fā)銀行和國泰君安兩大金融旗艦

“留給上海國資資本操作空間的本土銀行資源本來就很少，沒有上市的本土銀行只有上海銀行和上海農(nóng)商行，加速布局農(nóng)商行也在意料之中，圈內(nèi)關于它的收購傳聞其實傳了半年多了。”某股份制銀行戰(zhàn)略部一位資深人士對《中國經(jīng)濟周刊》表示。

“據(jù)我看，浦發(fā)可以從農(nóng)商行那里獲得的協(xié)同效應并不一定具有足夠吸引力，如果發(fā)生并購，應該也是政府牽頭，是作為整合上海金融國資資源的通盤戰(zhàn)略中的一步?！鄙鲜鋈耸繉τ浾咛寡?。

上海金融學院院長陸紅軍則對記者分析：“上海金融國資改革核心就是打造兩大金融旗艦，一是浦發(fā)銀行，二是國泰君安，去年浦發(fā)在政府主導下收購上海信托，是打造一個專注于盤活存量的金控平臺;國泰君安定位是投行，專注于做資本市場的增量。浦發(fā)和上海農(nóng)商行都屬于國際集團旗下，從投資角度看，存在某種同質(zhì)性，并購有其合理之處，農(nóng)商行應該逐步會納入金控平臺。”

“今年浦發(fā)肯定也會出現(xiàn)一些兼并收購，主要目的就是通過浦發(fā)銀行整合的過程，不斷梳理上海國際集團和國資委之間的關系，未來上海國際集團單純扮演投資者角色。”陸紅軍表示。

現(xiàn)年62歲的上海農(nóng)商行董事長胡平西已在4月1日宣布退休，目前董事長一職暫空缺。有媒體援引消息稱，上海正在物色上海農(nóng)商行高層管理人選。浦發(fā)銀行并購上海農(nóng)商行自2014年下半年起就開始策劃，“目前已進入實質(zhì)階段，上述人選確定后，并購計劃將會宣布?！?/p>

據(jù)悉，該行單一最大股東為澳新銀行，持股比例為20%;第二大股東上海國際集團持股比例為8.01%，上海國際集團還通過上海國有資產(chǎn)經(jīng)營公司和上海國際集團資產(chǎn)管理公司持有其余12.01%股份，總持股比例達20.02%。

值得一提的是，上海農(nóng)商行的股東名單中，還有另一位上海本土金融大佬——中國太平洋保險集團（下稱“中國太保”）。

而在前十大股東中，中國太保持有7%股權(quán)，是其第四大股東。不過，太保曾表示，對于上海農(nóng)商行只是財務投資，不涉及戰(zhàn)略層面的合作。

專家點評上海金融國資改革：

國資改革≠“左手換右手”

回顧去年，除了浦發(fā)銀行收購上海信托外，國泰君安還完成收購上海證券51%控股權(quán)，太保集團完成收購安信農(nóng)保股權(quán)。

對于上海金融國資改革過程中聲勢浩大的并購行為，也存在不少爭議。有分析認為，上海金融國資改革如果僅僅只是將股權(quán)從“左手”換到“右手”，其實并沒有表現(xiàn)出太大魄力，關鍵要看收購以后有沒有實際的資本運作。

“國泰收購上海證券后徹底掃清了上市障礙，浦發(fā)銀行有沒有勇氣像平安那樣實現(xiàn)對另外一家銀行的絕對控股，最終實現(xiàn)合并上市？或者通過這個舉動推動上海農(nóng)商行‘跑步上市’？這些才是看點?！鄙鲜龉煞葜沏y行資深人士如是說。

在浦發(fā)收購上海信托消息發(fā)酵一年多以后，今年3月下旬，浦發(fā)銀行發(fā)布2014年年報時，同步披露了對高管團隊的變動，其中，上海信托董事長潘衛(wèi)東出任浦發(fā)銀行副行長兼財務總監(jiān)，被認為印證了浦發(fā)銀行對上海信托的實質(zhì)性收購。

中歐陸家嘴國際金融研究院副院長劉勝軍對《中國經(jīng)濟周刊》記者直言：“僅僅是并購根本不能叫改革，真正的改革應該針對國企的體制和機制，收購和體制機制有任何關系嗎？沒有！”

“國企需要改革的真正問題是政企分開的問題，這是體制上的困境，因為我們目前的股東結(jié)構(gòu)基本保持了一股獨大，選拔高管的權(quán)力最后落實到了黨委，淡馬錫和我們的金融改革最大的不同就是它的人才選聘是高度市場化的?！?劉勝軍表示，這個問題不解決，所謂金融國資改革仍然不免流于表面，“浦發(fā)收購什么資產(chǎn)，歸根到底還是浦發(fā)，只是業(yè)務變大，不能稱為改革，國企改革的方向應該是要把國有持股降低下來，雖然浦發(fā)股份已經(jīng)相對分散，政府沒有控股，卻存在行政干預，比如浦發(fā)的董事長是由上海市委來任命的，而不是董事會來討論。”

（實習生曾姍姍對此文亦有貢獻）