郭鵬

在鄭文?？磥?，這場普通的民事糾紛之所以久拖不決，完全是因為官司從一開始

就被案外的人情所左右，正義的天平一直被人為操控著。

一起上訴至山西省高級人民法院已3年、涉案金額千萬元的民事糾紛案件，至今沒有判決。更為蹊蹺的是，當事人鄭文海甚至不清楚自己的案件由哪位法官負責。

如今，這個55歲就已經(jīng)頗具老態(tài)的男人已經(jīng)力不從心，由于患胃癌，他的胃已被全部切除。他忍著病痛，多次到山西省高院了解自己案件的進展，卻一直沒能等來任何消息。

對于這場普通的民事糾紛，在鄭文?？磥?，之所以久拖不決，完全是因為官司從一開始就被案外的人情所左右，正義的天平一直被人為操控著。

突然成了被告

2008年4月，鄭文海夫婦經(jīng)中間人冀俊奎撮合，將自己的鵬飛煤業(yè)有限公司轉(zhuǎn)讓給了山西洪洞人劉林鎖。

鄭文海與冀俊奎都是山西臨汾蒲縣人，熟識多年，關系一直很好。因此，當?shù)弥嵨暮Ｓ幸獬鍪垸i飛煤業(yè)時，冀俊奎將劉林鎖介紹給了鄭文海，劉鄭二人一拍即合，現(xiàn)場考察及測量后，很快達成了轉(zhuǎn)讓意向。

鄭文海說，雙方約定全部股權轉(zhuǎn)讓總價款為7700萬元。在一份蒲縣國稅局太林分局關于企業(yè)法人變更的約談記錄中載明，劉林鎖對稅務局工作人員聲稱，將對鵬飛煤業(yè)之前的債務及涉稅事宜承擔全部責任。

就在雙方簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，劉林鎖提出避稅要求。由于有中間人冀俊奎作保，鄭文海答應了劉林鎖的要求。于是，雙方先后簽訂了兩份分別為4700萬與3000萬元的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，同時約定在簽署協(xié)議后，劉林鎖先支付3000萬元后方可進入鵬飛煤業(yè)所在礦進行開采。剩余的4700萬元從煤礦復工之日起每月由劉林鎖向鄭文海支付500萬元，付清為止。

鄭文海收取3000萬元后，鵬飛煤業(yè)的法人代表隨即變更為劉林鎖。

然而，在接下來的幾個月中，鄭文海不但沒能從劉林鎖那里收回每月500萬元的還款，反而被劉林鎖告上了法庭。

2008年8月，蒲縣煤礦安全生產(chǎn)專項整治辦公室下發(fā)通知，由于鵬飛煤業(yè)越界開采煤礦，責令其停止一切作業(yè)活動。于是，劉林鎖向山西省臨汾市中級人民法院提起訴訟，以鄭文海故意隱瞞煤礦在股權轉(zhuǎn)讓前就存在越界開采的事實，要求確認雙方簽訂的兩份協(xié)議無效并撤銷，同時要求鄭文海返還已經(jīng)支付的各項費用。

自己突然成了被告，鄭文海感到十分窩火，但隨即開始著手準備證據(jù)與資料，并提出了反訴。在他看來，自己手中有大量證據(jù)與證人，其中包括蒲縣地礦局在鵬飛煤業(yè)股權及法人變更之后下達的那份核查證明，明確了鵬飛煤業(yè)當時并無越界開采行為。而之所以發(fā)生越界行為，完全是由于劉林鎖私挖濫采導致的。

不應立案的案子

在2006年印發(fā)的經(jīng)山西省高院審判委員會討論通過的《山西省高級人民法院關于審理涉及煤礦礦業(yè)權民事糾紛案件若干問題的意見》明確要求，對于因煤礦越界越層開采以民事侵權起訴的糾紛案件，人民法院不予受理，應告知當事人向行政主管部門舉報，由行政主管部門按《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》、《中華人民共和國煤炭法》有關規(guī)定查處處罰。

對于省高院明文要求不予受理的起訴，臨汾中院為何依舊受理？鄭文海告訴《民生周刊》記者，他事后打聽得知是因為對方找了關系。

后來，對越界開采一事，臨汾中院經(jīng)鑒定得出“不具備鑒定條件”的結論，但這并沒有終止雙方的轉(zhuǎn)讓糾紛。鄭文海說，劉林鎖退而求其次，在“越界開采”上占不到便宜，就打起了股權轉(zhuǎn)讓金的主意。

期間，由于山西省煤炭資源整合，鵬飛煤業(yè)面臨被收購整合的局面。鄭文海認為，資源整合需要與采礦權人協(xié)商，而不僅僅是法人代表，而鵬飛煤業(yè)當時的采礦權還未變更到劉林鎖名下。

鄭文海說，正是在臨汾中院法官胡宇霞的操作下，才有了2010年初由臨汾中院向山西省煤炭資源整合領導組及山西省國土資源廳等部門出具的一份文件，該文件強調(diào)雙方股權糾紛案件并不影響劉林鎖代表公司參與整合，是符合法律規(guī)定的。也因此，鄭文海在股權糾紛尚未解決時，已經(jīng)失去了對對方的有效制約。

2010年8月，由胡宇霞擔任審判長的臨汾中院下達民事判決書，判決劉林鎖應支付鄭文海剩余轉(zhuǎn)讓價款1700萬元。臨汾中院認定，雙方的股權轉(zhuǎn)讓總價款為4700萬元，而不是7700萬元。對于這一結果，鄭文海認為法官胡宇霞違法辦案，并向相關部門反映了情況。

判決下達后，雙方均提出上訴。2010年末，山西省高院作出民事裁定，將該案發(fā)回重審。

兩筆調(diào)查費

重審期間，鄭文海曾多次主動將自己的材料和證據(jù)交到臨汾中院，其中包括中間人冀俊奎的證言證詞。冀俊奎明確，當時雙方約定的轉(zhuǎn)讓價款為7700萬元。

2012年6月26日，臨汾中院下達一審民事判決書，認定雙方的轉(zhuǎn)讓金額為7700萬元。臨汾中院支持并采用了冀俊奎的證言，還有同期儲量不如鵬飛煤業(yè)的兩家煤礦企業(yè)的轉(zhuǎn)讓金額都已超過7000萬元等共5項證據(jù)。

判決后，雙方均再次提起上訴。時至今日，山西省高院已經(jīng)受理此案3年，卻仍未見判決。

兩次上訴山西省高院，3年久拖不判，這讓鄭文海再次懷疑高院也有人干預司法，并可能存在司法腐敗問題。

鄭文海所說的司法腐敗，指的是山西省高院法官吉瑞田和牛向紅。

在臨汾中院作出判決后，鄭文海經(jīng)朋友認識了山西省老年促進法律咨詢委員會主任王耀斌。在繳納了一筆咨詢費后，鄭文海提出由王耀斌幫忙聯(lián)系山西省高院負責其上訴案件的法官吉瑞田和牛向紅，希望就自己的案子與其進行溝通。

面對《民生周刊》的記者，鄭文海承認，經(jīng)王耀斌介紹，他共向吉瑞田和牛向紅兩位法官繳納了15萬元所謂調(diào)查費。

對于這筆所謂的調(diào)查費，鄭文海說，費用是以調(diào)查的名義收取，自己當時迫切希望省高院能盡快了解事情的真實情況。

此后，鄭文海的律師告訴他，這一股權糾紛官司從案卷和證據(jù)上看，自己方面勝訴完全沒有問題，但決定權還在法官手中，并建議他拿出40萬元與吉瑞田法官疏通關系。

鄭文海告訴《民生周刊》記者，自己雖然對送錢給法官的做法非常反感，但考慮到官司糾纏多年，希望得到客觀公正的判決，他還是答應了律師的要求。

但上訴后，山西省高院仍遲遲不下判決。鄭文海說，后來有知情人透露，主審法官吉瑞田從劉林鎖一方收取了更多的費用。

主動退還調(diào)查費

經(jīng)過多次開庭，證據(jù)如此充分，自己也繳納了所謂的調(diào)查費用，為何山西省高院依舊遲遲不判？無奈之下，鄭文海再次聯(lián)系到了主審法官吉瑞田，了解案件進展。

這次，吉瑞田經(jīng)王耀斌及鄭文海律師之手，將他之前收取的共55萬元“調(diào)查費”全額返還給了鄭文海。

于是，鄭文海將吉瑞田收取費用的情況、錄音、人證等資料提交給了山西省高院，并申請吉瑞田和牛向紅回避此次審判。

然而，案子依然石沉大海。

據(jù)鄭文海了解，法官吉瑞田已于2014年正式退休。但是，主審法官退休，案件是否已經(jīng)移交，移交到了哪里，鄭文海多次前往山西省高院了解情況，均未得到答案。

在山西采訪期間，《民生周刊》記者曾多次試圖聯(lián)系山西省高院了解情況。山西省高院新聞中心負責人段艾生告訴記者，關于此事他會和院領導溝通，3天內(nèi)將與記者聯(lián)系并介紹情況。但截至記者發(fā)稿，仍未等到山西省高院方面的任何聲音。

鄭文海告訴《民生周刊》記者，其實山西省高院遲遲不下判決，就是對他提交證據(jù)的最大肯定。自己方面證據(jù)充分，但由于存在司法腐敗問題，法院只能一拖再拖。如今，鵬飛煤業(yè)已經(jīng)完成整合，不久將恢復生產(chǎn)。到時，劉林鎖將從礦上賺取大筆收益，而自己卻遲遲拿不到4700萬元轉(zhuǎn)讓金。

如今的鄭文海，對于久拖不決的官司，已決定不再聘請律師，要自己堅持下去。他期待司法改革與反腐工作繼續(xù)推進，相信總會有水落石出的一天。