朱偉一

在今天這個世界上，美國的所作所為，仍然有很強的示范作用。美國監(jiān)管機構處罰國際大銀行，凈得數百億美元的罰金。其他西方國家的監(jiān)管機構看了眼熱，也有了“宰肥羊”的想法和舉措。

法國是拿匯豐銀行開刀，調查匯豐幫助法國富人在海外逃稅一事。國際大銀行助富人逃稅，是其私人銀行業(yè)務的主要內容（為富人理財被稱作私人銀行業(yè)務），這早已不是什么新聞。業(yè)內人士知道，西方國家的監(jiān)管機構也知道，但長期以來一直聽之任之。這次是美國動手之后，法國才跟上。法國先是調查幫助富人逃稅的匯豐的瑞士子公司，隨后又把矛頭指向了匯豐總公司。

法國人比較喜歡搞些小噱頭，這次調查匯豐也是如此，要匯豐繳納10多億美元的保證金。在此之前，各國監(jiān)管機構調查銀行，還沒有要求監(jiān)管相對人先交保證金之說。銀行大多家大業(yè)大，不會拿不出罰金。匯豐堂堂國際大銀行，富可敵國，難道還能賴你法國的罰金不成？10億美元不足以讓匯豐傷筋動骨，法國政府這是有羞辱匯豐之嫌。匯豐高管拍案而起，表示愿意接招奉陪。匯豐的一份聲明表示：“匯豐控股有限責任公司認為，法國地區(qū)法院的決定沒有法律依據，而且所要擔保沒有根據，金額過高。匯豐控股有限責任公司準備上訴，并在以后的程序中積極為自己辯護?！?/p>

匯豐出招非同尋常。國際大銀行通常不愿與政府機構正面發(fā)生沖突，出錢認罰，破財消災。除了極少數例外，比如對沖基金大梟索羅斯就曾經與法國政府對決，把官司一直打到了歐洲人權法院。2002年，法國一審法院做出判決，認定索羅斯犯有內幕交易罪，罰款220萬歐元，上訴法院將罰款金額減到95萬歐元（很給索羅斯面子了）。索羅斯不服，將法國告到了歐洲人權法院。歐洲人權法院做出判決，判索羅斯敗訴。盡管判索羅斯敗訴，其實歐洲人權法院還是遷就了索羅斯：歐洲人權法院本該拒絕受理索羅斯的起訴，將有限的司法資源用于更重要的審判。更關鍵的是，索羅斯只是因內幕交易而被罰款，上升到人權的高度，就是將人權庸俗化。但索羅斯在歐洲人脈很深，很多東歐的要人受過索羅斯的資助，比如靠其助學金去西方留學。而歐洲人權法院的很多法官也來自東歐國家，其中必有受索羅斯直接、間接影響的法官。

匯豐沒有索羅斯這樣的人脈，而且歐洲人權法院受理索羅斯的起訴，是冒天下之大不韙，只能偶一為之，斷無再作馮婦的可能。匯豐很可能是虛晃一槍，最后還是會與法國監(jiān)管機構達成和解。

資本市場是一個高度壟斷的地方，很多業(yè)務由國際大銀行把持。這些大銀行利益均沾，責任分擔，惡名也要分擔。它們之間有了糾紛，從來不上法院訴訟，都是自己幕后私了，連仲裁、調解都不用?？胺Q共同體。2008年金融危機爆發(fā)后，美國五大投資銀行鬼哭狼嚎，聲名狼藉：雷曼兄弟倒閉，貝爾斯登和美林分別被摩根大通和美國銀行收購，高盛和摩根士丹利躲過一劫，但備受質疑，成為監(jiān)管機構調查和處罰的對象。美國的商業(yè)銀行業(yè)也受到重創(chuàng)：花旗集團差點被政府分拆，摩根大通受到重罰。總之，美國銀行界被視為金融危機的罪魁禍首。反觀匯豐銀行和渣打銀行，金融危機勝出后顧盼自雄，意氣風發(fā)，大有問鼎資本市場之意。這就不符合惡名分擔的原則，資本市場的法則就會矯枉。 比如法國調查匯豐并非奪命，也沒有立案調查匯豐的高管，很有些對事不對人的意思。匯豐認罰也是股東出錢，不傷銀行高管一根毫毛。但遭遇調查，匯豐的一些見不得人的事情就要曝光，匯豐就不得不“分擔惡名”了。