石勇

前段時間，“販賣兒童應判死刑”的圖文消息刷爆微信朋友圈，聲勢浩大。盡管它是在為某家婚戀網(wǎng)站營銷，但體現(xiàn)的社會心態(tài)無疑是真實的。

所以最高人民法院都出來回應了，說：“人民法院對拐賣兒童犯罪始終堅持依法從嚴懲治的基本立場……”

當然，最高法表態(tài)前就有爭論。就在人們轉(zhuǎn)發(fā)、點贊的時候，一些精英，或自以為是精英的人不舒服了。他們批評大家“沒有法治意識”，說這是在追求一種“嗜血”的“群眾暴力”。甚至，精英們還重拾廢除死刑的論調(diào)，從反對“販賣兒童應判死刑”激進地跳躍到它的邏輯終點：一律廢除死刑。

這也是在借機推銷，我不知道這是很高明，還是愚蠢。

我的朋友圈里，陣營涇渭分明，轉(zhuǎn)發(fā)、點贊的，幾乎都是有孩子的中產(chǎn)婦女和還沒有孩子的“后備媽媽”，職業(yè)形形色色。而批評的，則幾乎都是媒體人和學者，都是男人。想想真有意思。

這是男女有別嗎？不是。

我并不支持“販賣兒童應判死刑”。原因在于，我不認為任何一個人販子的罪行，嚴重到不判死刑是不正義的，除非他殘忍地剝奪了他人的生命。一句話，沒有命案，你根據(jù)犯罪的嚴重程度判多少年都行，但無法用他的命來抵。

可是我特別理解有孩子的媽媽或“后備媽媽”們的感受，她們具有理解失去孩子的人痛苦的共情能力。換句話說，她們遠比那些自詡為“理性”（其實質(zhì)是冷血）的精英們，更像是一個有自然情感的人。嘲笑這種自然情感，把它稱之為“嗜血”，實在是蠻橫傲慢。

應該說，在反對“販賣兒童應判死刑”上，我和精英們是一伙的。

可是，當精英們跳躍到“一律廢除死刑”，自以為在“愚民”面前有道德和智力上的優(yōu)越感時，我無法沉默了。這些人好像總是在忘記一件事情：反對他們的人，可不都是“愚民”。他們一直忽略那些可以把“愚民”樸素的正義情感、道德直覺給予理性化、邏輯化的人的存在。

“廢除死刑”是無法在邏輯上成立的，在過去，我已經(jīng)多次論證過這一點了。當一個人極其殘忍地剝奪了沒有任何過錯的人的生命時，他根本找不到自己就可以不死的理由。比如過去的藥家鑫、李昌奎，只要你還預設了法律是要講正義的，你就根本無法為他們辯護。只要你是在法律、正義的框架下來辯護，任何理據(jù)都會導致你的自我挫敗。比如，常用的一個辯護就是“生命權至高無上”，認為法律不能“殺人”，可是，他們根本就無法對受害者難道就活該被殺死做出說明，只能裝看不見—邏輯后果，等于預設兇手相對于受害者具有生命特權。

所以幾乎“廢除死刑”論者的辯護策略，都是在玩花招，即跳開法律，上升到宗教、文明、高尚的道德品質(zhì)這些范疇，超越正義去思考，去要求人們“寬恕”，好像人們不寬恕、堅持正義直覺就很“嗜血”一樣?？墒侨藗冇惺裁戳x務去寬恕？你又有什么資格去慷他人之慨？

超越正義去思考，前提是得先滿足正義。只有人們的正義情感、道德直覺不受到挑戰(zhàn)，才可能去“寬恕”，而這是一個自然的過程。精英們就是搞不清楚，“寬恕”是一種很高的美德要求，不是人們的道德義務。

直說了吧，“廢除死刑”要求人們“寬恕”，否則就“嗜血”的那種可笑的道德優(yōu)越感，和嘲笑“販賣兒童應判死刑”一樣，心理上的根源都是沒有去理解受害者的痛苦。精英們并不是首先根據(jù)正義的邏輯原點，站在受害者的感受上去想問題，而是已經(jīng)看不見受害者。很多推論都是在受害者缺場的心理情境中做出的。而缺乏對他人痛苦的共情能力，并不會導致健全的理性。

超越正義去思考，無論POSE多么高，都以良知和理性為代價。