賈穎博

【摘要】罪刑相適應原則是我國刑罰權的核心與靈魂。隨著社會的發(fā)展，罪刑相適應原則要求刑罰不僅要與犯罪行為相適應，也要求與犯罪人的人身危險性相適應。但是罪刑相適應原則在我國刑罰權中存在現實缺陷。必須在人身危險性理論的指導下，對我國的制刑、求刑、量刑、行刑加以完善，重構我國刑罰權中的罪刑相適應原則。

【關鍵詞】罪刑相適應原則 人身危險性理論 價值定位 現實缺陷

【中圖分類號】D924 【文獻標識碼】A

罪刑相適應原則在我國刑法中的定位與價值

罪刑相適應思想源于人們公平意識中的一種因果報應的法律思想，以報應主義、功利主義為理論基礎，孕育于神權思想，在中央集權形成的過程中初步嶄露頭角，在資產階級國家建立之后趨于成熟穩(wěn)定。如今，罪刑相適應原則已經成為各國刑法的基本原則與精神，是各國刑法的核心與靈魂。因為“無論出于公正價值的需要，還是保障公民自由的需要，還是保護社會秩序的考慮，都需要追求罪刑之間的均衡性”①。在眾多刑法學者中，對罪刑相適應原則表述最為顯著、精準的就是貝卡利亞，他的犯罪與刑罰階梯思想主張刑罰作為犯罪的對應物，刑罰的強度取決于犯罪的危害程度，要實現犯罪與刑罰的對稱。這也是最初的罪刑相適應思想。但是隨著社會與時代的發(fā)展，罪刑相適應也增加了新的涵義，即刑罰不僅要與犯罪行為的社會危險性相適應，也要與犯罪人的人身危險性相適應。

罪刑相適應原則是我國刑法的基本原則與精神，并以立法的形式加以確認。在《刑法》第五條中規(guī)定，刑罰的輕重，應該與犯罪人所犯罪行和承擔的刑事責任相適應，這一規(guī)定具體而明確地體現了罪刑相適應原則的精髓與核心，即刑罰的種類與幅度既應該與已然犯罪的社會危害程序相適應，也應該與未然犯罪可能性的大小相適應。這不僅確定了我國刑事立法與刑事司法的走向，還對公正量刑、刑罰均衡具有極大的指導意義。因為“社會防衛(wèi)的最終目的，是使反社會的人適應社會秩序，復歸社會，而不是對他的行為加以制裁”②。刑罰也已經“不再只是回顧已然的犯罪而且是前瞻未然的犯罪的手段”③。

罪刑相適應原則，本質上是由罪與刑的基本關系決定的，更是預防犯罪的需要。作為刑法的基本原則，罪刑相適應具有全局性、根本性與普遍性，貫穿我國刑法，使我國建立了科學嚴密的刑罰體系，做到罪刑相當、區(qū)別對待、個別化量刑，為刑事司法的罪刑均衡奠定堅實基礎。

罪刑相適應原則在我國刑罰權中的現實缺陷

雖然我國刑法中明確規(guī)定了罪刑相適應原則，但隨著罪刑相適應原則內涵的發(fā)展變化，我國在制刑、求刑、量刑與行刑方面存在滯后性，導致刑罰權存在缺陷與不足，具體如下：

首先，立法機關制刑時以犯罪行為為核心，忽視犯罪人。雖然我國刑事立法明確了刑罰應該兼顧犯罪行為與犯罪人，在刑罰分則，尤其是司法解釋中還存在著一些人身危險性影響定罪量刑的法律法規(guī)，但是這并沒有從根本上改變刑事立法依舊以犯罪行為及其社會危害性為核心的局面。也就是說，犯罪人及其人身危險性并沒有在我國刑事立法中得到全面的體現。例如，對于犯罪這個刑事立法最基本的概念，我國依舊片面強調犯罪行為及其社會危害性，忽視犯罪人及其人身危險性，這導致我國整個刑事體系都傾向于犯罪行為及其社會危害性，忽視犯罪人及其人身危險性。同時，刑法也只是以犯罪行為作為定罪量刑的主要依據，以犯罪行為否定犯罪人，這種以部分評價、否定整體的做法，是不科學的，也是不合理的。制刑權作為刑罰權職能發(fā)揮的第一站，是求刑權、量刑權與行刑權正確、科學、合理行使的基礎與前提，其是否能真正貫徹罪刑相適應，直接決定了刑罰權的實施效果。正是由于我國刑事立法的這種向犯罪行為及其社會危害性的嚴重傾斜，導致檢察機關、法院、公安等機關在行使自身職權時也是以犯罪行為為核心，忽視犯罪人，嚴重影響了我國刑法的進步與發(fā)展。

其次，檢察機關求刑時注重定罪及犯罪行為，忽視量刑及犯罪人。在我國刑事訴訟中，實行定罪量刑一體化的訴訟模式，且以定罪為核心，量刑依附于定罪，導致檢察機關關注定罪及犯罪行為、忽視量刑犯罪人。“在大多數情況下，出庭支持公訴的檢察官往往只關心定罪問題，而對于量刑問題既不發(fā)表意見，也不提出專門的證據和事實，而任由法官在法庭之外對量刑問題做出裁斷?！雹芤簿褪钦f，求刑權包括定罪請求權與量刑請求權兩項司法請求，可是檢察機關作為公訴一方，并沒有行使完整的求刑權，只行使了定罪請求權，做到了“罪”，漠視量刑請求權，忽視了“刑”，量刑建議也不能發(fā)揮實效。

再次，法院行使量刑權忽視量刑，量刑片面化、失衡化。一直以來，我國法院的審判工作都是重定罪、輕量刑，法官等司法工作人員關注犯罪行為、忽視犯罪人。簡言之，法官并沒有認識到量刑的重要性，對犯罪人的關注也較少。這種現象不僅發(fā)生在法庭審理中，法院的判決書也很少對量刑給予充分合理的解釋。在刑事司法實踐中，法官量刑往往以犯罪行為的社會危害性及主觀惡性為依據，很少考慮甚至不考慮犯罪原因、目的以及犯罪人的再犯可能性，導致量刑片面化、失衡化，量刑無法實現罪刑相適應。量刑的非科學化、合理化、統(tǒng)一化，不僅弱化了司法權威，還影響了司法的信賴度與公正性，更嚴重損害了法的至上性、正義性、民主性與人權性。

最后，行刑權的行使過于僵化，忽視犯罪人人身危險性的變化性。行刑權作為將刑罰付諸實施的一項刑事司法活動，是刑事司法活動的最后一環(huán)，對懲罰、預防犯罪，教育、矯正犯罪人具有十分重要的意義。但是，我國刑罰執(zhí)行的強制性與懲罰性的意味過濃，刑罰執(zhí)行機關只關注犯罪人在刑期是否老老實實、不出亂子，刑罰執(zhí)行過于簡單、粗放、僵化，不關心犯罪人的心理與情緒，忽視犯罪人的危險性變化，不能及時調整刑罰執(zhí)行的方式與幅度，做不到行刑權行使的罪行相適應，刑罰的感化、教育、矯正的功能也無法實現。即使是非監(jiān)禁刑社區(qū)矯正，在我國也處于起步階段，并沒有發(fā)揮其真正的效用。

人身危險性理論對罪刑相適應原則的指導性

人身危險性的思想可以一直追溯到刑事人類學派的龍勃羅梭，他通過實證研究，立足于行為人的立場看問題，采取了行為決定論來解釋犯罪原因。龍勃羅梭用實證研究揭示了犯罪原因，即犯罪是先天與后天相互作用的結果。正是犯罪原因的實證揭示，使刑事學界的研究從犯罪行為轉向了犯罪人，奠定了人身危險性理論的思想基礎。刑事實證學派進一步發(fā)展了人身危險性思想，他們認為處于社會中的每個個體所實施的行為都會受到各種自然和社會因素的制約和影響。在行為決定論上，刑事實證學派學者菲利提出了“犯罪三因論”，即犯罪取決于人類學因素、自然因素與社會因素的相互作用。刑事實證學派的集大成者李斯特主張犯罪原因二元論，即罪犯本身具有的內因和外因，在強調生理與心理因素的同時，更注重強調社會因素的決定性作用。人正是在社會的各種不良因素的相互作用下，人身危險性持續(xù)上升，進而才會產生犯罪心理、外化為犯罪行為。從這里開始，人身危險性成為刑法界研究的重點，越來越多的學者提出應根據人身危險性的大小對犯罪人進行個別化處理，刑罰也需要向教育或矯正傾斜。

人身危險性理論主張刑罰應該與犯罪人的危險狀態(tài)相適應，而不是行為的社會危害性；對待犯罪人應是剝奪他們再次犯罪的能力，刑罰應該向教育與矯正傾斜。人身危險性理論的提出，使人身危險性作為犯罪人的一種特征而被揭示，并且確立了“應受刑罰懲罰的不是行為，而是行為人”⑤這一理念，扭轉了過去刑法學界只是關注犯罪行為的局面，完成了刑法由犯罪行為向犯罪人劃時代的轉變。這對于刑法、國家與社會都具有極大的進步意義！

人身危險性作為一種再犯可能性，是除了犯罪行為之外，也能直接反映犯罪人社會危害程度一項標準，只不過其反映的是犯罪人潛在的危險程度，屬于未然領域。這種再犯可能性的預測，對已然的犯罪事實沒有任何影響，但是對犯罪人的犯罪成因、教育矯正、心理建構有著極大的意義。人身危險性理論作為連接已然之罪與未然之罪的橋梁，具有指導性、方向性與進步性，其介入我國的犯罪評價體系，重構我國的罪刑相適應原則，使我國刑法摒棄了僅憑犯罪行為定罪量刑的做法，肯定了這種以犯罪行為這個部分而評價犯罪人這個整體的錯誤性、不科學性與不合理性，為我國的刑法注入了新的血液，指明了方向，為制刑、求刑、量刑、行刑的罪刑相適應奠定了堅實的理論基礎。

人身危險性理論視角下罪刑相適應原則的重構

首先，制刑必須兼顧犯罪人與犯罪行為，從源頭上保證罪刑相適應。罪刑相適應原則要求刑罰要兼顧犯罪人及其犯罪行為，刑罰種類與幅度的選擇要與犯罪人的人身危險性、犯罪行為及其社會危害性相適應。我國的刑事立法雖然確認了這一原則，但制刑權依舊局限于犯罪行為及其社會危害性與主觀惡性，甚少或者不考慮犯罪人的人身危險性，做不到罪刑相適應，也極大阻礙了我國刑法的進步。為了從根本上保證罪刑相適應原則的貫徹，必須對我國的制刑權加以完善，將犯罪人的人身危險性納入定罪量刑的評價系統(tǒng)，與犯罪行為的社會危害性并重，實現犯罪、刑事責任與刑罰關系的合理化。

犯罪、刑事責任與刑罰是刑事否定性評價的三重要素：犯罪是刑事責任的前提，刑事責任是犯罪的必然后果；刑事責任又是刑罰的前提與基礎，刑罰是刑事責任最主要的實現方式。犯罪與刑罰通過刑事責任實現對接，保證犯罪與刑罰的相適應。雖然犯罪是犯罪人要承擔刑事責任的唯一原因，但是，由于承擔刑事責任的是犯罪人，而不是犯罪行為，因而在考量刑事責任時，也需要將犯罪人及其人身危險性這個因素納入定罪量刑的評價系統(tǒng)，保障刑事責任的平等性、公正性與人道性。在人身危險性理論的指導下，將犯罪人與犯罪行為放在同等的位置，將已然的社會危害性與未然的再犯可能性作為評價定罪量刑的雙重標準，實現我國刑事立法由犯罪行為向犯罪人的完美過渡，從根本上保障罪刑相適應原則的徹底貫徹，為求刑權、量刑權與行刑權的罪刑相適應奠定堅實基礎。

其次，求刑必須兼顧定罪與量刑，將犯罪人與犯罪行為并重。檢察機關作為我國的法律監(jiān)督機關，同時也承擔著對犯罪人提起公訴的職責。法律賦予了檢察機關求刑權，但是我國檢察機關在行使求刑權時，關注定罪請求權及其相關的犯罪行為，忽視量刑請求權及犯罪人。只要犯罪人的罪名成立，犯罪行為得到法律及法院的肯定，檢察機關就功成身退了，對量刑及犯罪人并不發(fā)表意見，將量刑的司法請求權力完全放棄。雖然近幾年檢察機關進行量刑建議改革，但是這種忽視量刑及犯罪人的現象并沒有從根本上改變。求刑權作為刑罰權的第二項權力，是量刑權依法、獨立、科學行使的保障，其本身就包括定罪與量刑兩項請求權，檢察機關不能取一棄一。因為定罪量刑密不可分，定罪是量刑的前提與基礎，量刑是定罪的具體化與必然結果，二者不可分割。為了保障檢察機關完整、全面、科學的行使求刑權，其提起公訴時必須將犯罪人與犯罪行為并重，兼顧定罪與量刑兩項請求權，探究犯罪人犯罪行為及其心理的產生、發(fā)展與外化，解釋犯罪的成因與目的，給予中立一方的裁決者以合法化、合理化、科學化的量刑建議。

在人身危險性理論的指導下，檢察機關在全面調查、取證的基礎上，探究、還原犯罪行為及其心理的產生、發(fā)展與外化，科學合理的解釋犯罪的成因與目的，對其再犯可能性做出合理預測，合法合理的行使求刑權，保證犯罪、刑事責任與刑罰關系的合理化，督促罪刑相適應原則的實現。這樣不僅使求刑權具有了完整的意義，還推動檢察機關行使公訴權由犯罪行為向犯罪人快速過渡，同時在程序上保證定罪量刑的正義性與公平性，促進法院量刑的公正化、合法化與權威化，推動我國刑事司法的進步與發(fā)展。

再次，拓寬、拓深量刑依據的范疇，量刑要實現全面化、合理化。在我國的刑事司法實踐中，法院量刑權的行使以定罪為核心，量刑依附于定罪，同時量刑的依據也以定罪情節(jié)為主。也就是說法院量刑也是以犯罪行為及其社會危害性與主觀惡性為主要依據，忽視犯罪人及其人身危險性大小。但是，承擔量刑結果的卻是犯罪人，這種以犯罪行為否定犯罪人的做法，是欠缺科學性、合理性的，也遺失了罪刑相適應原則的真諦。人身危險性作為罪刑相適應原則的考量因素之一，要求刑罰不僅要與已然犯罪的社會危害性相適應，也要求與未然的再犯可能性相適應。法官在行使裁量權時，必須將社會危害性與人身危險性、刑罰一般化與刑罰個別化統(tǒng)一起來，保證罪刑相適應原則的實現。

在人身危險性理論的指導下，拓寬、拓深法院量刑裁決的依據范疇，將犯罪成因與目的、犯罪心理、矯正的難易度等人身危險性因素納入量刑的評價體系，使量刑依據全面化、客觀化、合理化。法官在犯罪性質及其法定刑期的基礎上，依據犯罪行為及其社會危害性和犯罪人的人身危險程度，進行分類處置、個別化量刑，選擇適當的刑罰種類與幅度或者免除刑罰，并向矯正或懲罰傾斜，保證犯罪、刑事責任與刑罰的統(tǒng)一化、合理化與正義性。

最后，行刑必須以人身危險性為核心，刑罰執(zhí)行必須靈活、及時、合理。人不是一成不變的，“所有的人都具有內在學習、成長和改變的能力”⑥。犯罪人也不例外，在正確合理的引導與幫助下，他們會自我反省、學習、成長，控制、消除再犯可能性，重塑健康的身心，復歸社會。人身危險性作為再犯可能性的合理預測，也受到多種因素的影響，兼具穩(wěn)定性與變化性。我國的刑罰執(zhí)行體系僵化，關注的是刑罰期內犯罪人是否老實，而不是犯罪人的人身危險性的變化性。這也是導致我國重復犯罪率居高不下的主要原因。將人身危險性理論引入刑罰執(zhí)行，并將人身危險性作為刑罰執(zhí)行的核心，及時考察犯罪人的人身危險性大小，并及時對刑罰的種類與幅度做出調整，保證行刑階段的罪刑相適應。同時，依據犯罪人人身危險性內容及大小的不同，進行引導、教育與矯正，最大限度地發(fā)揮刑罰的矯正、教育、感化功能，消除其再犯罪的可能性，增加社會的和諧因素，控制、避免、消除社會的矛盾與沖突，維持社會的穩(wěn)定與和諧。

（作者單位：西南政法大學行政法學院）

【注釋】

①白建軍：《罪刑均衡實證研究》，北京：法律出版社，2004年，第28頁。

②馬克昌：《近代西方刑法學說史略》，北京：中國檢察出版社，1996年，第304頁。

③邱興隆，許章潤：《刑罰學》，北京：中國政法大學出版社，1988年，第27頁。

④陳瑞華：“定罪與量刑的程序分離”，《法學》，2008年第6期，第41頁。

⑤陳興良：《刑法的人性基礎》，北京：中國人民大學出版社，2006年，第108頁。

⑥[美]Dennis Saleebey：《優(yōu)勢視角—社會工作實踐的新模式》，李亞文等譯，上海：華東理工大學出版社，2004年，第170頁。

責編/許國榮（實習）