石勇

“今天看到一老人摔倒了，于是趕緊過去扶。沒想到她一把抓住我的手，說我撞倒了她。我急忙說，監(jiān)控會還我清白的。老人說，別傻了，這里沒有監(jiān)控。我直接一腳踹過去，說沒監(jiān)控你也敢這么‘屌’。她兒子說，我們邊上把你踹人都給錄視頻了。我冷笑一聲，從兜里緩緩地掏出了一本火紅的《急性短暫性精神障礙證》”。

這是一個流傳于微信朋友圈的諷刺性段子，背景是前段時間比較火的新聞事件：南京寶馬撞車案的司法鑒定，讓“急性短暫性精神障礙”這個詞火了。

我捕捉到了公眾的心理背景：受刺激、無奈、害怕。

這個詞是精神病專家們的發(fā)明，而用在“司法鑒定”上，恰又具有法律效力，構(gòu)成了完美的“知識-權(quán)力”鏈。

這一切，有著怎樣的發(fā)生機制呢？

如果問一個普通人：你知道“急性短暫性精神障礙”是個什么病嗎？

回答肯定是“不知道！”。

因為精神病專家們自己都講不清楚。比如，南京腦科醫(yī)生的鑒定人員只是這樣解釋：“臨床特征為起病快、病程持續(xù)時間短并表現(xiàn)為精神病性且又找不到發(fā)病原因的精神障礙，就是急性短暫性精神障礙”。

講不清楚的表現(xiàn)之一，是這個詞什么都沒有說明?！凹毙浴薄ⅰ岸虝盒浴?，最多只能說明某種“精神障礙”的特征，來得快啊，消失也快啊，可是什么樣的“精神障礙”??？沒有任何描述，并不像“精神分裂癥”、“被害妄想癥”那樣有界定性的描述。從知識的嚴(yán)謹(jǐn)性來說，這個定義顯然不夠明確。

講不清楚的表現(xiàn)之二，是精神病專家們都承認(rèn)了，“找不到”或“不知道”急性短暫性精神障礙的病因。

問題來了，你都找不到病因，不知道病因，在邏輯上，如何能夠絕對確定這是一種精神病呢？

而為什么就把某些人的語言-行為表現(xiàn)認(rèn)定是精神病呢？不可以是一種心理問題嗎？甚至不可以是正常人情緒不穩(wěn)定時的表現(xiàn)嗎？

公眾之所以受到“急性短暫性精神障礙”這個詞的刺激，是因為它太違反常識（精神病無論是慢性發(fā)作，還是急性發(fā)作，多多少少都是具有持續(xù)性的！而不是什么“急性短暫性”?。?，怪不得有的網(wǎng)友吐槽：“搞半天都不知道這是個什么鬼”。

精神病專家們還算厚道，努力描述了一些“急性短暫性精神障礙”的“癥狀”，比如“基本表現(xiàn)有片段妄想或多種妄想、片段幻覺或多種幻覺、言語紊亂、行為緊張或緊張癥”?，F(xiàn)實中，這些“癥狀”其實在正常人、有心理問題的人、精神病患者都可能有。比如，當(dāng)一個人面試時，說話混亂、行為緊張，還害怕面試官會不喜歡我，那我們不能因此就懷疑，這個人是不是得了“急性短暫性精神障礙”？

盡管“急性短暫性精神障礙”這樣一種“精神病”的界定還缺乏創(chuàng)造一種知識去解釋世界、解釋人時的嚴(yán)謹(jǐn)，甚至從某種角度說“有違常識”，但很多精神病專家還是以“專家”的姿態(tài)做出“權(quán)威鑒定”，并沒有任何對“急性短暫性精神障礙”的反思和質(zhì)疑。

盡管“急性短暫性精神障礙”這樣一種“精神病”的界定還缺乏創(chuàng)造一種知識去解釋世界、解釋人時的嚴(yán)謹(jǐn)，甚至從某種角度說“有違常識”，但很多精神病專家還是以“專家”的姿態(tài)做出“權(quán)威鑒定”，并沒有任何對“急性短暫性精神障礙”的反思和質(zhì)疑。

這正是可怕的地方。

印象中，某些經(jīng)濟專家、精神病專家、心理專家在拋出反常識也很可笑的言論時，面對公眾的質(zhì)疑，最喜歡用的一招就是“你們不懂”，再進而就是“你們不配質(zhì)疑”。似乎，檢驗一個人所說的話有沒有錯，居然是他懂不懂某個“專業(yè)”，是他是否屬于某個“專業(yè)”的“專家”。而似乎一個人是“專業(yè)”的，他就“真的懂”跟這個“專業(yè)”有關(guān)的那些事情，就壟斷了對此的解釋權(quán)。

這種情況，好比一個普通人吃一種水果，說很酸，但是，水果專家說你錯了，是甜。普通人爭辯，然后水果專家說我是專業(yè)的，你不懂。于是，普通人雖然覺得搞笑，但面對人家抬出來的“專業(yè)”，心理上也不占優(yōu)勢。

問題是，你的“專業(yè)”雖然是研究水果的，可是這個領(lǐng)域也不是獨屬于你這個“專業(yè)”而和我們夠不著哦，它就是我們生活中飲食的一部分，我們怎么就沒有發(fā)言權(quán)了，就沒有判斷它到底是酸的還是甜的能力了？僅僅因為你也“研究”它，就獲取了壟斷權(quán)？

這是一種倚仗“專業(yè)”的知識霸道。

可是“專業(yè)”又是個什么東西呢？

我在很多場合都講過，一個只懂心理學(xué)的人，非?？赡芨静欢祟惖男睦?。要懂人類的心理，并不需要你懂心理學(xué)作為必要條件。換句話說，你懂不懂人類的心理，跟你懂不懂心理學(xué)沒有邏輯上的關(guān)聯(lián)，它們之間的聯(lián)系是松散的。如果你愿意，你甚至不需要去懂所謂的“心理學(xué)”，而是需要去懂點哲學(xué)，懂點社會，了解人的存在，了解人性。

原因很簡單，心理學(xué)只是一套人為建構(gòu)的知識體系，這套知識體系，跟人類的心理規(guī)律、人類的心理表現(xiàn)是兩碼事。不是你懂了這套知識體系，把它背得滾瓜爛熟，你就真的懂了人類的心理規(guī)律和心理表現(xiàn)。并不能排除這種可能，所謂的“心理學(xué)”不過是一套錯誤的知識體系，你被它洗腦，只按它提供的那一套知識來套，反而搞不懂人類的心理。

我見過很多這樣的人。

可是，為什么一個人懂物理學(xué)、懂醫(yī)學(xué)，卻沒有這樣的問題，他確實能夠制作杠桿、設(shè)計電路，能夠給人治病呢？

原因在于，物理學(xué)、醫(yī)學(xué)屬于科學(xué)，是非?？陀^的學(xué)科，它們具備兩個特征，可以客觀驗證，可以有量化的指標(biāo)，而且這些指標(biāo)在反復(fù)驗證中可以反映出研究領(lǐng)域的真實情況，極少例外。但心理學(xué)，還有很多社會科學(xué)（其實不應(yīng)該叫“科學(xué)”），比如經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)就做不到。至于歷史、文學(xué)、藝術(shù)這類，更不用說了。

這些學(xué)科有一個共同的特征：所研究的對象是社會或跟人類精神有關(guān)的事情，研究對象會“參與”并影響你的研究結(jié)果。它們根本無法抹去主觀性，甚至主觀性非常強。其在知識上的可靠性，是不可能跟物理學(xué)、醫(yī)學(xué)等比的。

那么精神病學(xué)呢？它雖然把自己往醫(yī)學(xué)上扯，可是，研究的畢竟是人類的精神表現(xiàn)，雖然器質(zhì)性病變也會導(dǎo)致精神異常，可精神異常并不等同于器質(zhì)性病變本身（那只是神經(jīng)的“物質(zhì)基礎(chǔ)”）。更何況，大量的精神表現(xiàn)，跟器質(zhì)性病變沒什么關(guān)系。它并不具備像醫(yī)學(xué)那樣嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目陀^性。

至于精神病專家們對精神病的鑒定過程，也并不神秘。他們無非是根據(jù)“精神病嫌疑人”（這是我創(chuàng)造出的一個詞）的語言、姿態(tài)、神情、行為表現(xiàn)等（他們叫“臨床表現(xiàn)”），并根據(jù)他人對“精神病嫌疑人”的表現(xiàn)的描述（可能還有一些生物學(xué)指標(biāo)的測量），來綜合地作出判斷。并沒有一個萬能的神秘的儀器，像醫(yī)學(xué)上的判斷那樣“科學(xué)”。

而在這個過程中，留下了兩個漏洞。

第一個漏洞，是精神病專家受精神病學(xué)的規(guī)訓(xùn)，有可能“看誰都像精神病”，即使這個人只是有心理問題，甚至只是個因受刺激而情緒不穩(wěn)定的正常人，像“精神障礙”這樣含混的說法，就是看誰都像精神病的一個詞語后果。第二個漏洞，一個人可以偽裝得符合精神病診斷標(biāo)準(zhǔn)所描述的那些“癥狀”，從而去迎合精神病專家們的判斷。

簡單地總結(jié)就是：只要你被認(rèn)為是“精神病嫌疑人”，要證明自己不是精神病，并不容易！

這也意味著一個人要裝精神病，也是可能的。

我們終明白，為什么精神病專家們要強調(diào)自己的“科學(xué)性”，他們，還有一些經(jīng)濟專家、心理專家們要強調(diào)自己“專業(yè)”了。這純粹是心虛。知道自己不具備科學(xué)那樣的客觀性，但又要確立知識霸權(quán)，建構(gòu)“知識-利益”的合法性，于是需要這樣干。

還是可以嚇唬人的。

哲學(xué)家趙汀陽在他的文章《關(guān)于命運的知識》中揭示了這一點。他說，“由于人文社會知識缺乏像自然科學(xué)那樣‘硬’的證據(jù)和效驗，便只能通過知識的‘專業(yè)化’這種不夠‘硬’的辦法來湊乎建立知識的標(biāo)準(zhǔn)和信心，就是說，雖然無法知道某種人文知識是不是真的，但既然能夠把它搞得看上去很專業(yè)，那么它就好像是真的，而它既然好像是真的，那么就算是合理化了。專業(yè)化意味著在某一種知識內(nèi)部建立起一套規(guī)則、程序和自身確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)以便對自身的合理性進行辯護。正是這種自己給自己臉上貼金的合理化機制維持著知識的信心?！?/p>

他還繼續(xù)論述：“專業(yè)化是一種悖論性的努力：為了建立某種‘成熟的’、能夠控制的、穩(wěn)定的理解，就不得不把生活和社會某個方面的問題單獨處理，從而形成專門的知識，可是這種專業(yè)化的代價是對其它問題的忽視和歪曲，因為在過分突出某種問題時難免不符事實地改寫了它與其它問題之間的真實關(guān)系，而任何一個問題都是在它與其它問題的關(guān)系定位中才具有意義的。因此，專業(yè)化所導(dǎo)致的困難不能簡單化地說成是‘片面看問題’的缺乏，事實上一種片面性理解會導(dǎo)致全面的歪曲，一點錯，全都錯”。

趙老師的犀利程度讓人驚嘆。我們反觀一下，發(fā)現(xiàn)一個有意思的現(xiàn)象，研究自然科學(xué)、醫(yī)學(xué)的專家們基本上都較為謙虛，知道自己知識的邊界，在公眾面前自我感覺并沒那么良好，但是，搞“社會科學(xué)”的，很多人在公眾面前自我感覺卻相當(dāng)不錯，而且刻意強調(diào)自己的“專業(yè)”。從心理上只能解釋，這正是知識的“權(quán)威”不足所給他們的知識合法性焦慮，為了否認(rèn)這一點，只能在公眾面前秀自己的“專業(yè)”。

當(dāng)然，趙老師所說的，只是社會和人文知識的可靠性問題，它們和自然科學(xué)不同，遠(yuǎn)不如看上去那么可靠，甚至可能導(dǎo)致全面的歪曲，而“專業(yè)化”的本質(zhì)不過是自我貼金。這個，還沒有涉及到像精神病學(xué)、心理學(xué)這樣的學(xué)科的方法的問題。

事實上，還真有方法上的問題。

問題之一，就是喜歡玩還原論。

現(xiàn)代社會能還原成原始草棚里的人群嗎？人能還原成猴子嗎？換句話說，還原成了原始草棚里的人群，還是現(xiàn)代社會嗎？還原成了猴子，那還是人嗎？答案顯而易見。但奇怪的是，精神病專家和心理專家們就是喜歡還原，把人的精神表現(xiàn)、心理活動還原成各種物理-化學(xué)效應(yīng)，似乎這樣才能夠有可客觀測量的指標(biāo)，才夠“科學(xué)”和“專業(yè)”?？墒?，所有的物理-化學(xué)效應(yīng)，最多是人的精神表現(xiàn)、心理活動的生理效應(yīng)，并不是精神表現(xiàn)、心理活動本身。還原論在對人的研究中是一種極為無能和錯誤的方法，因為它只是耍了一個花招，進行了概念的偷換，把對人的研究轉(zhuǎn)化成了對構(gòu)成人的物質(zhì)基礎(chǔ)的研究。

問題之二，弄出一套所謂的“癥狀”表現(xiàn)，說成是什么什么病，什么什么癥，然后，根據(jù)一個人的表現(xiàn)去套。精神病專家和心理專家有了這一套診斷“標(biāo)準(zhǔn)”，不需要去理解一個人，就可以傻瓜式操作了。

這一招是從自然科學(xué)那里學(xué)來的?？墒菛|施效顰了。人不是物體，精神表現(xiàn)、心理活動是極為復(fù)雜的，真正重要的是去理解他內(nèi)心的心理邏輯，而不是外在表現(xiàn)出了什么“癥狀”。每一種“病”，在“癥狀”上都可能存在交叉，而每一個正常人，也都可能具有某些“病”的“癥狀”。這種方法，同樣是非常偷懶和無能的做法。它的嚴(yán)重后果就是亂診誤診。

精神病診斷和權(quán)力結(jié)合得非常緊密，它可以為權(quán)力對一個人的強制或法律責(zé)任的減輕、豁免提供知識“合法性”的論證。所以，我們無意否定精神病學(xué)的價值，但其本身的不確定性，可能會帶來現(xiàn)實的嚴(yán)重后果。

因此，我們需要保持對它的反思性審視。