蔣和平

【摘要】有組織犯罪作為一種特殊的犯罪，其犯罪構(gòu)成存在整罪與子罪之間的構(gòu)罪要件差異性和層次性，針對有組織犯罪中解構(gòu)式的子罪和建構(gòu)式的整罪而言，司法機(jī)關(guān)分別采取排除合理懷疑與形成內(nèi)心確信作為有組織犯罪證據(jù)審查起訴標(biāo)準(zhǔn)，符合該類犯罪的構(gòu)成要件特點(diǎn)及證據(jù)分布要求，成為擺脫有組織犯罪證明困境的重要方式。

【關(guān)鍵詞】二維標(biāo)準(zhǔn) 整罪 子罪 排除合理懷疑 內(nèi)心確信

【中圖分類號】DF472 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

有組織犯罪（本文特指“黑社會性質(zhì)組織犯罪”，下同）案件從犯罪結(jié)構(gòu)表征為整罪與子罪有機(jī)統(tǒng)一的“雙層構(gòu)罪模式”，即由罪名眾多、案件繁雜且彼此交叉的子罪和子罪群共證的整罪構(gòu)成。在刑事案件中，證據(jù)作為證實(shí)案件事實(shí)的材料，其結(jié)構(gòu)及分布與犯罪構(gòu)成緊密相關(guān)，有組織犯罪案件的“雙層構(gòu)罪模式”直接決定了該類案件證據(jù)的“雙重證明功能”，即有組織犯罪案件的證據(jù)既要證明子罪“單一構(gòu)罪模式”的案件事實(shí)，同時(shí)還要證明整罪案件歸納性構(gòu)罪要件。就目前而言，檢察機(jī)關(guān)對有組織犯罪案件采取了與普通刑事案件相同的一維審查起訴標(biāo)準(zhǔn)—證據(jù)確實(shí)、充分。雖然新修改的《刑事訴訟法》第五十三條引入了“排除合理懷疑”的輔助性標(biāo)準(zhǔn)，對證據(jù)確實(shí)、充分的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)作了擴(kuò)充性立法，增強(qiáng)了刑事司法的可行性和操作性。筆者以為，檢察機(jī)關(guān)在審查“雙層構(gòu)罪模式”的有組織犯罪案件中對整罪案件及子罪案件均適用“證據(jù)確實(shí)、充分”的一維標(biāo)準(zhǔn)，值得商榷。因?yàn)檎锇讣妥幼锇讣膶?shí)體構(gòu)罪要件和證據(jù)證明對象、方法、功能等方面均存在較大差異，其證明標(biāo)準(zhǔn)必然不同。

構(gòu)罪要件差異性和層次性

子罪構(gòu)罪要件具體化及其特殊性。就單個(gè)子罪案件而言，根據(jù)通說，其犯罪構(gòu)成與一般普通刑事案件具有同質(zhì)性，構(gòu)罪要件具體化為犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面和犯罪客觀方面等四個(gè)要件。但是，作為整罪中的子罪群而言又表現(xiàn)出特殊性：涉案人數(shù)眾多。涉嫌罪名多。子罪關(guān)系復(fù)雜。這些涉黑人員涉嫌罪名相互交叉、作案時(shí)空跨度長，致使各子罪之間關(guān)系緊密且錯(cuò)綜復(fù)雜。如四川“劉漢涉黑案”中，涉案人員達(dá)36人，涉及罪名15項(xiàng)，且多次出現(xiàn)一人多案或者多人一案等彼此交叉的情形。①結(jié)果表明，子罪案件構(gòu)罪要件具體化及子罪群表現(xiàn)出的群體特殊性決定了對整罪案件進(jìn)行解構(gòu)屬性。

整罪構(gòu)罪要件抽象化及其歸納性。雖然中國現(xiàn)行刑法中對有組織犯罪的整罪概念進(jìn)行了規(guī)定，即對采取暴力、威脅抑或其他相當(dāng)?shù)氖侄?，不斷地欺壓、殘害群眾，稱霸某一行業(yè)或者某一領(lǐng)域，對社會經(jīng)濟(jì)、生活秩序造成嚴(yán)重破壞地有組織地違法犯罪活動，稱之為有組織犯罪。但這一規(guī)定也存在著過于抽象和原則，操作性不強(qiáng)。為此，我國針對有組織犯罪特征概括性問題做出了一系列細(xì)化性工作。一是2000年12月份最高人民法院采取司法解釋的方式，頒布了《關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，明確提出現(xiàn)行刑法規(guī)定有組織犯罪必須具備的構(gòu)罪要件：一是具有嚴(yán)密的組織結(jié)構(gòu)。即組織中人數(shù)較多，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員均比較明確且基本固定，具有較嚴(yán)的組織紀(jì)律對其成員進(jìn)行約束和管理；二是具有經(jīng)濟(jì)性。即犯罪組織通過違法犯罪行為大肆斂財(cái)，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力；三是通過威逼利誘國家工作人員參加涉黑犯罪活動，或者為涉黑犯罪組織提供“黑保護(hù)傘”；四是暴力性，即犯罪組織在一定區(qū)域或者行業(yè)范圍內(nèi)，采取各種暴力行為進(jìn)行違法犯罪活動。

二是全國人大常委會于2002年4月通過立法解釋，通過了《關(guān)于刑法第二百九十四條第一款的解釋》，對最高人民法院的司法解釋進(jìn)行部分“修正”，贊成有組織犯罪具備四大要件：即組織性、經(jīng)濟(jì)性、暴力性、非法控制性，但對黑保護(hù)傘作為選擇性構(gòu)罪要件進(jìn)入立法解釋，這樣一來，從構(gòu)罪的角度分析，立法解釋從某種程度上降低了入罪門檻，且操作性進(jìn)一步增強(qiáng)。因此，全國人大的這一立法解釋納入了刑法修正案（八）之中，正式成為刑法典的重要組成部分。通過全國人大和最高法院的法律解釋，對有組織犯罪案件的構(gòu)罪要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性歸納，即組織性、經(jīng)濟(jì)性和非法控制性等三個(gè)必要性要件以及一個(gè)選擇性要件—“保護(hù)傘”問題。這種抽象的構(gòu)罪要件不同于普通刑事案件，其抽象過程屬于建構(gòu)過程，不同于子罪案件的解構(gòu)方式。

綜上而言，有組織犯罪案件從構(gòu)罪要件上分析存在明顯差異性。同時(shí)，從整體結(jié)構(gòu)分析具有明顯的層次性。其一，就單個(gè)子罪而言，不僅犯罪行為具有組織、決策、指揮、實(shí)施等層級性，而且，犯罪主體之間具有主犯、從犯、脅從犯、教唆犯等層級性。其二，整罪由數(shù)個(gè)子罪有機(jī)整合而成，從整體上分為整罪和子罪兩個(gè)層次。

證明功能雙重性

有組織犯罪案件證據(jù)證明功能雙重性，即同一證據(jù)既要證明子罪案件的犯罪構(gòu)成，同時(shí)也要證明整罪案件的歸納性要件。前述論之，有組織犯罪案件具有明顯的層次性，最重要存在整罪和子罪兩個(gè)層次，有組織犯罪案件證據(jù)既要證明子罪案件事實(shí)，又要證明整罪案件事實(shí)，具有明顯的雙重性證明功能。因此，偵查部門必須先收集證據(jù)證明第一層子罪案件事實(shí)，若干個(gè)子罪證據(jù)既相互聯(lián)系又相互印證，所有證據(jù)有機(jī)組合后具有共同證明性，對證明子罪事實(shí)的共證證據(jù)進(jìn)行歸納、組證，從中提煉出“組織性”、“經(jīng)濟(jì)性”、“非法控制性”等有組織犯罪的構(gòu)罪特征，證明第二層有組織犯罪案件事實(shí)。

這樣一來，有組織犯罪案件全體證據(jù)就形成雙重證據(jù)體系，即子罪證據(jù)體系和整罪證據(jù)體系。子罪證據(jù)體系按照“單一構(gòu)罪模式”中由若干既相互聯(lián)系又相互印證的證據(jù)材料所構(gòu)成的能夠證明犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體、犯罪客觀方面證據(jù)系統(tǒng)。②整罪證據(jù)體系則是具有共證性的證據(jù)材料所構(gòu)成的具有證明“組織性”“經(jīng)濟(jì)性”“非法控制性”等特征的證據(jù)系統(tǒng)。兩個(gè)證據(jù)體系相互關(guān)聯(lián)、彼此交叉，又相對獨(dú)立，有機(jī)統(tǒng)一于有組織犯罪案件證據(jù)體系中，但二者之間在證明對象、方法、功能上等方面存在明顯差異，因此，在證明標(biāo)準(zhǔn)上必然不同于普通刑事案件。

兩個(gè)證據(jù)體系在證明對象上存在層次差異性。子罪證據(jù)體系證明子罪案件事實(shí)，屬于有組織犯罪案件中第一層次的案件事實(shí)，也是證明整個(gè)涉黑案件的基石。整罪證據(jù)體系則是在子罪證據(jù)基礎(chǔ)上進(jìn)行歸納和重組，證明第二層次的涉黑案件的整罪事實(shí)。證明方法上存在具象性與抽象性之分。子罪證據(jù)體系主要采取普通刑事案件“四要件”構(gòu)罪證明方法，對該類犯罪的主體、主觀方面、客體以及客觀方面進(jìn)行具體證明。與此相反，整罪證據(jù)體系則對從眾多子罪事實(shí)中歸納出“組織性”、“經(jīng)濟(jì)性”、“非法控制性”等特征進(jìn)行抽象性證明。證明功能上存在一部與全部之別。子罪證據(jù)體系僅僅證明有組織犯罪案件中某一個(gè)或幾個(gè)案件事實(shí)，即便能夠證明全部子罪案件事實(shí)，也僅僅局限于子罪案件范圍之內(nèi)。整罪證據(jù)體系則在子罪證據(jù)基礎(chǔ)上對整罪案件事實(shí)進(jìn)行證明，具有全局性。這種證明對象、方法、功能上的差異性以及其建構(gòu)式構(gòu)罪方式對審查起訴標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生重要影響。

排除合理懷疑：子罪證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)

各國因訴訟模式不同，在偵查終結(jié)和起訴環(huán)節(jié)，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)參與偵查與起訴的權(quán)力安排和標(biāo)準(zhǔn)存在差異。西方法治國家的訴訟程序不存在明顯階段性，通過取證和審查證據(jù)，司法人員對證據(jù)的心證始終處于動態(tài)變化中。③因此，不少國家在偵查終結(jié)后，檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)基本低于“排除合理懷疑”或“內(nèi)心確信”等有罪判決標(biāo)準(zhǔn)。

“排除合理懷疑”作為英美法系國家刑事案件有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)，對其含義的理解存在多重性。世界著名的《布萊克法律詞典》對“排除合理懷疑”作這樣的解釋，即排除合理懷疑是指全面的證實(shí)、完全的確信或者一種道德上的確定性，該詞典進(jìn)一步指出“排除合理懷疑“和清楚、準(zhǔn)確、無可置疑的涵義相當(dāng)。在刑事訴訟中，如果要判決被告人有罪，其行為就必須被證明到排除合理懷疑的程度。這里涉及到道德確實(shí)性與排除合理懷疑的關(guān)系問題，美國聯(lián)保最高法院對此解釋認(rèn)為：“合理的懷疑”則指作為一個(gè)謹(jǐn)慎的人在面對其人生之中的重大、重要事件之時(shí)，將所提示的事實(shí)當(dāng)作真相，在根據(jù)此真相采取具體行動之前，裹足不前的、躊躇徘徊的懷疑。法官及陪審團(tuán)在沒有偏頗地、充分地、公正地綜合考慮全部證據(jù)以后，應(yīng)該在道德確實(shí)性的程度上對被告人是否有罪作出明確指示。④因此，排除合理懷疑，必須是建立在證據(jù)基礎(chǔ)上，不能無端的、吹毛求疵式的懷疑，將這些合理的懷疑排除之后，達(dá)到一種道德上的確定性，方可控訴罪刑。

前述論及我國刑事司法對處于不同階段的案件均采用同一標(biāo)準(zhǔn)，即“證據(jù)確實(shí)、充分”，檢察機(jī)關(guān)審查起訴和法院有罪判決概莫例外。⑤我國《刑事訴訟法》第五十三條第二款對證據(jù)確實(shí)充、分作了進(jìn)一步解釋：一是證據(jù)裁判原則，不論是定罪的事實(shí)還是量刑的事實(shí)都必須有相應(yīng)的證據(jù)予以證明；二是證據(jù)能力規(guī)則，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；三是綜合性判斷和經(jīng)驗(yàn)法則，對所認(rèn)定事實(shí)必須達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。這樣一來，“排除合理懷疑”作為證明標(biāo)準(zhǔn)，第一次被我國立法所確立，具有進(jìn)步性。那么這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是對證據(jù)確實(shí)充分的補(bǔ)充解釋呢？還是在原標(biāo)準(zhǔn)之外進(jìn)一步進(jìn)行審查判斷呢？究竟“排除合理懷疑”與我國一貫實(shí)行的“證據(jù)確實(shí)、充分”處于何種關(guān)系呢？學(xué)界存在兩種較為對立的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為最高標(biāo)準(zhǔn)，最大程度上保護(hù)被告人合法權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)予以取締，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留。同時(shí)，也指出只是該規(guī)定過于原則，操作性太差，因而，引進(jìn)“排除合理懷疑” 標(biāo)準(zhǔn)，對其進(jìn)行程度上的規(guī)制，從而將“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”與“排除合理懷疑”相互結(jié)合，要求司法人員從正反兩方面考慮證明標(biāo)準(zhǔn)問題，進(jìn)一步增強(qiáng)證明標(biāo)準(zhǔn)的操作性。⑤

第二種觀點(diǎn)對此予以反駁，其進(jìn)一步分析指出“證據(jù)確實(shí)充分”與“排除合理懷疑”之間的內(nèi)在關(guān)系，即“證據(jù)確實(shí)、充分是證明標(biāo)準(zhǔn)的充分條件；排除合理懷疑則是證明的必要條件。也就是說從證明標(biāo)準(zhǔn)的高低區(qū)別來看，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于排除合理懷疑。結(jié)論為：“證據(jù)確實(shí)充分”必然意味著“排除合理懷疑”，相反，如果案件存在合理懷疑，那就不能確認(rèn)證據(jù)確實(shí)充分?！雹抟虼?，從程序標(biāo)準(zhǔn)階梯化和刑事案件個(gè)體化的維度考量檢察機(jī)關(guān)審查標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該以“排除合理懷疑”為宜。確定“排除合理懷疑”為檢察機(jī)關(guān)審查有組織犯罪子罪案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，主要出于如下考量：

第一，在有組織犯罪案件中，單個(gè)案件相對于有組織犯罪整案而言，其實(shí)質(zhì)是一種解構(gòu)關(guān)系，根據(jù)我刑事實(shí)體法的構(gòu)罪要件特點(diǎn)和刑事證據(jù)的組證要求，這種單個(gè)案件證據(jù)組合其本質(zhì)是 “在建構(gòu)過程中解構(gòu)（排疑）”。⑦因而，采取“排除合理懷疑”進(jìn)行審查，符合單個(gè)案件本身的結(jié)構(gòu)要求。

第二，有組織犯罪涉及多個(gè)犯罪主體及眾多的個(gè)案（子罪），《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第二條規(guī)定：有組織犯罪至少三人，我國打擊有組織犯罪刑事司法實(shí)務(wù)要求，構(gòu)成有組織犯罪必須涉嫌三件以上刑事案件，且這些犯罪主體和案件并非孤立，而是相互交叉、彼此支持的有機(jī)組合體。如果采取西方法治國家的“很大的定罪可能”、或者存在起訴的“合理的根據(jù)”抑或“有犯罪嫌疑”的審查標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)我國審判機(jī)關(guān)現(xiàn)有判決標(biāo)準(zhǔn)衡量，則有很大部分案件進(jìn)入審判程序后將作無罪判決。這樣以來，檢察機(jī)關(guān)有濫用國家起訴權(quán)之嫌，既侵犯了公民合法的人身權(quán)益又浪費(fèi)國家司法資源。因此，檢察機(jī)關(guān)審查必須高于西方法治國家刑事訴訟指控標(biāo)準(zhǔn)。

第三，有組織犯罪案件涉及的子罪與整罪采取并罰方式，因有組織犯罪案件的組織性、非法控制性等特點(diǎn)，其中涉及眾多案件的被告人有可能被判處死刑立即執(zhí)行，如果對死刑案件，也適用“證據(jù)確實(shí)、充分”和“排除合理懷疑”相結(jié)合的有罪判決標(biāo)準(zhǔn)，與實(shí)際情況恰恰不符。因?yàn)樵谛淌滤痉ǖ膶?shí)際把握中，對死刑案件的證明往往把握最嚴(yán)。采取以“高度蓋然性”進(jìn)行衡量，死刑案件的“蓋然性”把握必須達(dá)到人類在現(xiàn)階段所能認(rèn)識的最高程度，即應(yīng)達(dá)到百分之百的確信程度。如果檢察機(jī)關(guān)采取高于“排除合理懷疑”的“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，則可能漏掉部分犯罪嫌疑人，犧牲實(shí)質(zhì)正義，也可能導(dǎo)致證據(jù)審查判決化，進(jìn)一步加劇審判程序虛化現(xiàn)象。

形成內(nèi)心確信：整罪證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)

對有組織犯罪案件整罪的證據(jù)審查，不同于個(gè)罪審查，個(gè)罪審查采取在建構(gòu)中進(jìn)行解構(gòu)，即其標(biāo)準(zhǔn)為“排除合理懷疑”，對犯罪主體及犯罪主體實(shí)施的犯罪事實(shí)達(dá)到排他性和唯一性。而審查機(jī)關(guān)對整罪進(jìn)行審查是在審查個(gè)罪關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)上，綜合各個(gè)罪的共同特征—組織性、經(jīng)濟(jì)性、非法控制性等特征，進(jìn)一步對整罪證據(jù)進(jìn)行融合和審視，采取 “在解構(gòu)中進(jìn)行建構(gòu)式”的審查模式。⑧因而，其審查標(biāo)準(zhǔn)異于個(gè)案審查的標(biāo)準(zhǔn)—排除合理懷疑，而是采用與建構(gòu)式相適應(yīng)的審查標(biāo)準(zhǔn)—內(nèi)心確信。

起源法國的“內(nèi)心確信”，原指在審判階段，法官在庭審中通過聽取訴訟當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、辯論、審閱卷宗以及查找法律規(guī)范依據(jù)等活動，依據(jù)既有法律，遵循相應(yīng)的訴訟規(guī)則，對證據(jù)采信、法律適用、裁判調(diào)整等問題，在內(nèi)心形成某種確定且堅(jiān)信的結(jié)論。從某種意義上，內(nèi)心確信與排除合理懷疑之間即相互聯(lián)系又存在差異，概而論之，其兩者均屬于“自由心證”兩個(gè)方面，排除合理懷疑采取“證偽”的方式在建構(gòu)中進(jìn)行解構(gòu)，而內(nèi)心確信則采取“證實(shí)”的方式在解構(gòu)中進(jìn)行結(jié)構(gòu)，兩者的標(biāo)準(zhǔn)均屬于西方法治國家有罪判決標(biāo)準(zhǔn)，高于“有定罪的可能”等起訴標(biāo)準(zhǔn)，而低于我國有罪判決“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)，遵循梯式差異型審查標(biāo)準(zhǔn)，采取“內(nèi)心確信”標(biāo)準(zhǔn)審查我國有組織犯罪案件的整罪證據(jù)。因此，檢察機(jī)關(guān)對有組織犯罪案件進(jìn)行審查起訴，應(yīng)該采取符合子罪和整罪構(gòu)罪要件相適應(yīng)的排除合理懷疑及內(nèi)心確信的二維標(biāo)準(zhǔn)，更符合我國有組織犯罪案件審查起訴刑事司法實(shí)際，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)形勢政策，有利于打擊犯罪、保障人權(quán)。

（作者單位：重慶市公安局；本文系重慶市公安局“涉黑案件偵查終結(jié)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與審查研究課題”階段性成果，項(xiàng)目編號：2010-28）

【注釋】

①“劉漢案查辦紀(jì)實(shí)”，鳳凰網(wǎng)，2014年6月23日。

②樊崇義：《刑事證據(jù)法原理與適用》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2001年。

③⑥⑦⑧龍宗智：“中國法語境中的‘排除合理懷疑’”，《中外法學(xué)》，2012年第6期

④[日]中川孝博：《超越合理性懷疑的證明—刑事審判中證明標(biāo)準(zhǔn)的功能》，東京：日本現(xiàn)代人文社，2003年，第203～204頁。

⑤王尚新：“刑事證據(jù)立法研究手記”，載何家弘主編：《證據(jù)學(xué)論壇》，2012年第4卷，第315頁。

責(zé)編 /張蕾