李玉潔

【摘要】從實證視角考察我國國家賠償中精神損害事實的認定現(xiàn)狀，結(jié)果表明，不同法院和賠償義務(wù)機關(guān)對精神損害事實的認定存在巨大差異。精神損害事實的審查認定包括對“有精神損害”的審查認定和“造成嚴重后果”的審查認定。最高院司法解釋采用的是“最高限額+最低限額補償法”的客觀基準，同時又規(guī)定了一系列相關(guān)的考量因素。如何確定規(guī)范合理的精神損害撫慰金數(shù)額還有待于進一步的理論研究與實踐探索。

【關(guān)鍵詞】國家賠償 精神損害事實 精神損害撫慰金

【中圖分類號】D926 【文獻標識碼】A

根據(jù)《國家賠償法》第三十五條的規(guī)定，請求人要獲得精神損害撫慰金的前提是國家侵權(quán)行為對請求人的精神造成嚴重損害后果。如果沒有造成精神損害的嚴重后果，則首先考慮適用消除影響、恢復名譽、賠禮道歉的責任方式。因此，國家賠償中精神損害撫慰金的取得應該以“有精神損害”且“造成嚴重后果”的精神損害事實作為前提。筆者試圖從實證視角考察我國國家賠償中精神損害事實的認定現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)問題之所在，在此基礎(chǔ)上以最高院司法解釋為視角，研究精神損害事實認定規(guī)則以及精神損害撫慰金的賠償數(shù)額問題。

從實證視角看精神損害事實的認定現(xiàn)狀

從實證視角考察我國國家賠償中精神損害事實的認定現(xiàn)狀，結(jié)果表明，不同法院和賠償義務(wù)機關(guān)對精神損害事實的認定存在巨大差異。

第一，有的案件中法院只審查認定是否“造成嚴重后果”，對于“有精神損害”則直接予以確認，免于請求人舉證。例如在葉萍申請國家賠償案國家賠償決定案①中，貴陽省高級人民法院賠償委員會認為“葉萍因無罪逮捕被羈押374天，其人身權(quán)益受到侵害，精神受到一定損害，復議機關(guān)貴州市人民檢察院由賠償義務(wù)機關(guān)貴陽市人民檢察院向葉萍賠禮道歉，適用法律正確。葉萍未提供因侵權(quán)行為導致其身體或精神殘疾并經(jīng)有合法資質(zhì)的機構(gòu)鑒定為重傷或者診斷、鑒定為嚴重精神障礙等嚴重后果的相關(guān)證據(jù)，葉萍提出精神損害撫慰金的請求不予支持。”可以看出，法院通過其人身權(quán)益受到侵害的事實直接確認了請求人精神受到一定損害的事實，即認可“有精神損害的”，這個事實不需要請求人舉證，而其對葉萍提出精神損害撫慰金的請求不予支持的理由則是葉萍未能提供因國家侵權(quán)行為造成嚴重后果的相關(guān)證據(jù)。

第二，有的案件中法院對“有精神損害”和“造成嚴重后果”的事實都未予以審查就直接支持了請求人的精神損害撫慰金請求，例如李義申請國家賠償案②中，決定書中對于“有精神損害”和“造成嚴重后果”這兩者都沒有進行審查，就直接支持了其精神損害撫慰金請求。

第三，有的案件中法院通過請求人被限制人身自由的事實直接認定國家侵權(quán)行為“造成嚴重后果”，對于是否“有精神損害”予以忽略，不予任何說明就直接支持了請求人的精神損害撫慰金請求，例如在黎崇剛賠償案③中，賠償決定書中指出：“黎崇剛實際被限制人身自由1228日，從普通人的視角，對其生活應該造成嚴重的影響，應視為造成嚴重后果，賠償義務(wù)機關(guān)應該支付相應的精神損害撫慰金?！笨梢姺ㄔ和ㄟ^限制人身自由的事實直接推導出請求人精神損害嚴重后果的事實，而不需要請求人舉證。

第四，有的案件中法院或賠償義務(wù)機關(guān)對“有精神損害”和“造成嚴重后果”分別進行審查，要求請求人對二者都進行舉證，在其舉證不能的情況下，其精神損害撫慰金等請求無法獲得支持。例如，在劉傳穩(wěn)案中，棗莊市人民檢察院認為賠償申請人劉傳穩(wěn)在被羈押期間和釋放后精神正常，現(xiàn)有證據(jù)無法證明其因被羈押致精神受到嚴重損害的后果，因此對其精神撫慰金的申請不予支持。④由此可見，在我國司法實踐中法院或賠償委員會只是囫圇吞棗粗略地審查認定是否存在有嚴重后果的精神損害事實，對于請求人舉證責任的要求有明顯不同，要么以請求人未舉證證明“造成嚴重后果”駁回其精神損害撫慰金請求，要么以請求人未對“有精神損害”和“造成嚴重后果”兩者均進行舉證而駁回其請求，要么對“有精神損害”和“造成嚴重后果”均未審查就直接支持其精神損害撫慰金請求，要么只要求請求人舉證證明“造成嚴重后果”的事實，對于“有精神損害”免于舉證。不同法院和賠償義務(wù)機關(guān)對精神損害事實認定這個問題上過于含糊，標準不一，認定上存在巨大差異，這基本上客觀地揭示了我國當下司法實踐中精神損害事實認定的混亂現(xiàn)狀。

精神損害事實的審查認定規(guī)則

當下法院或賠償義務(wù)機關(guān)認定精神損害事實的司法實踐中，做法不一，各行其是，沒有統(tǒng)一規(guī)則可以遵循，法官自由裁量的空間較大，嚴重破壞司法公正，損害當事人的合法權(quán)益。因此需要深入研究并反復論證能夠規(guī)范自由裁量權(quán)的精神損害事實的審查認定規(guī)則。前已述及，請求人獲得精神損害撫慰金的前提是法院或賠償義務(wù)機關(guān)確認了其受到嚴重精神損害的事實。精神損害事實的審查認定包括對“有精神損害”的審查認定和“造成嚴重后果”的審查認定。

“有精神損害”的審查認定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會適用質(zhì)證程序?qū)徖韲屹r償案件的規(guī)定》第二十條的規(guī)定，下列事實無需舉證證明：（一）自然規(guī)律以及定理、定律；（二）眾所周知的事實；（三）根據(jù)法律規(guī)定推定的事實；（四）已經(jīng)依法證明的事實；（五）根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則推定的事實。前款（二）、（三）、（四）、（五）項，賠償請求人、賠償義務(wù)機關(guān)有相反證據(jù)否定其真實性的除外。也就是說，除非賠償義務(wù)機關(guān)有相反證據(jù)否定其真實性，否則賠償委員會可以直接通過日常生活經(jīng)驗法則推定“有精神損害”的事實而無需請求人舉證證明。這些日常生活經(jīng)驗法則為常人所普遍公認，所依據(jù)的生活經(jīng)驗可隨時以特定的具體方式還原為一般常人的親身感受。《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會審理國家賠償案件適用精神損害賠償若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）也肯定了認定侵權(quán)行為是否致人精神損害以及是否造成嚴重后果需要考量日常生活經(jīng)驗等因素。

根據(jù)《國家賠償法》第三條、第十七條的規(guī)定，國家侵權(quán)行為給公民造成精神損害的范圍主要是物質(zhì)性人格權(quán)利，僅僅限于侵犯公民人身自由權(quán)、生命權(quán)和健康權(quán)這三種權(quán)利。國家侵權(quán)行為侵犯了公民自由權(quán)、生命權(quán)和健康權(quán)均可依照日常生活經(jīng)驗法則推定其必然會造成公民不滿、不安、憤懣、悲傷的精神損害。因此，有必要確認“有精神損害”事實的認定規(guī)則，即國家侵權(quán)行為侵犯了公民自由權(quán)、生命權(quán)和健康權(quán)均可依照日常生活經(jīng)驗法則推定其必然會造成請求人的精神損害。同時，由于司法實踐中賠償請求人對賠禮道歉的渴望與賠償義務(wù)機關(guān)對賠禮道歉的忽視形成鮮明對比，絕大多數(shù)當事人訴求賠禮道歉意愿強烈。⑤因此，有必要在此基礎(chǔ)上進一步確認，只要認定“有精神損害”的事實，賠償義務(wù)機關(guān)就應當適用消除影響、恢復名譽、賠禮道歉的責任方式，這有助于撫慰請求人精神所受的創(chuàng)傷。

“造成嚴重后果”的審查認定。在認定有精神損害的基礎(chǔ)上，賠償委員會還需進一步審查認定是否“造成嚴重后果”。如前所述，我國司法實踐中賠償義務(wù)機關(guān)和法院對于“造成嚴重后果”的審查認定過于主觀隨意，判斷標準不一，明確“造成嚴重后果”的具體審查認定規(guī)則是十分必要的。有的地方近幾年通過地方性法規(guī)或者內(nèi)部紀要的方式對此問題進行了規(guī)定。⑥而根據(jù)《意見》第四條的規(guī)定，受害人因侵權(quán)行為而死亡、殘疾（含精神殘疾）或者受害人經(jīng)合法鑒定為重傷或者嚴重精神障礙的，應當認定為“造成嚴重后果”。如果沒有出現(xiàn)以上幾種身體或精神受到嚴重傷害的情形，賠償委員會則需要綜合考察受害人因侵權(quán)行為導致其人身自由、健康受到侵害的情況，結(jié)合受害人日常生活、工作學習、家庭關(guān)系、社會評價受到影響的情況來綜合判斷是否“造成嚴重后果”。

《意見》限定侵權(quán)行為造成受害人死亡、殘疾、重傷或嚴重精神障礙這幾種情形下應當認定為“造成嚴重后果”，但忽略了受害人因為受到錯誤的刑事追訴會給其精神造成極大的痛苦，筆者認為應當增加“受損害人受到犯罪追訴并被限制了人身自由，但受損害人完全沒有犯罪行為或者犯罪事實并非受損害人所為的，就應當認定為致受害人精神損害且造成嚴重后果。”在這種情況下，案件純屬錯案冤案，受害人無故受到各種錯誤的處理，如錯誤的刑事追訴、錯誤拘留、錯誤逮捕等，人身自由也受到了限制，這種不正當?shù)男袨楸厝粚е率芎θ司裨馐軜O度痛苦，法院應該推定國家侵權(quán)行為給請求人“造成嚴重后果”的事實，這樣可以避免實踐中法院和賠償義務(wù)機關(guān)動輒以錯誤的刑事追訴并未對受害人造成嚴重的精神損害后果為由駁回請求人的精神損害撫慰金申請。

精神損害撫慰金數(shù)額之認定

根據(jù)《意見》的規(guī)定，人民法院賠償委員會確定精神損害撫慰金的具體數(shù)額，原則上不超過人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的35%，最低不少于1000元，在此空間內(nèi)再綜合考慮受害人精神損害事實和嚴重后果的具體情況、侵權(quán)機關(guān)及其工作人員的違法、過錯程度、侵權(quán)的手段、方式等具體情節(jié)、罪名、刑罰的輕重 、糾錯的環(huán)節(jié)及過程、賠償請求人住所地或者經(jīng)常居住地平均生活水平、賠償義務(wù)機關(guān)所在地平均生活水平、受害人對精神損害事實和嚴重后果的產(chǎn)生或者擴大過錯的過程程度等具體情況確定精神損害撫慰金的具體數(shù)額。可見，《意見》采用的是“最高限額+最低限額補償法”的客觀基準，同時又規(guī)定了一系列相關(guān)的考量因素。

在《意見》出臺之前，精神損害撫慰金數(shù)額認定缺乏明確統(tǒng)一的標準，各地法院所支持的精神損害撫慰金數(shù)額極不確定，個案數(shù)額差異巨大。《意見》的出臺有利于消除由于自由裁量權(quán)過大所導致的不公平，但同時，筆者認為《意見》中所確定的35%的限額過低，不利于撫慰受害人的精神創(chuàng)傷，不利于請求人權(quán)利的保障。按照最高法院的這一《意見》，之前的張氏叔侄獲得高額精神賠償?shù)那闆r將成為歷史。因為按照《意見》的規(guī)定，張氏叔侄原則上最高只可以獲得229505.71元（655730.6×35%）的精神損害撫慰金，而2013年張氏叔侄則各獲得精神損害賠償金45萬元，相當于人身自由權(quán)賠償金的約68.62%，遠遠超出人身自由權(quán)賠償金35%的比例。如果按照最高院司法解釋，內(nèi)蒙古呼格案也只能獲得最低為1000元，最高為36萬多元的精神損害撫慰金。然而最終內(nèi)蒙古高院支付給其父母100萬元的精神損害撫慰金，其中死亡賠償金、喪葬費共計1047580元，呼格生前被羈押60日限制人身自由賠償金12041.40元，其精神損害撫慰金約占到了人身自由賠償金和生命賠償金的約94.37%，賠償數(shù)額遠超過死亡賠償金和限制人身自由賠償金數(shù)額的35%。內(nèi)蒙古高院在微博中解釋說這是綜合考量本案的具體情況確定的，因為呼格吉勒圖被執(zhí)行了最為嚴厲的死刑，欲恢復執(zhí)行前的狀態(tài)是絕無可能的，對呼格親屬造成了嚴重的精神損害后果，同時綜合考慮到此案的特殊性，國家賠償所蘊含的救濟損害和撫慰創(chuàng)傷的功能，按照符合法律規(guī)定精神、符合公平正義要求，和呼格父母協(xié)商后決定的。⑦筆者在此大膽揣測內(nèi)蒙古高院除了考慮到《意見》中所明確列舉的考量情節(jié)以外，其他情節(jié)諸如本案的社會影響和輿論關(guān)注度、呼格父母的諒解程度等賠償決定書中未反映出來但其卻實際上作為本案的關(guān)鍵考量因素并最終影響到本案的高額精神損害撫慰金的確定。

各地法院依照《意見》的規(guī)定所審理的精神損害撫慰金國家賠償案件中，除了呼格案以外，還有一例孫長娣案（（2014）宿中法賠字第00001號）中精神損害撫慰金的數(shù)額超過35%限額以外，其他案件均未超過人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的35%。

在孫長娣案中，法院鑒于孫長娣因涉嫌重大犯罪被羈押時尚未成年，結(jié)合未成年人身心發(fā)展特點，故酌情向?qū)O長娣支付精神撫慰金200000元，其精神損害撫慰金占限制人身自由賠償金數(shù)額比例72.37%。呼格案和孫長娣案均突破了35%限額，說明了這兩例案件有不同于其他普通案件的特殊性，呼格吉勒圖所涉及的被執(zhí)行刑罰是最為嚴厲的死刑，孫長娣被關(guān)押1377天，且被關(guān)押期間未滿十八歲，身心受到巨大傷害，其受教育權(quán)被非法剝奪，造成難以彌補的損失。筆者認為，最高院司法解釋應該明確何種情況下可以突破“原則上不超過35%的限額”的瓶頸，如果規(guī)定“特殊情況下可以突破35%限額”，應該明確何為“特殊情況下”，是否沒有廣泛的社會影響和執(zhí)行最為嚴厲的死刑刑罰的案件就不能突破此限額？是否未成年人被國家侵權(quán)行為非法限制人身自由的案件就都可以突破35%的限額？不明確的規(guī)定會使得精神損害撫慰金數(shù)額的認定隨意化并容易受到社會輿論的影響，出現(xiàn)沒有社會影響的案件不能突破35%的限額，而被輿論廣泛關(guān)注的案件則很有可能突破35%的情況。

因此，筆者認為，與其出現(xiàn)一些案件需要賠償遠遠超過35%的限額時，法院再去解釋是基于案件的特殊性所致，莫如直接在司法解釋中予以明確化，規(guī)定一個基準，再規(guī)定超過或低于基準的各種情形和比例。如規(guī)定精神損害撫慰金以人身自由權(quán)、生命健康權(quán)損害等國家賠償總額的35%為基準，再根據(jù)案件具體情況適當增減。為了避免在此空間內(nèi)自由裁量權(quán)過大的情況，可以發(fā)布指導性案例，為審理類似案件提供參考標準，同時各省應當進一步研究如何明確、細化、量化以上諸因素并制定相應的實施細則。

（作者為南京森林警察學院講師、東南大學反腐敗法治研究中心人員、東南大學法學院博士研究生）

【注釋】

①參見貴州省高級人民法院一審（2014）黔高法委賠字第5號國家賠償決定書。

②貴州省高級人民法院一審（2014）黔高法委賠字第7號國家賠償決定書。

③貴州省高級人民法院一審（2014）黔高法委賠字第1號國家賠償決定書。

④“將精神是否正常作為損害賠償標準是對法律的曲解”，法制網(wǎng)，2015年4月29日。

⑤李喜蓮，孫晶：“秋菊式訴求的回應—論國家賠償中賠禮道歉責任的司法適用”，《法律科學（西北政法大學學報）》，2014年第5期，第172～180頁。

⑥重慶市人民代表大會常務(wù)委員會《重慶市實施〈中華人民共和國國家賠償法〉辦法》；《廣東省高級人民法院、廣東省人民檢察院和廣東省公安廳關(guān)于在國家賠償工作中適用精神損害撫慰金若干問題的座談會議紀要》；浙江省高院《關(guān)于國家賠償審判中確立精神損害撫慰金問題的會議紀要》

⑦參見“內(nèi)蒙古呼格吉勒圖父母獲國家賠償近206萬元”，財經(jīng)網(wǎng)，2014年12月31日。

責編 /王坤娜