“當(dāng)即上訴，當(dāng)即退款，當(dāng)即減刑！這叫什么事嘛？”這是北京延慶縣教師圈最近最熱門的話題。5月2日從北京房山法院傳出消息，延慶縣教委原主任馬鐵鈴索賄受賄一案，由一審時判處有期徒刑11年，改判為有期徒刑7年！此案為近年來官員、公職人員等職務(wù)犯罪獲減刑，又增加了一個例子。

去年早些時候，中央政法委出臺《關(guān)于嚴格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實防止司法腐敗的指導(dǎo)意見》（以下稱《意見》），要求在刑法、刑事訴訟法規(guī)定的框架內(nèi)，對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行（主要指保外就醫(yī)）充分體現(xiàn)從嚴精神，從嚴規(guī)定實體條件，從嚴規(guī)范程序，從重追究違法違規(guī)辦理減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的法律、紀律責(zé)任。時間已過去一年，此項指導(dǎo)意見究竟執(zhí)行得如何？減刑官員的救贖之路走得如何？目前來看，喜憂參半！

民憤與法理之間

從房山法院的判決書中可以看出，馬鐵鈴在任縣教委主任期間，為他人中標(biāo)延慶縣的學(xué)校工程提供幫助，收受或索取他人賄賂共計174萬余元。之所以北京市二中院終審改判其有期徒刑7年，是因為馬鐵鈴在一審獲刑11年后上訴，并在二審期間全部退贓。

按說馬鐵鈴官不大——處級干部，貪得也不算多，比起動輒上億者，他不過才“區(qū)區(qū)”百余萬，可東窗事發(fā)后，仍成為北京遠郊延慶縣域內(nèi)街頭巷議的焦點。畢竟，誰家沒有孩子？誰家孩子不上學(xué)？家家戶戶不見得都與縣長打交道，但都得與教委打交道，教委主任出事，能不關(guān)心？最令延慶群眾憤慨的是，馬鐵鈴在上訴書中否認索賄?！斑@也太不老實了！坦白從寬，抗拒從嚴！一審不退贓，二審看苗頭不對了才退贓，對于這樣的滑頭，卻給予減刑，是何道理？”有群眾如此喟嘆。

在北京市二中院的二審判決中認定，馬鐵鈴為自己及其子買房欠款總計160余萬，有能力歸還卻不予歸還，索賄意圖明顯;他利用職務(wù)便利幫助唐某弟弟掛靠的公司中標(biāo)工程，屬于典型的“權(quán)錢交易”，符合受賄罪的本質(zhì)特征。一審判決定罪及適用法律正確，審判程序合法，唯二審期間出現(xiàn)新的退贓情節(jié)，致量刑失當(dāng)，法院依法予以改判，終審判處馬鐵鈴有期徒刑7年。

雖說對馬鐵鈴之終審判決，嚴格來說系改判而非減刑，可延慶縣內(nèi)照樣有人在大呼：“這樣的‘減刑’太便宜馬鐵鈴了！”有人甚至公開稱，教委辦公室主任經(jīng)手為馬鐵鈴買煙酒的公款就有80多萬，馬鐵鈴受賄豈止百余萬？更有人估算稱，因為羈押期間也算刑期，要不了五年，馬鐵鈴就該放出來了?？傊?，對馬鐵鈴只在牢里呆這么些時間，許多人感覺不滿。

回看一年前，中央政法委之所以會出臺《意見》， 某種程度上說，亦是因為某些職務(wù)犯罪者輕易獲得減刑、假釋，由此飽受百姓詬病。在2014年的全國人大會議期間，廣東代表團全體會議上，全國人大代表朱列玉直指：“2009年，廣東省江門市原常務(wù)副市長林崇中因犯受賄罪被判刑10年。然而，法院宣判后，他沒有坐過一天牢，搞了個假的保外就醫(yī)，住別墅、開寶馬?！?/p>

比起沒坐過一天牢的林崇中，案犯張海獲得減刑一事，引起民間更大反響，張海曾是健力寶掌門人。張海2005年因涉嫌職務(wù)侵占罪、挪用資金罪被刑拘，兩年后被佛山市中院判刑15年。2008年9月，廣東省高院認定張海在看守所檢舉他人有立功表現(xiàn)，改判有期徒刑10年。2014年1月，監(jiān)獄管理部門證實，張海在獄中的兩次減刑均屬造假。廣東省高院隨后表示，二審改判張海有期徒刑10年的依據(jù)——檢舉他人立功，涉嫌違法，為此對張海案立案再審。由此，張海減刑亦被稱為“中國式越獄”。

2014 年，北京市第二中級人民法院在司法部公開審理。此前的足壇“反賭掃黑”風(fēng)暴中，陸俊因吹“黑哨”被以非國家工作人員受賄罪判處有期徒刑5年6個月，并處沒收個人財產(chǎn)10 萬元。

也就是在張海減刑案成為媒體焦點之際，中央政法委出臺了《意見》。比照《意見》，二審時的馬鐵鈴倒確實屬于有悔改表現(xiàn)者。指導(dǎo)意見明確規(guī)定，嚴格對職務(wù)犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、組織黑社會性質(zhì)組織犯罪這三類罪犯“確有悔改表現(xiàn)”的認定，應(yīng)著重考察三類罪犯是否通過主動退贓、積極協(xié)助追繳境外贓款贓物、主動賠償損失等方式，積極消除犯罪行為所產(chǎn)生的社會影響。民憤再大，根據(jù)馬鐵鈴的二審判決書來看，他確實退贓了。至于是否消除了犯罪行為所產(chǎn)生的社會影響，似乎沒有標(biāo)準(zhǔn)答案。

《意見》出臺一年多來，檢察機關(guān)亦時常認為減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行工作仍有不容忽視的問題與漏洞。今年2月9日，最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳廳長袁其國就曾對此表態(tài)稱：“從存在問題來看，突出表現(xiàn)在職務(wù)犯罪罪犯、金融犯罪罪犯、涉黑犯罪罪犯等罪犯中的‘有權(quán)人’、‘有錢人’身上。他們較之普通罪犯減刑間隔時間短、減刑幅度大，假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行比例高，有的罪犯采取假計分、假立功、假鑒定等手段違法獲取減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行?！?通過最高檢主辦的正義網(wǎng)，袁其國公開稱，從薄弱環(huán)節(jié)來看，就減刑、假釋而言，主要是計分考核、立功受獎環(huán)節(jié)，容易出現(xiàn)假計分、假立功等問題;就暫予監(jiān)外執(zhí)行而言，主要是疾病診斷鑒定環(huán)節(jié)，容易出現(xiàn)假鑒定等問題。袁其國舉例——如河北省檢察機關(guān)立案查辦了河北省監(jiān)獄管理局原副局長孫海等人涉嫌受賄、徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行案，貴州省檢察機關(guān)立案查辦了貴州省冊亨縣原縣委常委、政法委書記、公安局局長劉賢銘等人涉嫌私放在押人員案。

袁其國認為，減刑、假釋案件實行開庭審理，檢察機關(guān)同步監(jiān)督，有助于推動刑罰變更執(zhí)行公開、公平、公正，實現(xiàn)人民群眾對司法工作的新要求和新期待。換言之，開庭審理，有助于公眾更了解案情，由此亦能讓陽光成為最好的“防腐劑”，在民憤與法理之間尋找到支點。

減刑“模范”

袁其國介紹，陸俊減刑案是檢察機關(guān)同步監(jiān)督的一個典型案例，檢察機關(guān)從監(jiān)獄提請減刑，一直到人民法院開庭審理，進行了全程監(jiān)督。

作為1991年就成為國際級裁判員，并曾執(zhí)法過韓日世界杯的中國足球裁判界翹楚，陸俊于2011年鋃鐺入獄。起因系被曝在2003年中國足球甲A聯(lián)賽中收受35萬賄金，幫助申花贏得冠軍。2011年12月，陸俊案開庭，陸俊在庭上供認其接受了81萬元的賄賂。2012年2月16日遼寧省丹東市中級人民法院一審宣判，前足球裁判陸俊犯非國家工作人員受賄罪，一審被判處有期徒刑5年6個月，并處沒收財產(chǎn)10萬元。

2014年6月，北京審判信息網(wǎng)公布北京二中院公告，稱陸俊獄中表現(xiàn)良好建議對陸俊減刑一年。2014年7月2日，北京市二中院在司法部燕城監(jiān)獄對陸俊減刑案進行公開開庭，并當(dāng)庭作出對罪犯陸俊減去一年有期徒刑的裁定。在當(dāng)庭做最后陳述時，陸俊表示，感謝管教警官這幾年對他的教育和幫助，如果能夠減刑，自己不久就能回歸社會，出去后會做守法公民。“不管功過都過去了，最黑暗的時候過去了。我相信以我的能力，出去會過得很好?！标懣≌f。2014年9月2日，曾經(jīng)的“中國金哨”陸俊提前出獄，開始了新的生活。

陸俊出獄后說，他入獄前的身份是一家私人公司的總經(jīng)理，業(yè)余當(dāng)裁判。判刑后開始在遼陽監(jiān)獄服刑，2012年9月5日來到燕城監(jiān)獄，原在園林組負責(zé)綠化、剪草坪和剪枝，后調(diào)崗到衛(wèi)生組，打掃樓道環(huán)境衛(wèi)生，曾獲得過五次監(jiān)獄表揚。據(jù)悉，罪犯日常表現(xiàn)通過五個方面考核，包括遵守監(jiān)規(guī)、認罪悔改、三課學(xué)習(xí)、文明禮貌和生產(chǎn)勞動，每積累180分可獲得一次監(jiān)獄表揚。同時，陸俊還透露，法院追繳的78萬元和沒收10萬元罰金，他都繳納完畢，能按監(jiān)獄的標(biāo)準(zhǔn)完成交給的任務(wù)，自認為表現(xiàn)不錯。

有報道稱，被移送到燕城監(jiān)獄后，陸俊與足球圈一眾罪犯謝亞龍、南勇、楊一民、蔚少輝等都在第五監(jiān)區(qū)服刑，并與南勇住同一間監(jiān)舍。

今年1月26日的北京市政協(xié)小組討論會上，有關(guān)謝亞龍減刑的情況，又受到了媒體關(guān)注。此前，2014年12月26日，刑罰執(zhí)行機關(guān)以謝亞龍獲得表揚6次為由，建議將其刑期減去一年。2015年1月12日，北京市二中院宣布謝亞龍減刑一年。以該減刑決定來估算，預(yù)計2020年7月謝亞龍將刑滿。

謝亞龍，曾任中國足協(xié)副主席，中國足球運動管理中心主任、黨委副書記。就足管中心主任來說，其身份確為國家工作人員。根據(jù)2012年6月丹東市中級人民法院對其做出的一審判決，謝亞龍利用職務(wù)之便，非法收受他人財物，為他人謀取利益，于1998年至2008年6月，非法收受他人財物合計折合人民幣136.38萬元。其行為侵犯國家機關(guān)的正常工作秩序和國家的廉政建設(shè)制度，構(gòu)成受賄罪，判處有期徒刑十年六個月，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣20萬元。

北京市政協(xié)委員趙靜作為市檢察院監(jiān)督員，在謝亞龍減刑案公開審理時，于1月12日出席旁聽。“當(dāng)時有監(jiān)獄的工作人員出庭作證，拿著很厚的一摞資料，6次表揚是什么時候取得的，是怎么取得的，都要向法庭一一出示?！壁w靜說。那天的庭審中，有一個細節(jié)令趙靜印象至深——罪犯、河北省駐京辦原主任王福友與謝亞龍是獄友，亦是謝亞龍所在組的勞動組組長。王福友舉例說，謝亞龍有一次受到表揚，是因為本來院子應(yīng)該兩個人掃，但由于其中一個罪犯進來后精神上出了問題，需要治療，謝亞龍一個人干了兩個人的工作，且沒有向組織上提出加人。那名精神出了問題的罪犯住到監(jiān)獄醫(yī)院不能控制自己，大小便失禁，謝亞龍還主動照顧他，幫他洗涮，弄得自己也是一身?！斑@個在以前是完全不可想象的事情，但是他為了能夠早一點出來，努力地去表現(xiàn)?！壁w靜說，“除了幫助獄友，謝亞龍還寫檢查，檢查也寫了很多篇?！?/p>

值得關(guān)注的一點是，謝亞龍獲減刑，得到了民間更多的同情之聲。這在某種程度上源自謝亞龍案審理期間，有媒體披露其曾遭“刑訊逼供”。

2008 年9 月，廣東省高院認定原健力寶掌門人張海在看守所檢舉他人有立功表現(xiàn)，改判有期徒刑10 年。2014 年1 月，監(jiān)獄管理部門證實，張海在獄中的兩次減刑均屬造假。

監(jiān)獄里的“發(fā)明家”

和謝亞龍類似，另兩名獲刑的前中國足協(xié)副主席南勇、楊一民都獲得了減刑。比如楊一民因受表揚4次，獲得減刑8個月，預(yù)計2019年7月刑滿。然而，比起陸俊、謝亞龍這樣的減刑“標(biāo)兵”，南勇所獲減刑受到了更多的質(zhì)疑。南勇申請發(fā)明專利4項、出版12萬字小說。難怪有媒體謔稱南勇是監(jiān)獄培養(yǎng)的“新型復(fù)合人才”。

《新民周刊》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，南勇的小說《孤獨的祭陵者》，12萬字，署名“聞言”，由華齡出版社出版。華齡出版社的公開信息稱，其為全國老齡工作委員會辦公室（中國老齡協(xié)會）直屬副局級自收自支事業(yè)單位，是全國唯一以老年人和老齡工作者為主要讀者群的綜合性專業(yè)出版社。年逾五旬的南勇在這樣的出版社出一本書，本也無可厚非。然而，在華齡出版社的網(wǎng)站“華齡網(wǎng)”上，卻又看出另一些端倪。該網(wǎng)大都販?zhǔn)廴A齡出版社出版的諸如周易、養(yǎng)生之類讀物。經(jīng)檢索該網(wǎng)站圖書出版目錄，無論是輸入“南勇”“聞言”，還是“孤獨的祭陵者”，得到的答案都統(tǒng)一是——“對不起，沒有您要找的圖書”。在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、卓越亞馬遜網(wǎng)等圖書銷售網(wǎng)站，均無《孤獨的祭陵者》或者署名南勇、聞言的圖書銷售。

至于南勇所申請到的專利，根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局中國專利查詢系統(tǒng)顯示，申請人標(biāo)明南勇的專利有4項，分別為足球射門練習(xí)裝置、一種便攜式球門、移動終端支撐架、臺式電腦顯示器組合體，申請專利認證的時間分別是2012年12月和2013年12月。且不管足球射門練習(xí)裝置、一種便攜式球門這兩項專利，是否與中國足協(xié)紀律委員會作出的決定相悖——中國足協(xié)已于2013年2月終身禁止南勇從事任何與足球有關(guān)的活動。單就移動終端支撐架等來看，與之類似的專利就有不少。

記者了解到，將專利與減刑掛鉤，始于1980年代。1989年最高法印發(fā)《全國法院減刑、假釋工作座談會紀要》，其中將服刑人員“在生產(chǎn)中有發(fā)明創(chuàng)造、重大技術(shù)革新”作為“重大立功”表現(xiàn)之一，可以予以減刑。之后，類似條目又被寫入了1997年版的《刑法》。一些地方的實施細則中，將“發(fā)明創(chuàng)造、重大技術(shù)革新”明確為：1項以上發(fā)明專利，或2項實用新型專利，或3項外觀專利等等。

專利減刑，確實于法有據(jù)，然而，這些如今連小學(xué)生都申請得到的專利，再給予人犯減刑，是否有不合時宜的“謬獎”成分呢？與同樣來自足球圈的“標(biāo)兵”謝亞龍相比，南勇的減刑眾議頗多，有一大原因在于申請專利獲得減刑，是一些獲刑官員玩剩下的把戲。比如原浙江省奉化市衛(wèi)生局黨委書記、局長梁劍興自2008年因受賄罪被判入獄后，截至2014年11月，6年左右的時間之內(nèi)，共有11項發(fā)明獲得國家專利認證，其專利包括一種眼部按摩器、防PM2.5的一次性鼻套、藥片計數(shù)器等。2011年，梁劍興因在獄中表現(xiàn)良好，獲得減刑一年零三個月;原四川省某市交通局副局長樓衛(wèi)剛，自2006年入獄后，在服刑期間，與獄友合作發(fā)明了壁掛式點煙架、水下澆筑砼導(dǎo)管埋置深度顯示儀共2項，并成功申請專利;原北京市國土資源地?zé)崽幪庨L陳建平，在服刑期間憑借其在能源領(lǐng)域的發(fā)明獲得專利認證……

中國專利查詢系統(tǒng)顯示，服刑人員具備發(fā)明成果之后，委托知識產(chǎn)權(quán)代理機構(gòu)代為申請專利認證，早已形成產(chǎn)業(yè)鏈。有一些知識產(chǎn)權(quán)代理機構(gòu)甚至明碼標(biāo)價，為監(jiān)獄服刑人員提供發(fā)明申請專利減刑服務(wù)。此種服務(wù)甚而可以度身定制——醫(yī)務(wù)工作者拿衛(wèi)生領(lǐng)域?qū)＠?，能源專家拿?jié)能減排專利，合情合理符合想象。更有甚者，甚至有人為了減刑而購買他人專利。當(dāng)然，比起很難申請到的發(fā)明類專利，為減刑者“服務(wù)”的大多是實用新型類專利。

牢里是否“官”民有別

上海市第一醫(yī)藥商店的全國勞模陶依嘉女士，參加上海市總工會勞模與犯人結(jié)對活動，已經(jīng)有近三十個年頭了。她告訴《新民周刊》記者，她曾經(jīng)幫助過一個小伙子，研究生畢業(yè)，入獄前是銀行工作人員，本來在某國有銀行做外匯管理工作，后來因為賭球挪用公款。獲刑后，在陶依嘉的幫助下，他開始轉(zhuǎn)變思想，安心服刑，主動提出為獄中的外籍犯人做翻譯，由此獲得了減刑。

與陶依嘉接觸職務(wù)犯罪者不同，大眾出租車公司巾幗班組的楊麗娟在幫助犯人期間，接觸到的基本都是普通人犯。為了幫助犯人掌握知識，她和陶依嘉自費購買汽修、電腦等方面的書籍，還長期與一位女少年犯保持通信聯(lián)系。乃至該名女犯最終獲得減刑，也恰恰因為減刑而在18周歲前刑滿釋放，沒有從少管所轉(zhuǎn)送成年犯所在的監(jiān)獄。

南勇所獲減刑受到了更多的質(zhì)疑。南勇申請發(fā)明專利4 項、出版12 萬字小說。難怪有媒體謔稱南勇是監(jiān)獄培養(yǎng)的“新型復(fù)合人才”。

在陶依嘉、楊麗娟和另一位也曾經(jīng)是出租車司機的上海市勞模錢斌看來，獄中犯人獲得減刑、假釋的機會，總體上是均等的。錢斌說：“比如工作學(xué)習(xí)上的表現(xiàn)如何，比如積分多少——監(jiān)獄搞演出，積極參與編排節(jié)目的，演出成功獲獎就能獲得4分，如果效果一般，往往也能獲得2分。還有演講比賽，講一些懺悔故事、重新做人的心得，都有可能獲得積分?！碧找兰巍㈠X斌都曾經(jīng)作為監(jiān)獄演講比賽的評委，參與評分。在錢斌看來，只要有減刑的欲望，有自我改悔改造的表現(xiàn)，就有可能被獄方挑選出來，與社會愛心人士結(jié)對。

錢斌所說演講比賽獲得積分，最后在減刑時起到一定作用，在職務(wù)犯罪者中亦有先例。前不久即曾爆出，公開在媒體上懺悔的服刑官員可能獲得嘉獎和減刑，這樣做，可能考慮到服刑人員“現(xiàn)身說法”的社會效果和教育意義。在中紀委網(wǎng)站《懺悔錄》欄目中，江蘇徐州市政協(xié)原副主席張引、遼寧廣播電視臺原臺長史聯(lián)文二人的懺悔書先后被刊載?；仡檪€人經(jīng)歷、反思貪腐原因，是這兩名廳級干部懺悔的主要內(nèi)容。同時，與懺悔書配合的案件反思報道，披露了“濫發(fā)索要獎金”“影視業(yè)潛規(guī)則”等細節(jié)。

西南政法大學(xué)教授陳步雷認為，綜合林林總總的官員悔過書來看，交代問題、剖析動機、反省告誡、提出訴求，往往是悔過書、懺悔錄內(nèi)容中常見的“四要素”。由于官員是抱著系統(tǒng)梳理自身問題而寫的文字材料，因此，悔過書在鎖定違法犯罪證據(jù)、反思官員貪腐動機等方面，都具有重要參考價值。當(dāng)然，一些“博取同情心”的悔過，在民間有更多爭議。比如安徽省委原副書記王昭耀曾懺悔道“我家祖祖輩輩是農(nóng)民，我是農(nóng)民的兒子”;貪污受賄被判處死刑的浙江杭州原副市長許邁永在悔過書中稱，“我16歲高中畢業(yè)后參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動，起早摸黑，螞蟥蚊子叮咬，勞動一天也只有幾角錢”。不贊同者認為，回憶過去時光與犯罪是否輕判乃至減刑無必然聯(lián)系。

官員減刑機會更多？

職務(wù)犯罪者獲得減刑、假釋的機會是否更多呢？如果這樣的機會更多，憑什么？《新民周刊》記者采訪了上海大學(xué)法學(xué)院法社會學(xué)中心主任李建勇教授。

《新民周刊》：為什么公眾特別關(guān)心官員減刑提前出獄的現(xiàn)象？

李建勇：公眾關(guān)心的是法治國家是不是一視同仁。如果前官員因為曾經(jīng)是官員，因為學(xué)歷高、學(xué)位高，而提前獲得假釋，甚至獲得減刑，那么法律的尊嚴何在？這樣的做法，于法無據(jù)。事實上也沒人敢公開贊同。

《新民周刊》：職務(wù)犯罪者、官員犯罪者，是否在學(xué)歷、能力上擁有更多優(yōu)勢，來獲得更大的減刑機會？

李建勇：這不能籠統(tǒng)地稱之為優(yōu)勢。減刑也好，假釋也罷，都是有基本條件的。比如確實有悔罪表現(xiàn)。這些悔罪表現(xiàn)可以體現(xiàn)在許多方面。比如通過以前學(xué)到的專業(yè)知識為犯人服務(wù)。比如通過努力，回報社會，同時改變原來犯罪時的行為?？傊?，要依法達到減刑的規(guī)定，才能有機會獲得減刑。不管進監(jiān)獄前所為何業(yè)、為官為民，獲刑后如無悔改的行為表示，絕不應(yīng)該獲得減刑。不能因為某人學(xué)歷高、能力強，憑一紙文憑一紙證書就給予減刑。

《新民周刊》：客觀上，學(xué)歷低下、技能較少的犯人，獲得減刑的機會的確要少嗎？

李建勇：獲刑前，每個人的能力本就有高低。獲得減刑者，許多人確實利用了自己掌握的技能為人服務(wù)，他們原來學(xué)習(xí)技能時，投入過精力，那些技能不是天生的。如果服刑者本身就不學(xué)無術(shù)，進來前就是“二流子”、“混混”，再加上在獄中不好好改造，當(dāng)然沒有機會減刑。

《新民周刊》：我們應(yīng)該如何看待減刑官員？

李建勇：無論是職務(wù)犯罪者還是其他犯罪者，無論是減刑、假釋者還是其他刑滿釋放者，社會上不能對之歧視。但如果在法定期限內(nèi)再次作案，則屬于累犯。對于累犯，法律規(guī)定是要重判的。而假設(shè)出獄者出獄后，仍像獄中爭取假釋、減刑時那樣熱心公益，乃至于搞創(chuàng)造發(fā)明申請專利、寫作出書，那就是個好公民。（姜浩峰）