劉洪波

北京鋒銳律師事務(wù)所被查，據(jù)報(bào)道所披露的信息，讓人們看到，一些曾經(jīng)影響重大的事件后面，原是有律師、推手在運(yùn)作，而且這種運(yùn)作不是尋求真相、維護(hù)權(quán)益、解決問題，而是起哄滋事，必使事件走向失序。例如黑龍江慶安槍擊案，很多人曾經(jīng)為之慷慨陳詞，現(xiàn)在看來，有炒作團(tuán)隊(duì)不斷激發(fā)事態(tài)的作用。

參與其間的人或許多是善意，只是無意識(shí)地被推手們征召，去推高輿論而已，但現(xiàn)在也未必就會(huì)清醒。因?yàn)樗麄兪莾r(jià)值堅(jiān)定的人，相信推手力量有限而權(quán)力力量無限，故而推手之危險(xiǎn)不如權(quán)力之危險(xiǎn)，受推手的騙算不得什么，或者即使推手搞事，也有“倒逼權(quán)力”的好處。何況，很多人都是對(duì)自己的智商有信心的人，不會(huì)承認(rèn)推手騙得了自己，即使曾經(jīng)是根據(jù)推手造作的信息及事態(tài)發(fā)言，回頭還會(huì)種種辦法自我寬解。

“謠言倒逼真相”，是個(gè)曾經(jīng)有過的說法。因?yàn)橹{言畢竟不太好聽，這個(gè)說法往往省略為“倒逼真相”。因?yàn)檎嫦嗫少F，因?yàn)檎嫦嗳菀妆谎谏w，所以無論用什么辦法“逼”出來都好，謠言也可以成為一種手段。這是一些人的認(rèn)識(shí)。對(duì)此，我一直不以為然。既然我們要求取的是真實(shí)，反對(duì)的是虛假，又何以能夠容忍制造虛假的東西來獲取真實(shí)？虛假是惡，我們難道可以用惡來反對(duì)惡？

鋒銳律師事務(wù)所被查，信息及時(shí)披露，應(yīng)該是一件好事。但網(wǎng)上一些反應(yīng)，又讓人不知到底意欲如何了。媒體不報(bào)道吧，會(huì)說信息不公開、不透明，這是可以料想的。媒體報(bào)道了，又會(huì)說“看看，記者都沒好意思署名”。記者也真名實(shí)姓了，那么，還有說法的，那就是“媒體審判”、“媒體定罪”。我就不明白，媒體報(bào)道是該報(bào)道還是該不報(bào)道呢？合意，謠言都可愛;不合意，報(bào)道都是“媒體定罪”？是不是媒體必須說鋒銳所有律師被查，公安機(jī)關(guān)查得不應(yīng)該，才算是又公開又客觀呢？

鋒銳所的律師算是“法律人”。法律人是一個(gè)廣譜的集合體，下至法學(xué)生，上至大法官，包括法律學(xué)者、律師、警察、檢察官，所有吃法律飯的，甚至自認(rèn)為信仰法律的人，都算。法律人并不自外于法律，否則他就是特權(quán)群體。不僅如此，既然是“法律人”，就更應(yīng)當(dāng)信仰法律、依法而行。然而，事實(shí)如何呢？公檢法中有執(zhí)法犯法、貪贓枉法，律師隊(duì)伍也并不干凈。抓捕觸犯法律的律師，跟抓捕觸犯法律的法官，沒有什么不同。然而，抓捕觸犯法律的法官，不會(huì)有什么反對(duì)，抓捕觸犯法律的律師，則會(huì)一片嘩然，好像律師是“法律人”，就自然知所進(jìn)退，不會(huì)犯法，又像抓了觸犯法律的律師，法治就斷了種似的。

“法律人”的說法，多少可以讓我們有所警醒?！胺扇恕笨赡艹蔀橐环N身份的同類體認(rèn)，相互給臉，相互客氣，“法律人不為難法律人”。過去，讀書人相互體認(rèn)，一得功名，進(jìn)官府都要看坐，普通人就得下跪叩頭，要懲罰秀才，先得革了功名再說。鋒銳所被查案件的報(bào)道中可以看到，該所一些人庭上哄鬧、庭外滋事，并未受到有效制止，難道是制止其行為缺乏法律依據(jù)、執(zhí)法手段，還是“法律人”之間不便出手？成為“法律人”，有門檻，大學(xué)多從法學(xué)專業(yè)出來，老師在同一圈乃至是同一個(gè)，同學(xué)都在吃法律飯，這一小圈與那一小圈掛起鉤來，容易得很，公檢法司和律師間，熟人社會(huì)易結(jié)，名人影響力、名人認(rèn)同度也高，可能形成人際關(guān)系勝過法律的現(xiàn)象。社會(huì)講依法治國，有人就主張“法律人治理”，好像法律人之治，就會(huì)是法治了，但實(shí)際上，法律人之間的相互勾兌，可能只是“同仁之治”、“同門之治”，與法治背道而馳。

鋒銳律師事務(wù)所被查，尚在進(jìn)行中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)，程序還多。要就案件談是非，不妨稍加等待。急于將鋒銳所被查認(rèn)定為“法治倒退”，并不嚴(yán)肅，畢竟身在事外的人，沒有誰了解鋒銳所到底做了些什么。