趙剛

今歲之春，聞上問(wèn)（陳夢(mèng)雷參與三藩叛亂案—引者注）再矣，（中略）年兄（李光地—引者注）此時(shí)身近綸扉，縮頸屏息，噤不出一語(yǔ)，遂使圣主高厚之恩，僅就免死減等之例，使不孝身淪廝養(yǎng)，跡遠(yuǎn)邊庭。老母見(jiàn)背，不能奔喪;老父依閭，不能歸養(yǎng)。而此時(shí)年兄晏然擁從鳴騶，高談闊步，未知對(duì)弟子何以為辭？見(jiàn)仆妾何以為容？坐立起臥，俯仰自念，果何以為心耶？

夫忘德不酬，視危不救，鄙士類(lèi)然，無(wú)足深責(zé);乃若悔從前之妄，護(hù)己往之尤，忌共事之分功，肆下石以滅口，君子可逝不可陷，其誰(shuí)能堪此也？獨(dú)不思當(dāng)日往返，眾目共瞻，今不恤輿論之是非，但思抑一人以塞漏。遂至巧言以阻寮友，而不及人議己之薄;造端以欺師相，而不慮人疑己之誣。陽(yáng)為陰排（此處疑有訛—引者注）于大帥之前，而不思人惡我之反覆。掩耳盜鈴，畏影卻走，平日讀書(shū)何事？談理何功？豈非所謂目察秋毫而不見(jiàn)其睫者耶？嗚呼！ 年兄至是已矣，知人實(shí)難，擇交非易。張耳陳余兇終，蕭育朱博隙末。讀書(shū)論世，謂其名利相軋，茍一能甘心遜讓?zhuān)沃劣谐貂r終？豈知一意包容，甘心污斥，而以德怨，禍至此極！向使與年兄非同年、同里、同官，議論不相投，性情不相信，未必絕裂至此。（陳夢(mèng)雷：《與李厚庵（光地—引者注）絕交書(shū)》，此處引文標(biāo)點(diǎn)參考了王鐘翰先生在《清史新考》中的有關(guān)考證）

任何一個(gè)讀者，看過(guò)這段文字，恐怕不會(huì)不為作者橫溢的才情所折服，也不會(huì)不為作者的不幸遭遇所慨嘆，當(dāng)然，也不會(huì)不好奇，是什么樣的原因?qū)е伦髡邽槿顺鲑u(mài)，以如此激烈的方式與之絕交。這封信的直接緣由，是康熙朝轟動(dòng)政壇學(xué)界的李光地出賣(mài)好友陳夢(mèng)雷案。出賣(mài)者是康熙朝的理學(xué)名臣李光地，為他冤陷者是他的摯友，日后以一人之力，完成截至康雍時(shí)代中國(guó)歷史上最大一部類(lèi)書(shū)《古今圖書(shū)集成》的著名學(xué)者陳夢(mèng)雷。該案掀起的波瀾，一直到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后還漣漪不斷。從李光地死后不久的知名文史學(xué)者全祖望，到日后的乾隆皇帝，都對(duì)李光地的行徑嗤之以鼻。當(dāng)代清史大家王鐘翰先生更是博采廣搜，寫(xiě)成《陳夢(mèng)雷與李光地絕交書(shū)》一文（見(jiàn)《清史新考》），就此案的諸多問(wèn)題，予以詳細(xì)的考證?？梢哉f(shuō)，此事的來(lái)龍去脈，因?yàn)樵撐木实目甲C，已經(jīng)非常清楚。從王鐘翰考證出的細(xì)節(jié)看，這個(gè)事件最離奇之處，就是李光地在旁人看來(lái)于友有害，于己無(wú)益的情況下，悍然不顧當(dāng)日社會(huì)公論，出賣(mài)自己的發(fā)小摯友陳夢(mèng)雷。王先生認(rèn)為李光地如此無(wú)恥的來(lái)由，是由于其“階級(jí)本性和時(shí)代局限所決定”。這個(gè)解釋似嫌空泛，仍不足以發(fā)該案之隱情。筆者認(rèn)為李光地執(zhí)意賣(mài)友的關(guān)鍵是要在辭章之學(xué)不及陳夢(mèng)雷的情況下，從政治上打倒他，未雨綢繆，消滅政治上的潛在競(jìng)爭(zhēng)者。這一點(diǎn)若從康熙朝帝王學(xué)術(shù)偏好的變化，李、陳二人不同學(xué)術(shù)風(fēng)格及其可能的政治遠(yuǎn)景，以及理學(xué)閣臣和辭章高官之間的沖突的大背景下考察，不難探知一二。

李光地賣(mài)友案本身并不復(fù)雜。李光地和陳夢(mèng)雷的關(guān)系，按照王鐘翰的說(shuō)法，是“同年，同里，同官，情投意合，最稱(chēng)莫逆”（《清史新考》，141頁(yè)）?！叭畞y”爆發(fā)后，很快蔓延到閩南，也就是李光地和陳夢(mèng)雷的家鄉(xiāng)。李、陳二人當(dāng)時(shí)都因省親在家，身陷叛軍。兩人經(jīng)過(guò)一番謀劃，決定陳夢(mèng)雷留在省城福州，探聽(tīng)叛軍虛實(shí)，李光地則留在離福州六百里的安溪老家，負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)送陳收集的情報(bào)。他用蠟丸將收集的情報(bào)秘密封存，后來(lái)獻(xiàn)給朝廷，對(duì)清軍入閩平叛貢獻(xiàn)甚大（《清史新考》，138頁(yè)）。此事是李光地一生政治生涯的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，他因此事取得康熙皇帝政治上的信任，從此一步步榮升，到康熙四十五年（一七零六）后竟位極人臣。但是，李光地在給清廷的奏報(bào)中，沒(méi)有提及陳夢(mèng)雷的功勞。更有甚者，亂平之后，陳夢(mèng)雷為人告發(fā)從逆。李光地作為當(dāng)時(shí)唯一的知情人，不僅沒(méi)有站出來(lái)說(shuō)明當(dāng)日情實(shí)，為陳夢(mèng)雷辯誣，反而否認(rèn)陳夢(mèng)雷收集情報(bào)之功，聲稱(chēng)陳夢(mèng)雷雖然“其心可原”，但確實(shí)出仕叛軍。結(jié)果，陳夢(mèng)雷因叛逆罪，于康熙二十二年（一六八三）發(fā)配關(guān)外，流放十余年。據(jù)王鐘翰考證，陳夢(mèng)雷深憤李光地忘恩負(fù)義，就在流放關(guān)外的前夕，寫(xiě)了這封轟動(dòng)朝野的《與李厚庵絕交書(shū)》，宣布與之絕交。此信文情并茂，展示出作者非凡的才華，引起“萬(wàn)人驚嘆”。李光地賣(mài)友案也成為康熙中葉以后上自皇帝本人下到朝廷重臣如顧炎武的外甥徐乾學(xué)等人都過(guò)問(wèn)或卷入的重大事件。李光地一直為自己的行為辯解，對(duì)當(dāng)日和陳夢(mèng)雷的約定矢口否認(rèn)，稱(chēng)有關(guān)蠟丸書(shū)的所有功勞，都是他一人所為。但是，面對(duì)陳夢(mèng)雷信中的鑿鑿事實(shí)，李光地的辯護(hù)終究不能令人信服。

在中國(guó)歷史上，大奸大惡、背信棄義雖然史不絕書(shū)，但是，多數(shù)人如果不是因?yàn)榇罄T下情不自禁，或大難臨頭時(shí)迫不得已，是不會(huì)輕易挑釁當(dāng)日社會(huì)底線(xiàn)的。而李光地賣(mài)友案，從這個(gè)角度看，極其不尋常。此事發(fā)生于福建亂平之后，李光地本人因?yàn)槭占閳?bào)有功，深為康熙信任。他這個(gè)時(shí)候如果為陳夢(mèng)雷澄清，不僅不會(huì)觸犯康熙，而且會(huì)因救友脫難而贏(yíng)得皇帝和士林的尊重。而陳夢(mèng)雷的冤情如果辯白，李光地在朝堂之上，還多一個(gè)鐵桿盟友。從當(dāng)日人倫道義和實(shí)際功利兩方面考量，營(yíng)救陳夢(mèng)雷顯然更有利于李光地本人。相反，李光地如果在旁人看來(lái)于人有害，于己無(wú)利的情況下，仍然不顧事先和陳的約定，背信負(fù)義，落井下石，就不是簡(jiǎn)單地拋棄好友的問(wèn)題，而是觸犯當(dāng)日社會(huì)道德底線(xiàn)，面臨的更多是來(lái)自皇帝、同僚、士林乃至社會(huì)輿論的鄙視和羞辱。三藩亂后，類(lèi)似李光地、陳夢(mèng)雷這樣深陷叛軍的臣僚不少。據(jù)王鐘翰考證，當(dāng)時(shí)的武將林興珠和好友姚文燮也遇到類(lèi)似情況。林、姚二人同時(shí)遭逢吳三桂舉兵反叛。林先行一日，僥幸脫險(xiǎn)。姚卻不幸落入叛軍之手。亂平后，姚文燮被控謀反下獄。幸有林興珠站出來(lái)說(shuō)明情形，才得以洗清冤情。林興珠一介武夫，尚且懂得脫友于冤案，李光地身為理學(xué)名臣，以仁義道德自詡，更不應(yīng)該落井下石。更何況李光地是所謂理學(xué)名臣，如此行不及言，又如何說(shuō)服世人接受道學(xué)家們的道德高論？但是，李光地卻選擇了后者，斷然否定陳夢(mèng)雷在自己上蠟丸書(shū)中的貢獻(xiàn)，誣陷老友，死不認(rèn)賬。李光地這樣不顧廉恥和清議的動(dòng)機(jī)何在？

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，筆者起初也是百思不得其解，后來(lái)還是通過(guò)研讀李光地的《榕村續(xù)語(yǔ)錄》，才意識(shí)到其謎底要從帝王學(xué)問(wèn)偏好和士人的學(xué)術(shù)取向的互動(dòng)中尋找。李光地面對(duì)陳夢(mèng)雷的不安全感，來(lái)自二人學(xué)術(shù)差異。李光地本人在《榕村續(xù)語(yǔ)錄》中的一段話(huà)就此提供了重要線(xiàn)索。他說(shuō)：

陳則震初入館時(shí)，予勸之讀正道書(shū)，曰：“君言是也，但吾意卻大要將天地間事都理會(huì)得。如經(jīng)濟(jì)、文章，不能，人能我也無(wú)味。我都有了，然后以性命之書(shū)，為歸根復(fù)命，末一著收結(jié)功夫。”某曰：“異乎吾所聞。古人本末先后，卻是從此及彼，根本不立，就是華采，也不能極頂?！?渠笑而不言。（《榕村續(xù)語(yǔ)錄》，卷十六，779頁(yè)）

案陳夢(mèng)雷于康熙九年（一六七零）中進(jìn)士，選庶吉士，散館授編修。因此，李、陳二人這番談話(huà)可能發(fā)生于康熙九年以后，反映出兩人學(xué)術(shù)選擇的截然不同。陳是由博返約，先潛心經(jīng)濟(jì)文章之學(xué)，而后以理學(xué)性心之論結(jié)束。李光地則是先約后博，研習(xí)理學(xué)義理后，再博覽群書(shū)。從李、陳二人后來(lái)的學(xué)術(shù)發(fā)展看，這番談話(huà)竟準(zhǔn)確無(wú)誤地反映了兩人一生的學(xué)術(shù)選擇。

陳夢(mèng)雷一生潛心于經(jīng)濟(jì)文章之學(xué)，他不僅精通辭章，留下《松鶴山房詩(shī)集》、《松鶴山房文集》、《閑止書(shū)堂集抄》等書(shū)，以及《與李厚庵絕交書(shū)》那樣辭情并茂的文章，更重要的是，他在康熙三十七年（一六九八）回京后，效力于誠(chéng)親王胤祉，憑借個(gè)人和王府藏書(shū)，以“一人獨(dú)肩斯任”（陳夢(mèng)雷：《進(jìn)匯編啟》，見(jiàn)《松鶴山房文集》卷二），編成中國(guó)歷史上現(xiàn)存最大的類(lèi)書(shū) 《古今圖書(shū)集成》。初名《匯編》，康熙賜以現(xiàn)書(shū)名。全書(shū)由歷象、方輿、明論、博物、理學(xué)、經(jīng)濟(jì)六編組成，每編內(nèi)分若干典，共三十六典，每典又分若干部，共六千余部。內(nèi)容無(wú)所不包，上至天文歷算醫(yī)藥風(fēng)水堪輿之學(xué)，下至經(jīng)史子集佛道戲曲詩(shī)詞之道。清人張廷玉評(píng)價(jià)：“自有書(shū)契以來(lái)，以一書(shū)貫串古今，包羅萬(wàn)有，未有如我朝《古今圖書(shū)集成》者?！标悏?mèng)雷在進(jìn)獻(xiàn)該書(shū)時(shí)所寫(xiě)的《進(jìn)匯編啟》一文中也頗為自得地稱(chēng)該書(shū) “凡在六合之內(nèi)，巨細(xì)畢舉，其在‘十三經(jīng)’、‘二十一史’者，只字不遺;其在稗史集者，亦只刪一二” （《松鶴山房文集》卷二） ，展示了陳夢(mèng)雷淵博的學(xué)識(shí)，非凡的才華。

李光地則走了一條相反的學(xué)術(shù)道路，一生以理學(xué)自傲，也寫(xiě)了不少理學(xué)著作，但是，他并沒(méi)有理學(xué)創(chuàng)新所需要的思考能力，所完成的理學(xué)、經(jīng)學(xué)著作看上去卷帙頗豐，有創(chuàng)見(jiàn)的卻不多。對(duì)于他的學(xué)術(shù)，早在他在世的時(shí)候，同為理學(xué)信徒的方苞就以“平平”二字概括：“始與安溪先生（李光地—引者注）談，以為得志，真天下才，今殊平平?！备愕盟浅擂危坏貌灰浴拔岷文墚?dāng) ?‘平平’二字”來(lái)解嘲（《榕村續(xù)語(yǔ)錄》，854頁(yè)），至于他不長(zhǎng)于文辭，則是朝野皆知的事實(shí)。有一次康熙和高士奇說(shuō)起李光地，高士奇說(shuō)：“光地辭章之學(xué)或非其長(zhǎng)，到底讀些有根底書(shū)，也算個(gè)讀書(shū)人。” 康熙說(shuō)：“汝便是公道人，張英也如此說(shuō)?！保ā堕糯謇m(xù)語(yǔ)錄》，730頁(yè)）可見(jiàn)他不長(zhǎng)于辭章的短處是皇帝及當(dāng)日士林眾所共知的。

學(xué)成文武藝，貨與帝王家。這是傳統(tǒng)士大夫，包括李、陳二人學(xué)術(shù)追求的必然歸宿。不過(guò)，李光地和陳夢(mèng)雷如果同時(shí)向康熙“出售”他們各自看家本領(lǐng)，誰(shuí)更能獲得康熙的注意？傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)可能會(huì)認(rèn)為李光地會(huì)勝出，因?yàn)榘疵仙詠?lái)諸多史家的觀(guān)點(diǎn)，康熙自親政以后一直強(qiáng)調(diào)理學(xué)的重要性。當(dāng)然，康熙即位后一直看重理學(xué)，屢屢表彰朱子及程朱理學(xué)，但是，他宣揚(yáng)理學(xué)，只是想以此顯示對(duì)于儒學(xué)的尊崇，強(qiáng)化清朝統(tǒng)治的文化合法性。實(shí)際上，他對(duì)理學(xué)家醉心的心性玄理之學(xué)并不熱心。他真正關(guān)心的是理學(xué)家們既不擅長(zhǎng)，又很輕視的文史辭章之學(xué)。對(duì)于這一點(diǎn)，從康熙二十年前后，就一直身處中樞的李光地有切身的感受。按照他的觀(guān)察，

（熊）孝感（賜履）之后，便接上張敦復(fù)（英）、陳澤州（廷敬）、葉子吉（方藹），至高澹人（士奇）、徐健庵（乾學(xué)），專(zhuān)意破除道理、治道、經(jīng)書(shū)，總是詩(shī)歌辭賦不相干的話(huà)。所以，如今修書(shū)，部部都是什么《菁華》、《詩(shī)余》、《群芳譜》之類(lèi)，擾攘不了。使皇上謂：“蠻子學(xué)問(wèn)，不過(guò)如此而止?！闭l(shuí)生厲階，至今為梗。

“至今為?！币徽Z(yǔ)尤其值得注意，足見(jiàn)辭章之學(xué)在當(dāng)時(shí)的主流地位如何讓李光地產(chǎn)生如鯁在喉，不得不除的恨意。李光地列舉的上述幾位學(xué)者，都是康熙中期受到信賴(lài)的重臣。其中只有熊賜履是地道的理學(xué)家，著有多部理學(xué)論著。不過(guò)，熊本人康熙十五年因嚼簽子案諉過(guò)誣陷他人，被逐出中樞。其他幾位學(xué)者，固然于朱子持尊重態(tài)度，但學(xué)問(wèn)重心則在詩(shī)文而不在義理。張英曾參與修纂類(lèi)書(shū)《淵函類(lèi)鑒》，陳廷敬于《康熙字典》編修貢獻(xiàn)巨大，且本人長(zhǎng)于詩(shī)文。高士奇、徐乾學(xué)都是以精通詩(shī)文典籍而獲得康熙寵幸。因此，李光地指責(zé)這些人“專(zhuān)意破除道理、治道、經(jīng)書(shū)”，或許是過(guò)甚之論，但是，他認(rèn)為他們“總是詩(shī)歌辭賦”，道出的確實(shí)是實(shí)情。尤其值得注意的是，除康熙二十一年故去的葉方藹外，這批人，特別是徐乾學(xué)和高士奇在政治上的黃金時(shí)代，恰是康熙十五年到二十七八年。

易言之，康熙二十一二年間陳夢(mèng)雷撰寫(xiě)與李光地的絕交信時(shí)，徐乾學(xué)、高士奇等文辭之臣圣眷日隆。然而，這批文辭考證之臣崛起，并非如李光地如上所言，是他們有能力煽惑康熙，而是康熙本人的學(xué)術(shù)興趣轉(zhuǎn)向的結(jié)果。對(duì)于康熙這種轉(zhuǎn)向，《清史稿 · 高士奇?zhèn)鳌匪目滴跻欢卧?huà)曾有所透露。他說(shuō)： “朕初讀書(shū)，內(nèi)監(jiān)授以四書(shū)本經(jīng)，作時(shí)文。得士奇，始知學(xué)問(wèn)門(mén)徑。初見(jiàn)士奇得古人詩(shī)文，一覽即知其時(shí)代，心以為異。未幾，朕亦能之?！睍r(shí)下論清史者多看重檔案而輕視《清史稿》，其實(shí)，《清史稿》在編纂過(guò)程中使用的不少原始材料，因?yàn)槊駠?guó)初年政治變亂已經(jīng)逸散，有關(guān)史實(shí)反倒因《清史稿》才幸存一二，這是《清史稿》無(wú)法為他書(shū)取代的原因之一。著名清史學(xué)者王思治先生在上世紀(jì)八十年代給筆者等講授清史課時(shí)，曾特別指出這一點(diǎn)。

《清史稿》記錄的這個(gè)細(xì)節(jié)說(shuō)明，康熙在研究漢地傳統(tǒng)文化時(shí)，先從四書(shū)八股入手，然后因高士奇等人的影響，迅速注意到詩(shī)文記誦之學(xué)的意義和魅力，并以此為研習(xí)的目標(biāo)?！肚迨犯濉冯m沒(méi)有交待材料來(lái)源，但從明清文人學(xué)術(shù)傳統(tǒng)及康熙日后學(xué)術(shù)追求看，是相當(dāng)可信的。當(dāng)時(shí)社會(huì)通行的確有八股講章和詩(shī)文記誦兩種學(xué)問(wèn)，前者以研習(xí)“四書(shū)”、揣摩八股為主，后者則是講求詩(shī)文寫(xiě)作。高士奇本人因?yàn)榭婆e坎坷，從舉業(yè)轉(zhuǎn)攻辭章，并因此獲寵于康熙。康熙對(duì)于傳統(tǒng)辭章之學(xué)的興趣，可謂至死方休。他命令編纂的《佩文韻府》、《淵函類(lèi)鑒》、《康熙字典》，一直到晚年令曹雪芹先祖曹寅編纂的《全唐詩(shī)》等，無(wú)不透露出他在這方面不倦的熱情。相反，他對(duì)理學(xué)雖然闡揚(yáng)之聲不斷，但是，真正下功夫命人討論李光地前引文所謂的“治道”， “道理” ，還是康熙四十五年以后的《性理精義》、《朱子全書(shū)》，這已經(jīng)是陳夢(mèng)雷《與李厚庵絕交書(shū)》二十多年之后的事情了。