冷戰(zhàn)結(jié)束以降，國(guó)際和國(guó)內(nèi)社會(huì)都出現(xiàn)了各種超越傳統(tǒng)安全的新威脅。國(guó)家受到民族主義分離運(yùn)動(dòng)、族群沖突以及隨之相伴的恐怖主義活動(dòng)的威脅，普通民眾也日益暴露出安全的脆弱性，成為這種非傳統(tǒng)安全的受害者。其中，恐怖主義極端勢(shì)力越來(lái)越對(duì)國(guó)際政治和社會(huì)民眾造成巨大的安全威脅：從極端的宗教對(duì)峙，到國(guó)內(nèi)的分離勢(shì)力，恐怖主義已成為影響國(guó)際和國(guó)內(nèi)社會(huì)的重要非國(guó)家行為體。早在二十年前，哈佛大學(xué)著名政治學(xué)家亨廷頓就推出了《文明的沖突》宏論，似乎危言聳聽地描繪了一個(gè)宗教與文明沖突主導(dǎo)的世界。然而，極端政治暴力并非文明接觸的必然結(jié)果。各種極端勢(shì)力所體現(xiàn)出來(lái)的仇恨心理，以及自殺性襲擊所特有的毀滅沖動(dòng)和人格，不禁讓文明世界的人們思索：這是一種什么樣的政治勢(shì)力？這又是一種什么樣的極端情緒？他們是一群精神病態(tài)偏執(zhí)狂嗎？什么造就了極端勢(shì)力分子采取毀滅式的戰(zhàn)斗方式？等等。要理解這些滿身仇恨、目光堅(jiān)毅和極度狂熱的極端政治暴力分子，我們可以從性情論和情境論的政治心理學(xué)理論分野切入，細(xì)致剖析這種瘋狂之舉的心理動(dòng)力。

傳統(tǒng)上，我們對(duì)極端政治勢(shì)力的認(rèn)知其實(shí)存在一定的偏差，往往將“壞家伙”、“精神變態(tài)者”等諸多心理疾病等刻板印象與那些極端勢(shì)力分子聯(lián)系在一起。法西斯主義分子其實(shí)也是如此。阿倫特驚訝地發(fā)現(xiàn)，當(dāng)年將無(wú)數(shù)猶太人冷靜地送入集中營(yíng)的書記員艾希曼，其實(shí)與常人并無(wú)二致。由此，她寫下《艾希曼在耶路撒冷》，試圖為這個(gè)“可憐的人”辯護(hù)，由此也帶來(lái)了極大的爭(zhēng)議。但是，批評(píng)這種從個(gè)體身上尋找各種獨(dú)特的精神變態(tài)特征的學(xué)說(shuō)，阿倫特并不是第一人。美國(guó)著名心理學(xué)家津巴多，對(duì)于這種性情論也持相反的態(tài)度。二零零四年，美國(guó)大兵在伊拉克虐待囚犯的照片經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)傳播到世界各地，產(chǎn)生了爆炸性的后果。美國(guó)和世界都在反思，美國(guó)人到底在伊拉克干了什么。虐待囚犯的幾個(gè)美國(guó)士兵被草草宣判—士兵的惡性產(chǎn)生了這種駭人聽聞的舉動(dòng)。但是，心理學(xué)家津巴多卻不買賬，他認(rèn)為，幾個(gè)士兵無(wú)非就是美國(guó)政府所尋求的背黑鍋者而已。真正的原因，并不應(yīng)該從士兵的人格特質(zhì)去尋找，而應(yīng)該從環(huán)境中去分析。正如常言道：好的制度讓壞人變好，而壞的制度讓好人變壞。在一個(gè)大黑缸中，誰(shuí)能不被染黑呢？津巴多勇敢地?fù)?dān)當(dāng)審判現(xiàn)場(chǎng)的專家證人，掀起了美國(guó)人的熱議。因?yàn)檫@種看法明顯是與西方的法律體系的基本假定相違背的，即法治的理念是，每個(gè)人都應(yīng)該為自己的行為負(fù)責(zé)，而不能怪罪于外在環(huán)境和制度等。

上述看法看起來(lái)似乎有點(diǎn)反直覺(jué)，即，恐怖之事的行為者居然不恐怖。但是，這種看法確實(shí)也得到了相關(guān)的事實(shí)的證實(shí)，比如上文所述的艾希曼。審判艾希曼時(shí)，是進(jìn)行電視轉(zhuǎn)播的，讓阿倫特自己感到意外的恰恰是，站在法庭上的艾希曼就是一個(gè)鄰家的普通市民，而不是我們傳統(tǒng)上所聯(lián)想到的喪心病狂之徒?？植乐髁x者也是如此，我們往往認(rèn)為恐怖分子是一些精神病態(tài)者，他們出身寒微，遭受挫折，心理扭曲。但是，通過(guò)大量的恐怖分子的集中分析，政治心理學(xué)者又發(fā)現(xiàn)，很大一部分恐怖分子并非是如此，他們或許出身于中東的富豪之家，在歐美接受的教育，非常熟悉歐美的政治、經(jīng)濟(jì)和文化，而且他們可能平時(shí)過(guò)著與正常人無(wú)異的生活。當(dāng)然，根據(jù)最新的研究，已經(jīng)有很多證據(jù)和著述，質(zhì)疑阿倫特的“平庸的惡”。二零一四年德國(guó)學(xué)者貝蒂娜·斯坦尼思（Bettina Stangneth）出版了《耶路撒冷之前的艾希曼》一書。根據(jù)閱讀一九六一年被審判之前艾希曼的回憶錄和文件，她發(fā)現(xiàn)艾希曼其實(shí)不是一個(gè)阿倫特所言的“不會(huì)思考的人”，而是一個(gè)極度理性、獻(xiàn)身于納粹事業(yè)的納粹黨人。很明顯，阿倫特是被電視上的艾希曼欺騙了。實(shí)際上，這進(jìn)一步加強(qiáng)了極端政治心理的理性特征。

早期理解極端勢(shì)力和分子的理論，試圖從行為者本身的屬性入手，去理解這些人為何具有那樣的特質(zhì)?！岸?zhàn)”結(jié)束后，對(duì)于歐洲土地上為何法西斯如此盛行，政治心理學(xué)家開始思索德國(guó)人的家庭教育及其特殊的人格。在開創(chuàng)性的《威權(quán)主義人格》一書中，一些學(xué)者試圖通過(guò)心理測(cè)量的方式，得出德國(guó)人天生就具有一種順從權(quán)威的人格特質(zhì)，而且是在家庭教育中形成的。但這種偏向于國(guó)民性研究的權(quán)威主義人格，遭受到了大量的批評(píng)。而且，“二戰(zhàn)”期間，心理學(xué)家弗羅姆在《逃避自由》名著中精彩地指出：法西斯主義在歐洲的興起，是由于現(xiàn)代人的自由過(guò)剩所致，即物質(zhì)文明的提高，以及宗教革命將人們從神的天命下解放出來(lái)，但是人在面對(duì)自由選擇時(shí)，往往陷入自由過(guò)剩以及焦慮之中，所以希特勒的產(chǎn)生正是順應(yīng)了這種歷史心理。這種精神分析學(xué)說(shuō)，往往經(jīng)受不起科學(xué)的考證以及證偽。因?yàn)榫穹治鰧W(xué)說(shuō)對(duì)于極端勢(shì)力的解讀，其基本假定往往就是基于人的潛意識(shí)中的暴力沖動(dòng)，這種潛意識(shí)起因可以是性欲，也可以是死亡本能等。將人的破壞性歸結(jié)于人的內(nèi)在潛意識(shí)，認(rèn)為病態(tài)的性情和特質(zhì)導(dǎo)致了極端的政治行為，這與我們上文所述的相反，既遭到了理論層面無(wú)法證偽的挑戰(zhàn)，同時(shí)也是與諸多事實(shí)不一致的。因而，論及各種極端政治勢(shì)力及其分子，我們需要規(guī)避慣常所形成的刻板印象，即這些人的人格是怪異的，心理是歪曲的，情緒是變態(tài)的等等。

傳統(tǒng)上，極端勢(shì)力往往容易跟各種宗教原教旨主義聯(lián)系起來(lái)。比如，針對(duì)美國(guó)的恐怖主義襲擊，是伊斯蘭世界對(duì)于西方文明的仇恨體現(xiàn)，“基地”組織及其精神領(lǐng)袖拉登成為這種宗教與文明之間沖突的象征符號(hào)。這也導(dǎo)致十余年前，美國(guó)“九一一”恐怖襲擊事件發(fā)生之時(shí)，亨廷頓的文明沖突論又甚囂塵上，盡管他本人對(duì)此予以否認(rèn)。事實(shí)上，極端政治勢(shì)力與宗教有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，一般來(lái)說(shuō)，宗教成為各種極端政治勢(shì)力背后的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)之一。放眼全球，伊斯蘭世界與西方基督教文明之間的情感對(duì)決，成為歐美國(guó)際恐怖主義發(fā)生的重要背景。而在其國(guó)內(nèi)社會(huì)，愛(ài)爾蘭共和軍、加拿大魁北克以及俄羅斯車臣等分離勢(shì)力，更多是族群沖突的體現(xiàn)。在此意義上，族群之間的分離與獨(dú)立要求，成為一種類似于宗教式的強(qiáng)烈訴求。透過(guò)這些紛繁復(fù)雜的政治暴力及其訴求，我們可以看到，實(shí)際上極端勢(shì)力的政治目標(biāo)，并不在于宗教的獨(dú)立或自主，而是為了達(dá)到政治性的目的，這些目的包括相關(guān)領(lǐng)土的獨(dú)立和族群的自決，影響各國(guó)國(guó)內(nèi)政治，形成各種政治交換或交易。但是，極端政治勢(shì)力的目標(biāo)導(dǎo)向，并不會(huì)導(dǎo)致手段和措施的可協(xié)調(diào)性，也就是說(shuō)，他們更多的目的在于通過(guò)制造恐怖活動(dòng)，造成更大的社會(huì)恐懼，以此吸引更多的注意力。

對(duì)于理性的個(gè)體來(lái)說(shuō)，最為難以理解的當(dāng)屬自殺性恐怖主義襲擊者。如果把這些行為者歸結(jié)為心理變態(tài)，或者是宗教原因所驅(qū)使，那么就將問(wèn)題簡(jiǎn)單化了。正如芝加哥大學(xué)政治學(xué)教授羅伯特·佩普的研究表明，從一九八零至二零零三年的三百一十五次自殺性恐怖襲擊的數(shù)據(jù)中，可以看到大部分自殺性恐怖襲擊的目標(biāo)都是世俗性，而非宗教性的。而且，“數(shù)據(jù)顯示，自殺式恐怖主義與宗教激進(jìn)主義 （或世界上的任一宗教）之間并不存在多少聯(lián)系”。對(duì)此，政治生物學(xué)的“自私的基因”是難以解釋的，也就是說(shuō)，我們難以理解為了利他的理由，我們會(huì)毀滅自己的基因。當(dāng)然，理性的成本—效應(yīng)分析，試圖揭示這些行為者的理性原因，即恐怖主義組織希望其成員通過(guò)自殺性的襲擊，更好地獲得組織的利益，但是個(gè)體為何要?dú)缱约旱纳?？為了解決這一困境，政治心理學(xué)家試圖從超越生命的角度觀察，假定恐怖襲擊者個(gè)體相信生命是不會(huì)終結(jié)的，而是會(huì)獲得豐厚的回報(bào)，收益是超過(guò)成本的。但是這也與大部分事實(shí)是不相符的。要解決這種困境，可以進(jìn)一步從家庭成員的收益來(lái)計(jì)算理性收益，那就是自殺式恐怖襲擊者犧牲后，家庭會(huì)獲得較好的經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)地位，而且烈士的身份對(duì)于家庭成員來(lái)說(shuō)是一種榮譽(yù)和榮耀。但是，這也忽視了自殺式恐怖襲擊所帶來(lái)的家庭災(zāi)難。凡此種種，皆表明對(duì)于各種政治極端勢(shì)力及其行為，我們是很難從理性的角度進(jìn)行分析的，盡管我們可以認(rèn)為他們是工具理性和目標(biāo)理性，即為了達(dá)到特定的政治或宗教目標(biāo)，從而不惜一切。

那么，接下來(lái)的問(wèn)題是，或許只有從“心理人”的維度，可以更好地理解作為個(gè)體的自殺式恐怖主義襲擊者的非理性毀滅舉動(dòng)。阿薩夫·穆加達(dá)姆提出了一種理解恐怖主義的“多重因果理論”，揭開了自殺式恐怖主義的個(gè)體、組織和情境層次的動(dòng)力來(lái)源。

就個(gè)體層次來(lái)說(shuō)，個(gè)體的動(dòng)機(jī)是多重的，但并不是簡(jiǎn)單的精神變態(tài)的原因。比如，相對(duì)于強(qiáng)調(diào)童年和成長(zhǎng)過(guò)程中的創(chuàng)傷論，我們可以發(fā)現(xiàn)復(fù)仇的情緒在推動(dòng)行為者走向極端政治暴力過(guò)程中的作用，比如愛(ài)人的失去，對(duì)于社會(huì)不公正的憤怒等。同時(shí)，宗教性的極端行為，更多是對(duì)于未來(lái)回報(bào)的一種預(yù)期，而實(shí)際上大部分恐怖行動(dòng)是基于政治性的目標(biāo)，正如佩普所揭示的。而組織層次，則更多是為恐怖主義等極端政治勢(shì)力提供了一種團(tuán)體的文化情境。在招募、訓(xùn)練以及實(shí)施恐怖襲擊過(guò)程中，組織發(fā)揮了政治社會(huì)化和教育者的角色，通過(guò)將恐怖主義的理念、信念及其文化灌輸?shù)絺€(gè)體成員身上，讓他們?yōu)榱私M織的利益甘于奉獻(xiàn)自己的生命，這是一種極為理性的利益表達(dá)方式?；蛟S對(duì)于組織來(lái)說(shuō)，自殺式恐怖襲擊的代價(jià)是極低的，即只需要幾個(gè)成員、一些炸彈，但效果和目標(biāo)卻是可以預(yù)期的—可以造成廣泛的社會(huì)恐懼，可以影響政治過(guò)程，可以影響利益交換，也可以獲取廣泛的社會(huì)媒體關(guān)注等等。外在的環(huán)境因素包括很多，主要有政治、經(jīng)濟(jì)和文化等情境。但是，我們往往過(guò)高估計(jì)經(jīng)濟(jì)因素的作用，即經(jīng)濟(jì)落后、貧窮和腐敗，并不必然導(dǎo)致政治極端勢(shì)力和行為，同理不可過(guò)高估計(jì)政治因素的決定作用。此外，文化和宗教因素并不只是促動(dòng)政治極端勢(shì)力和行為的發(fā)生，同樣也可以預(yù)防恐怖主義的形成。當(dāng)然，這些外在因素在不同的情境下發(fā)揮的作用是不同的。根據(jù)比約格的研究，外在情境因素包括很多，比如缺乏民主、公民自由和法治，失敗國(guó)家，急劇的現(xiàn)代化，世俗或宗教的極端主義意識(shí)形態(tài)，政治暴力、內(nèi)戰(zhàn)、革命、獨(dú)裁或侵略的歷史先例，霸權(quán)或權(quán)力的不對(duì)稱，腐敗政府，強(qiáng)大的外部列強(qiáng)扶持的非法政府，外國(guó)侵略或殖民強(qiáng)國(guó)的鎮(zhèn)壓，基于種族或宗教根源的歧視經(jīng)歷，國(guó)家沒(méi)有或不愿意將持不同政見集團(tuán)或新出現(xiàn)的社會(huì)階層納入進(jìn)去，社會(huì)不公的經(jīng)歷，魅力型的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)人的存在以及突發(fā)事件等。

從群體間的偏見和歧視的產(chǎn)生，到群體間沖突的爆發(fā)，這構(gòu)成了一條群體間沖突關(guān)系的連續(xù)譜。最為極端的群體間沖突，除了傳統(tǒng)上的戰(zhàn)爭(zhēng)、暴力和種族滅絕之外，今天的恐怖主義等成為最為熱議的話題。為何不同群體就不能和諧地生存，為何群體間會(huì)產(chǎn)生沖突，諸多的理論試圖揭開導(dǎo)致偏差、不寬容和沖突的種種心理之源。

早先的理論，都是試圖從生物學(xué)上尋求答案，所以挫折—攻擊論、自私的基因等理論，都試圖揭示作為群體其利益上自私的一面，這種自私既有基因上的理性解釋，又有現(xiàn)實(shí)的情感挫折動(dòng)機(jī)。將人類文明與生物文明相類比的做法，最終還是難以經(jīng)受科學(xué)主義的質(zhì)疑。所以，更多的政治心理學(xué)或社會(huì)心理學(xué)家，試圖從更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)實(shí)驗(yàn)中，獲得人類偏差、競(jìng)爭(zhēng)和沖突的社會(huì)心理基礎(chǔ)。正如早先所闡述的，為了弄明白“二戰(zhàn)”中德國(guó)人的瘋狂之舉，心理學(xué)家試圖用一種“權(quán)威主義人格”的特質(zhì)來(lái)描述德國(guó)人的國(guó)民性。從群體的性格和人格特質(zhì)來(lái)說(shuō)明某一群體比另一群體更為好斗，更富有進(jìn)攻性，這明顯帶有種族主義的傾向，從而否認(rèn)了人類的基本性情的共同性及其環(huán)境的塑造影響。

基于現(xiàn)實(shí)主義的角度，物質(zhì)利益和資源的競(jìng)爭(zhēng)，成為群體競(jìng)爭(zhēng)與沖突的客觀基礎(chǔ)。在謝里夫所進(jìn)行的著名實(shí)驗(yàn)中，他將學(xué)生隨機(jī)分為兩組，賦予他們一些競(jìng)爭(zhēng)性的資源，隨之展開競(jìng)爭(zhēng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，只要群體成員意識(shí)到他們的成員歸類范疇，就會(huì)產(chǎn)生內(nèi)群體偏愛(ài)，從而歧視外群體，進(jìn)一步競(jìng)爭(zhēng)可能惡化為沖突。這種基于利益的現(xiàn)實(shí)利益沖突論，為廣大的資源競(jìng)爭(zhēng)的群體沖突，賦予了理論上的理由，比如巴以關(guān)于領(lǐng)土的零和博弈等等。但是，很多群體間的沖突并非僅僅是為了利益的獲得，或者是一種想象或象征性的利益，或者是對(duì)于外群體的敵視，往往是建立于自身利益受到損害的基礎(chǔ)上。因此，社會(huì)認(rèn)同理論提出，群體間的歧視和沖突，并非是利益的直接驅(qū)動(dòng)，而是受到群體對(duì)于自身成員資格的認(rèn)知和情感意義所決定，換言之，只要群體成員認(rèn)識(shí)到自身的成員資格，獲得了社會(huì)認(rèn)同，那么就會(huì)對(duì)外群體產(chǎn)生偏見，而對(duì)于自身群體產(chǎn)生偏愛(ài)。當(dāng)然，社會(huì)支配理論強(qiáng)調(diào)，人類社會(huì)的群體劃分，更多是建立在等級(jí)制的基礎(chǔ)之上，處于支配地位的群體，則會(huì)從物質(zhì)、身份和地位上壓迫處于被支配地位的群體。所以，支配地位的獲取成為群體奮斗的目標(biāo)。國(guó)內(nèi)社會(huì)的不同社會(huì)階層，均代表著相應(yīng)的權(quán)力、物質(zhì)和社會(huì)地位，而國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)，也必然凸顯出霸權(quán)、領(lǐng)導(dǎo)者的支配地位，因?yàn)閲?guó)際社會(huì)更是赤裸裸的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)舞臺(tái)。

為何人會(huì)產(chǎn)生某些刻板印象，即對(duì)某類群體持有某種揮之不去的偏見，從認(rèn)知的角度可以找出很多圖式和意象的邏輯，這些認(rèn)知邏輯強(qiáng)調(diào)，先前人們所接受并形成的知識(shí)結(jié)構(gòu)，決定了我們遇到相關(guān)的群體時(shí)，不可避免會(huì)調(diào)動(dòng)既有的認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，這些認(rèn)知的邏輯，現(xiàn)在可以更多地與情感的理論相聯(lián)系，即他們是如何引發(fā)我們內(nèi)心的各種負(fù)面情感反應(yīng)的呢？社會(huì)心理學(xué)家菲斯克發(fā)現(xiàn)，情感偏見比其他因素更能預(yù)測(cè)歧視行為。比如，“在地鐵里人們可能會(huì)做出某種厭惡的反應(yīng)（反感），避開坐在其他種族群體成員的身邊。當(dāng)注意到自己的這種行為時(shí)，他們會(huì)采取某種刻板印象來(lái)為此進(jìn)行辯護(hù)”。如此看來(lái)，是情感上的反應(yīng)，引發(fā)了我們對(duì)此進(jìn)行的認(rèn)知平衡。但是，如何科學(xué)地觀察和測(cè)量情感因素，仍是一項(xiàng)尚在進(jìn)行的激動(dòng)人心的工程。既有的功能性核磁共振技術(shù)，可以觀察到大腦內(nèi)部情感器官的反應(yīng)，比如腦島往往與不喜歡聯(lián)系在一起。這種神經(jīng)科學(xué)的進(jìn)展為我們打開大腦的黑箱，了解潛意識(shí)的情感評(píng)價(jià)機(jī)理，提供了科學(xué)的基礎(chǔ)。比如，某位聲稱喜歡共和黨的選民，我們可能發(fā)現(xiàn)，他在看見小布什圖像時(shí)，大腦中卻產(chǎn)生了惡心的反應(yīng)。通過(guò)這些研究技術(shù)，研究者也發(fā)現(xiàn)，即使在美國(guó)黑人內(nèi)部，對(duì)于非裔美國(guó)人的消極刻板印象也是大量存在的。總之，情感的神經(jīng)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)展，為我們了解為何某類人對(duì)于某個(gè)群體會(huì)產(chǎn)生如何極端的情感和情緒，提供了更為精細(xì)和科學(xué)的依據(jù)。當(dāng)然，情感的積極理性作用，在神經(jīng)科學(xué)的剖析下，也逐漸得到了的證明。美國(guó)南加州大學(xué)神經(jīng)科學(xué)家達(dá)馬西奧在《笛卡兒的錯(cuò)誤》一書中指出，如果缺乏情感和情緒的能力，那么一個(gè)人即使有正常的理智能力，他也是無(wú)法做出抉擇的，無(wú)法進(jìn)行正常的社會(huì)道德評(píng)價(jià)。因此，極端的政治暴力及其背后的極端情感，盡管對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了極大的破壞，但這種情感和情緒的流露，對(duì)于他們自身而言，具有極為重要的理性作用。這些理性作用，或許表現(xiàn)為目標(biāo)理性，即為了非常堅(jiān)定的政治目標(biāo)以及回報(bào);或者是情感理性，即為了獲得情感上的回報(bào)，或者是對(duì)于不公正的憤怒，或者是對(duì)于情感損失的復(fù)仇，或者是對(duì)于一種虛幻情感宗教式的狂熱。

剖析極端政治勢(shì)力及其心理維度，是正確判斷和理解我們生活在暴力不斷時(shí)代的微觀基礎(chǔ)?；蛟S，拋棄既有的成見，全面客觀地考量性情和情境的作用，對(duì)于建設(shè)一個(gè)和諧的群體世界是必選之途。當(dāng)然，政治心理學(xué)作為一門剖析政治暴力與合作微觀基礎(chǔ)的學(xué)科，理應(yīng)提供更多的知識(shí)啟示。

（《政治心理學(xué)：情境、個(gè)人與案例》，〔美〕 戴維·霍頓著，尹繼武、林民旺譯，中央編譯出版社二零一三年月版）