張楚楚

突尼斯首位民選總統(tǒng)，呼聲黨領(lǐng)袖埃塞卜西89歲。

2014年可謂中東民主的“失意年”。埃及“槍指揮國”的勢頭不減反增，穆巴拉克“無罪化”引發(fā)的新一輪動蕩未有已時;也門胡塞軍、“基地”占山為王，混戰(zhàn)紛爭四起;利比亞更是“兩府”并立，國將不國;就連長期被奉為“中東民主典范”的土耳其，也因宗教政治膨脹而飽受詬病。

民主落寞中，唯有北非小國突尼斯的民主改革蒸蒸日上，首位民選總統(tǒng)的誕生宣告“過渡時期”結(jié)束，《經(jīng)濟學人》更因其“在悲催的（阿拉伯）地區(qū)與紛亂的世界孕育了一絲希望”而評其為2014“年度國家”。在此背景下，探討“突尼斯模式”的精髓與前景，應可給轉(zhuǎn)型國家提供某種啟示。

2011年1月14日晚，擔任突尼斯總統(tǒng)22年的本·阿里因國內(nèi)騷亂棄國遠遁。如今，在選民對過渡時期“伊斯蘭復興運動”執(zhí)政不滿的逆反效應下，本·阿里舊部埃塞卜西（Beji Caid Essebsi）領(lǐng)導的“呼聲黨”接連贏得議會大選和總統(tǒng)直選，仿佛一切又回到原點。

不過，在程序意義上，突尼斯前朝余黨的東山再起，是在民選之后以和平方式與過渡政權(quán)實現(xiàn)交接，這與埃及軍政權(quán)以“流血政變”復辟有著本質(zhì)不同。而在實體意義上，后革命時代突尼斯公民的權(quán)利意識已被充分動員，正如選民基里亞·本·阿布德拉罕在接受《紐約時報》采訪時所說，“過去我們常常害怕，但現(xiàn)在我們學會說‘下臺’，如果埃塞卜西的工作不盡如人意，我們將會炒他魷魚”。民眾選埃塞卜西并不代表賦予他“為所欲為”的空頭支票。

4年前，突尼斯軍方拒絕向抗議民眾開槍，成為本·阿里被迫下課的“最后一根稻草”;未來，該國軍方“助紂為虐”的可能性也微乎其微。在沒有軍隊做“后盾”的情況下，保守派要想逆歷史潮流、發(fā)動一場觸犯眾怒的復辟運動，并非易事。何況，限定總統(tǒng)一屆5年、最多連任一次的新憲法已于2014年初順利頒布，而“呼聲黨”在本屆議會217個議席中只贏得85個席位，雖是第一大黨卻也要與眾多世俗小黨聯(lián)合才能維系內(nèi)閣，因此該黨有可能會消極處理深化改革等事宜，卻不見得會開歷史倒車。

突尼斯“風景這邊獨好”、率先走上正軌，確有些出人意料。論經(jīng)濟水平，突尼斯比不上海灣“油霸”及利比亞;論社會裂痕，不亞于阿爾及利亞、約旦;論教育普及度，也不優(yōu)于卡塔爾、巴林。

筆者認為，突尼斯的“成功秘訣”，在于各主要政治力量基本認同“共識”原則，堅守“適可而止”的邊界與底線。

2011年初，本·阿里外逃后幾天內(nèi)，囊括專家學者、前朝高官、主要反對黨及公民社會團體代表的“政改高級委員會”成立，磋商過渡事宜。不久，旨在籌備制憲會議選舉的廣泛政治聯(lián)盟建立起來，為突尼斯政治轉(zhuǎn)軌奠定了良好開端。

2013年的兩起暗殺事件，激化了“伊斯蘭復興運動”與世俗反對派的矛盾，險些釀成政治地震。好在復興運動及時出席總工會發(fā)起的全國對話，與各大黨派簽署“危機解決路線圖”，最終，無黨派人士朱馬組建技術(shù)官僚政府，彌合了政壇共識斷裂。

2014年，從10月復興運動敗選后優(yōu)雅認輸，到12月31日埃塞卜西就職演說中承諾“和解”治國與“共識”執(zhí)政，似乎為“后過渡時期”釋放了積極訊號。

反觀其余諸多轉(zhuǎn)型國家，“你死我活”、“選不贏就打”的斗爭意識加劇了社會撕裂，擠壓了各方協(xié)商的空間，構(gòu)成民主失靈的主因。

問題是，“妥協(xié)政治”為何偏偏在突尼斯生根發(fā)芽？

除了政治精英自身較高的規(guī)則素養(yǎng)之外，舊政權(quán)垮臺后，壓倒性力量的缺失是重要因素。突尼斯由于獨特的歷史傳統(tǒng)，當本·阿里班底遭抗議潮重創(chuàng)時，未曾出現(xiàn)軍人攝政或宗教政治勢力稱霸的局面。

與埃及、阿爾及利亞等國不同，突尼斯軍人干政傳統(tǒng)不深。獨立后，突尼斯國民軍從奧斯曼帝國貝伊軍隊演變而來，與建國初期政界各派牽扯不大，具有非政治傾向。布爾吉巴與本·阿里半個多世紀的統(tǒng)治期間，出于對軍方政變的擔憂而處處設(shè)防，不僅嚴控軍隊規(guī)模（總兵力約4萬，占全國人口的0.4%），而且建立了龐大的警察機器，與軍隊相互牽制。因而，事件爆發(fā)4年來，軍方既無意愿也無能力越俎代庖，充當凌駕司法之上的“終極裁判”。

至于最大的伊斯蘭主義政黨—復興運動，雖然在過渡之初“獨領(lǐng)風騷”，但實則外強中干。1970年代起，復興運動（前身為“伊斯蘭傾向運動”）長期遭受鎮(zhèn)壓，徘徊在社會邊緣，并于1991年被取締，主要成員或流亡海外，或鋃鐺入獄。2011年3月，解散20年的復興運動倉促重組，內(nèi)聚力不足，群眾基礎(chǔ)亦不如埃及穆兄會穩(wěn)固。

此外，鑒于突尼斯油氣資源有限，地緣重要性遜于“新月地帶”，歐美及俄羅斯等大國對該地軍事干涉、金元輸出與意識形態(tài)傾銷的興致不高。于是，黨爭的背后少了大國博弈，談判各方少了外力籌碼，路線商定也少了“高人指點”，反而使主要政治力量更易找到利益交集與平衡點。

多種因素作用下，“協(xié)商解決分歧”成為各方性價比最高的選擇。

制度建設(shè)最終要為解決實際問題服務，如果民生福祉并未因制度改變而有所提高，那么制度面臨重新選擇將會是遲早的事。

時至今日，“植入民主”的伊拉克模式只留下累累傷痕，“內(nèi)生民主”的土耳其民主模式也漸成明日黃花。草創(chuàng)的突尼斯“妥協(xié)政治”模式，究竟能否延續(xù)下去變數(shù)猶多。

首先需要注意的是，突尼斯政治格局尚不穩(wěn)定。一方面，2011年黨禁全面解除后，突尼斯政壇乍現(xiàn)百余個政黨，其中親友團式“泡沫黨”居多，且政黨合并與裂變頻繁，有如兒戲。另一方面，兩大主導黨—呼聲黨與復興運動，均非嚴格的“共同理念集體”，而更像是掌門人憑借個人魅力集結(jié)而成的“義軍”。兩黨內(nèi)部利益不盡一致，派系角力暗流涌動：呼聲黨內(nèi)，本·阿里舊部和“雜牌軍”、右翼自由主義和極左保守勢力、元老派與少壯派之間的分歧嚴重;復興運動除了固有的溫和派與激進派之爭，又添老將與新兵之隙。

目前，克里斯瑪式強人對于維系兩大黨內(nèi)部統(tǒng)一與黨際共識具有關(guān)鍵意義。然而，兩黨領(lǐng)袖埃塞卜西與格努希，一個89歲，一個76歲（另一說為74歲），次一級人物塔伊布·巴古徹與阿里·拉哈耶德個人威望不足，難以服眾。倘若兩黨不能立即找到合適的接班人，一旦強人倒下，黨內(nèi)派系矛盾隨時可能浮出水面，使原本復雜的政治譜系更加破碎化，妥協(xié)政治恐怕難以為繼。

其次，青年群體“民主認同”的重塑是另一亟待解決的難題。

盡管4年前點燃變革之火的急先鋒為失業(yè)青年，但在秩序重建階段，配合“民主試驗”的主力軍卻是其父輩祖輩。年青一代由于許久不見就業(yè)前景的改善，漸漸對自己推動的民主革命失去激情與信心。國際勞工組織的數(shù)據(jù)顯示，突尼斯15至29歲的人群，失業(yè)率高達30%，擁有高等學歷的畢業(yè)生中，1/3處于待業(yè)狀態(tài)，而物價飛漲、安全形勢惡劣等問題加劇了其生活窘境。

殘酷的生活現(xiàn)狀蠶食著年輕人的烏托邦之夢，成為近期其投票熱情低迷的首要原因。曾經(jīng)參與抗議本·阿里游行和2011年制憲會議選舉的22歲大學生阿拉·突伊稱，“我曾經(jīng)相信民主與人權(quán)……我有無數(shù)期許，但（后來）發(fā)現(xiàn)一切只是一場夢”，從而放棄參加2014年的幾輪投票。這種想法頗具代表性，半島電視臺記者考察發(fā)現(xiàn)，大量年輕人不知道也不關(guān)心大選的時間表。更糟的是，越來越多的失望青年甚至走上“圣戰(zhàn)”道路，據(jù)《紐約時報》報道，突尼斯已成為“伊斯蘭國”的兵源“大戶”。

可見，倘若結(jié)構(gòu)性經(jīng)濟調(diào)整不能盡快到位，短期內(nèi)“畢業(yè)即失業(yè)”大軍無法得到有效安置，80、90后“民主耐心”進一步透支，那么新一輪旨在摧毀現(xiàn)存秩序的革命“橋段”再度上演，恐怕就不是杞人憂天。

說到底，制度建設(shè)最終要為解決實際問題服務，如果民生福祉并未因制度改變而有所提高，那么制度面臨重新選擇將會是遲早的事。歷史上也多有新制度因無法立刻見效而夭折的案例?，F(xiàn)階段，突尼斯的民主蓓蕾仍然纖弱，若要開出長盛之花，還須精英層與民眾把諸多功課做足。