陳嘯

一則河南小伙與東北小伙舍己救人的消息引發(fā)關(guān)注，兩人為救不慎落水的工友壯烈犧牲，但由于東北小伙是城市戶口、河南小伙是農(nóng)村戶口，兩人所在的施工單位給予兩人的補(bǔ)償金相差巨大，城鎮(zhèn)戶口40萬(wàn)，農(nóng)村戶口只有19萬(wàn)。同樣見義勇為，同樣犧牲，為什么會(huì)“同命不同價(jià)”？補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是否公平？雖然在媒體介入后，包工方終于改口賠償要城鄉(xiāng)一個(gè)價(jià)了，但引發(fā)的思考和討論不應(yīng)終止。

筆者認(rèn)為，“同命不同價(jià)”的直接根源在于戶籍制度，也就是說城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的戶籍差異直接造成了“同命不同價(jià)”。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：殘疾賠償金、死亡賠償金根據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。也就是說，殘疾賠償金、死亡賠償金是根據(jù)個(gè)人戶籍的性質(zhì)以及戶籍所在地的人均收入為基礎(chǔ)計(jì)算的。這可以說是“同命不同價(jià)”的法律淵源。在司法實(shí)踐中，戶籍也是確定賠償標(biāo)準(zhǔn)的主要證據(jù)。

同時(shí)，最高人民法院也充分考慮了在交通事故賠償和其他人身傷害賠償中可能造成的不公情況，在相關(guān)判例中明確：應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用標(biāo)準(zhǔn);受害人是農(nóng)村戶口但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的，應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民。

此外，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，也就是說，如果同一侵權(quán)行為造成多人死亡，可以根據(jù)死者中命最貴者（即按照現(xiàn)有賠償方式計(jì)算出賠償額最高者）的賠償金額確定其他死者的賠償金額。

簡(jiǎn)單來看，相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋似乎已經(jīng)彌補(bǔ)了賠償標(biāo)準(zhǔn)可能出現(xiàn)的“同命不同價(jià)”，給城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)所造成的“同命不同價(jià)”情況打了“補(bǔ)丁”。高院的判例保證了在城鎮(zhèn)工作生活但不具備城鎮(zhèn)戶口的受害人能夠“享受”城鎮(zhèn)戶籍人員的賠償標(biāo)準(zhǔn);侵權(quán)責(zé)任法保證了在同一起死亡事故中的不同戶籍人員能夠與死者中賠償標(biāo)準(zhǔn)最高者“享受”相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。單純從法律關(guān)系分析，如果存在侵權(quán)行為，河南小伙可以和東北小伙按照同一標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償，但由于舍己救人行為并沒有法律意義上的侵權(quán)方，這種情況能否為法律意義上的“補(bǔ)丁”所覆蓋，仍然是一個(gè)未知數(shù)。

那么“同命不同價(jià)”是否公平呢？筆者認(rèn)為這個(gè)問題要從兩個(gè)方面來看。第一，從尊重生命的角度看，顯然不是公平的。同一國(guó)家治下的公民，因同一事件罹難，按照戶籍標(biāo)準(zhǔn)將人分為不同等級(jí)，給予不同的賠償，本身就是不平等，說得重一點(diǎn)甚至是有損生命的尊嚴(yán)。第二，從地區(qū)和個(gè)體差異的角度來看，又有其合理性。我國(guó)幅員遼闊，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，制定絕對(duì)統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)并不現(xiàn)實(shí)，也與社會(huì)實(shí)際狀況不符?？紤]經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并按照不同地區(qū)的人均收入來確定賠償基數(shù)，是一個(gè)相對(duì)合理的方法，當(dāng)然在確定賠償金額時(shí)也必然會(huì)附帶上戶籍這個(gè)可能造成“同命不同價(jià)”的參照依據(jù)。

從國(guó)家制定法律的趨勢(shì)來看，全國(guó)人大和最高法院充分意識(shí)到了“同命不同價(jià)”所造成的社會(huì)不公問題，已經(jīng)通過相關(guān)的法律和司法解釋促進(jìn)同一地區(qū)、同一事件中不同戶籍人員賠償標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)公平，使得不公現(xiàn)象大幅減少，這是值得充分肯定的。但現(xiàn)有法律法規(guī)并沒有解決城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的問題，無法保證在所有情況下的“絕對(duì)公平”，目前能夠保證的僅是大多數(shù)情況下同一事故內(nèi)不同死者之間的“同命同價(jià)”以及同一地區(qū)類似情況不同死者之間的“同命同價(jià)”，而在諸如見義勇為犧牲等非侵權(quán)責(zé)任事故中同一事件內(nèi)不同死者之間的“同命不同價(jià)”，以及不同地區(qū)間類似事故中受害者之間的“同命不同價(jià)”則仍將在一定范圍內(nèi)長(zhǎng)期存在。

筆者認(rèn)為，公眾在這起事件中所關(guān)注的問題實(shí)質(zhì)，是今后如何妥善解決城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)帶來的不公問題。從立法的角度，打好“補(bǔ)丁”，消除法條本身可能附帶的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)烙印固然是一個(gè)重要方面，但始終并非是治本之策。改善固有的戶籍制度體系、解決城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)才是問題的關(guān)鍵所在。即便該問題的解決不可能一蹴而就，但著手破題顯然已迫在眉睫。

公眾期盼的首先是一種負(fù)責(zé)任的態(tài)度，是對(duì)社會(huì)公平正義更有責(zé)任感的法律和行政手段支撐。期待在不久的將來，“同命不同價(jià)”不再是那個(gè)一如既往的悲傷故事。