李店標

摘要：立法辯論和立法討論作為法案審議的兩種機制，有必要結合理論和實踐對二者進行界分。受傳統(tǒng)觀念、蘇聯(lián)模式和對代議制認識不足等因素的影響，我國人大立法審議采用的是討論機制，這種機制不利于立法質量的提高和人民代表大會制度的創(chuàng)新。完善我國人大立法審議機制的途徑之一在于實現(xiàn)由討論到辯論的轉換，推動立法辯論的法制化、常態(tài)化、充分化和有序化。

關鍵詞：人大立法；立法辯論；立法討論；審議機制；法制化

中圖分類號：D9200

文獻標志碼：A

文章編號：1002-7408（2015）08-0004-04

國外議會法案審議采用的是辯論機制，而我國人大立法審議采用的是討論機制。立法辯論和立法討論并非同一概念，二者在立法審議過程中所發(fā)揮的作用也不相同。在辯論已成為當代國外議會法案審議基本模式的背景下，有必要對我國當前人大立法審議模式進行重新審視，推動立法審議由討論機制向辯論機制的轉換，以實現(xiàn)立法質量的提升和人民代表大會制度的創(chuàng)新。

一、辯論與討論的界分

一般認為，“辯論”的英文對應詞語為“debate”，盡管“argue”“dispute” “argument” “controversy”“discourse”和“deliberative”也有辯論的意思?！杜＝蛴⒄Z詞典》對“debate”的解釋為：“在公共會議或立法會議上就某一特殊事宜所做的一種正式的討論。相反的意見在討論的過程中會被提出，并通常由投票而結束?！盵1]《布萊克法律詞典》對“debate”的解釋為：“辯論，議事規(guī)則的內容，是指以正式發(fā)言的形式針對動議的價值展開正式審議，或反對抑或以其他方式處理動議?！盵2]《不列顛百科全書》對辯論的解釋為：“兩個人、組或集團之間正式的、口頭的交鋒，一般是按一定的方式或程序提出論據以支持一個問題相對立的一方?！盵3]國外理論界關于“辯論”一詞概念的探討大多集中于政治學和邏輯學領域，而且一般都將辯論視為一種追求特定目的的活動。如“辯論是質問和論爭的過程，是對某個辯題作出合理判斷的方式”；[4]6辯論指意見交流，不僅僅意味著談判，其目的是通過論證某事為真理或正確而說服對手，或被人說服而認為某事為正確或正當?shù)取5]

在我國古代漢語詞典（如《辭源》《古漢語常用詞源流詞典》等）中并不存在“辯論”一詞，而是以“辯”來指代辯論，意指爭論、爭辯?！冬F(xiàn)代漢語詞典》對辯論的解釋為：“辯論是指彼此用一定的理由來說明自己對事物或者問題的見解，揭露對方的矛盾，以便最后得到正確的認識或共同的意見?！盵6]87我國理論界對辯論的界定也多存于政治學和邏輯學領域，如“辯論就是運用事實或道理作為根據，通過邏輯推理，論證自己所持觀點的正確性，揭露對方所持觀點的虛妄性”。[7]我國法學界對辯論問題的研究成果較少，雖然民事訴訟法學領域近年來有不少學者在研究“辯論主義”“辯論原則”等問題，但由于部門法學者研究方法和視角的獨特性，他們往往并不重視也很少對辯論的概念加以界定?？梢哉f，法學界對“辯論”一詞的界定目前還沒有形成比較權威的觀點或主張。但通過上述中西方文獻的梳理可以發(fā)現(xiàn)：首先，辯論在本質上應是一種言語活動；其次，辯論應是過程和結果的統(tǒng)一體；再次，辯論的主體應是同一問題上觀點相反的兩方，而且主體之間地位平等；最后，辯論活動的發(fā)生應是在同一時空范圍內。基于此，筆者認為，辯論是指針對同一問題觀點明確對立的平等雙方主體，在特定時空范圍內所展開的針鋒相對的口頭對話活動。

在國外法學領域，“討論”這個詞的使用頻率較低，《牛津法律大辭典》《布萊克法律詞典》《基礎法律詞典》《科林斯法律詞典》中均沒有將“討論”作為獨立的概念進行解釋。從我國《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋來看，討論一般包含辯論的涵義，但辯論往往不解釋為討論，即“討論是指就某一問題交換意見或進行辯論”。[6]1333我國多數(shù)學者認為，討論有廣義和狹義之分，廣義的討論可以包含辯論，但狹義的討論卻和辯論存在著區(qū)別，如討論相比辯論而言辯駁現(xiàn)象少、討論沒有辯論正式、討論沒有辯論激烈等。美國學者弗里萊等的論述為本文區(qū)分辯論和討論提供了值得借鑒的思路：“幾位參議員可以在委員會上討論某一問題，但在參議院院會上卻不可能。參議院太大，不宜進行討論，只能進行辯論。當然，非正式辯論可以在討論過程中進行，而討論也可以作為辯論的前奏。如果通過討論不能解決分歧，按照邏輯，就要運用辯論了?！盵4]1112

筆者對相關資料整理后發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的研究成果顯示辯論和討論區(qū)別在于：（1）辯論的主體是觀點明確對立的兩方，而討論的主體則不一定是兩方，觀點也不一定對立。（2）辯論是參加者之間進行的口頭較量，其目標在于獲勝，而討論的目標在于達成共識。（3）在辯論過程中往往參加者受到嚴格規(guī)則的限制，重視程度和正式性較為明顯，而討論的環(huán)境和氛圍要相對輕松。（4）討論并不強調觀點不同的主體進行針鋒相對的溝通，而辯論所強調的恰是相反觀點之間的直接對話和反駁。

二、立法辯論與立法討論的界分

立法辯論作為一個獨立的概念在國外主要有兩種表達方式：一是“l(fā)egislative debate”，二是“debate on bill”，但按照漢語的使用和翻譯習慣，前者似乎應是更為合適的選擇。在國外，立法辯論是議會辯論的一個重要組成部分。而對“議會辯論”的界定存在三種思路：一是以目的為出發(fā)點，如“議會辯論是在合乎議會程序的規(guī)則指導下進行的辯論，它的目的在于通過、修正或廢棄那些提交給議會的動議和提議”；[4]2223二是以行為為出發(fā)點，如議會辯論是立法機關依據議事規(guī)則，圍繞一項動議所舉行的正式討論、爭辯和表決；[8]三是以形式為出發(fā)點，議會辯論是以立法會議形式進行的辯論，不包括民眾討論、輿論宣傳、議會小組討論等形式。[9]在國外，根據辯論的主題是否為法案，一般將議會辯論分為立法辯論和非立法辯論。如英國，立法辯論是針對法案審議進行的辯論，非立法辯論是針對監(jiān)督政府、討論時事等進行的辯論。[10]“美國國會辯論有兩種類型，立法辯論和非立法辯論。立法辯論是指國會參眾兩院議員在一定時間內針對當前或未決的立法而展開的一般性辯論；非立法性辯論是國會議員討論任何話題（可以是政策性和非政策性）的公共論壇。”[11]由于當代議會所承擔的主要職能是立法，因此立法辯論構成了議會辯論的核心內容，盡管國外關于立法辯論的很多研究成果都是囊括在議會辯論之中，而且很少提及“立法辯論”這一概念。

在我國，對立法辯論問題提及最多的應數(shù)政治學領域的學者，他們在考察國外議會制度時往往都必不可少地對議會法案審議過程中的辯論機制進行介紹和評析，但他們并沒有重視立法辯論概念的界定。在法學領域，諸多立法學著作中雖然也有提及立法辯論機制或制度，但同樣也很少有人直接闡明立法辯論的概念。不過也有學者進行了有益的嘗試，提出：立法辯論是指在法案審議過程中，代表之間或常委會組成人員之間對法案中的重大問題或個別有爭議的條款進行辯論和分清是非。[12]

筆者認為，在我國理論界對立法辯論的概念界定尚未形成普遍性觀點和主張的情況下，對立法辯論的界定需要以國外立法辯論的制度設計與實踐操作為基本參照。首先，立法辯論應僅限于權力機關，而不包括行政機關，事實上國外的立法辯論無論是文本規(guī)定還是具體實施都是針對議會這一特定主體。其次，立法辯論僅指議會法案審議會議上議員之間的辯論，不包括立法聽證會、立法論證會和立法討論會上的辯論。國外議會立法辯論一般在議長的主持下，在議員之間展開，非議員只有旁聽權，而無發(fā)言權。最后，從過程與程序的劃分角度來看，立法辯論的程序應僅指動議提出到辯論終結這一階段，但過程則包括辯論前的準備、正式辯論和辯論后的表決三個環(huán)節(jié)。基于此，筆者認為，立法辯論是指觀點對立的議員（或人大代表）在立法機關的法案審議會議中，依據一定的議事規(guī)則圍繞一項法案動議所進行的正式論證、爭辯和表決活動。

和立法論辯一樣，立法討論一詞在我國的使用頻次和證成程度也較低。如吳大英等認為，“從立法程序來看，討論法律草案是指立法機關對列入議事日程的法律草案正式進行的審查和展開的辯論。同時，討論法案還包括立法機關有組織有領導地在公民中舉行的對法律草案的討論?！盵13]崔卓蘭等認為，立法辯論的著眼點在于立法溝通的動態(tài)過程，立法討論著眼于靜態(tài)的體制，立法辯論是立法討論的一部分，二者可以是一致的用語。但討論與辯論相比，略顯立法中爭論和反對的聲音不夠。[14]在我國臺灣學者的立法學著作中，“辯論”和“討論”的使用也比較混亂。如同樣是針對法案審議程序，羅傳賢在《立法程序與技術》一書中使用的是“討論”，而朱志宏在《立法論》一書中使用的是“辯論”。[15]筆者認為，立法討論的范圍相比立法辯論更為廣泛，其至少應包括立法機關內部的討論和社會公眾對法案的討論兩種形式。我國當前的各種關于立法程序的法律文件幾乎都對審議法案進行討論做出了規(guī)定，這即立法機關的內部討論；而社會討論或公共討論主要是針對法案的公開征集意見而言的，如早在1954年制定憲法時全國就有15億多人參加了這部國家根本大法草案的討論。此外，立法辯論和立法討論最主要區(qū)別在于前者的制度化、規(guī)范化和程序化較高，國外議會議事規(guī)則中所規(guī)定的法案審議模式幾乎都是辯論，而非討論。

三、我國討論式立法審議機制之檢討

在我國2000年生效的《立法法》文本中并不存在“辯論”一詞的表述，而與之相近或相關的“討論”一詞卻出現(xiàn)五次，分別在第19條（四次）和第27條（一次），針對全國人大及其常委會的法案審議過程。2015年修改通過的《立法法》并沒有改變這一狀況，在人大立法審議程序問題上仍然是對“討論”進行了重述。在1989年生效的《全國人民代表大會議事規(guī)則》中也沒有“辯論”的表述，而出現(xiàn)了五次“討論”的表述，分別在第6條（一次）和第13條（四次）。在2009年修改通過的《全國人民代表大會常務委員會議事規(guī)則》文本中同樣找不到“辯論”一詞，但“討論”一詞出現(xiàn)了兩次，分別在第6條（一次）和第17條（一次）。通過考察《全國人民代表大會常務委員會議事規(guī)則》的制定過程會發(fā)現(xiàn)，在1987年六屆全國人大常委會第22次會議審議該法律草案的過程中，胡績偉和楊克冰等委員曾建議全國人大常委會討論議案可以進行辯論，在議事規(guī)則中增加允許辯論一條，但上述建議后來并沒有寫入該議事規(guī)則。[16]可以看出，作為規(guī)范人大立法程序的基本法律，《立法法》和全國人大及其常委會議事規(guī)則并沒有將辯論納入其文本之中，人大立法審議所采用的是討論機制。

雖然我國相關法律法規(guī)對人大立法審議討論過程中的發(fā)言場合、次數(shù)、時間和程序等問題進行了專門規(guī)定，如《全國人民代表大會議事規(guī)則》第七章和《全國人民代表大會常務委員會議事規(guī)則》第六章，但上述規(guī)定僅僅為討論機制設計了一個簡單框架，并沒有將討論的形式、次序、內容和限制等予以具體化?！拔覈F(xiàn)在立法審議，都是采用分組討論、大會發(fā)言的方式進行。這種方式看起來很平和，沒有大的分歧和爭論，其實并不正常?！盵17]更有學者一針見血地指出：“如果審議僅僅停留在一般的議論、表態(tài)上，甚至用‘衷心擁護’、‘完全贊同’之類的套話來敷衍塞責，那就失去了它的本來意義?！盵18]立法審議討論機制導致了我國早期全國人大法案審議會議中，討論式發(fā)言往往是各說各的，沒有觀點之間的交鋒和對抗。盡管目前我國人大法案審議會議上的討論已經做到了有序性，隨意打斷別人發(fā)言和離題發(fā)言的現(xiàn)象已極少存在，但人大代表充當“和事佬”的現(xiàn)象卻十分明顯?？梢哉f，我國當前人大立法審議的討論機制弊端是顯而易見的，盡管沒有討論的人大會議是寂寞的，但沒有辯論的人大立法應是失真的。

比較而言，在國外議會，沒有辯論就沒有議會民主，也就沒有立法審議程序。“由于議員能夠利用諸如質詢、辯論等正式的議會論壇，就政府法案有失偏頗之處各抒己見、提出建議、甚至加以批評，所以他們在立法過程中，仍然有一定的貢獻和影響力?！盵19]而我國重實體輕程序、重民主輕科學、重禮儀輕法儀、重數(shù)量輕質量的法律傳統(tǒng)一直對立法審議程序的完善起著阻礙作用，影響了立法質量的提升，侵害了公民的民主權利。事實上，我國當前人大立法審議采用討論機制而非辯論機制的原因是多方面的：

1傳統(tǒng)觀念制約。綜觀我國古代立法歷程，絕大部分朝代的法律都是出自君王，而且針對立法中的分歧和異議總是使用暴力的方式予以解決，缺乏民主和辯論觀念已成為我國古代立法的特色。法案審議中辯論傳統(tǒng)的缺乏與傳統(tǒng)儒家思想的影響是密不可分的，“和為貴”已成為中華民族幾千年延續(xù)下來的最重要的傳統(tǒng)文化，能言善辯往往不僅不被認為是一種才能，反而被視為一種狡猾的技巧。“訥于言而敏于行”、注重秩序和禮儀等在儒家觀念影響下成為了君子的美德，并長期影響和制約著我國公民辯論個性的發(fā)展。這也間接推動了平和型的討論機制的誕生，在全國人大及其常委會立法過程中當面“唱反調”對于很多人大代表而言是很難接受的，由此也使他們養(yǎng)成了不想辯、不能辯和不敢辯的習慣。

2蘇聯(lián)模式影響。建國初期，我國在政權建設問題上一直強調人民代表大會與蘇聯(lián)蘇維埃政權的聯(lián)系，而蘇聯(lián)模式的典型特點是不重視法案審議中的辯論?！霸K東國家代表大會的會期往往很短，一般是每年10天左右；代表大會受執(zhí)政黨的嚴密控制，執(zhí)政黨還利用代表大會來總結過去的成就，提出未來的目標。持續(xù)的熱烈鼓掌是大會的組成部分，而自由辯論根本不存在。”[20]盡管我國當前的人民代表大會制度已經日益擺脫了蘇聯(lián)模式的影響，但在履行其內部職責和功能時行政化色彩較濃仍然是立法討論機制的支撐?！拔覈舜蠹捌涑Ｎ瘯懻摲ò傅闹贫?，大多數(shù)情況下由代表或委員們發(fā)表一通贊成、支持法案的表態(tài)性意見，然后提一些很具體的修改意見。法律的一些重點、焦點問題并不是有很多人能提出來。有時雖有人提出切中法律要害的焦點問題，提出一點不同意見，但不可能、也不允許形成爭論，這樣一些很重要的和關鍵性的意見就被忽視了?！盵21]

3對代議制認識不足。盡管資本主義代議制的種種弊端在馬克思、恩格斯所處的時代已充分暴露，但“資產階級的共和制、議會和普選制，所有這一切，從全世界社會發(fā)展來看，是一大進步”。[22]我國當時對資產階級議會的批判和人民代表大會制度的建立，更多地不是來自對資本主義代議制的親身體驗，而是來自對馬克思主義理論的學習。加之，自中華民國成立之時就開始引入的國外代議制并沒有使我國走向富強和擺脫壓迫，其在中國失敗的實踐使人們對之產生了懷疑，使部分人拋棄了向西方學習的迷夢。對代議制缺乏全面的認識，決定了當時我國人民代表大會制度的建立很難對資產階級議會的一些運作機制進行理性借鑒。雖然我國近年來一直強調積極借鑒人類政治文明的有益成果以加強制度建設，但長期存在的關于代議制民主的片面認識并非短時期內能夠改變，尤其是在引入作為代議制民主運作形式之一的立法辯論問題上更是如此。

四、我國辯論式立法審議機制建構的基本思路

法案審議缺乏辯論一直是我國人大立法過程中的一個薄弱環(huán)節(jié)，“缺少辯論，使得人大對立法案的審議在事實上陷入了‘沉默的螺旋’，大多數(shù)代表通常的選擇就是附議領導意見——代表權就在這樣的會議規(guī)則之下被無形消減了?！盵23]盡管我們對國外議會立法辯論的理論、制度和實踐都有一定程度的認知和理解，但真正要建立具有中國特色的立法辯論機制，卻是一個既存在動力，又存在壓力的事情。因此，厘清我國辯論式立法審議機制建構的基本思路應成為首要問題。建立我國立法審議辯論機制并不能靠簡單地移植國外各項辯論規(guī)則，實現(xiàn)立法辯論的法制化、常態(tài)化、充分化和有序化無疑更為重要。

1立法辯論的法制化。在我國，立法辯論法制化首先要解決的是，在當前法律文本中將“討論”修改為“辯論”，還是實行“討論”與“辯論”的同時表述問題。盡管在國外議會議事規(guī)則中很少見到“討論”一詞，但我國法案審議的討論模式由來已久，變“討論”為“辯論”雖然是必然趨勢，但仍需要一個緩沖和試驗期。因此，立法辯論的法制化可以分成兩個步驟完成：第一步，在相關法律中的“討論”表述之后增加“辯論”的原則性表述；第二步，將相關法律中的“討論”修改為“辯論”。具體而言，立法辯論的法制化需要：一是在《立法法》（2015年修訂版）中增設“辯論”的明確表述，將當前第21和29條的“討論”修改為“討論和辯論”，在專門委員會法案審議的條文中增加“討論和辯論”的表述；待條件成熟后將“討論”再修改為“辯論”。二是在各級人大及其常委會的議事規(guī)則里增加有關“辯論”的表述。如在我國《全國人民代表大會議事規(guī)則》第24條中應增加辯論的相關詞語表述；將《全國人大常委會議事規(guī)則》第17條中的“對會議議題進行討論”變更為“對會議議題進行討論和辯論”。三是在地方立法程序法規(guī)中增加立法辯論的具體規(guī)定或出臺專門的立法辯論程序規(guī)則。可在“引文”或“總則”部分增加“辯論”的原則性表述，在正文中對辯論的組織、程序、原則和規(guī)則等相關內容進行具體規(guī)定；出臺專門的立法辯論規(guī)則，可參照地方立法聽證規(guī)則的框架體系對辯論的對象、主體、范圍、程序、原則、規(guī)則和限制等內容進行規(guī)定。

2立法辯論的常態(tài)化。在國外立法辯論的實施遵循常態(tài)化思路，不管法案的類型如何、內容如何、重要程度如何，都必須經過辯論這道程序。立法辯論的常態(tài)化要求立法機關不能有選擇地針對個別法案進行辯論，盡管對于事關民眾利益的重大立法的辯論更能引起民眾的關注，但這一制度只有在常態(tài)化的實施過程中才能不斷發(fā)展完善。有學者斷言，“隨著利益多樣化和市民民主經驗的日益豐富，立法中的協(xié)商將會更加頻繁和困難。協(xié)商的內容將會更加廣泛，協(xié)商的形式也更趨于多樣化和具有公開性，討論的話題也會越來越深入，公開辯論將會司空見慣?！盵24]而實現(xiàn)我國立法辯論的常態(tài)化，不僅需要立法機關樹立科學的立法觀念，而且需要努力提高人大代表的專業(yè)素質。為了使立法辯論制度在引入后能盡快適應我國的現(xiàn)實國情、政情，當下需要創(chuàng)設條件進行制度移植前的環(huán)境培育。

3立法辯論的充分化?！叭嗣裰皇且粋€虛擬，他不能說話與思考，他是通過所有的個體來說話與思考的。在一個數(shù)千萬甚至以億計人口的國家里，要想大家實際上都參加立法辯論，大家都參加立法決定，這不僅成本太高，而且事實上也不可能?！盵25]但國外議會立法的實踐告訴我們，大量時間花費在議員之間的辯論上是有其價值的，這也是立法辯論得以展開的基本要求，盡管有辯論時間的限制和冗長發(fā)言的阻礙。展開充分的辯論可能會對立法進程和立法效率產生負面影響，但卻對于辯論主體的權利保障、辯論過程的民主性和辯論結果的科學性起著決定性作用。沒有經過充分辯論而制定出的法律，不僅在民主性方面有所欠缺，而且往往科學性和公正性方面也難以得到保證。反觀我國目前人大立法現(xiàn)狀，人大的開會時間尚不足以保證代表充分表達自己對法案的看法，更不用說對法案的辯論了。而且，如果立法辯論的充分性沒有引起足夠重視，或者沒有予以解決，那么我國將來所建構和實施的立法辯論制度也將流于形式?！敖⒘⒎ㄞq論機制，并不意味著持某種觀點的人只表述其結論，還要求設立專門的制度，保證其充分、詳盡地闡述自己的理由，并與不贊成自己觀點的人就某些問題逐一進行辯駁。”[26]

4立法辯論的有序化。在國外為使立法辯論的進行能井然有序，議員發(fā)言的時間、態(tài)度、內容、甚至聆聽他人發(fā)言時的行為，在議事辯論規(guī)則中都有明確的規(guī)定。只有堅持有序原則，立法辯論才能成為一種民主、理性、和平和寬容的意見交涉過程，立法辯論的價值才能真正顯現(xiàn)。孫中山先生曾經就我國近代立法會議的無序性進行過批評：“嘗見邦人之所謂會議者，不過聚眾于一堂，每乏組織，職責缺如，遇事隨便發(fā)言，彼此交談接語，全無秩序。如此之會議，吾國社會殆成習慣。其于事體容或有可達到目的之時，然誤會之端、沖突之事在所不免，此直謂之為不正式、不完備、不規(guī)則之會議可也。”[27]當前，我國人大及其常委會法案審議過程中“溫和”討論或自由發(fā)言都較為有秩，但因缺乏辯論而常被稱為“座談會”式法案審議。如我國《立法法》規(guī)定了全國人大常委會審議法案可采用分組、聯(lián)組和全體會議三種形式，但實踐中由于時間和人員等限制因素辯論很難展開，而且缺乏辯論程序和組織方面的可操作性規(guī)定。因此，我國立法審議辯論機制的建立需要反思我國現(xiàn)實和借鑒域外經驗，在制度設計上既要進行引導和控制，又要進行激勵和懲罰，以使我國人大立法審議會議上辯論做到有序性。

參考文獻：

[1]Catherine Soanes and Angus Stevenson. Oxford Dictionary of English[K].Oxford：Oxford University Press，1998∶353.

[2]Bryan A. Gamer. Black′s Law Dictionary （Eighth edition）[K]. Minnesota：Thomson West， 2004∶1209.

[3]中國大百科全書出版社《不列顛百科全書》國際中文版編輯部.不列顛百科全書（第5冊）[K].北京：中國大百科全書出版社，1999∶190.

[4]Austin J. Freeley and David L. STEINBERG. Argumentation and Debate： Critical Thinking for Reasoned Decision Making[M]. Boston： Wadsworth Cengage Learning，2009.

[5][德]施米特.政治的浪漫派[M].馮克利，譯.上海：上海人民出版社，2004∶162.

[6]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典（第5版）[K].北京：商務印書館，2005.

[7]高明光.論辯論[M].北京：中國青年出版社，2000∶1.

[8]P. SILK AND R.Walters. How Parliament Works[M].London：Longman Group Ltd.，1995∶198.

[9]D. EASTON.A System Analysis of Political Life[M].New York：Wiley Press，1965∶213.

[10]蔣勁松.議會之母[M].北京：中國民主法制出版社，1998∶631.

[11]Michael A. Genovese and Lori Cox Han. Encyclopedia of American Government and Civics[M].New York： Facts On File， Inc.，2009∶80.

[12]李龍.政治文明與依法治國[M].杭州：浙江大學出版社，2004∶242.

[13]吳大英.比較立法制度[M].北京：群眾出版社，1992∶514.

[14]崔卓蘭.地方立法實證研究[M].北京：知識產權出版社，2007∶381.

[15]羅傳賢.立法程序與技術[M].臺北：五南圖書出版公司，1996∶552554； 朱志宏.立法論[M].臺北：三民書局，1995∶148152.

[16]佚名.全國人大常委會《議事規(guī)則》產生前后[J].瞭望周刊，1987，（49）.

[17]孫笑俠.浙江地方法治進程研究[M].杭州：浙江人民出版社，2001∶7879.

[18]苗連營.立法程序論[M].北京：中國檢察出版社，2001∶90.

[19]Butt Ronald. The Power of Parliament[M].London：Constable，1969∶22.

[20][英]黑格，哈羅普.比較政府與政治導論[M].張小勁，譯.北京：中國人民大學出版社，2007∶374.

[21]蔡定劍.歷史與變革——新中國法制建設的歷程[M].北京：中國政法大學出版社，1999∶384.

[22]列寧全集（第37卷）[M].北京：人民出版社，1986∶7374.

[23]王琳.人大理應成為辯論的圣壇[N].東方早報， 2008-07-12（11）.

[24]路江通.地方人大立法中的協(xié)商[G]//陳剩勇，何包鋼.協(xié)商民主的發(fā)展.北京：中國社會科學出版社，2006∶326.

[25]周永坤.規(guī)范權力——權力的法理研究[M].北京：法律出版社，2006∶124.

[26]周光權.有充分辯論， 才能立出良法[N].南方周末，2009-03-26（E31）.

[27]孫中山.建國方略[M].牧之，選注.沈陽：遼寧人民出版社，1994∶274.

【責任編輯：張亞茹】