劉湘琛
政府高擎道德評(píng)判的大旗,指向少數(shù)纏訪者和鬧訪者。問(wèn)題是:政府公權(quán)力能否以道德為工具進(jìn)行社會(huì)治理,特別是將道德作為懲戒機(jī)制?
[城·事]
“信訪縣志門”引發(fā)爭(zhēng)議
位于陜西東南部的旬陽(yáng)縣,不久前因一項(xiàng)“纏訪者進(jìn)入縣志留惡名”舉措,而卷入全國(guó)輿論的風(fēng)暴眼中。
為了“扭轉(zhuǎn)社會(huì)風(fēng)氣”,旬陽(yáng)縣委書(shū)記梁濤在縣委全體會(huì)議上提到打造法治德治強(qiáng)縣、整治社會(huì)風(fēng)氣時(shí),提出要在全縣范圍內(nèi)樹(shù)立正反典型,“縣志辦要將這些正反面典型分別匯集成冊(cè),記入縣志。”,“今后凡屬重大纏訪赴省赴京上訪的,由縣人大啟動(dòng)重大信訪人民公開(kāi)聽(tīng)證程序,對(duì)確屬‘扯皮’、無(wú)理纏訪的,經(jīng)聽(tīng)證后繼續(xù)上訪的確定為旬陽(yáng)‘老扯’、‘麻名兒’、‘燃筋頭’,并記入旬陽(yáng)縣志?!薄袄铣丁?、“麻名兒”、“燃筋頭”是旬陽(yáng)當(dāng)?shù)赝猎?,指不講道理,無(wú)理取鬧者。
隨后,該縣文件中說(shuō),“‘青史留名’是一個(gè)人、一個(gè)家族,乃至一個(gè)地域的無(wú)上榮譽(yù),但留下的要是‘惡名’,則是把自己和家族永遠(yuǎn)地釘在歷史的恥辱柱上。今后,凡是我縣重大纏訪赴省進(jìn)京訪者也將進(jìn)入縣志‘青史留名’,只不過(guò),留下的是遺臭萬(wàn)年的‘惡名’?!?/p>
旬陽(yáng)縣還研究出臺(tái)了《整治社會(huì)不良風(fēng)氣的決定》和《開(kāi)展“揚(yáng)正氣樹(shù)新風(fēng)”道德建設(shè)活動(dòng)的實(shí)施意見(jiàn)》;對(duì)確定的無(wú)理纏訪等負(fù)面典型,除了記入縣志,還要求“縣電視臺(tái)要制作評(píng)論節(jié)目,讓公眾知曉,讓社會(huì)評(píng)議”。
旬陽(yáng)縣電視臺(tái)制作了電視法制欄目《講理說(shuō)法》,首期曝光了當(dāng)?shù)匾粋€(gè)“老賴”的案例。節(jié)目“按照縣委主要領(lǐng)導(dǎo)‘凡鬧必曝光,曝光必點(diǎn)評(píng),點(diǎn)評(píng)必有力,震懾效果強(qiáng)’等政法宣傳工作要求”,“將通過(guò)鮮活的案例剖析,讓群眾在具體的案例中受到法制教育”。
“旬陽(yáng)縣志門”事件迅速在全國(guó)引起輿論熱議,也使剛剛到任3個(gè)月的縣委書(shū)記梁濤站上了風(fēng)口浪尖,他在網(wǎng)上受到了攻擊甚至謾罵。當(dāng)?shù)毓俜交貞?yīng)稱,將積極吸納網(wǎng)民意見(jiàn),確保信訪工作合法合規(guī),探索信訪工作新機(jī)制。
[剖析]
權(quán)力的濫用?
旬陽(yáng),本是陜西一個(gè)名不見(jiàn)經(jīng)傳的小縣城,近期卻因新履職的縣委書(shū)記一個(gè)爭(zhēng)議舉措,引發(fā)輿論熱議而知名度大增,由此釀出了“旬陽(yáng)縣志門”事件。
輿論幾乎一邊倒地對(duì)旬陽(yáng)的這種做法給予了批評(píng),指出這種“以行政干預(yù)歷史、‘引導(dǎo)’道德”的做法,不僅是“隔靴搔癢、本末倒置”,而且是打壓上訪者的一種“權(quán)力的任性和濫用”。
事實(shí)上,在旬陽(yáng)縣委書(shū)記的那次講話中,從社會(huì)風(fēng)氣治理的整體高度,對(duì)旬陽(yáng)縣的信訪工作提出了較為深入系統(tǒng)的規(guī)范化構(gòu)想。
如,建立“信訪辦理評(píng)判核查機(jī)制”,核查訪民的合理訴求是否解決到位;建立“有理越級(jí)上訪責(zé)任倒查機(jī)制”,對(duì)沒(méi)有及時(shí)解決群眾合理訴求的干部進(jìn)行問(wèn)責(zé);建立“信訪事項(xiàng)辦理書(shū)面答復(fù)機(jī)制”,要求各級(jí)部門和干部及時(shí)受理訪民反映的問(wèn)題。
即使是處在風(fēng)口浪尖上的“縣志留惡名”,也有一個(gè)程序化的啟動(dòng)機(jī)制。即由縣人大啟動(dòng)重大信訪人民公開(kāi)聽(tīng)證程序,對(duì)確屬無(wú)理纏訪者、惡意操縱上訪者,或經(jīng)聽(tīng)證后仍繼續(xù)上訪者。
在實(shí)際操作中也并不是寫入縣志,而是在當(dāng)?shù)仉娨?、?bào)紙或街道曝光臺(tái)進(jìn)行曝光,“記錄在案”并“由后人評(píng)說(shuō)”。但這些細(xì)節(jié),在媒體的評(píng)論中鮮有出現(xiàn),而是直接放大了關(guān)于“縣志”的這一小點(diǎn),并將其指為“權(quán)力和道德合謀的另一個(gè)暴力機(jī)器”。
公權(quán)力與道德之間
旬陽(yáng)“縣志門”是否失當(dāng)?這一問(wèn)題首先關(guān)涉到政府公權(quán)力與道德之間的關(guān)系。
在“依法治國(guó)”的大背景下,執(zhí)政者、民眾就政府公權(quán)力與法律之間的關(guān)系形成的共識(shí)是:公權(quán)力必須受到法律的監(jiān)督和規(guī)范,公權(quán)力的行使必須有法律明文授權(quán),且必須嚴(yán)格遵照法律規(guī)定的程序及范圍實(shí)施。
如果我們認(rèn)同“法律是最低限度的道德”,依此原理,政府公權(quán)力同樣也不得逾越道德的界限。
在現(xiàn)代法治社會(huì),政府公信力以法律為其強(qiáng)大的合法性來(lái)源,而支撐著法律的,實(shí)際是其后更深層次的道德認(rèn)同——政府的公權(quán)力是人民賦予的。因此,公權(quán)力的行使只能以人民的福祉為最高及唯一目的。歸根結(jié)底,政府公信力是要由民眾進(jìn)行法律和道德評(píng)判的。
而在旬陽(yáng)縣志門事件中,我們看到的卻是政府高擎道德評(píng)判的大旗,指向少數(shù)纏訪者和鬧訪者。所有的爭(zhēng)議與不解,皆源于此。由此引申出的一個(gè)問(wèn)題是:政府公權(quán)力能否以道德為工具進(jìn)行社會(huì)治理,特別是將道德作為懲戒機(jī)制?
與法律一樣,道德也是社會(huì)規(guī)范的一種,也具有社會(huì)治理功能。因而從理論上說(shuō),現(xiàn)代法治社會(huì)并不排斥采用道德評(píng)價(jià)、道德說(shuō)教、道德宣傳等方式引導(dǎo)社會(huì)輿論,只要是為公共利益,且不侵害公民的合法權(quán)益。
然而,在實(shí)踐中,如果將道德評(píng)價(jià)、道德宣傳作為一種懲戒方式,即針對(duì)某位具體公民進(jìn)行負(fù)面的道德評(píng)價(jià)、道德宣傳,難以把握的恰恰就是負(fù)面的道德點(diǎn)評(píng)、道德宣傳與公民的合法權(quán)益(如名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán))之間的界限。
因?yàn)?,如果是違法行為,依法處罰之外的道德懲戒無(wú)疑有加重處罰之嫌;如果僅僅是不文明行為而尚未達(dá)到違法程度,道德懲戒則疑似法外處罰。這樣一來(lái),道德懲戒就違背了現(xiàn)代法治基本原則——“罪刑法定”,即法無(wú)明文規(guī)定不為罪,法無(wú)明文規(guī)定不處罰。
因此,道德懲戒即便要使用,也應(yīng)以法律的明確規(guī)定為前提,否則便會(huì)失去其合法性基礎(chǔ)。這一點(diǎn)在旬陽(yáng)縣甘溪鎮(zhèn)“曝光臺(tái)”的嘗試中體現(xiàn)得十分明顯。
為配合旬陽(yáng)縣整治社會(huì)不良風(fēng)氣的專項(xiàng)治理,旬陽(yáng)縣甘溪鎮(zhèn)在繁華地段設(shè)立了“曝光臺(tái)”,以配圖形式曝光了不文明行為、亂停亂放行為,同時(shí)配有甘溪政法機(jī)關(guān)行政處罰一覽表,列出被處罰人員的姓名、身份證號(hào)、簡(jiǎn)要案情及住址。
當(dāng)?shù)匾恍┐迕癖硎?,并不認(rèn)同曝光臺(tái)的監(jiān)督形式,“不覺(jué)得‘曝光臺(tái)’上的人有多么可惡,即使犯了錯(cuò),也不能把身份證號(hào)和住址公布出來(lái)”。因此,從治理策略的角度而言,現(xiàn)代法治社會(huì)的道德引導(dǎo)最好以樹(shù)正面典型為主,以肯定和鼓勵(lì)的方式為主。
現(xiàn)代法治社會(huì),由公權(quán)力運(yùn)用的道德懲戒之所以會(huì)在合法性上遭遇質(zhì)疑,這是由道德自身的特點(diǎn)決定的。法律由國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定公布并由專門機(jī)關(guān)實(shí)施,適用法律的標(biāo)準(zhǔn)是明確統(tǒng)一的。而道德存在于社會(huì)意識(shí)之中,多為抽象原則,既沒(méi)有特定的制定機(jī)構(gòu),也沒(méi)有相應(yīng)的解釋機(jī)構(gòu),社會(huì)主體對(duì)道德準(zhǔn)則的理解往往并不一致,道德的存在樣態(tài)必然是多元的,由此也區(qū)分出能為大多數(shù)人所接受的主流道德,以及僅為少數(shù)人所秉承的非主流道德。
對(duì)同一行為,不同群體完全可能做出不同的道德評(píng)價(jià)。因此,通常是一個(gè)社會(huì)共同體形成共識(shí)的、且最基本最不可或缺的道德訴求,如不可殺人不可搶劫等,被上升為法律,以法律的手段加以懲戒。
除此之外,政府部門如果進(jìn)行道德懲戒,確有可能將自己的道德標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于相對(duì)人以及社會(huì)輿論之上,雖說(shuō)尚未達(dá)到“暴力”的程度,但確實(shí)面臨合法性不足的困境。
[路徑]
人性之惡VS制度之惡
更耐人尋味的是,與一邊倒地批評(píng)旬陽(yáng)縣政府相對(duì)應(yīng),媒體和輿論對(duì)纏訪者、惡訪者卻表現(xiàn)出了較大的寬容。
正如一篇評(píng)論員文章所說(shuō):“無(wú)理的纏訪者,再怎么無(wú)理,其背后反映的正是待解決的問(wèn)題,它要么是上訪者的訴求未得應(yīng)答;要么就是某些無(wú)奈的因素導(dǎo)致了上訪者自己也變成了問(wèn)題?!?/p>
纏訪者無(wú)理歸無(wú)理,但板子總要打在政府身上,因?yàn)槿诵灾異菏潜恢贫戎異旱贡瞥鰜?lái)的。可見(jiàn),在政府與纏訪者之間的博弈中,媒體的立場(chǎng)并不中立。甚至,媒體的這種立場(chǎng)也不過(guò)反映了當(dāng)下民眾普遍存在的一種潛意識(shí):相對(duì)于強(qiáng)大的公權(quán)力,纏訪者總是弱者;只要是弱者,就值得同情。
對(duì)弱者的同情是人類最樸素的道德情感之一,體現(xiàn)了我們對(duì)正義的直覺(jué)信仰。再考慮到產(chǎn)生這一自發(fā)情感的信訪制度背景,我們更不能輕易否認(rèn)其合理之處。
2014年信訪制度改革之前,由于“非正常上訪”直接與政府部門的年終考核、各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)的升遷掛鉤,“上訪者”被毆打、被非法拘禁等屢有發(fā)生,甚至出現(xiàn)了一批專門替地方截訪的“黑保安”。
在這樣的制度語(yǔ)境中,中國(guó)老百姓一看到“纏訪者進(jìn)縣志”的字樣,便會(huì)條件反射般地,預(yù)先認(rèn)定他們一定是遭到強(qiáng)勢(shì)地位的政府的打壓。但這種樸素的正義觀是經(jīng)不起推敲的。
政府代表公共利益實(shí)施行政管理行為,并不必然就是道德的非正義方;而纏訪者執(zhí)意堅(jiān)持自身的利益訴求,并不必然就是道德的正義方。這里的正義與否,僅關(guān)乎事實(shí)上的利益分配是否失衡,而與參與道德評(píng)價(jià)雙方的強(qiáng)弱力量對(duì)比并無(wú)直接關(guān)系。
評(píng)價(jià)政府的行政行為是否正義,最基本的準(zhǔn)則是公平,即政府部門在分配利益時(shí)不任意制造差別,適當(dāng)平衡社會(huì)中相互對(duì)抗的利益需求。
具體說(shuō)來(lái),就是行政行為的合法性原則和合理性原則。行政權(quán)的存在和行使首先應(yīng)該符合法律的規(guī)定,并合理而公正地行使自由裁量權(quán)。如果政府的行政行為達(dá)到了這樣的標(biāo)準(zhǔn),一味纏訪不僅極大地干擾了行政部門正常的管理秩序,所要求的法外利益也侵害了其他行政管理相對(duì)人的合法權(quán)益,同樣違背了公平原則。
但現(xiàn)實(shí)生活中,信訪工作的復(fù)雜性就在于,行政行為是否合理合法,被管理者與行政部門對(duì)此產(chǎn)生了爭(zhēng)議。當(dāng)爭(zhēng)議產(chǎn)生時(shí),法治才是唯一標(biāo)準(zhǔn)。而“弱者就值得同情”之所以不公正,源于它對(duì)行政部門和行政管理相對(duì)人采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)。
行政管理相對(duì)人因?yàn)樘幱谌鮿?shì)地位,就被輿論默許了一種法外特權(quán),可以無(wú)底線地謀求自身利益的最大化。由此折射出“對(duì)抗強(qiáng)勢(shì)者可以不擇手段”的潛意識(shí),不僅破壞了法治,反而激發(fā)了人性之惡。
如,個(gè)別訪民摸透了地方政府對(duì)信訪排名的恐懼心理,頻頻越級(jí)上訪,已經(jīng)拿到了合理補(bǔ)償,卻還要求不切實(shí)際的巨額補(bǔ)償。在“上訪媽媽”唐慧女兒案中,唐慧的激烈上訪伴隨著該案的每一個(gè)節(jié)點(diǎn),最終是從立案到審判,每道程序都不合常規(guī)。
法治之殤,是整個(gè)社會(huì)的恥辱,動(dòng)搖的還是社會(huì)公正的最終基石,震蕩之下,無(wú)人可以幸免。
我們必須接納人性的不完美。也正因此,法律、道德、宗教,包括政府,才有存在的價(jià)值。政府被視為“必要的邪惡”,公權(quán)力需要被關(guān)進(jìn)籠子里,但更需要它的有序運(yùn)轉(zhuǎn),以促進(jìn)社會(huì)的整體福利。
所幸在旬陽(yáng)縣志門事件中,我們看到了一個(gè)正在走向成熟的政府:“做錯(cuò)的接受批評(píng),但不能遇到挫折就停止。有助于改善吏治和社會(huì)風(fēng)氣的措施要繼續(xù)實(shí)施。”
爭(zhēng)議越大壓力越大,越需要法律至上的堅(jiān)守。因?yàn)?,這是當(dāng)下我們所能找到的最佳途徑。
(作者單位:湖南師范大學(xué)法學(xué)院)