程明

津巴布韋九旬高齡的總統(tǒng)穆加貝。

2014年12月9日，津巴布韋女副總統(tǒng)穆菊茹因“公私不分”被九旬高齡的總統(tǒng)穆加貝解職，之前她已經(jīng)被津巴布韋“非洲民族聯(lián)盟—愛國陣線”中央委員會除名。除了穆菊茹被解職，內(nèi)閣其他7名部長也遭到解職。有津巴布韋媒體爆料稱，“副總統(tǒng)穆菊茹企圖謀殺津巴布韋現(xiàn)任總統(tǒng)穆加貝”，穆菊茹反駁稱，報道“完全虛假”。

穆加貝對不忠誠的政治精英進行洗牌，以確保他的政治地位不受挑戰(zhàn)，這并未產(chǎn)生政權(quán)震蕩。這樣的結(jié)果，可能是得益于津巴布韋獨特的威權(quán)體制?？疾焓澜缟细鞣N威權(quán)體制的歷史，或許可以給我們一些啟示：在內(nèi)部精英的激烈博弈中，什么樣的體制更容易得到維系，什么樣的體制更容易走向崩潰？

二戰(zhàn)后的幾十年里，在研究民主與民主化理論方面，西方形成了“結(jié)構(gòu)論”與“過程論”兩大派?！敖Y(jié)構(gòu)論”強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展、社會結(jié)構(gòu)、政治文化等條件;“過程論”則強調(diào)政治精英派別（如溫和派與強硬派）的行為策略互動。

然而，冷戰(zhàn)結(jié)束前后，全球不同地區(qū)的案例卻挑戰(zhàn)了“結(jié)構(gòu)論”和“過程論”兩派。經(jīng)濟發(fā)展、人均收入增加，并沒有導(dǎo)致民主轉(zhuǎn)型，反而鞏固了威權(quán)體制;“結(jié)構(gòu)論”認為“沒有資產(chǎn)階級，就沒有民主化”，但一些國家出現(xiàn)的資產(chǎn)階級卻不支持民主化;在中東歐地區(qū)和撒哈拉以南非洲地區(qū)，民主轉(zhuǎn)型的確發(fā)生了，卻不像南歐、拉美地區(qū)是政治精英分裂（Elite Split）所致。上述種種悖論挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)民主化理論。

基于少數(shù)民主化案例的歸納性結(jié)論，并不能解釋所有案例。對跨地區(qū)跨案例的解釋需要一般化理論，洛杉磯加州大學(xué)政治學(xué)教授芭芭拉·格迪斯的威權(quán)類型學(xué)，超越了傳統(tǒng)民主化理論的局限性。她細分了威權(quán)亞類型，具體劃分為軍人、個人統(tǒng)治和一黨制，后來又加入了君主制。在不同的威權(quán)亞類型，精英行為策略對政權(quán)的影響又不同。

過去有關(guān)“精英分裂”的研究，只進行了建制派內(nèi)部的改革派與強硬派的區(qū)分，以及反對派內(nèi)部的溫和派和激進派的區(qū)分;雖然研究了政治精英的策略互動，但是并沒有更加細致地研究為什么出現(xiàn)精英分裂，為什么建制派內(nèi)部會分裂為溫和派與強硬派，只是籠統(tǒng)而言，經(jīng)濟危機和大眾抗議會影響建制派內(nèi)部派系的態(tài)度和行為，從而誘使政權(quán)改旗易幟。

芭芭拉·格迪斯認為，相比其他亞類型威權(quán)體制，軍人威權(quán)體制更容易因“精英分裂”而導(dǎo)致政權(quán)改旗易幟，這是因為軍人政權(quán)內(nèi)部出現(xiàn)分歧時，由于不希望大動干戈的自相殘殺，更有可能以談判結(jié)束威權(quán)。而君主制、一黨制威權(quán)體制下，由于大多數(shù)臣僚、干部出于自身利益希望繼續(xù)執(zhí)政，政權(quán)可持續(xù)性較強，在少數(shù)案例中即使面臨精英反叛、發(fā)生政變，也可以讓威權(quán)存續(xù)。

總體而言，世襲君主制、“石油資源詛咒”政權(quán)和第三世界革命政權(quán)，是最持久的威權(quán)體制?！笆唾Y源詛咒”政權(quán)不少是中東地區(qū)的君主國，和其他兩者一樣，它們克服和應(yīng)對危機的能力比軍人威權(quán)體制強，所以常常存續(xù)很久。

威權(quán)存續(xù)，需要它的政治精英對體制保持忠誠。威權(quán)體制會對不忠誠的政治精英進行懲罰，表現(xiàn)為精英洗牌（Elite Shuffle）。精英洗牌不同于精英分裂，如果沒有發(fā)生經(jīng)濟危機和大眾抗議，精英洗牌不會導(dǎo)致政權(quán)改旗易幟。

精英反叛（Elite Rebellion）是不忠誠的政治精英挑戰(zhàn)威權(quán)統(tǒng)治者的行為，往往表現(xiàn)為政變。它很大程度上是集體行動問題，如果沒有共同的意識形態(tài)、相同的利益受損遭遇、一致的政治目標，很可能會被對方出賣，失敗則會遭到嚴厲懲罰。精英反叛的成功率一般不高，即便成功也很少會導(dǎo)致政權(quán)改旗易幟。

“精英洗牌”與“精英反叛”之間可以轉(zhuǎn)換，在自上而下的精英洗牌過程中，如果出現(xiàn)威權(quán)統(tǒng)治者的“推選人團”（selectorate）利益受損，也可能形成反叛聯(lián)盟，會發(fā)生精英反叛。

以“長壽”的君主制威權(quán)和第三世界革命政權(quán)為例，我們可以見證精英反叛和精英洗牌在不改變威權(quán)體制前提下的不同結(jié)果。

后冷戰(zhàn)時代，君主制威權(quán)已經(jīng)所剩無幾，主要在中東八國、斯威士蘭和文萊?？ㄋ柷叭伟Ｃ谞柟~德，不滿他父親哈利法的保守統(tǒng)治，于1995年趁父親去瑞士日內(nèi)瓦度假，發(fā)動了不流血的宮廷政變，廢黜其父。沙特阿拉伯“王國創(chuàng)建者”伊本·沙特1953年去世后，其長子沙特繼承王位;1962年伊本·沙特第四子、后來的費薩爾國王出任首相，不久與國王沙特關(guān)系惡化，遂聯(lián)合其他幾個兄弟，廢黜了國王沙特，費薩爾成為新國王;然而，費薩爾1975年又被他有精神疾病史的侄子刺死，這背后疑似有美國勢力。阿曼蘇丹泰穆爾1967年統(tǒng)一全境，建立了馬斯喀特和阿曼蘇丹國，但在1970年，泰穆爾蘇丹被佐法爾省省長領(lǐng)導(dǎo)的一批人趕下臺，其子卡布斯接管政權(quán)，改國名為阿曼蘇丹國。

雖然卡塔爾、沙特阿拉伯和阿曼三個君主國在歷史上都發(fā)生過政變，但是并未導(dǎo)致它們的君主制政權(quán)改旗易幟，而是新國王順利接班。君主制威權(quán)，實行王朝世襲統(tǒng)治，宮廷政變作為極端的精英反叛行為，它只在領(lǐng)導(dǎo)權(quán)層面發(fā)生了權(quán)力移轉(zhuǎn)，卻并未發(fā)生政體更迭，所以新國王繼位后，還是世襲王朝的權(quán)力延續(xù)。

不同于君主制威權(quán)，津巴布韋是第三世界中列維茨基（Levitsky）和維伊（Way）所講的“革命政權(quán)”。1980年，津巴布韋經(jīng)過民族解放斗爭獨立建國，“非洲民族聯(lián)盟—愛國陣線”成為執(zhí)政黨，“民族英雄”穆加貝成為總理，后于1987年接替巴納納成為總統(tǒng)。2003年，穆菊茹與非民盟秘書長穆南加格瓦之間進行“接班人”競爭，穆菊茹勝出，出任副總統(tǒng)、非民盟副主席、第二書記，被外界視為“穆加貝的接班人”。這次她和7名部長被解職，還面臨濫權(quán)、試圖謀殺總統(tǒng)的一系列指控。

穆加貝對不忠誠的政治精英進行洗牌，以確保他的政治地位不受挑戰(zhàn)，這并未產(chǎn)生政權(quán)震蕩。原因是津巴布韋革命政權(quán)起源自民族解放斗爭，經(jīng)歷過戰(zhàn)爭所帶來的大規(guī)模暴力沖突，它擁有強大的政黨，“非民盟”除了招募人才給穆加貝政府輸送外，它還在穆加貝政府內(nèi)部起到了政治忠誠“篩選器”的作用。

精英洗牌不同于精英分裂，如果沒有發(fā)生經(jīng)濟危機和大眾抗議，精英洗牌不會導(dǎo)致政權(quán)改旗易幟。

上述案例中出現(xiàn)了精英反叛或精英洗牌現(xiàn)象，但并未危及威權(quán)體制本身。埃及則在4年前出現(xiàn)了精英分裂，在經(jīng)濟危機、大規(guī)?？棺h影響下，埃及總參謀長阿南拒絕執(zhí)行總統(tǒng)穆巴拉克的命令，最后政權(quán)更迭。誠可謂威權(quán)國家的前車之鑒。

在任何亞類型的威權(quán)體制下，統(tǒng)治者為了政權(quán)存續(xù)，都會防范精英反叛、避免出現(xiàn)精英分裂，通常使用的精英管理策略是：籠絡(luò)（close ties），庇護（patronage），分而治之（divide-and-rule）。

籠絡(luò)型的精英管理，往往應(yīng)用于個人統(tǒng)治或君主制威權(quán)體制，他們會大量任用家族成員或相同族群的人充任重要公職。比如中非共和國“皇帝”博薩卡（1975～1993年在位）任命他的兒子掌控軍隊。

庇護型精英管理，相對于分而治之的精英管理，可以看作是“團結(jié)一致”的管理模式。它擴大了精英統(tǒng)治聯(lián)盟的規(guī)模，吸納了更多精英，甚至包括潛在的反對派精英，吸納的精英也來自更多樣的族群。

精英洗牌是“分而治之”的精英管理策略的體現(xiàn)，蒙博托在統(tǒng)治剛果（金）期間，像大企業(yè)CEO一樣經(jīng)常對下屬洗牌，以保證他的政治地位不受挑戰(zhàn)。此外，精英洗牌可以破壞潛在挑戰(zhàn)者之間的協(xié)調(diào)，還可以防止政治與軍事精英聚攏起龐大的支持者群體。

總之，在不同類型的威權(quán)體制下，研究精英行為模式的異同，有助于我們更深入地理解其影響與后果，從而針對性地建立更好的預(yù)測和評估模型。