武怡　王心茹

摘要：消費者群體性訴訟在處理眾多消費者侵權(quán)糾紛案件中發(fā)揮著積極的作用，但是目前我國代表人訴訟制度適用存在困境，示范訴訟雖得到適用，但尚未上升為法律制度，缺乏立法規(guī)制。通過對我國消費者群體性訴訟制度現(xiàn)狀的研究，提出對代表人訴訟制度中登記公告程序，訴訟代表人的選擇、權(quán)限及行為規(guī)制，判決效力以及激勵機制的相關(guān)建議。同時，對示范訴訟中啟動模式的選擇和示范案件的選取、示范案件的管轄、示范裁決效力的擴張范圍也進(jìn)行了規(guī)范。

關(guān)鍵詞：消費者 群體性糾紛 代表人訴訟 示范訴訟

我國現(xiàn)階段消費者群體性糾紛多發(fā)，但與之對應(yīng)的群體性訴訟制度卻并不完善。在群體性訴訟這一研究領(lǐng)域內(nèi)，已有學(xué)者對代表人訴訟制度、示范訴訟及相關(guān)制度進(jìn)行了比較研究，在此基礎(chǔ)上，本文立足當(dāng)下時代背景，基于消費者群體性訴訟的視角，就代表人訴訟制度、示范訴訟更好地維護消費者權(quán)益提出建議。

一、消費者群體性訴訟界定

群體性訴訟，是泛指具有共同或同種類法律利益的一方當(dāng)事人人數(shù)眾多，超出了共同訴訟可以容納的范圍，法院通過代表人訴訟或者其他具有解決群體糾紛功能的方式對此類案件進(jìn)行審理的制度。

從世界范圍來看，群體性訴訟包括的制度主要有美國的退出制集團訴訟、英國的加入制集團訴訟、德國的團體訴訟、日本的選定當(dāng)事人制度以及其他一些訴訟形式，而我國處理群體性訴訟的制度主要有《民事訴訟法》規(guī)定的代表人訴訟制度及法院在實際處理過程中所運用的示范訴訟制度等。

消費者群體性訴訟是較早的群體性訴訟類型之一，以受害者人數(shù)眾多且分散為一般特征，通常單個消費者受損害小，權(quán)益容易被忽略，因此群體性訴訟的價值在這一領(lǐng)域就會得到凸顯。

二、我國消費者群體性訴訟的制度現(xiàn)狀

消費者群體性訴訟在我國可以依據(jù)的制度主要有《民事訴訟法》規(guī)定的代表人訴訟制度，而法院在實際審理過程中還較常運用到示范訴訟。

（一）代表人訴訟制度

代表人訴訟制度是我國《民事訴訟法》第五十三條、第五十四條規(guī)定的人數(shù)確定的代表人制度和人數(shù)不確定的代表人制度。

該制度確立以后，很少在我國得到實際運用，在小額多數(shù)的消費者侵權(quán)群體糾紛中適用更少。原因主要有一下幾點。

1.立法缺陷。立法上未能正確界定代表人訴訟制度的性質(zhì)?！睹袷略V訟法》第五十三條規(guī)定很容易讓人將其內(nèi)容理解為共同訴訟。最高人民法院的司法解釋以及一些書面及口頭答復(fù)也使代表人制度進(jìn)一步受到冷落，如在2006年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院手里共同訴訟案件問題的通知》的規(guī)定下，代表人訴訟的內(nèi)容被回避，使法院在受理的時候?qū)⒁恍┍緫?yīng)該適用代表人訴訟的案件作為共同訴訟處理。

此外，雖然《民事訴訟法》對代表人訴訟做了規(guī)定，但只是原則性的規(guī)定，沒有細(xì)化的、可操作的規(guī)定相配套，一系列實際運用中面臨的問題未能得到解決，使該制度難以適用。

2.法院的消極適用。代表人訴訟在實踐中受到法院的冷落，其原因主要來自兩個方面。

一方面，司法不獨立，法院秉持著穩(wěn)定壓倒一切的指導(dǎo)思想，而集合起來的當(dāng)事人將會影響社會的穩(wěn)定，增加案件審理的難度。法院基于趨利避害的本能，對于群性訴訟的態(tài)度是能不受理便不受理，對于不得不受理的案件則采取拆分處理的方式。

另一方面，法院內(nèi)部行政化的考評機制也是一個重要原因。受理案件的數(shù)量是法官工作業(yè)績考核的一個指標(biāo)，與法官的工資福利掛鉤，法官為了自己的利益，更愿意選擇分案處理。訴訟費是法院資金的一個重要來源，分案審理對于法院來說也可以收取更多的訴訟費。

3.消費者自身對提起代表人訴訟存在經(jīng)濟上和心理上的障礙。消費者本身受到的損害數(shù)額小，缺乏起訴的動力。而與此同時，代表人訴訟在程序上比較繁瑣，所花費的時間成本和經(jīng)濟成本均比較高，因此，消費者自身往往也不愿意進(jìn)行代表人訴訟。

（二）示范訴訟

示范訴訟是指在多數(shù)人訴訟中，由多數(shù)紛爭當(dāng)事人協(xié)議選定或由法院依職權(quán)指定，從存在具有共同事實問題與法律問題的數(shù)個案件中選擇一宗或多宗未決案件進(jìn)行示范訴訟，待法院作出示范裁決之后，以該判決作為其他同類紛爭解決之準(zhǔn)據(jù)。

在消費者群體性糾紛中，通常各個案件都具有共同事實問題與法律問題，采取示范訴訟也是解決消費者群體案件的一個途徑。示范訴訟在處理群體訴訟中，優(yōu)勢體現(xiàn)在：

1.示范訴訟能擴張裁判效力，節(jié)約司法資源，統(tǒng)一裁判。示范訴訟通過對一類案件中的一件或幾件進(jìn)行審理，其他案件便按照示范訴訟的結(jié)果判決，避免了重復(fù)審理，統(tǒng)一了訴訟的結(jié)果。

2.示范訴訟通過個案試驗后進(jìn)行反思，達(dá)到預(yù)先糾錯的目的?！霸囼灐钡哪康谋闶峭ㄟ^對個案進(jìn)行處理，積累處理該類案件的經(jīng)驗。從法院的角度來說，示范訴訟有利于保證個案審理的正確性。從當(dāng)事人的角度，非示范案件的當(dāng)事人可以通過示范案件的審理積累經(jīng)驗，并根據(jù)示范案件的結(jié)果決定是否繼續(xù)訴訟。

3.基于示范案件的處理結(jié)果，促成非示范案件的和解。示范案件的處理結(jié)果會使非示范案件的當(dāng)事人或還未提起訴訟但有類似訴訟請求的人產(chǎn)生對自己案件結(jié)果的心理預(yù)期，在此基礎(chǔ)上，雙方當(dāng)事人在進(jìn)行和解的時候，能提出更為合理、更易于接受的方案，以達(dá)到迅速解決糾紛之目的。

4.示范訴訟有利于訴訟經(jīng)濟。對于法院來說，示范訴訟能夠節(jié)約審理成本。對于當(dāng)事人而言，也可以節(jié)約訴訟的成本。如果示范訴訟的原告敗訴，則其他費示范訴訟的原告可能便會選擇撤訴，未起訴的可能選擇不起訴。若示范訴訟原告勝訴，示范訴訟的結(jié)果又有利于促成雙方的和解，從而節(jié)約了訴訟成本。

雖然示范訴訟在我國適用較多，但示范訴訟還很不完善，而這些缺點在消費者群體性訴訟中體現(xiàn)得更為明顯。示范訴訟的劣勢主要體現(xiàn)在：

（1）示范訴訟不利于原被告雙方實力的平衡。與前種制度相比，示范訴訟的原告是各自獨立開來的，難以發(fā)揮群體訴訟平衡原被告雙方實力差距的作用，造成不公平的局面。

（2）示范訴訟若有個案拖延，則會影響訴訟效率。法院在審理示范訴訟個案時，若發(fā)生審理拖延的狀況，則可能導(dǎo)致其他的非示范訴訟也因此懸而不決。

示范訴訟尚未上升成為一種制度，這在短期可以為制度的建設(shè)積累經(jīng)驗，但是在長期會不利于群體性糾紛的解決。

三、消費者群體性訴訟的制度構(gòu)建

我們可以在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)對消費者群體性訴訟制度進(jìn)行完善。對于制度的選擇，可以從糾紛規(guī)模大小，涉及人數(shù)多少等因素來考慮。

（一）代表人訴訟

針對大規(guī)模的群體糾紛，就保護當(dāng)事人權(quán)益和訴訟經(jīng)濟而言，代表人訴訟明顯優(yōu)于示范訴訟。

1.公告登記程序

根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，在起訴時人數(shù)尚未確定的，人民法院可以通過公告這一前置程序，通知權(quán)利人在一定期間向人民法院登記。因此，可以通過登記使實際參加的訴訟當(dāng)事人得到限制和確定，使群體人數(shù)從不確定狀態(tài)向確定狀態(tài)轉(zhuǎn)變。

由于法院公告的局限性，必然會導(dǎo)致部分權(quán)利人無法獲知相關(guān)情況，因此，可以引入退出制，即除非當(dāng)事人明確表示退出集團，否則具有共同利益關(guān)系的人就是集團的成員。由于在群體性訴訟中消費者的分散性和受損利益較小的特征，退出制對于保護消費者權(quán)益的效果更加明顯。

2.訴訟代表人

第一，訴訟代表人的選擇。在起訴時人數(shù)確定的情況下，選擇訴訟代表人時，可以由全體當(dāng)事人推舉，也可以由部分當(dāng)事人推舉。對于必要共同訴訟而言，推舉不出代表人的當(dāng)事人可以自己出庭參加訴訟；對于普通共同訴訟而言，推舉不出代表人的當(dāng)事人可以另行起訴。

在起訴時人數(shù)不確定的情況下，選擇訴訟代表人時，由當(dāng)事人推選，推選不出時可由法院與確定的權(quán)利人商定代表人。協(xié)商不成的，也可由法院在起訴的當(dāng)事人中指定。

但對于推選或商定的具體方式、程序和代表人的資格、標(biāo)準(zhǔn)都未有相關(guān)法條加以明確。因此，應(yīng)當(dāng)在尊重當(dāng)事人的意思自治的基礎(chǔ)上，對代表人的推選程序作出規(guī)定。同時，在選擇過程中可以發(fā)揮律師的作用，增強選擇的專業(yè)性和代表性。

第二，訴訟代表人的權(quán)限。根據(jù)我國《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，訴訟代表人的訴訟行為原則上對全體當(dāng)事人有效，在涉及實體訴訟行為時，例如放棄訴訟請求，承認(rèn)對方訴訟請求時，應(yīng)當(dāng)征得全體當(dāng)事人的同意，由此可見，我國在代表人訴訟制度中并未賦予代表人以實體處分權(quán)。很明顯的是，只賦予訴訟代表人程序性權(quán)利并不會降低訴訟成本，訴訟代表人的優(yōu)勢亦將消失。

對于是否賦予代表人實體處分權(quán)，學(xué)界和司法實踐中都有一定爭議。不過，其基本觀點都是立足于對當(dāng)事人利益的保護，因此，可以將是否賦予代表人以實體處分權(quán)由當(dāng)事人自行選擇，即由當(dāng)事人自行決定代表人權(quán)限的大小和范圍?？梢栽谶x定代表人的同時就其權(quán)限進(jìn)行協(xié)商以達(dá)成一致。

第三，訴訟代表人的行為規(guī)制。代表人的權(quán)限問題就涉及到了對當(dāng)事人事后反悔是否進(jìn)行救濟的問題。若訴訟代表人不能維護當(dāng)事人利益、代表人因病不能出席或代表人喪失訴訟行為能力時，被代表的第三人可以申請撤換該代表。但前任代表人的訴訟行為對全體當(dāng)事人有約束力，除非有證據(jù)證明該代表的訴訟行為侵犯了其他當(dāng)事人的利益，可以申請認(rèn)定該訴訟行為無效。

對于代表人的上述行為是否能夠代表當(dāng)事人的真實意志，則需要有完善的監(jiān)督制約機制來保障，而法院基于職權(quán)的監(jiān)督有很大意義。從形式監(jiān)督來看，法院可以對推選代表人的程序、代表人的資格、代表人權(quán)限的行使是否按照約定等進(jìn)行審查。從實質(zhì)監(jiān)督來看，法院可以對代表人是否有不正當(dāng)行使權(quán)利從而減損其他被代表人利益的行為進(jìn)行審查。

3.判決效力擴張

現(xiàn)行法律規(guī)定，法院作出的判決、裁定，對參加登記的全體權(quán)利人發(fā)生效力。未參加登記的權(quán)利人在訴訟時效期間提起訴訟的，經(jīng)審查，法院認(rèn)定其請求成立的，可不對起訴案件進(jìn)行實體審理，直接適用該判決、裁定。

這里，缺乏一定的程序保障，不利于對后續(xù)提起訴訟的公民的權(quán)利保護，此種情況下，在群體性訴訟完全運用起來時，會限制公民訴權(quán)的行使。因此，要對法院受理未登記權(quán)利人的請求設(shè)計合理的審查程序，同時，充分考慮實際情況，對判決效力分情況進(jìn)行規(guī)定，允許例外原則。對于未登記的權(quán)利人要求另案處理的情況，法院應(yīng)當(dāng)對其提交的相關(guān)材料進(jìn)行審查，作出處理決定。

4.建立激勵機制

要激勵法院采用代表人訴訟，其中很重要的一點是突破統(tǒng)計和指標(biāo)管理，重新尋求一種更為恰當(dāng)?shù)臉I(yè)績表現(xiàn)形式。

此外，代表人訴訟一般耗時較久、牽涉人數(shù)眾多，因而周期較長，幾乎必然會導(dǎo)致超過審限。這就需要針對代表人訴訟制定特殊審限以解決這一問題。但在審限的制定上，同時也要考慮效率問題，防止審限過長導(dǎo)致糾紛長時間得不到解決。

（二）規(guī)范示范訴訟

對于規(guī)模較小的消費者群體性訴訟，較適宜采取示范訴訟。

1.示范訴訟的啟動

示范訴訟的啟動有三種模式，即契約型示范訴訟、職權(quán)型示范訴訟和混合型示范訴訟。契約型示范訴訟是根據(jù)當(dāng)事人的契約啟動。職權(quán)型示范訴訟則是由法官依職權(quán)啟動示范訴訟。有的學(xué)者認(rèn)為契約型示范訴訟雖然體現(xiàn)了對當(dāng)事人程序選擇權(quán)的尊重，但契約的達(dá)成可能面臨諸多困難，造成訴訟的拖延，因此，應(yīng)當(dāng)直接采用職權(quán)型示范訴訟.

對此筆者持反對意見。隨著人們法律意識的逐漸喚醒以及溝通交流的便捷，達(dá)成契約的難度會降低。更重要的是，達(dá)成契約更有利于后續(xù)裁判拘束力、費用和風(fēng)險分?jǐn)偟葐栴}的解決，因此應(yīng)當(dāng)鼓勵契約型示范訴訟。但僅有契約型示范訴訟是不夠的，對于一些涉及范圍比較廣的案件，當(dāng)事人達(dá)成契約很困難，又有必要采用示范訴訟，因此應(yīng)賦予法院依職權(quán)采用示范訴訟的權(quán)力。

2.示范案件的選取

在契約型示范訴訟模式中，示范案件的選取同樣應(yīng)該由契約約定。被選取出的案件最好能夠走完案件的所有流程，而不以調(diào)解或者和解結(jié)案。但調(diào)解或和解是當(dāng)事人的權(quán)利，若要作為示范案件就要剝奪這一權(quán)利，必然會打擊當(dāng)事人成為示范案件的積極性，因此，也應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人自己選擇是否可以調(diào)解或和解結(jié)案的權(quán)利，以及如果該案件調(diào)解或和解結(jié)案后示范案件的替代。

而在法院依職權(quán)采用示范訴訟的情形下，示范案件若再交由當(dāng)事人選擇常常難度特別大，因此應(yīng)當(dāng)直接由法院根據(jù)案件的典型性、涉及標(biāo)的額大小等因素來選擇示范案件，若當(dāng)事人想要選擇示范案件，可以對法院提出建議。對于法院依職權(quán)選擇的示范案件，應(yīng)當(dāng)充分保護示范案件當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，若最終以調(diào)解或和解結(jié)案，法院應(yīng)及時選擇替代案件。

3.示范案件的管轄。

在消費者群體性訴訟糾紛中，消費者的分布通常很廣，特別是現(xiàn)在交通、物流越來越方便的情況下，同一個案件的消費者可能分布在全國各地，因此，消費者侵權(quán)示范案件的管轄不應(yīng)當(dāng)僅規(guī)定基層法院或者中級人民法院，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)眾多案件的分布情況來決定。

若消費者侵權(quán)群體性訴訟僅發(fā)生在小范圍內(nèi)，沒有跨越縣級行政區(qū)，一般來說，這樣的案件也比較簡單，由基層法院來管轄比較合適。

若消費者侵權(quán)群體性訴訟同時在幾個不同行政區(qū)劃的法院立了案，由平級的法院是很難決定由誰來管轄示范訴訟的，因此，由這幾個法院共同的上級法院來指定管轄是比較適宜的。

4.示范判決的效力擴張。

示范判決效力的擴張是示范訴訟實現(xiàn)其目的的方式。法院的判決應(yīng)該具有統(tǒng)一性，即同樣的案件的判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)是一致的，因此，示范訴訟判決的效力擴張的范圍應(yīng)當(dāng)包括所有的參加群體性訴訟的當(dāng)事人。

對于契約型示范訴訟，示范判決的效力當(dāng)然及于契約當(dāng)事人。而對于之后提起訴訟的當(dāng)事人，雖然不受契約約束，但若基本情況和示范案件是一致的，為了維護法院判決的統(tǒng)一性，也應(yīng)該參照示范案件的結(jié)果判決。對于法院依職權(quán)采用示范訴訟的，則只要基本案情和示范訴訟是一樣的，就應(yīng)當(dāng)按照示范訴訟的判決結(jié)果判決。

由于示范訴訟還有促成和解的功能，因此，在示范訴訟的判決效力擴張之前，應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人一段和解的時間，通過促成和解也可以提高訴訟的效率。

對于和示范訴訟的案情有相似之處，但也有不同的案件，可以另案起訴，和示范訴訟相似部分可以按照示范訴訟處理，而不同之處再進(jìn)行單獨的判決。