俞麗甜　戴國(guó)建　陳佳雯　陳新煥　張利風(fēng)(指導(dǎo)老師)

摘要：隨著信息技術(shù)的發(fā)展，打車軟件應(yīng)運(yùn)而生。在2014年杭州的出租車市場(chǎng)上，“快的”、“滴滴”打車軟件的競(jìng)爭(zhēng)一度出現(xiàn)白熱化的狀態(tài)，為搶占市場(chǎng)份額，推出打車補(bǔ)貼，吸引消費(fèi)者。隨著兩企業(yè)價(jià)格戰(zhàn)的進(jìn)行，補(bǔ)貼從一開(kāi)始不斷抬高到后來(lái)的降低、取消，甚至兩家合并。本次研究通過(guò)文獻(xiàn)檢索、實(shí)地調(diào)研等實(shí)證分析工具，結(jié)合理論知識(shí)對(duì)其進(jìn)行分析研究，掌握背后的內(nèi)在邏輯，更好地了解這一經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：雙寡頭 博弈 價(jià)格戰(zhàn) 補(bǔ)貼

一、打車軟件興起內(nèi)在因數(shù)

（一）出租車市場(chǎng)的供求失衡

由于出租車市場(chǎng)的供求失衡，出租車成為稀缺資源。杭州市目前大約有11590輛出租車，2013年末全市常住人口884.4萬(wàn)人，即平均每763人共同使用一輛出租車。出租車的高空駛率惡化了供求平衡。

（二）提高消費(fèi)者、生產(chǎn)者福利

公交車是出租車的可替代性商品，雙方的需求交叉彈性為正。相較于公交車，出租車時(shí)間成本低，但價(jià)格昂貴，而補(bǔ)貼很好的彌補(bǔ)了這一問(wèn)題，無(wú)論是需求彈性大還是缺乏彈性的消費(fèi)者都以更少的錢(qián)得到相同的服務(wù)，獲得更大的滿足，提高了消費(fèi)者的效用。因此補(bǔ)貼使用打車軟件的出行者獲得消費(fèi)者剩余，司機(jī)也有從量的補(bǔ)貼，獲得生產(chǎn)者剩余，總體提高了社會(huì)福利。

二、打車軟件市場(chǎng)份額數(shù)

在打車類應(yīng)用細(xì)分領(lǐng)域，累計(jì)用戶數(shù)已接近2000萬(wàn)?？斓拇蜍嚒⒌蔚未蜍?、搖搖招車分別以41.8%、39.2%及9.0%的比例占據(jù)中國(guó)打車APP市場(chǎng)累計(jì)用戶份額前三名的位置。

隨著補(bǔ)貼力度加大，2014年的一季度，國(guó)內(nèi)打車軟件市場(chǎng)形成了快的打車和滴滴打車雙巨頭稱雄的格局，雙方市場(chǎng)份額之和達(dá)到97.4%，用戶覆蓋率均超過(guò)50%。快的打車坐穩(wěn)打車軟件龍頭位置，累計(jì)用戶市場(chǎng)份額高達(dá)57.6%，排名第二的滴滴打車市場(chǎng)份額為39.8%。

截至2014年12月，中國(guó)打車APP累計(jì)賬戶規(guī)模達(dá)1.72億，其中，快的打車、滴滴打車分別以56.5%、43.3%的比例占據(jù)中國(guó)打車APP市場(chǎng)累計(jì)賬戶份額領(lǐng)先位置?？梢?jiàn)，國(guó)內(nèi)的打車軟件已經(jīng)形成了“快的”和“滴滴”打車軟件的雙寡頭競(jìng)爭(zhēng)的壟斷市場(chǎng)格局。

三、雙寡頭價(jià)格戰(zhàn)模型模擬

（一）非合作博弈模型

1.囚徒困境。滴滴打車和快的打車通過(guò)價(jià)格補(bǔ)貼爭(zhēng)奪市場(chǎng)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中十分普遍的行為，是典型的囚徒困境。

“滴滴”和“快的”是雙寡頭市場(chǎng)上的兩個(gè)寡頭，打車原來(lái)需要較高的價(jià)格來(lái)獲取相同的服務(wù)。如果這兩個(gè)寡頭不滿足它們各自原有市場(chǎng)份額和利潤(rùn)，將會(huì)選擇降價(jià)——價(jià)格補(bǔ)貼爭(zhēng)奪更大的市場(chǎng)份額和利潤(rùn)。博弈雙方肯定對(duì)方會(huì)按照個(gè)體行為理性原則決策，同時(shí)采取價(jià)格補(bǔ)貼對(duì)雙方來(lái)說(shuō)雖然都不是最優(yōu)的結(jié)果，但因?yàn)闊o(wú)法信任對(duì)方會(huì)遵守“保持原價(jià)”的諾言，所以博弈雙方仍會(huì)選擇價(jià)格補(bǔ)貼。

2.重復(fù)博弈.由于兩個(gè)寡頭在同一個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)常?？梢跃S持較長(zhǎng)時(shí)間，可以看成重復(fù)博弈。該寡頭市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)貼競(jìng)爭(zhēng)博弈有唯一的純策略納什均衡，因此博弈雙方每次都會(huì)采用一次性博弈時(shí)的“價(jià)格戰(zhàn)”策略。這與現(xiàn)實(shí)中“滴滴”與“快的”初期越飆越高的價(jià)格補(bǔ)貼戰(zhàn)相吻合匹配。

以上為非合作博弈模型，但通過(guò)分析雙方均進(jìn)行補(bǔ)貼的結(jié)果對(duì)兩寡頭來(lái)說(shuō)都不是最優(yōu)的，兩寡頭就存在動(dòng)機(jī)或明或暗的進(jìn)行勾結(jié)合作。但對(duì)對(duì)方合作的可信性存在疑問(wèn)，引發(fā)了之后雙方采取的觸發(fā)戰(zhàn)略。

（二）合作博弈模型

寡頭雙方勾結(jié)采取低補(bǔ)貼的合作策略，以獲取較高的利潤(rùn)。但如果一方違背合作采取高補(bǔ)貼，另一方也會(huì)采取高補(bǔ)貼進(jìn)行報(bào)復(fù)，且不再進(jìn)行合作。該報(bào)復(fù)機(jī)制制約了寡頭任意一方違背合作的行為，寡頭雙方同時(shí)采取低補(bǔ)貼策略，提升自身的可信性；下一輪寡頭雙方又同時(shí)采取更低的價(jià)格補(bǔ)貼策略，又提升自身的可信性……不斷的合作，將補(bǔ)貼金額不斷壓低直至零補(bǔ)貼。

滴滴打車與快的打車補(bǔ)貼金額達(dá)到最高后又將補(bǔ)貼壓低，最終回到原價(jià)，是以觸發(fā)策略為前提的相互試探、合作的過(guò)程。而今年2月14日的正式宣布合并，為外部的競(jìng)爭(zhēng)、合作到內(nèi)部的統(tǒng)一畫(huà)上了圓滿的句號(hào)。

四、補(bǔ)貼大戰(zhàn)成果及前景分析

起初出現(xiàn)在市場(chǎng)上并運(yùn)營(yíng)的打車軟件不少于30家。但在兩年內(nèi)，“滴滴”與“快的”掀起價(jià)格補(bǔ)貼大戰(zhàn)，瓜分了絕大部分市場(chǎng)。補(bǔ)貼大戰(zhàn)取得顯著成效，“快的”和“滴滴”市場(chǎng)占有率之和達(dá)到98%左右，用戶覆蓋率超過(guò)了50%。

在打車軟件補(bǔ)貼的背后，實(shí)際是騰訊和阿里兩大集團(tuán)從線上向線下延伸的重要渠道，是促成其商業(yè)模式落地的重要手段。打車軟件的補(bǔ)貼模式在很大程度上刺激了用戶加入移動(dòng)支付行列，用戶移動(dòng)支付的理念被培養(yǎng)后，移動(dòng)端的商業(yè)布局才更可行。打車軟件平均吸引一個(gè)新用戶的成本為20元，遠(yuǎn)低于電商行業(yè)人均兩三百元的新用戶獲取成本。

從“滴滴”和“快的”已占有的市場(chǎng)份額和阿里巴巴和騰訊兩大互聯(lián)網(wǎng)電商巨頭的巨額補(bǔ)貼來(lái)看，新的打車軟件想要進(jìn)入市場(chǎng)面臨著高昂的資金門(mén)檻，而像之前大打價(jià)格戰(zhàn)時(shí)的惠民補(bǔ)貼將不再出現(xiàn)。

五、結(jié)論

由于出租車需求量大、空駛率高等因數(shù)，大量打車軟件應(yīng)運(yùn)而生。耗資數(shù)億的價(jià)格補(bǔ)貼大戰(zhàn)使得“滴滴”和“快的”瓜分了現(xiàn)有市場(chǎng)，一次次的補(bǔ)貼戰(zhàn)、一次次的試探與一次次的合作最終促成了兩家的合并，也在無(wú)形中向消費(fèi)者灌輸了移動(dòng)支付的消費(fèi)理念。

以“滴滴”和“快的”為研究代表，對(duì)其策略性行為進(jìn)行學(xué)習(xí)，了解市場(chǎng)上的寡頭企業(yè)的選擇與未來(lái)發(fā)展，即可提早做好應(yīng)對(duì)措施，規(guī)范其健康發(fā)展。