楊偉濤

[摘要] 康德的道德自我觀以反思哲學(xué)和先天綜合的形而上學(xué)為基礎(chǔ)，突出道德自我的個(gè)體性，堅(jiān)持自然法中的原子論，表現(xiàn)出定言命令的抽象空泛和軟弱乏力。黑格爾揚(yáng)棄了康德道德自我觀及其形而上學(xué)基礎(chǔ)，注重對(duì)道德和倫理進(jìn)行辯證分析，對(duì)倫理的豐富形態(tài)進(jìn)行考察，通過(guò)自我意識(shí)、精神、自由的邏輯演進(jìn)，將道德自我置于社會(huì)倫理基礎(chǔ)之上，以克服道德自我形而上學(xué)方法論中的二元矛盾以及個(gè)人主義、原子論缺陷。基于人性的社會(huì)性、自我意識(shí)和精神的互主體性、自由的歷史性和客觀性的理解，黑格爾的道德自我觀內(nèi)蘊(yùn)著歷史主義和時(shí)代感、實(shí)踐性和社會(huì)現(xiàn)實(shí)性、整體主義和普遍主義等社會(huì)倫理特征。

[關(guān)鍵詞] 道德自我觀 形而上學(xué)基礎(chǔ)批評(píng) 社會(huì)倫理取向 普遍性價(jià)值

[中圖分類號(hào)]B82-09 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1007-1539（2015）02-0077-08

以笛卡爾“我思”哲學(xué)為起點(diǎn)和標(biāo)志，自我、自我意識(shí)研究構(gòu)成了歐洲近代哲學(xué)的研究主題。與英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論、大陸唯理論哲學(xué)對(duì)自我的認(rèn)識(shí)能力研究相比，德國(guó)哲學(xué)更加突出道德自我觀主題。其中康德以先天綜合判斷的形而上學(xué)為基礎(chǔ)，確認(rèn)自我和理性在實(shí)踐中的自由本體能力和道德自我指向，以定言命令為核心，構(gòu)建實(shí)踐理性、道德自我觀及其形而上學(xué)基礎(chǔ)和體系。黑格爾肯定康德、費(fèi)希特道德自我觀的主體性意義，但反感于并力求克服康德反思哲學(xué)認(rèn)識(shí)論、道德自我觀中的二元分裂和矛盾。黑格爾以意識(shí)和自我意識(shí)、概念與實(shí)在的統(tǒng)一為基礎(chǔ)，重釋理性、自由、精神的社會(huì)意蘊(yùn)，致力于對(duì)道德自我觀及其形而上學(xué)基礎(chǔ)的社會(huì)倫理轉(zhuǎn)向與思辨重構(gòu)。

一、康德道德自我形而上學(xué)論證的困惑和矛盾

康德的純粹理性批判是為了限制自然知識(shí)，為提升實(shí)踐理性中道德自由和道德信仰開(kāi)辟道路。實(shí)踐理性對(duì)道德自我的形而上學(xué)論證一方面以認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)，另一方面以社會(huì)契約進(jìn)行論證。作為實(shí)踐理性核心命題的定言命令及其主要特征的純粹義務(wù)論，突出理性、應(yīng)然而隔絕感性與現(xiàn)實(shí)。

（一）實(shí)踐理性的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)以及道德自我的個(gè)體性

在近代哲學(xué)開(kāi)創(chuàng)點(diǎn)上，笛卡爾的“我思故我在”認(rèn)識(shí)論命題極具標(biāo)志性和影響力，并影響到哲學(xué)中的個(gè)體觀念論。如羅素所說(shuō)：“笛卡爾的基本確實(shí)項(xiàng)‘我思故我在使認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)因人而異，因?yàn)閷?duì)每個(gè)人來(lái)講，出發(fā)點(diǎn)是他自己的存在，不是其他個(gè)人的存在，也不是社會(huì)的存在。他強(qiáng)調(diào)清晰、判然的觀念可靠，通過(guò)內(nèi)省我們才以為發(fā)現(xiàn)自己的觀念是否清晰、判然。笛卡爾以來(lái)的哲學(xué)，大部分或多或少都有這種思想上的個(gè)人主義一面?！笨档聜惱韺W(xué)的方法和道德自我觀深受笛卡爾影響，批判哲學(xué)嚴(yán)格區(qū)分自然與道德、必然與自由，認(rèn)為感性、知性以自然感知世界為對(duì)象，僅限于認(rèn)識(shí)現(xiàn)象;理性、實(shí)踐理性以綜合理念為對(duì)象，能達(dá)到對(duì)物自體的認(rèn)識(shí)。但知性與理性所賴以建立的方法論基礎(chǔ)相互貫通，都以先天綜合判斷為邏輯基礎(chǔ)：在感性、知性階段，時(shí)空、范疇構(gòu)成經(jīng)驗(yàn)材料的先天直觀形式，綜合保證了判斷的普遍性;在理性、實(shí)踐理性階段，自我意識(shí)、先驗(yàn)理念及其對(duì)象——自由構(gòu)成了對(duì)知性活動(dòng)的先天形式，綜合表現(xiàn)為將知性規(guī)則統(tǒng)一于原則之下，表現(xiàn)為自由自覺(jué)地將自己的準(zhǔn)則服從于和形成普遍立法原則?？档碌膶?shí)踐理性和道德自我觀是以認(rèn)知為基礎(chǔ)的理性主義倫理學(xué)，是堅(jiān)持實(shí)踐規(guī)范問(wèn)題的真理性能力的倫理學(xué)，它不懷疑理性的意義和必要性，以理性和理智為基礎(chǔ)建立自己的原則。哈貝馬斯也認(rèn)為，康德沒(méi)有將理論理性與實(shí)踐理性混合在一起，而是加以區(qū)分，應(yīng)然命題的道德真理性不應(yīng)被同化為陳述命題的斷言有效性，但康德的倫理學(xué)是在與斷言命題的真理性的類比中理解規(guī)范的正確性的，它所達(dá)成的定言命令借助于認(rèn)知方法中的先天直觀和先天綜合判斷，作為倫理學(xué)的主體，是基于認(rèn)知能力的立法性和普遍性，推知實(shí)踐理性中自由和意志的自我立法性和普遍性;認(rèn)知主義倫理學(xué)并非基于社會(huì)生活的實(shí)踐和有機(jī)群體的要求推導(dǎo)出道德法則，而僅僅是個(gè)體和主觀的邏輯表達(dá)，道德自我論證表現(xiàn)出個(gè)人主義特征。在康德看來(lái)，基本的道德事實(shí)是個(gè)體的自我確定性和主觀良心;作為普遍的立法能力和意志自由，它確立了個(gè)體的目的地位，如捷克學(xué)者S，盧克斯所認(rèn)為的，基于認(rèn)識(shí)論論證基礎(chǔ)和理性能力的無(wú)限自我確信，康德把“人是目的”宣布為倫理學(xué)和道德自我的絕對(duì)原則，并確立了個(gè)人主義原則：“單個(gè)的人具有至高無(wú)上的和內(nèi)在的價(jià)值或尊嚴(yán)”?？档聝H從個(gè)人觀點(diǎn)分析道德問(wèn)題，在他那里，社會(huì)問(wèn)題被看作第二性的，只因首先分析的那些個(gè)別的道德主體事后要彼此結(jié)合起來(lái)，社會(huì)問(wèn)題才會(huì)產(chǎn)生和被關(guān)注。

（二）自然法和契約論“形式研究”的原子論特征

支撐近代啟蒙哲學(xué)和資產(chǎn)階級(jí)法哲學(xué)的重要思想工具和社會(huì)學(xué)方法論的是自然法論證與社會(huì)契約主張。康德站在理性啟蒙的立場(chǎng)批評(píng)傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)主義自然法中的自然人根本不可能懂得并承擔(dān)義務(wù)，即使進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)而不成熟的人也不能完全承擔(dān)契約義務(wù)，只有充分啟蒙了的人和社會(huì)才能擔(dān)當(dāng)契約義務(wù)?？档峦ㄟ^(guò)確立實(shí)踐理性概念，基于先天綜合判斷式的定言命令以及普遍立法的確信，為社會(huì)契約的道德原則提出了純粹理性的證據(jù);基于走出倫理自然狀態(tài)，走向倫理共同體和普遍公民社會(huì)的愿望，康德論證了社會(huì)契約的應(yīng)用性，并且與受他影響的費(fèi)希特把契約論推向了頂峰。但康德反思式自然法和契約倫理構(gòu)思的方法論前提依然是相互分立的個(gè)體，根本主題乃是理性主體的普遍平等、獨(dú)立自主和意志自律，彼此分立、超時(shí)代的個(gè)體構(gòu)成了康德形而上學(xué)道德自我觀以及世界公民構(gòu)想的人性基礎(chǔ)。法國(guó)學(xué)者阿爾都塞認(rèn)為康德的社會(huì)認(rèn)識(shí)來(lái)源于盧梭的契約觀，然而作為契約論主張的根據(jù)以及主旨，“盧梭和康德的社會(huì)契約論也是以個(gè)人主義立論的”。黑格爾深明康德的原子主義立場(chǎng)，“康德一開(kāi)始就把個(gè)人看作一個(gè)社會(huì)原子。個(gè)人的存在被宣布為基本的和最高的東西。黑格爾把這種考察問(wèn)題的方式叫做反社會(huì)的方式”。馬克斯·舍勒也發(fā)現(xiàn)，在康德那里，平等的道德人格主體由于只對(duì)自身負(fù)責(zé)，像尼采的生命意志人格一樣，否認(rèn)了“團(tuán)結(jié)原則”，根本不可能形成一個(gè)倫理共同體。以自然法和契約論為基礎(chǔ)的個(gè)人主義、原子主義自我觀與黑格爾社會(huì)使命的自我觀是相左的，也是黑格爾道德自我觀超越的東西，黑格爾認(rèn)為個(gè)人不是原子，個(gè)人的本質(zhì)在于與倫理共同體、與社會(huì)的有機(jī)結(jié)合與內(nèi)在一致。

（三）絕對(duì)命令的抽象空泛和純粹應(yīng)當(dāng)?shù)能浫醴α?/p>

康德從唯心主義先驗(yàn)論出發(fā)，認(rèn)為人心中的理性具有本體能力，能夠發(fā)現(xiàn)內(nèi)心的自由和善良意志;實(shí)踐理性先驗(yàn)地規(guī)定出普遍的道德法則，以之作為人的意志必須服從的“絕對(duì)命令”。自由和善良意志是指人的意志徹底擺脫經(jīng)驗(yàn)的感性欲望，完全按照實(shí)踐理性自身規(guī)定的道德法則而行動(dòng)，即服從和執(zhí)行“絕對(duì)命令”。在康德看來(lái)，“內(nèi)容”是后天的、主觀的，只有“普遍的形式”才是先天的、普遍的和客觀的;道德法則和命令是一個(gè)排斥感性、情感，沒(méi)有任何具體內(nèi)容的普遍的“命令”的純形式，缺乏理論層次性、現(xiàn)實(shí)對(duì)應(yīng)性和實(shí)際內(nèi)容?！暗赖侣傻臉?biāo)準(zhǔn)不在于意志的內(nèi)容而在于意志的形式，不在于意愿的是什么，而在于怎樣去意愿……這種道德律是空洞的，從中不可能得到任何具體的知識(shí)，因?yàn)樗狈λ械牡赖侣傻膶?shí)體和意志的質(zhì)料?！笨档聦⒈R梭的社會(huì)契約轉(zhuǎn)成自律，自己給自己立約立法，自由就是服從自己所賦予的法則?？档掠孟闰?yàn)形式來(lái)規(guī)定道德法則，并將其應(yīng)用于一切有理性的存在者，使道德法則和律令離開(kāi)具體的社會(huì)歷史條件和現(xiàn)實(shí)生活內(nèi)容，離開(kāi)人的階級(jí)性、環(huán)境的復(fù)雜性。高談人人共同遵守的普遍道德法則，從而成為完全空洞的形式，是一種不可能實(shí)現(xiàn)的主觀幻想，“像功利主義一樣，它仍然停留在把有限和無(wú)限隔離起來(lái)的‘知性領(lǐng)域，看不到有限的精神同更廣大的精神現(xiàn)實(shí)聯(lián)系在一起。一般意志的倫理，形式普遍性的倫理，仍然是空洞的”?？档鹿虉?zhí)單純的道德觀點(diǎn)而不使之向倫理的概念過(guò)渡，使道德自我的命令和義務(wù)要求離開(kāi)了對(duì)實(shí)際道德情境的具體分析，他忽視“實(shí)有”，只片面地強(qiáng)調(diào)“應(yīng)有”，缺乏由“應(yīng)有”到“實(shí)有”的中間環(huán)節(jié)，因而把現(xiàn)實(shí)的道德關(guān)系僅當(dāng)作純粹的觀念關(guān)系，在觀念上消解各種矛盾，而不觸及現(xiàn)實(shí)的矛盾，“康德所提出的進(jìn)一步的公式，即有可能把一種行為設(shè)想為普遍定理，固然導(dǎo)致對(duì)某種情況具有較具體的觀念，但除了上述缺乏矛盾和形式的同一以外，其本身不包含任何其他原則”。在現(xiàn)實(shí)世界面前和復(fù)雜的社會(huì)生活中，康德視野中的道德自我所固守的定言命令和形式義務(wù)論表現(xiàn)是空泛軟弱、缺乏生活實(shí)踐效力的。

二、黑格爾對(duì)道德自我基礎(chǔ)的普遍性價(jià)值建構(gòu)

黑格爾的道德觀致力于消除康德的道德自我概念當(dāng)中純粹的應(yīng)然要求特征。黑格爾堅(jiān)持這樣的看法，即“道德觀點(diǎn)必須被轉(zhuǎn)化成日常生活的各種具體的義務(wù)”，他主張道德與倫理協(xié)調(diào)起來(lái)，“每一條普遍化的道德，依賴于正迎面而來(lái)的生活形式”，也“需要與社會(huì)化教育實(shí)踐取得某種一致”，同時(shí)還“需要與那些政治社會(huì)的制度取得某種協(xié)調(diào)”。黑格爾對(duì)道德自我觀的理解以人性、自我意識(shí)、自由為根基和主題。并將其置于社會(huì)問(wèn)題與整體倫理中進(jìn)行思考。

（一）近代啟蒙人性論的擺脫：個(gè)人本性由其所處的共同體和時(shí)代得到理解和解釋

無(wú)論是霍布斯的經(jīng)驗(yàn)式還是康德的反思式自然法，社會(huì)契約的倫理論證都以人性論似設(shè)作為前提和論證基礎(chǔ)，并且表現(xiàn)為：在個(gè)人道德領(lǐng)域，以古有性主體之人的觀念為資產(chǎn)階級(jí)市民道德的自私自利或個(gè)人至上主義的價(jià)值觀念做強(qiáng)有力的辯護(hù)。黑格爾將霍布斯、康德等人的契約原子論和個(gè)人主義視為對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的嚴(yán)重威脅，認(rèn)為過(guò)于孤立、抽象的權(quán)利意識(shí)使個(gè)體脫離社會(huì)環(huán)境和社會(huì)使命，不利于也不能使其人格、主體性以及自由得到真正的實(shí)現(xiàn)?！昂诟駹柺终_地認(rèn)為客觀的和確定性的道德標(biāo)準(zhǔn)是建立在一種有機(jī)的具體社會(huì)秩序之上的，而且他認(rèn)為某些啟蒙的道德理論是狹隘的、而且是極端地個(gè)人主義的”;因此，“對(duì)于黑格爾來(lái)說(shuō)，那些以原子化的個(gè)人（不論他們是否處于某種‘自然狀態(tài)之中）為出發(fā)點(diǎn)的政治學(xué)和社會(huì)理論是完全錯(cuò)誤的”。與孤立的、原子式地對(duì)自我的理解不同，黑格爾注重從共同體、社會(huì)、國(guó)家的整體生活界定道德自我的特征、自由和職責(zé)，“黑格爾堅(jiān)決反對(duì)這種抽象的倫理生活和政治生活的概念，支持以這樣一個(gè)理念為基礎(chǔ)的概念，這種理念認(rèn)為，人性化的個(gè)性不能脫離一種對(duì)于各種社會(huì)和政治過(guò)程的理解，因?yàn)檎峭ㄟ^(guò)這些過(guò)程我們的社會(huì)身份才會(huì)形成。只有當(dāng)我們揭示出我們作為人、作為道德主體的身份是怎樣在跟周圍社會(huì)集體的關(guān)系中成為現(xiàn)實(shí)的，我們才能夠了解這種身份的充分內(nèi)涵”。黑格爾認(rèn)為客觀的和確定性的道德標(biāo)準(zhǔn)是建立在一種有機(jī)的具體社會(huì)秩序之上的，強(qiáng)調(diào)社會(huì)倫理對(duì)自我道德形成的重要性。他談到，自我的要義、人的真正意義在于將自身的有限、特殊與社會(huì)的無(wú)限、普遍相結(jié)合，如在《精神現(xiàn)象學(xué)》中他把普遍精神作為特殊、個(gè)體的實(shí)體和本質(zhì)：“特殊的個(gè)體是不完全的精神，是一種具體的形態(tài)，統(tǒng)治著一個(gè)具體形態(tài)的整個(gè)存在的總是一種規(guī)定性……各個(gè)個(gè)體，如就內(nèi)容而言，也都必須走過(guò)普遍精神所走過(guò)的那些發(fā)展階段，但這些階段是作為精神所已蛻掉的外殼，是作為一條已經(jīng)開(kāi)辟和鋪平了的道路上的段落而被個(gè)體走過(guò)的……而普遍精神既構(gòu)成著個(gè)體的實(shí)體，同時(shí)因?yàn)樗@現(xiàn)于個(gè)體之外又構(gòu)成著個(gè)體的無(wú)機(jī)自然?！逼毡榫窬褪亲鳛樯鐣?huì)、倫理、國(guó)家的精神。理解人性及其特征，應(yīng)該從個(gè)人所處的共同體和時(shí)代進(jìn)行闡釋，社會(huì)、倫理、國(guó)家等實(shí)體普遍性才是個(gè)人和人類的本質(zhì)。黑格爾由此將道德與倫理緊密結(jié)合起來(lái)，強(qiáng)調(diào)道德自我的理解與實(shí)現(xiàn)要到家庭、社會(huì)以及國(guó)家倫理共同體中去確立自身的本質(zhì)、責(zé)任和價(jià)值。

（二）自我意識(shí)的互主體性原則

自我意識(shí)構(gòu)成近代哲學(xué)的主題和特征，黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》中把“現(xiàn)實(shí)自我意識(shí)的立場(chǎng)”看作近代哲學(xué)的原則，看作新的轉(zhuǎn)折點(diǎn)與出發(fā)點(diǎn)。從笛卡爾到康德、費(fèi)希特的近代哲學(xué)家都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，他們作為認(rèn)識(shí)論前提或統(tǒng)攝原則的自我原來(lái)是一個(gè)社會(huì)的創(chuàng)造物，“我”、“我思”不是前提，而是社會(huì)生成的結(jié)果。黑格爾評(píng)述道：“康德所描寫的只是經(jīng)驗(yàn)的、有限的自我意識(shí)，這樣的自我意識(shí)才需要一種外在于它的材料，換句話說(shuō)，這乃是一個(gè)個(gè)別的、有局限性的自我意識(shí)”，“康德的自我意識(shí)還沒(méi)有達(dá)到真正的理性”。黑格爾強(qiáng)調(diào)把自我意識(shí)作為精神自由和道德自我發(fā)展中的一個(gè)本質(zhì)因素，然而他援引“他人”概念論述自我意識(shí)的本質(zhì)，“這里的問(wèn)題是一個(gè)自我意識(shí)對(duì)一個(gè)自我意識(shí)。這樣一來(lái)，它才是真實(shí)的自我意識(shí)……自我意識(shí)是自在自為的，這由于并且也就因?yàn)樗菫榱硪粋€(gè)自在自為的自我意識(shí)而存在的;這就是說(shuō)，它所以存在只是由于被對(duì)方承認(rèn)”。單個(gè)的自我意識(shí)必須與他人的自我意識(shí)發(fā)生聯(lián)系，自我意識(shí)的自為存在、相互關(guān)系在于不同自我意識(shí)之間的彼此相互承認(rèn)和統(tǒng)一;自我在與他人的關(guān)系運(yùn)動(dòng)中生成，自我意識(shí)理論表達(dá)了互主體性思想?！昂诟駹枖嘌?，人類并不是從一開(kāi)始就自動(dòng)和直接地就具有自我意識(shí)的。只有在與其他自我的關(guān)聯(lián)中，自我意識(shí)的建構(gòu)才是可能的。它是通過(guò)將欲望、恐懼以及人的勞動(dòng)生活等經(jīng)驗(yàn)‘內(nèi)在化而‘學(xué)得的。只有同另一個(gè)自我聯(lián)系在一起，這才有可能發(fā)生;單純與客體發(fā)生相互作用是不可能造成自我意識(shí)所必需的那種反思性運(yùn)動(dòng)的。在與另一個(gè)自我的交互性確認(rèn)過(guò)程中，這才有可能或平和或沖突性地發(fā)生?！痹凇斗ㄕ軐W(xué)原理》中黑格爾明確地說(shuō)，倫理必須通過(guò)個(gè)人的自我意識(shí)和活動(dòng)才能獲得它的知識(shí)、意志和現(xiàn)實(shí)，并強(qiáng)調(diào)說(shuō)，“在談到自由時(shí)，不應(yīng)從單一性、單一的自我意識(shí)出發(fā)，而必須單從自我意識(shí)的本質(zhì)出發(fā)，因?yàn)闊o(wú)論人知道與否，這個(gè)本質(zhì)是作為獨(dú)立的力量而使自己成為實(shí)在的，在這種獨(dú)立的力量中。個(gè)別的人只是些環(huán)節(jié)罷了”。此處自我意識(shí)的本質(zhì)及其形成是在倫理和國(guó)家中的整體觀念。在《精神哲學(xué)》中他寫道：“自我意識(shí)的這一普遍的再顯現(xiàn)，即在其客觀性中知道自己是與自己同一的主觀性并因而知道自己是普遍的這個(gè)概念，是對(duì)每種本質(zhì)的精神性的實(shí)體的意識(shí)形式，即對(duì)家庭、祖國(guó)、國(guó)家，以及一切美德、愛(ài)情、友誼、勇敢、榮譽(yù)、名聲的意識(shí)形式?！焙诟駹枏?qiáng)調(diào)自我意識(shí)的主體性發(fā)展，但把自我意識(shí)之間經(jīng)過(guò)一個(gè)過(guò)程達(dá)到的互相承認(rèn)、普遍的反映關(guān)系看作一切本質(zhì)性的精神現(xiàn)象與過(guò)程的實(shí)體，看作國(guó)家以及道德的實(shí)體，由此奠定了道德自我的交互、普遍性主體特征。黑格爾的實(shí)體性、交互性、普遍性自我意識(shí)也構(gòu)成了馬克思確立人的社會(huì)性、實(shí)踐性品格的理論前提。

（三）自由的社會(huì)性和歷史性

19世紀(jì)德國(guó)文化精神的基本點(diǎn)是自由與理性精神的高揚(yáng)，并成為時(shí)代的鮮明旗幟。自由具有形而上學(xué)的意義，被看作是絕對(duì)本質(zhì)的自由、無(wú)限生命的自由、人的絕對(duì)自由;自由的本質(zhì)、深度和力量毋寧是在與限制的對(duì)立沖突中實(shí)現(xiàn)的。黑格爾哲學(xué)的自由觀與德國(guó)哲學(xué)的自由精神一脈相承，他明確提出了人的本質(zhì)和精神的實(shí)體是自由的觀點(diǎn)。他在《精神哲學(xué)》中以實(shí)體性分析精神和自由的關(guān)系：“精神的實(shí)體是自由……精神的真理和自由就在于這個(gè)在它里面存在著的概念和客觀性的統(tǒng)一。真理使精神——如基督已說(shuō)過(guò)的那樣——自由;自由使精神真實(shí)?！痹凇稓v史哲學(xué)》中他也以自由表述精神的本質(zhì)：“‘精神的實(shí)體或者‘本質(zhì)就是自由……‘精神的一切屬性都從‘自由而得成立……一切都是為著要取得‘自由的手段……一切都是在追求‘自由和產(chǎn)生‘自由。自由是精神的唯一的真理，乃是思辨的哲學(xué)的一種結(jié)論……‘精神一

人之所以為人的本質(zhì)——是自由的。”然而，黑格爾對(duì)自由的理解不同于康德，“在最深層次上抨擊了康德的自由觀”。他認(rèn)為，康德的自由觀認(rèn)為我們的自由使我們超拔于我們的人類本性（我們的嗜好和需要）的所有偶然性之上，并超拔于我們的社會(huì)及其歷史的所有偶然性之上;先驗(yàn)自由蘊(yùn)含著所有人都有相等的機(jī)會(huì)獲得善良道德品格（善良意志）的人的理念，無(wú)論他們處于世界上的運(yùn)氣是多么與眾不同。黑格爾否認(rèn)人的自由能夠脫離適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)條件而得到充分的實(shí)現(xiàn)，只有在一個(gè)理性的（合理的）社會(huì)里，在一個(gè)其制度結(jié)構(gòu)保證著我們自由的社會(huì)里，我們才能過(guò)上一種充分地理性而善良的生活，只有實(shí)體并通過(guò)實(shí)體才能達(dá)到充分的自由。“自由只有在通過(guò)法律把一個(gè)民族共同體結(jié)合成一個(gè)國(guó)家時(shí)才是可能的。”黑格爾注重在社會(huì)中、在與他人的相互聯(lián)系和互動(dòng)中促進(jìn)自由本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)，“個(gè)人與他人的集體從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)必須被認(rèn)為不是各人真正自由的限制，而是個(gè)人真正自由的擴(kuò)大”?！斗ㄕ軐W(xué)原理》闡述自由和意志作為精神、自我意識(shí)以及人的本質(zhì)，在社會(huì)和倫理中自由獲得了實(shí)體性的規(guī)定和真理性內(nèi)容。在《歷史哲學(xué)》中，黑格爾認(rèn)為精神的自由本質(zhì)具體說(shuō)來(lái)是在世界歷史，即人類歷史中實(shí)現(xiàn)的，因而人類歷史也就是精神的自由本質(zhì)實(shí)現(xiàn)的歷史。“世界歷史無(wú)非是‘自由意識(shí)的進(jìn)展，這一種進(jìn)展是我們必須在它的必然性中加以認(rèn)識(shí)的”;“自由本身便是它自己追求的目的和精神的唯一的目的。這個(gè)最后目的便是世界歷史”。在人類歷史絕對(duì)精神表現(xiàn)為個(gè)人的主觀精神和人類的客觀精神的統(tǒng)一，無(wú)數(shù)個(gè)人根據(jù)他自己的特殊利益甚至特殊癖好并由激情或情欲推動(dòng)著的追求自己的特殊目的的活動(dòng)構(gòu)成了人類的歷史;個(gè)人的活動(dòng)雖然往往難以達(dá)到自己的特殊目的或所達(dá)到的是沒(méi)有預(yù)料到的結(jié)果，可是它們卻是絕對(duì)精神實(shí)現(xiàn)其最終目的的手段。并為其意識(shí)到自身的自由本質(zhì)提供了條件。由此表達(dá)了在歷史發(fā)展中追求多數(shù)入、全體人實(shí)現(xiàn)普遍自由的歷史征程和社會(huì)愿景。

三、黑格爾道德自我觀社會(huì)倫理取向的精神特征

黑格爾確證自我和自我意識(shí)、精神和自由作為道德自我的主體性因素和價(jià)值。但是黑格爾不贊同康德割裂感性與理性、主觀與客觀、義務(wù)與現(xiàn)實(shí)，由此造成的絕對(duì)命令和純粹義務(wù)的空洞抽象、形象主義、軟弱無(wú)力的缺陷。黑格爾將道德自我及其自由作為揚(yáng)棄的環(huán)節(jié)，注重在倫理中實(shí)現(xiàn)自我與他人和社會(huì)之間的有機(jī)聯(lián)系、互動(dòng)合作，達(dá)到特殊性和普遍性的內(nèi)在統(tǒng)一?；谏鐣?huì)倫理對(duì)人性、自我、自由的理解，黑格爾對(duì)道德自我的構(gòu)建和理解內(nèi)含以下文化基礎(chǔ)和精神特征。

（一）歷史主義和時(shí)代感統(tǒng)一的道德自我觀

黑格爾對(duì)社會(huì)倫理和道德自我的內(nèi)涵和內(nèi)容的理解借助于人類自由和自我意識(shí)的演進(jìn)，以對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)及社會(huì)倫理發(fā)展的視角進(jìn)行構(gòu)思。青年時(shí)期黑格爾在《約翰浸信會(huì)的天職》中就提出了這樣的觀點(diǎn)，“世界在本質(zhì)上是人的歷史活動(dòng)的產(chǎn)物”，世界及其所有的“關(guān)系和規(guī)定都是人自我發(fā)展的結(jié)果”。在《精神現(xiàn)象學(xué)》中黑格爾用歷史方法研究意識(shí)和自我意識(shí)的發(fā)展，把其當(dāng)作“意識(shí)發(fā)展史”進(jìn)行研究，將歷史上的勞動(dòng)、主奴關(guān)系、斯多葛主義、快樂(lè)意識(shí)、苦惱意識(shí)等作為意以和自我意識(shí)的環(huán)節(jié);在精神（客觀精神）階段對(duì)倫理、教化，道德演化的論述中，與歷史上的古希臘社會(huì)、羅馬社會(huì)、基督教、近代資產(chǎn)階級(jí)啟蒙和革命等歷史過(guò)程和環(huán)節(jié)結(jié)合起來(lái)，以揭示啟蒙道德世界觀和道德自我觀的進(jìn)步性和豐富性。在《法哲學(xué)原理》、《精神哲學(xué)》中黑格爾以“自由”為主線，論述了從所有權(quán)到道德、再到倫理的歷史發(fā)展;在倫理階段，他描述了從家庭到市民社會(huì)再到國(guó)家的歷史進(jìn)程中道德自我的自由的發(fā)展和實(shí)現(xiàn)。如恩格斯在《卡爾·馬克思的（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)>批判》（1859年）中評(píng)述道：“黑格爾的思維方式不同于所有其他哲學(xué)家的地方，就是他的思維方式有巨大的歷史感作基礎(chǔ)。形式盡管是那么抽象和唯心，他的思想發(fā)展卻總是與世界歷史的發(fā)展緊緊地平行線……他是第一個(gè)想證明歷史中有一種發(fā)展、有一種內(nèi)在聯(lián)系的人……這個(gè)劃時(shí)代的歷史觀是新的唯物主義觀點(diǎn)的直接的理論前提?！焙诟駹査季S方式的歷史感表現(xiàn)于道德自我對(duì)倫理、教化、抽象法的歷史超越以及豐富內(nèi)涵的演化。黑格爾道德自我脫的哲學(xué)基礎(chǔ)和倫理思考突出時(shí)代感，認(rèn)為哲學(xué)和道德不過(guò)是一個(gè)時(shí)代的生命或者精神的表達(dá)或反映：“每一哲學(xué)屬于它的時(shí)代，受它的時(shí)代的局限性的限制，即因?yàn)樗悄骋惶厥怆A段的表現(xiàn)”，“哲學(xué)并不站在它的時(shí)代以外，它就是對(duì)它的時(shí)代的實(shí)質(zhì)的知識(shí)”。哲學(xué)依賴于人類生活的經(jīng)驗(yàn)，屬于一定的時(shí)代，并且在一定時(shí)代中形成一種獨(dú)特的形態(tài)，道德自我也是從一定的時(shí)代汲取智慧，確定自身的倫理責(zé)任。黑格爾指出當(dāng)時(shí)的時(shí)代就是一個(gè)舊時(shí)代消逝、新時(shí)代降生的時(shí)期，他相信新時(shí)代已然降臨，生活的每一方面——從法國(guó)大革命到德國(guó)的文學(xué)和哲學(xué)的巨大成就——都可以感受到這種新生活的氣息。受法國(guó)大革命鼓舞，黑格爾深切支持人們對(duì)美好、公正、自由時(shí)代向往的熱情，“更美好、更公正時(shí)代的圖景已躍然活現(xiàn)在人們靈魂內(nèi)心，對(duì)更純潔、更自由狀態(tài)的渴望、迷戀，正激勵(lì)著所有心靈”，新時(shí)代是人權(quán)得到保障、正義得以實(shí)現(xiàn)的時(shí)代，他呼吁每個(gè)人、每個(gè)等級(jí)“應(yīng)在本身先衡量一下自己的地位和自己的權(quán)利，如果自己擁有不平等的權(quán)利，那就力求使自己與其他人平等”。黑格爾以正義感表達(dá)了對(duì)現(xiàn)代性、時(shí)代性的主體精神的期盼。道德自我觀的構(gòu)造既著眼于啟蒙、法國(guó)大革命的時(shí)代氣息，又力圖通過(guò)時(shí)代宗教、社會(huì)倫理的完善和變革，以德國(guó)的文化、歷史以及革命的時(shí)代面臨的主題充實(shí)其主題和內(nèi)容。

（二）客觀主義：立足于實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)社會(huì)的客觀倫理

康德的實(shí)踐理性和道德自我的形而上學(xué)注重構(gòu)造適用于一切時(shí)代、一切人的絕對(duì)命令、普遍法則以及主觀道德世界和良心。黑格爾肯定康德的道德自我觀并注重對(duì)其進(jìn)行揚(yáng)棄，通過(guò)社會(huì)倫理構(gòu)造和描述的是現(xiàn)實(shí)社會(huì)、市民社會(huì)中的實(shí)踐活動(dòng)問(wèn)題。如羅爾斯所描述的：“對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，與康德相反，探討作為倫理生活的倫理學(xué)的目的不在于告訴我們應(yīng)該去做些什么——我們知道我們應(yīng)該做些什么——而在于使我們與我們的真正社會(huì)取得和解，在于使我們相信，我們不讓我們的思想和反思停留在理想社會(huì)層面?！痹谠缙凇墩撟匀环ǖ目茖W(xué)方法》、《倫理體系》以及《精神現(xiàn)象學(xué)》等著作中，黑格爾對(duì)勞動(dòng)、工具、財(cái)產(chǎn)、交換和契約等經(jīng)濟(jì)問(wèn)題進(jìn)行哲學(xué)思考，將勞動(dòng)、實(shí)踐作為人的社會(huì)生活中本質(zhì)性的東西;在《精神現(xiàn)象學(xué)》中黑格爾提出人在改造外部世界的同時(shí)也改造了自己的意識(shí)，達(dá)到了概念，使人擺脫動(dòng)物性而成為真正的人的觀點(diǎn)。黑格爾常常提醒人們：“真正地說(shuō)，人的真正存在是他的行為”，“對(duì)于有理性的人，要緊的不是言詞而是事實(shí)”，“單單為了要使自己的潛在性成為現(xiàn)實(shí)性，意識(shí)就必須行動(dòng)”，認(rèn)識(shí)只是達(dá)到普遍性，而善（實(shí)踐）“不僅具有普遍的資格，而且具有絕對(duì)現(xiàn)實(shí)的資格”。實(shí)踐之所以高出理論認(rèn)識(shí)不是外在的，而是因?yàn)閷?shí)踐本身就包含了普遍、認(rèn)識(shí)、理論和現(xiàn)實(shí)的東西在內(nèi);實(shí)踐因素的思考使得道德不再僅僅是純粹反思的、主觀的、分裂的和二元的，而是充分考慮了人的需要和沖動(dòng)在內(nèi)，把它們作為自我的實(shí)在因素;道德自我必須通過(guò)行為體現(xiàn)，否則，“假如他只有內(nèi)心的傾向，譬如說(shuō)只在動(dòng)機(jī)方面在意向方面他是善良的，有道德的，而他外表的行為并不和它相符合，則他的外面與他的內(nèi)面都同樣地空虛不實(shí)”。主體正是在行動(dòng)和實(shí)踐中確證和生成自我的實(shí)在性。正是貫注于實(shí)踐和勞動(dòng)，黑格爾對(duì)道德自我的理解不僅僅是主觀的和個(gè)體的，而且是在社會(huì)生活和關(guān)系中的，在倫理的不同樣態(tài)和演進(jìn)中確定道德自我的真理性和內(nèi)涵。黑格爾在青年時(shí)期就“像許多他同時(shí)代的重要哲學(xué)家一樣，想把康德在《實(shí)踐理性批判》里提出的觀點(diǎn)應(yīng)用到社會(huì)和歷史上。這樣，康德的觀點(diǎn)就在雙重意義上保持著統(tǒng)治地位：一方面，黑格爾把社會(huì)問(wèn)題主要當(dāng)作道德問(wèn)題看待;另一方面，對(duì)他來(lái)說(shuō)，實(shí)踐問(wèn)題，即人對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的改造問(wèn)題，構(gòu)成著他的思維的中心問(wèn)題。”康德所謂的實(shí)踐局限在道德特別是道德思維領(lǐng)域;黑格爾的實(shí)踐概念比康德、費(fèi)希特的實(shí)踐概念更加寬廣，更具有社會(huì)意義，“黑格爾誠(chéng)然是以康德的實(shí)踐的自由概念為哲學(xué)出發(fā)點(diǎn)進(jìn)而提出自由和人類尊嚴(yán)的要求的，但一到這些要求如何予以實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題上，他就立即轉(zhuǎn)到社會(huì)方面去。在他以后的發(fā)展過(guò)程中，黑格爾曾對(duì)康德倫理學(xué)的主觀主義作了非常尖銳的批評(píng)，并且試圖根據(jù)客觀唯心主義，根據(jù)唯心主義地理解了的社會(huì)發(fā)展客觀辯證法來(lái)解決康德倫理學(xué)里包含的社會(huì)實(shí)際問(wèn)題”。黑格爾注重在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中理解主體，確定道德自我的責(zé)任義務(wù)，在他看來(lái)，“真正有道德的人是這樣一種人，他不愿沉湎于純粹來(lái)源于他的內(nèi)在意識(shí)的自己的法則，相反，他感受到了來(lái)源于他的社會(huì)的責(zé)任的推動(dòng)力”。在黑格爾看來(lái)，理想性不是在實(shí)在性之外和與實(shí)在性無(wú)關(guān)的東西，理想性的概念正在于它是現(xiàn)實(shí)性[或?qū)嵲谛註的真理。道德自我應(yīng)結(jié)合社會(huì)倫理，在現(xiàn)實(shí)的家庭、市民社會(huì)、國(guó)家中取得它的合理性和實(shí)在性，黑格爾道德自我觀最顯著的特征是其與社會(huì)現(xiàn)實(shí)和倫理的客觀統(tǒng)一。

（三）普遍主義和整體主義：注重共同體、國(guó)家中道德自我的自由和實(shí)現(xiàn)

基于社會(huì)倫理的實(shí)體性，黑格爾極力克服康德道德自我觀的個(gè)體性，主張?jiān)趥惱砉餐w，特別是作為自由的完善的國(guó)家中取得道德自我的客觀規(guī)定和自由的真實(shí)內(nèi)容。“黑格爾聲稱，對(duì)個(gè)人最有價(jià)值的東西，他們的自由最完全地實(shí)現(xiàn)了的東西，是對(duì)于一個(gè)普遍的或集體的目的的追求，而不是對(duì)于其自身私人目的本身的追求?！焙诟駹枅?jiān)持以生命為基礎(chǔ)的有機(jī)整體觀念，認(rèn)為整體本質(zhì)上先于部分和個(gè)體，“每個(gè)個(gè)體的存在都通過(guò)與整體相聯(lián)系而獲得其存在的意義”。黑格爾贊同柏拉圖和亞里士多德以整體高于部分的思想論述國(guó)家高于個(gè)人和家庭。認(rèn)為正義的實(shí)在性和真理性只表現(xiàn)在國(guó)家里，“對(duì)于道德，他認(rèn)為固然也是屬于個(gè)人的，但是它的完成只能夠在全體人民里面才能達(dá)到;即在國(guó)家里面”，“就善、正義方面來(lái)說(shuō)，國(guó)家是本質(zhì)的存在”。與個(gè)體權(quán)利和自由優(yōu)先的近代自然法相反，黑格爾認(rèn)為國(guó)家或者民族作為一個(gè)活生生的有機(jī)體，它作為整體的權(quán)利高于個(gè)人的權(quán)利，權(quán)利或自由首先是作為整體的民族、國(guó)家的權(quán)利或自由，而非個(gè)體的權(quán)利或自由，真正的國(guó)家或者民族生活共同體不應(yīng)該是霍布斯、康德、費(fèi)希特等人所設(shè)計(jì)的一個(gè)以個(gè)體的自由、生命和財(cái)產(chǎn)等自然權(quán)利為核心的法律國(guó)家，而應(yīng)是一個(gè)超乎其上的活生生的倫理體系。他對(duì)絕對(duì)倫理和倫理體系的構(gòu)想是整體主義的。他從一個(gè)作為整體的倫理共同體出發(fā)對(duì)各等級(jí)及其倫理（德行）進(jìn)行規(guī)定，從而使個(gè)體的倫理或道德在倫理整體中只具有否定的意義，作為整個(gè)倫理的環(huán)節(jié)而出現(xiàn);個(gè)人只是潛在的精神存在和理性存在，他的精神性與合理性只有在倫理和國(guó)家中才能得以發(fā)展和實(shí)現(xiàn);善和正義的觀點(diǎn)是由他生活于其間的文化環(huán)境塑造或形成的，絕對(duì)的倫理就是滲透在整個(gè)民族中的普遍精神。“但理智的、本質(zhì)的善行，在它最豐富和最重要的形式下，乃是國(guó)家的有理智的普遍善行;與國(guó)家的這種普遍行動(dòng)比較起來(lái)，一個(gè)個(gè)別的人的個(gè)別行動(dòng)根本就顯得渺乎其小，微不足道。而國(guó)家的行動(dòng)則具有極其巨大的威力，一旦個(gè)人的行動(dòng)跟它發(fā)生抵觸，那么無(wú)論是由于自己有所貪圖而徑直地違法亂紀(jì)，或者是為了偏愛(ài)于某人而想對(duì)法權(quán)的普遍性以及法權(quán)加之于那個(gè)人的義務(wù)進(jìn)行欺騙，這種行動(dòng)就一定無(wú)用并且不可抗拒地被它摧毀?！眰€(gè)人是整體的一個(gè)成員，社會(huì)作為一個(gè)整體“就變成了他為其獻(xiàn)身的事業(yè)的整體，并且恰恰由于他這樣獻(xiàn)出其自身，他才從這個(gè)整體中復(fù)得其自身”。在黑格看來(lái)，人類最高的潛在存在于自由個(gè)體的合理統(tǒng)一體中，這就是說(shuō)在普遍性中，而不是在機(jī)械組合的特殊性中，只有當(dāng)個(gè)體是一個(gè)真正共同體的自由成員時(shí)，他才有希望實(shí)現(xiàn)其自身。在整個(gè)世界中存在著普遍的實(shí)在，人類或動(dòng)物這些普遍的實(shí)在實(shí)際上是因?yàn)槊總€(gè)個(gè)體的人或動(dòng)物構(gòu)成普遍的存在而存在。當(dāng)黑格爾說(shuō)，人類的每個(gè)個(gè)體首先是人，他的意思是說(shuō)，人類的每個(gè)個(gè)體的最高潛能和他的真實(shí)存在集中體現(xiàn)在他具有的人類的共性中?！昂诟駹柊讶祟惖陌l(fā)展稱為是在國(guó)家和社會(huì)中趨向真實(shí)普遍性的過(guò)程。”伽達(dá)默爾也以社會(huì)和共同體因素區(qū)分康德和黑格爾的道德自我觀，“不是個(gè)人意識(shí)，而是凌駕于個(gè)人意識(shí)之上的一種共同的和規(guī)范的現(xiàn)實(shí)才是我們?cè)趪?guó)家和社會(huì)中生存的基礎(chǔ)”。黑格爾拋棄了康德、費(fèi)希特以個(gè)體為中心的道德自我學(xué)說(shuō)和他們的以個(gè)體權(quán)利為核心的契約國(guó)家觀念;對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)。絕對(duì)精神或者絕對(duì)理念只是體現(xiàn)于一個(gè)作為倫理共同體的民族和國(guó)家之中，道德自我在民族和國(guó)家中取得實(shí)體性的內(nèi)容和真正的自由。

黑格爾青年時(shí)期曾響應(yīng)和模仿康德的主體性道德自我觀，在《精神現(xiàn)象學(xué)》中他也以理性自我意識(shí)的反向運(yùn)動(dòng)以及道德世界觀表達(dá)對(duì)康德道德自我的認(rèn)同。但在其后的理論建構(gòu)中，黑格爾愈益感到康德道德自我觀及其形而上學(xué)基礎(chǔ)的矛盾，在對(duì)精神、自由、自我意識(shí)等核心價(jià)值范疇的理解和推演中，突出時(shí)代、實(shí)踐、社會(huì)等因素，在由自然倫理到絕對(duì)倫理，由家庭、市民社會(huì)到國(guó)家的倫理體系構(gòu)建中，注重以共同體、民族、國(guó)家確定道德自我的社會(huì)倫理基礎(chǔ)及其特征，這種理論取向和精神特征對(duì)于我們辯證地理解道德的主體性和社會(huì)倫理實(shí)踐性的有機(jī)統(tǒng)一具有豐富的啟示。

責(zé)任編輯：馮書(shū)生