■ 劉 憲 副教授 程永明 研究員（、上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院上海 070 、天津社會(huì)科學(xué)院日本研究所 天津 3009）

利益相關(guān)者理論的博弈分析

■ 劉 憲1副教授 程永明2研究員（1、上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院上海 201701 2、天津社會(huì)科學(xué)院日本研究所 天津 300191）

利益相關(guān)者理論和股東至上主義理論是關(guān)于公司治理的兩種最重要的理論。而在現(xiàn)實(shí)中，股東至上主義理論占有優(yōu)勢(shì)地位，眾多的公司治理是以股東的利益為終極目標(biāo)的。然而，隨著近年來(lái)公司利益相關(guān)者實(shí)力的增強(qiáng)，他們也有了參與公司治理從而實(shí)現(xiàn)自己權(quán)益的動(dòng)機(jī)和要求。這一要求從宏觀的視角來(lái)看，是與和諧社會(huì)的構(gòu)建相呼應(yīng)的。

利益相關(guān)者 企業(yè)剩余 公司治理

引言

傳統(tǒng)的公司治理理論是股東至上主義的（Shareholder Primacy），這種理論認(rèn)為股東作為企業(yè)資產(chǎn)的實(shí)際出資者，承擔(dān)著邊際上的風(fēng)險(xiǎn)，他們是公司剩余最終所有者，因此，公司治理的目標(biāo)應(yīng)該是使股東的利益最大化，從而公司治理對(duì)管理層的激勵(lì)與約束也必須服從于此目的。與之相對(duì)應(yīng)的則是利益相關(guān)者理論，此理論反對(duì)公司治理僅僅以股東的利益最大化，這是因?yàn)楣窘?jīng)營(yíng)的成敗涉及到了眾多與之相關(guān)的人或群體的利益，因此，公司治理的目標(biāo)也應(yīng)該同時(shí)考慮到這些利益相關(guān)者的利益。

然而，在利益相關(guān)者理論中，對(duì)于哪些人構(gòu)成了公司的利益相關(guān)者，則是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題。利益相關(guān)者理論思想的最早提出者Dodd指出：“公司董事必須成為真正的受托人，他們不僅要代表股東的利益，而且要代表其他利益主體，如員工、消費(fèi)者特別是社區(qū)整體利益”。1963年斯坦福研究所定義了利益相關(guān)者的概念：利益相關(guān)者是這樣一些群體，沒(méi)有其支持組織就不可能生存。Freeman指出利益相關(guān)者是“那些能夠影響企業(yè)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，或者能夠被企業(yè)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的過(guò)程影響的任何個(gè)人和群體”。到目前為止，關(guān)于利益相關(guān)者的定義已經(jīng)到30余種，總起來(lái)看，利益相關(guān)者是指與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為和后果具有直接利害關(guān)系的群體或個(gè)人，而且若沒(méi)有這些群體或個(gè)人的支持，企業(yè)的生存和發(fā)展是難以維持的。具體說(shuō)來(lái)這些利益相關(guān)者應(yīng)該包括：股東、董事會(huì)、經(jīng)營(yíng)者階層、企業(yè)職工、主要債權(quán)人、主要供貨商、消費(fèi)者、工會(huì)、政府、社區(qū)、行業(yè)協(xié)會(huì)等。

然而，正是由于利益相關(guān)者涉及到如此多的群體，導(dǎo)致利益相關(guān)者理論在實(shí)踐上具有很難的操作性，并因此遭到了質(zhì)疑與批評(píng)。這些批評(píng)認(rèn)為，如果公司治理目標(biāo)真正實(shí)現(xiàn)多元化，即需要為如此多的群體或個(gè)人負(fù)責(zé)，那么最終的結(jié)果將是對(duì)誰(shuí)也不負(fù)責(zé)，這將導(dǎo)致公司治理的失敗。

但是，在現(xiàn)實(shí)中，利益相關(guān)者的力量卻是逐漸的在興起，如果不去關(guān)注他們?cè)诠局械睦?，他們或許就可能通過(guò)主動(dòng)的或者是被動(dòng)的方式，來(lái)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生不可忽視的影響，這些影響是如此之大，以至于威脅到了公司的生存。從此角度來(lái)看，利益相關(guān)者又是一個(gè)不得不關(guān)注的群體。那么在這種情況下，公司治理到底何去何從呢？

利益相關(guān)者與公司治理的博弈分析

股東至上主義和利益相關(guān)者理論在對(duì)于公司治理應(yīng)注重于誰(shuí)的利益問(wèn)題上出現(xiàn)了爭(zhēng)議，這一爭(zhēng)議的焦點(diǎn)則在于，企業(yè)的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)生分離之后，誰(shuí)應(yīng)該享有對(duì)企業(yè)剩余的索取權(quán)。

（一）企業(yè)的剩余及剩余索取權(quán)

企業(yè)的剩余以及剩余索取權(quán)是現(xiàn)代企業(yè)理論的一個(gè)重要問(wèn)題。一般說(shuō)來(lái)，企業(yè)的總收入，亦即其在市場(chǎng)上所實(shí)現(xiàn)的總產(chǎn)出，總是要?dú)w之于生產(chǎn)要素的收入。而總收入在生產(chǎn)要素之間的劃分與歸屬也就是企業(yè)收入的分配問(wèn)題。在競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上，企業(yè)的行為總是具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，它既可能盈利也可能虧損，因此它所實(shí)現(xiàn)的總收入也具有不確定性。但是，在對(duì)總收入進(jìn)行分配的過(guò)程中，有些要素總是獲得相對(duì)穩(wěn)定的收入，它們并不因?yàn)槠髽I(yè)的盈利或虧損而變化，例如，工人的工資，借貸資本的利息等等。將總收入減去這些相對(duì)穩(wěn)定的生產(chǎn)要素所得之后的剩余一般稱(chēng)之為企業(yè)的剩余。

從現(xiàn)代企業(yè)理論來(lái)看，企業(yè)剩余索取權(quán)的出現(xiàn)，也在于企業(yè)合約的不完備性。正如哈特指出，企業(yè)的未來(lái)可能收入狀態(tài)是不確定的，也是不可能完全刻畫(huà)的。因此，就不可能事先以合同的形式明確規(guī)定在未來(lái)企業(yè)收入的每一可能狀態(tài)下，各生產(chǎn)要素的收入應(yīng)當(dāng)如何分配。在這種情況下，風(fēng)險(xiǎn)厭惡者獲得固定收入，風(fēng)險(xiǎn)偏好者獲得企業(yè)的剩余將是一種有效率的安排。周其仁認(rèn)為市場(chǎng)里的企業(yè)是一個(gè)人力資本和非人力資本的特別合約，非人力資本指的是企業(yè)實(shí)物資產(chǎn)的出資者。由于企業(yè)合約的不完備性導(dǎo)致在非人力資本與人力資本在簽訂的合約中，留下了一定的“公共領(lǐng)域”。這一公共領(lǐng)域，事實(shí)上也就是所謂的企業(yè)剩余部分。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，如果存在公共領(lǐng)域或者說(shuō)沒(méi)有明確界定的產(chǎn)權(quán)，那么隨之而來(lái)的將是利益相關(guān)者對(duì)此權(quán)利的爭(zhēng)奪或過(guò)度開(kāi)發(fā)，從而導(dǎo)致一種無(wú)效率狀態(tài)。如果對(duì)企業(yè)的剩余并沒(méi)有明確界定歸誰(shuí)所有，那么所有的利益相關(guān)者將會(huì)起而爭(zhēng)奪，從而引起一種資源的純浪費(fèi)，張五常稱(chēng)之為租值耗散。而解決這種租值耗散最有效的辦法就是明確產(chǎn)權(quán)的歸屬。因此，從這個(gè)意義上講，明確企業(yè)剩余的所有權(quán)是公司治理的首要問(wèn)題。而股東至上主義認(rèn)為，股東獨(dú)自占有此企業(yè)剩余；利益相關(guān)者理論認(rèn)為企業(yè)剩余應(yīng)該由利益相關(guān)者群體共同享有。

（二）企業(yè)剩余的索取：利益相關(guān)者關(guān)于企業(yè)剩余的一個(gè)博弈模型

然而，企業(yè)剩余到底歸屬所有，從實(shí)證的經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，如何配置這種剩余索取權(quán)才是最有效率的呢？我們可以假設(shè)如下模型。

我們不妨從最原始的抽象的角度來(lái)考察企業(yè)的剩余及其分配。起初，勞動(dòng)的所有者和資本的所有者發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)某種商品是有利可圖的，于是他們走到了一起。勞動(dòng)的所有者提供勞動(dòng)，資本的所有者購(gòu)買(mǎi)機(jī)器和原材料并預(yù)付勞動(dòng)所有者的生活費(fèi)用。進(jìn)而，勞動(dòng)和資本組合起來(lái)進(jìn)行生產(chǎn)，并且，一個(gè)周期之后獲得一個(gè)總收入。接下來(lái)的問(wèn)題是，這些收入如何在兩者之間進(jìn)行分配。首先，勞動(dòng)所有者必須得到其中一部分，他用這部分來(lái)償還資本所有者所預(yù)付給他的生活費(fèi)用；其次，資本所有者必須得到一部分用來(lái)補(bǔ)償生產(chǎn)過(guò)程中的機(jī)器損耗以及購(gòu)買(mǎi)原材料的費(fèi)用。假設(shè)，在總收入中除去這兩部分之后，還存在一部分，我們稱(chēng)之為企業(yè)剩余。那么，企業(yè)剩余應(yīng)該怎么來(lái)分配呢？

假設(shè)，在事先他們并沒(méi)有約定企業(yè)的剩余如何分配。那么，在不存在外來(lái)力量干涉的情況下，這個(gè)剩余的分配必將通過(guò)談判的方式解決。我們可以將這種談判視作雙方的一個(gè)博弈過(guò)程，面對(duì)這樣一個(gè)剩余，雙方開(kāi)始了討價(jià)還價(jià)過(guò)程。

1982年羅賓斯泰英（Rubinstein）給出了一個(gè)關(guān)于討價(jià)還價(jià)博弈模型的均衡解：如果在兩個(gè)參與人之間分割一塊蛋糕，其最后分割的均衡結(jié)果（即均衡解）和參與人的博弈力量相關(guān)。假設(shè)，存在兩個(gè)參與人，其中第一個(gè)參與人分得蛋糕的比例為x，則均衡時(shí)，x的值為：

其中，δ1、δ2分別為兩個(gè)參與人的貼現(xiàn)因子，其比較直觀的解釋就是兩個(gè)參與人的忍耐力，或者說(shuō)是兩個(gè)參與人的博弈實(shí)力。這個(gè)模型說(shuō)明，給定δ2，當(dāng)δ1→1時(shí)，x·=1，即參與人1得到全部蛋糕；給定δ1，當(dāng)δ2→1時(shí)，x·=0，即參與人2得到全部蛋糕。其意義在于，有絕對(duì)耐心的人總可以通過(guò)拖延時(shí)間使自己獨(dú)吞整個(gè)蛋糕。

如果，我們將企業(yè)的剩余看作是羅賓斯泰英博弈模型中的那塊蛋糕的話，那么勞動(dòng)提供者和資本提供者最終分得的份額將取決于各自的忍耐力，也即博弈實(shí)力。顯然，在這個(gè)談判中，如果資本所有者（參與者1）具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，即δ1→1時(shí)，資本所有者將獲得整個(gè)企業(yè)剩余；相反的情況，則是勞動(dòng)所有者占有整個(gè)剩余；如果雙方都具有一定實(shí)力，則依各自實(shí)力而定?？傊?，這樣一個(gè)談判總存在一個(gè)均衡的分配結(jié)果。

（三）事前談判與事后談判

上述模型中，對(duì)企業(yè)剩余的分配方案，在事先并沒(méi)有約定下來(lái)，從而對(duì)于企業(yè)剩余的談判是在事后進(jìn)行的；事實(shí)上，因?yàn)閷?duì)企業(yè)剩余的劃分是一個(gè)比例問(wèn)題，并且這個(gè)比例依雙方之實(shí)力而定，那么這個(gè)談判也可以放在事先進(jìn)行，即在組織生產(chǎn)之前，勞動(dòng)所有者和資本所有者便達(dá)成對(duì)企業(yè)剩余分割的協(xié)議。顯然，事先談判和事后談判所達(dá)成的分配方案，即分割比例是相同的。

如果，雙方的談判沒(méi)有任何成本的話，那么放在事先談判和事后談判并沒(méi)有任何區(qū)別。但是，在實(shí)際中，談判成本不可能為零。本文假設(shè)，事后的談判成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于事前談判的成本。其原因在于，在事前，企業(yè)剩余并沒(méi)有生產(chǎn)出來(lái)，雙方各自沒(méi)有發(fā)生任何投入，一旦談不攏，至多是雙方不去合作，從而不去生產(chǎn)。

如果是在事后談判，則情況要復(fù)雜的多，此時(shí)，企業(yè)剩余已經(jīng)實(shí)實(shí)在在的生產(chǎn)了出來(lái)。在談判之初，由于信息不對(duì)稱(chēng)，可能雙方并不清楚對(duì)方的實(shí)力是多少，從而分配博弈的均衡點(diǎn)也是不清楚的。假設(shè)，雙方對(duì)均衡點(diǎn)的估計(jì)不一致，即雙方認(rèn)為對(duì)方所提出的分配方案不合理，那么他們可能就要產(chǎn)生爭(zhēng)奪。不妨假設(shè)企業(yè)剩余最初寄放在資本所有者手里，于是資本所有者依據(jù)自己對(duì)雙方實(shí)力的估計(jì)，得出一個(gè)分配方案，比方說(shuō)，他認(rèn)為自己應(yīng)該獲得三分之二，于是他將剩余的三分之一付給勞動(dòng)所有者。但是，在勞動(dòng)所有者那里所估計(jì)的均衡方案為，自己應(yīng)得二分之一。因此，他將認(rèn)為資本所有者少付給他六分之一。于是，雙方發(fā)生了分歧，從而勞動(dòng)所有者將去爭(zhēng)奪認(rèn)為自己應(yīng)該享有的部分。在這種情況下，勞動(dòng)所有者有足夠的動(dòng)機(jī)去付出相當(dāng)于企業(yè)剩余六分之一的資源或精力去投入這場(chǎng)爭(zhēng)奪。與此同時(shí)，資本所有者也將投入相當(dāng)?shù)馁Y源與精力去和勞動(dòng)所有者較量以保護(hù)其自己認(rèn)為所應(yīng)當(dāng)享有的這部分企業(yè)剩余。而雙方這些資源或精力的消耗則純粹是一種資源的浪費(fèi)，這也就是所謂的租值耗散。

對(duì)比于事先談判，由于企業(yè)的剩余尚未生產(chǎn)出來(lái)，在產(chǎn)生分歧的情況下，他們爭(zhēng)論的激烈程度要小的多。因此，從此種意義上講，將事后談判轉(zhuǎn)為事前談判，對(duì)雙方都是有好處的，從而是一種帕累托改進(jìn)。那么，在本文的上述模型中，對(duì)企業(yè)剩余的談判將按事先談判的情況處理。

（四）早期對(duì)企業(yè)剩余博弈的均衡

一旦將模型中的事后談判轉(zhuǎn)為事前談判，那么我們可以很方便的將此模型還原到現(xiàn)實(shí)中來(lái)。很明顯，資本的所有者即資本家（或企業(yè)的所有者），勞動(dòng)的所有者即為工人。

在企業(yè)的早期階段，無(wú)疑資本家較之工人具有絕對(duì)的談判實(shí)力。首先，工人沒(méi)有任何生活資料，為了維持生存，不得不到資本家的企業(yè)里勞作。其次，資本家占有大量的資本，因此即使暫時(shí)不去生產(chǎn)，也不會(huì)無(wú)法生存。相互對(duì)比，資本家的忍耐力要絕對(duì)優(yōu)于工人的忍耐力，從而，早期的企業(yè)是資本家獲得全部企業(yè)剩余。這可以說(shuō)是股東至上主義的最初形態(tài)。這在現(xiàn)實(shí)中的分配表現(xiàn)為：工人僅僅獲得固定工資，資本家獲得利潤(rùn)。

博弈力量的演變：從股東至上主義到利益相關(guān)者理論

（一）股東至上主義的形成

當(dāng)企業(yè)的規(guī)模逐漸增大，資本家不足以有足夠的精力管理企業(yè)，那么這時(shí)候就引入了另外一個(gè)階層——公司經(jīng)理。此時(shí)，生產(chǎn)的組織就變成：工人、公司經(jīng)理、股東（即為原來(lái)的資本家），企業(yè)剩余的分配自然在三方展開(kāi)。然而，由于公司經(jīng)理的特殊地位，導(dǎo)致了企業(yè)剩余分配的一個(gè)深刻變革。

由于公司經(jīng)理實(shí)際上對(duì)公司進(jìn)行控制，并且，也部分的由于公司經(jīng)理的管理才能具有稀缺性。因此，公司經(jīng)理對(duì)企業(yè)剩余的多少具有較大的直接影響。那么這在隨后的談判中，公司經(jīng)理具有了一定的談判力量，并且這種力量是不能被忽視的。因此，公司經(jīng)理開(kāi)始獲得了一部分企業(yè)的剩余，這表現(xiàn)在，經(jīng)理的報(bào)酬為年薪制，或者是底薪加年終提成，而年終提成和其績(jī)效相關(guān)。在這種情況下，這種年終提成實(shí)則是企業(yè)剩余在公司經(jīng)理和股東之間進(jìn)行博弈的一個(gè)結(jié)果。即此時(shí)，公司經(jīng)理開(kāi)始對(duì)企業(yè)剩余在實(shí)際上享有了部分索取權(quán)。然而，由于此時(shí)股東的力量依然強(qiáng)大，并且對(duì)公司經(jīng)理具有絕對(duì)的任免權(quán)。因此，股東便設(shè)計(jì)出一系列的機(jī)制來(lái)激勵(lì)或約束經(jīng)理的行為，從而試圖確保經(jīng)理們不會(huì)占有過(guò)多的剩余價(jià)值，從而使得自己的利益最大化。而這一系列的激勵(lì)與約束機(jī)制以及如何來(lái)設(shè)計(jì)這樣的機(jī)制，便構(gòu)成了公司治理理論的具體內(nèi)容。

但是，公司治理機(jī)制一旦設(shè)計(jì)出來(lái)，那么從理性人的角度出發(fā)，經(jīng)理的行為就是在既定約束機(jī)制下實(shí)現(xiàn)自己的利益最大化。同時(shí)，由于經(jīng)理對(duì)企業(yè)的實(shí)際控制，導(dǎo)致其機(jī)會(huì)主義行為出現(xiàn)的可能，例如他可以通過(guò)一些在職消費(fèi)來(lái)影響最終的企業(yè)剩余，而這些在職消費(fèi)實(shí)則是對(duì)企業(yè)剩余的一種變相的提前占有。也就是說(shuō)，企業(yè)剩余開(kāi)始分為兩部分，一部分以在職消費(fèi)的形式被公司經(jīng)理所提前占有；而剩下部分，才在相關(guān)群體之間進(jìn)行分配。而由于股東較工人對(duì)經(jīng)理具有絕對(duì)的影響力，所以經(jīng)理在實(shí)現(xiàn)自己占有的最大化之后，進(jìn)而再以股東的利益最大化為目標(biāo)。在這個(gè)過(guò)程中，工人的利益則被忽視了。這也就是公司治理的股東至上主義。

從以上邏輯來(lái)看。在股東至上主義理論下，經(jīng)理、股東實(shí)際上都是企業(yè)剩余的利益相關(guān)者。而工人由于博弈力量的弱小，尚沒(méi)有參與到分配中來(lái)，他們只是潛在的利益相關(guān)者。

（二）工人的參與：人力資本與工人博弈力量的興起

在早期，工人的博弈力量如此之低，其深刻原因在于當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)是一種簡(jiǎn)單勞動(dòng)，工人們幾乎不用經(jīng)過(guò)特殊訓(xùn)練就可以直接參與到生產(chǎn)中來(lái)。如果工人要價(jià)過(guò)高，資本家可以在競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上非常順利的找到其他的工人組織生產(chǎn)。

然而，隨著生產(chǎn)的不斷發(fā)展，生產(chǎn)技術(shù)與生產(chǎn)方式不斷發(fā)生變化。勞動(dòng)不再是簡(jiǎn)單勞動(dòng)，而是轉(zhuǎn)變?yōu)楹邢喈?dāng)技術(shù)的復(fù)雜勞動(dòng)，并且不同的企業(yè)往往要求具有特殊的、僅僅適合于此企業(yè)的復(fù)雜勞動(dòng)。這種復(fù)雜勞動(dòng)我們可以稱(chēng)之為人力資本。正是由于人力資本的興起，最終改變了工人與資本家談判力量的對(duì)比。

這是因?yàn)椋S著人力資本重要性的不斷上升，企業(yè)的價(jià)值受到工人行為的影響也越來(lái)越顯著，而這又直接影響到企業(yè)剩余數(shù)量的多少。事實(shí)上，現(xiàn)代企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值已經(jīng)基本脫離其重置成本，它反映的是物質(zhì)資本與人力資本結(jié)合起來(lái)的一種綜合生產(chǎn)能力，它是公司中各種組成部分的價(jià)值聯(lián)合體。一旦工人和資本家談判不成功，工人便會(huì)離開(kāi)企業(yè)，導(dǎo)致企業(yè)破滅。隨著人力資本的離去，企業(yè)的固定資產(chǎn)可能會(huì)急劇縮水，其結(jié)果導(dǎo)致資本家蒙受巨大損失。

另外，現(xiàn)代企業(yè)中，債務(wù)構(gòu)成企業(yè)融資的主要途徑之一。在企業(yè)運(yùn)行良好的時(shí)候，企業(yè)可以通過(guò)抵押獲得數(shù)額眾多的貸款。但是，一旦企業(yè)破產(chǎn)，固定資本急劇貶值，極有可能出現(xiàn)資不抵債的情況。那么這個(gè)時(shí)候，資本家面臨的不僅僅是企業(yè)剩余的損失，可能連自己的原有資本都無(wú)法收回，甚至是破產(chǎn)。

因此，人力資本的上升導(dǎo)致資本家對(duì)工人開(kāi)始具有了一定的依賴性。這種依賴性也深刻的動(dòng)搖了股東至上主義理論的基礎(chǔ)，它開(kāi)始使得工人有機(jī)會(huì)與股東、經(jīng)理一起來(lái)參與企業(yè)剩余的分配。

從公司經(jīng)理的角度出發(fā)，企業(yè)的存在是其獲得企業(yè)剩余從而最大化其收益的一個(gè)必要條件。否則，隨著工人的離去，從而企業(yè)的破產(chǎn)，經(jīng)理的目標(biāo)便無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，工人的行為構(gòu)成對(duì)公司經(jīng)理的一個(gè)硬約束，那就是經(jīng)理在追求自己利益最大化的時(shí)候，不能損害工人的利益。也就是說(shuō)，公司經(jīng)理除了受到股東的約束之外，還受到了來(lái)自工人的約束。而這一變化也必將在公司治理的目標(biāo)中體現(xiàn)出來(lái)，那就是公司治理一定要體現(xiàn)工人的利益。否則，將導(dǎo)致公司治理的失敗。

（三）企業(yè)生產(chǎn)的外部性以及外部利益相關(guān)者的參與

從以上邏輯來(lái)看，一旦某部分群體具有了足夠的博弈力量，從而對(duì)企業(yè)的剩余產(chǎn)生了影響，那么公司治理的目標(biāo)就需要反映這部分群體的利益，否則必將導(dǎo)致公司治理的無(wú)效或失敗。如果由于企業(yè)生產(chǎn)的外部性造成了對(duì)企業(yè)外部利益相關(guān)群體的侵害，并且這些群體有足夠的力量來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，那么公司治理的目標(biāo)就不得不考慮這部分外部相關(guān)者的利益。

以電廠為例，在向消費(fèi)者提供電力的同時(shí)，向大氣中排放了大量的煙塵，對(duì)大氣造成了嚴(yán)重的污染。直接損害了附近居民的生活福利。從而，這些居民形成企業(yè)的外部利益相關(guān)者。但是，在早期，公司治理的目標(biāo)中可能并沒(méi)有考慮到這些利益相關(guān)者的利益，其原因也在于這些利益相關(guān)者在與企業(yè)的談判中處于劣勢(shì)地位。這主要有兩方面的原因，一是，當(dāng)時(shí)的工廠規(guī)模不是很大，外部性相對(duì)來(lái)說(shuō)還較小，而談判的成本相對(duì)較高；二是，當(dāng)時(shí)居民的力量比較薄弱，根本沒(méi)有力量與比自己實(shí)力強(qiáng)大的工廠談判或討價(jià)還價(jià)。

然而，隨著社會(huì)的進(jìn)步，市民的力量逐漸壯大，人們除去吃穿住行之外有了更多的可以讓自己自由支配的財(cái)富，在這個(gè)時(shí)候人們開(kāi)始追求生活質(zhì)量的提高。同時(shí)民主社會(huì)也賦予了人們一定的爭(zhēng)取自身利益的權(quán)利，于是人們開(kāi)始尋求自我利益的保護(hù)。這樣當(dāng)外部性越來(lái)越大時(shí)，市民這種尋求自我利益保護(hù)的要求也越來(lái)越強(qiáng)大。當(dāng)企業(yè)在自我發(fā)展過(guò)程中，如果忽視了社區(qū)居民的利益，便會(huì)受到居民的一致反對(duì)，這種反對(duì)往往對(duì)社區(qū)政府造成極大的壓力，使得政府不得不出面干預(yù)企業(yè)的行為?；蛘呤菍?duì)行業(yè)征收高稅，或者是對(duì)當(dāng)事企業(yè)予以重金懲罰。這些懲罰使得企業(yè)不得不對(duì)社區(qū)居民的利益做出考慮。這將表現(xiàn)為，在公司治理的目標(biāo)中，不得不體現(xiàn)社區(qū)居民的利益要求。

結(jié)論及啟示

將利益相關(guān)者的利益納入到公司治理的目標(biāo)中，并不是一個(gè)自然而然的過(guò)程，它是一個(gè)動(dòng)態(tài)的博弈過(guò)程。從利益相關(guān)者開(kāi)始要求到介入成功，或者說(shuō)實(shí)現(xiàn)公司治理從股東主義理論到利益相關(guān)者理論的轉(zhuǎn)變，如果沒(méi)有外來(lái)公平力量的介入，這將是一個(gè)不斷斗爭(zhēng)的過(guò)程。在這期間，極有可能造成群體間矛盾的加劇，這不僅僅導(dǎo)致資源的浪費(fèi)，更重要的是這有悖于我們建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的偉大目標(biāo)。企業(yè)是社會(huì)活動(dòng)的微觀個(gè)體之一，如果企業(yè)不能與其利益相關(guān)者群體和諧相處，必然將影響到整個(gè)社會(huì)和諧的實(shí)現(xiàn)。

為了平穩(wěn)這個(gè)博弈過(guò)程，最大程度的降低資源的浪費(fèi)，這需要我們采取一系列積極的應(yīng)對(duì)措施。從利益相關(guān)者理論的邏輯來(lái)看，利益相關(guān)者群體對(duì)企業(yè)剩余的要求權(quán)歸根結(jié)底是一種權(quán)利的體現(xiàn)，而法律是實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利的最有效的途徑，也是最有效的外來(lái)公平力量。因此，在追求企業(yè)利益與社會(huì)利益的和諧統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)公司治理的利益相關(guān)者理論的關(guān)鍵是建立健全相關(guān)的法律制度。

但是，我們也應(yīng)該看到，利益相關(guān)者的出現(xiàn)與不斷介入是一個(gè)歷史的不斷發(fā)展的過(guò)程，它并沒(méi)有盡頭。因此，這又對(duì)相關(guān)的法律制度提出了更高的要求，即采取什么樣的法律形式才能最有效的去平穩(wěn)這一過(guò)程，這也將是本文留待我們進(jìn)一步研究與解決的問(wèn)題。

1.哈特著，費(fèi)方域譯.企業(yè)、合同與財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)[M].上海三聯(lián)書(shū)店，1998

2.周其仁.市場(chǎng)里的企業(yè)：一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約[J].經(jīng)濟(jì)研究，1996（6）

3.瑪格麗特·M·布萊爾.所有權(quán)與控制[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999

4.張雪琴.企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響—基于利益相關(guān)者視角[J].商業(yè)時(shí)代，2014（35）

F270

A