■ 季素萍（南京理工大學(xué)泰州科技學(xué)院 江蘇泰州 225300）

戶籍改革制度與城鄉(xiāng)收入差異分析

■ 季素萍（南京理工大學(xué)泰州科技學(xué)院 江蘇泰州 225300）

城鄉(xiāng)二元戶籍制度作為特定歷史的產(chǎn)物，人為的將城鄉(xiāng)居民身份區(qū)別開來，不同的戶籍身份所帶來的機(jī)會(huì)不平等是導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距持續(xù)擴(kuò)大的重要原因。具體來說，戶籍制度通過影響居民的就業(yè)選擇、受教育機(jī)會(huì)以及可轉(zhuǎn)移收入水平進(jìn)而來影響居民的收入水平，改革戶籍制度對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距，促進(jìn)城鄉(xiāng)和諧發(fā)展具有重要意義。

戶籍制度 就業(yè)機(jī)會(huì) 可轉(zhuǎn)移收入 城鄉(xiāng)收入差距

城鄉(xiāng)居民收入差距現(xiàn)狀分析

伴隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，生產(chǎn)要素在城鄉(xiāng)間的配置方式和城鄉(xiāng)各自內(nèi)部的收入分配都發(fā)生了重大變化，城鄉(xiāng)居民收入水平迅速提高的同時(shí)，兩者間的收入差距逐步擴(kuò)大。主要表現(xiàn)在以下方面：一是從城鄉(xiāng)收入差距的絕對(duì)值來看，從1978年的城鄉(xiāng)收入差距僅為209.8元，逐步擴(kuò)大到1992年的1242.6元，2013年兩者的收入差距更高達(dá)18059元，收入差距呈明顯的擴(kuò)大趨勢(shì)，若考慮到轉(zhuǎn)移性收入的水平，兩者間實(shí)際收入差距會(huì)更大。二是從城鄉(xiāng)收入比的發(fā)展趨勢(shì)來看，1978年的收入比為2.57∶1，隨后在1983年降到最低值1.82∶1，在2009年達(dá)到3.33:1的歷史最高值，隨后的幾年處于緩慢的下降趨勢(shì)。三是從城鄉(xiāng)居民收入的增速看，農(nóng)村居民人均純收入從2001年的2366元增長(zhǎng)到2013年的8896元，年均增長(zhǎng)率約為8.19%，而城鎮(zhèn)居民可支配收入從2001年的6860元增長(zhǎng)到2013年的26993元，年均增長(zhǎng)率約為9.37%，考慮到增長(zhǎng)的基數(shù)，城鎮(zhèn)居民可支配收入的實(shí)際增長(zhǎng)率要遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民的收入增長(zhǎng)率（見圖1）。從整體上來看，與農(nóng)村居民收入相比，城鎮(zhèn)居民的收入無論在總量還是增長(zhǎng)速度上都具有明顯的優(yōu)勢(shì)，如果忽視城鄉(xiāng)居民收入的非均衡發(fā)展，將影響城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的實(shí)現(xiàn)，最終制約整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，探索城鄉(xiāng)收入差距的影響因素，是眾多學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)。

相關(guān)研究指出，傾向性的經(jīng)濟(jì)政策、金融發(fā)展水平、財(cái)政體制，對(duì)外開放程度（曹欲，2010；張義博，2012；陳斌開，2013；）等因素都會(huì)對(duì)城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生重要影響。陸銘、陳釗（2004），陸云航（2006），余長(zhǎng)林（2011）則認(rèn)為城市化能夠有效縮小城鄉(xiāng)收入差距，但政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與程度、外來人口所占比例、經(jīng)濟(jì)開放程度差異等因素卻會(huì)導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大，同時(shí)余長(zhǎng)林（2011）得出財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距有顯著作用，對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的影響卻不明顯的結(jié)論。陸云航（2006）明確提出戶籍制度導(dǎo)致的勞動(dòng)力市場(chǎng)扭曲、教育投入不平等問題會(huì)擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距。鑒于導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民收入差距持續(xù)擴(kuò)大的因素很多，本文重點(diǎn)討論戶籍制度改革與城鄉(xiāng)收入差異之間的關(guān)系。

戶籍制度對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響

戶籍制度，即所謂的戶口制度，是國(guó)家行政管理的重要組成部分之一，主要是通過登記公民的身份情況，從而為政府制定規(guī)劃和實(shí)施行政管理提供依據(jù)，具體包括為制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃提供數(shù)據(jù)及相關(guān)基礎(chǔ)資料、證明公民身份、確定公民的民事權(quán)利，以便其參與各類社會(huì)活動(dòng)。從我國(guó)戶籍制度的形成歷史來看可以簡(jiǎn)要分為三個(gè)階段：第一階段為新中國(guó)成立到1978年?！冻鞘袘艨诠芾頃盒袟l例》、《戶口登記條例》、《關(guān)于處理戶口遷移的規(guī)定》等法規(guī)政策的出臺(tái)，標(biāo)志著我國(guó)城鄉(xiāng)二元戶籍制度的正式確立，并逐漸形成城鄉(xiāng)的分割格局。第二階段為1978年到1997年。改革開放政策的實(shí)施和經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，客觀上需要?jiǎng)趧?dòng)力的跨區(qū)間流動(dòng)，暫住證和寄居證制度的實(shí)施，逐步放松對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的限制。第三階段是1997年至今。戶籍制度在該階段內(nèi)雖有一定程度的松動(dòng)，但依舊改變不了城鄉(xiāng)二元戶籍制度的本質(zhì)，農(nóng)村勞動(dòng)力依舊受到眾多的不公平待遇。

戶籍制度作為我國(guó)城鄉(xiāng)分割格局的制度基礎(chǔ)，它的存在影響勞動(dòng)力的自由流動(dòng)，阻礙勞動(dòng)力資源的合理配置。由于戶籍身份的不同，城鄉(xiāng)勞動(dòng)者在勞動(dòng)力市場(chǎng)上受到差別對(duì)待，而這正是農(nóng)村勞動(dòng)力在就業(yè)機(jī)會(huì)、薪酬待遇等方面受到區(qū)別待遇的原因所在。同時(shí)，由于二元化社會(huì)保障制度的存在，戶籍身份不同決定著居民能夠享受到的保障范圍、水平的不同，同樣決定著居民所獲得可轉(zhuǎn)移收入的多寡程度。

（一）戶籍制度導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民就業(yè)的差異

城鄉(xiāng)戶籍制度作為我國(guó)二元結(jié)構(gòu)的核心，人為的將城市與農(nóng)村分割開來，其所導(dǎo)致的城鄉(xiāng)市場(chǎng)的分割嚴(yán)重阻礙城鄉(xiāng)統(tǒng)一勞動(dòng)力市場(chǎng)的形成，而城鄉(xiāng)勞動(dòng)力市場(chǎng)的相互獨(dú)立很大程度上限制了城鄉(xiāng)生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)與優(yōu)化配置，導(dǎo)致城鄉(xiāng)間在資金實(shí)力、勞動(dòng)力、技術(shù)水平上存在很大的差異。戶籍身份的不同導(dǎo)致農(nóng)村居民在接受教育、就業(yè)機(jī)會(huì)、社會(huì)保障等方面與城鎮(zhèn)居民有著很大差距，這一系列的不同導(dǎo)致農(nóng)村居民普遍存在教育程度低、擇業(yè)范圍有限的情況。

戶籍制度通過以下兩種途徑影響城鄉(xiāng)居民就業(yè)：一是教育投資的傾向性導(dǎo)致農(nóng)村教育投資的嚴(yán)重不足，影響農(nóng)村居民的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力；二是戶籍制度基礎(chǔ)上的就業(yè)體系對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)者進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，農(nóng)村勞動(dòng)力在就業(yè)選擇、薪酬待遇方面受到歧視性對(duì)待。

圖1 城鄉(xiāng)居民收入差距趨勢(shì)圖

1.教育投資的差異。舒爾茨明確提出，人力資本是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要驅(qū)動(dòng)力，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際同樣表明勞動(dòng)力資源質(zhì)量是決定國(guó)民財(cái)富增長(zhǎng)的最重要基礎(chǔ)，但人力資本是教育投資的產(chǎn)物，只有通過正規(guī)教育或者有組織的研究活動(dòng)才能積累，更為重要的是，他認(rèn)為個(gè)人收入增加和個(gè)人間收入差距縮小的最根本原因就是受教育水平的提高，是人力資本投資的最終結(jié)果。根據(jù)該理論可以發(fā)現(xiàn)，人力資本的重要組成之一是受教育年限和教育質(zhì)量的高低，享受高質(zhì)量教育的勞動(dòng)力通常意味著更好的工作機(jī)會(huì)和更高的收入水平。本文中所提到的教育投資差異，主要指的是中央政府和各級(jí)地方政府在城鄉(xiāng)教育資源投入上的差異。

戶籍制度對(duì)教育投資的影響主要表現(xiàn)在：城鄉(xiāng)居民不同的戶籍身份導(dǎo)致教育體制的“二元化”，1986年國(guó)務(wù)院相關(guān)政策規(guī)定“城鎮(zhèn)，凡國(guó)家舉辦的中小學(xué)新建、擴(kuò)建、改建校舍所需資金，按學(xué)校隸屬關(guān)系，列入主管部門基本建設(shè)投資計(jì)劃，并予以照顧。農(nóng)村中小學(xué)校舍投資，以鄉(xiāng)、村自籌為主”，國(guó)家教育投資的城市傾向性十分明晰。隨后通過的《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》第十二條第二款規(guī)定，“父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人在非戶籍所在地工作或者居住的適齡兒童、少年，在其父母或者法定監(jiān)護(hù)人工作或者居住地接受義務(wù)教育的，當(dāng)?shù)厝嗣裾畱?yīng)當(dāng)為其提供平等接受義務(wù)教育的條件，具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定?！眴螐脑摲l來看，城鄉(xiāng)居民似乎享有平等的教育權(quán)利，但在戶籍制度的影響下，城鄉(xiāng)居民的實(shí)際受教育權(quán)利存在嚴(yán)重的不平等。

從目前城鄉(xiāng)教育經(jīng)費(fèi)投入上來看，政府教育投入的城市傾向性十分明顯。衡量城鄉(xiāng)教育投資差異的最典型指標(biāo)是生均教育經(jīng)費(fèi)，城鄉(xiāng)生均教育經(jīng)費(fèi)的多少能夠直觀表現(xiàn)出城鄉(xiāng)間教育水平的差異。眾多的研究表明，與城鎮(zhèn)地區(qū)相比，我國(guó)農(nóng)村地區(qū)的教育條件和教學(xué)水平長(zhǎng)期處于落后狀況，究其原因主要是因?yàn)檎畬?duì)農(nóng)村教育重視程度不夠，財(cái)政投入有限。陳斌開、張鵬飛（2010）通過構(gòu)建包含廠商、消費(fèi)者、政府和教育部門在內(nèi)的模型，得出教育水平對(duì)收入的貢獻(xiàn)度高達(dá)34.69%，傾斜的教育經(jīng)費(fèi)投入是城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大的重要因素。溫濤、王小華（2014）通過對(duì)中國(guó)西部地區(qū)40個(gè)區(qū)縣的分析表明，隨著人力資本投入水平的增加，城鄉(xiāng)收入差距會(huì)不斷降低。從具體區(qū)域來說，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的人力資本投入對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距具明顯效果，而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)人力資本投入對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距的效果并不顯著。表1數(shù)據(jù)表示的是2007-2012年全國(guó)和農(nóng)村地區(qū)公共財(cái)政預(yù)算生均教育經(jīng)費(fèi)的對(duì)比情況，可以看出，農(nóng)村的生均教育經(jīng)費(fèi)明顯低于全國(guó)平均水平，兩者間的差距并無明顯縮小，能夠推算出農(nóng)村生均教育經(jīng)費(fèi)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于城鎮(zhèn)地區(qū)。加上現(xiàn)行的教育投資政策和學(xué)區(qū)制度，除非是進(jìn)入城鎮(zhèn)地區(qū)私立學(xué)校或者通過其他途徑，農(nóng)村地區(qū)學(xué)生無法獲得與城鎮(zhèn)學(xué)生平等的教育資源，在增加農(nóng)民經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的同時(shí)加劇了城鄉(xiāng)居民的教育水平差異。

表1 2007-2012年公共財(cái)政預(yù)算生均教育經(jīng)費(fèi) 單位：元

表2 2008-2013年農(nóng)民工主要行業(yè)分布 單位 ：%

2.就業(yè)體系對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)者的區(qū)別對(duì)待。伴隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要，戶籍制度也隨之進(jìn)行了一系列改革，基本破除勞動(dòng)力在區(qū)域間流動(dòng)的障礙，但城鄉(xiāng)分割的勞動(dòng)力市場(chǎng)格局依然存在。從企業(yè)招聘的層面來看，眾多用人單位在招聘時(shí)對(duì)外來人口和戶籍身份有著嚴(yán)格的限制。2010年的中國(guó)政法大學(xué)的相關(guān)調(diào)查表明，59.14%的用人單位對(duì)求職者的戶籍身份有著嚴(yán)格要求，國(guó)企、事業(yè)單位等行業(yè)表現(xiàn)的尤為明顯，北京、上海等地的事業(yè)單位招聘工作人員時(shí)，一半以上的職位明確要求本地戶口，該規(guī)定嚴(yán)格限制了農(nóng)村戶籍求職者的就業(yè)選擇范圍。2011年發(fā)布的《國(guó)家公務(wù)員招考中的就業(yè)歧視狀況調(diào)查報(bào)告》顯示，招考崗位在政治面貌、戶籍、學(xué)歷、地理位置等方面存在歧視性要求。從社會(huì)制度層面來說，地方分級(jí)管理的體制決定地方政府往往會(huì)優(yōu)先保護(hù)本地居民的就業(yè)機(jī)會(huì)，十分不利于勞動(dòng)力的跨區(qū)域流動(dòng)，相比之下農(nóng)村富余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移和就業(yè)問題凸顯。

能夠自由平等的選擇和進(jìn)入某個(gè)行業(yè)是判斷城鄉(xiāng)勞動(dòng)者是否具有公正平等就業(yè)機(jī)會(huì)的重要標(biāo)準(zhǔn)。從表2和表3的數(shù)據(jù)可以看出，農(nóng)民工在就業(yè)機(jī)會(huì)方面存在較大的不平等。農(nóng)民工就業(yè)人數(shù)分布最廣的三個(gè)行業(yè)分別為制造業(yè)、建筑業(yè)和居民服務(wù)與其他服務(wù)業(yè)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度不同的地區(qū)亦僅有輕微差別，而這些行業(yè)也相對(duì)低端，行業(yè)分布也反映出城鄉(xiāng)求職者的就業(yè)機(jī)會(huì)不均等。

（二）戶籍制度導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民轉(zhuǎn)移性收入差距

我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度是以公有制為主體和多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，其中公有制包括全民所有制和集體所有制兩種形式，國(guó)家財(cái)政投資范圍主要為國(guó)有經(jīng)濟(jì)集中的城鎮(zhèn)地區(qū)，為其提供基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)，而農(nóng)村地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)則主要由集體經(jīng)濟(jì)來提供，所需要的資金主要通過“三提五統(tǒng)”等方式向集體經(jīng)濟(jì)組織收取，國(guó)家財(cái)政并沒有義務(wù)向農(nóng)村地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)進(jìn)行財(cái)政投入，僅有的投入也屬于援助性質(zhì)。顯而易見的是，戶籍制度將城鄉(xiāng)分割為兩個(gè)獨(dú)立部分，戶籍身份成為居民能否獲得政府轉(zhuǎn)移性支出或者獲得轉(zhuǎn)移性收入多少的唯一標(biāo)志，而這帶有明顯的歧視和不平等性。戶籍制度的長(zhǎng)期存在，加上城鄉(xiāng)間工農(nóng)產(chǎn)品“剪刀差”、財(cái)稅支出差、土地征用出讓價(jià)格差等因素，城鄉(xiāng)居民收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大。

居民轉(zhuǎn)移性收入主要指國(guó)家、單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)主體對(duì)居民家庭的各類轉(zhuǎn)移支付以及居民家庭間的收入轉(zhuǎn)移，具體內(nèi)容包括政府對(duì)居民個(gè)人轉(zhuǎn)移的賠償金、失業(yè)救濟(jì)金、離退休金等，以及單位對(duì)個(gè)人收入轉(zhuǎn)移的住房公積金、社會(huì)保險(xiǎn)金等，從居民轉(zhuǎn)移性收入的占比來看，政府位居主體位置，本文討論的轉(zhuǎn)移性收入主要指政府轉(zhuǎn)移性收入。

社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的平等應(yīng)滿足兩個(gè)前提條件：一是社會(huì)所提供的就業(yè)機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)均等，平等條件下對(duì)所有居民都是開放的，即所謂的機(jī)會(huì)均等；二是社會(huì)制度安排應(yīng)當(dāng)有利于社會(huì)弱勢(shì)成員的最大利益。從最初意義上而言，依照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能夠最有效利用社會(huì)資源，并通過創(chuàng)造均等機(jī)會(huì)來縮小城鄉(xiāng)收入差距。但是，當(dāng)市場(chǎng)處于分割狀態(tài)時(shí)，生產(chǎn)要素的投入與產(chǎn)出會(huì)逐漸趨于不對(duì)等，原本可以縮小的城鄉(xiāng)收入差距扭曲為逐步擴(kuò)大。具體到戶籍制度與城鄉(xiāng)居民收入水平，二元戶籍制度造成的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)使得城鄉(xiāng)居民面臨不平等的機(jī)會(huì)，農(nóng)村居民無法享受我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的成果。城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大的根源在于長(zhǎng)期以往“城市傾斜”的制度設(shè)計(jì)，制度安排的不合理造成生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)受到阻礙，農(nóng)村居民無法通過有效途徑參與初次分配和收入再分配，城鄉(xiāng)間在教育、社保體系建設(shè)等方面的轉(zhuǎn)移性收入嚴(yán)重不均等，原本就已存在的城鄉(xiāng)收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大。

從居民轉(zhuǎn)移性收入的現(xiàn)狀來看，雖然城鄉(xiāng)居民的轉(zhuǎn)移性收入都在快速增長(zhǎng)，但兩者間的差距卻在逐步擴(kuò)大。黃祖輝、王亞芬等人的研究結(jié)果表明，在轉(zhuǎn)移性支出方面，政府將城市居民和農(nóng)村居民進(jìn)行差異性對(duì)待，政府財(cái)政收入再分配不論在總量上還是結(jié)構(gòu)上都存在“逆向轉(zhuǎn)移”的情形，就是與不包含轉(zhuǎn)移性收入相比，包括了轉(zhuǎn)移性收入后的城鄉(xiāng)間收入差距有所擴(kuò)大，僅在城鎮(zhèn)內(nèi)部的收入差距有所降低。城鎮(zhèn)居民轉(zhuǎn)移性收入由2000年的1440.78元增長(zhǎng)到2013年的7011.3元，增長(zhǎng)幅度達(dá)到4.87倍；從占可支配收入的比重來看，自2000年來城鎮(zhèn)居民轉(zhuǎn)移性收入在城鎮(zhèn)可支配收入中占比基本維持在23%左右，其中2013年達(dá)到26%，在居民總收入來源中僅次于工資性收入位居第二位。相比之下，農(nóng)村居民的可轉(zhuǎn)移收入從2000年的143.49增加到2013年的784.2元，增長(zhǎng)幅度為5.47倍，增幅雖略高于城鎮(zhèn)居民，但2013年兩者的可轉(zhuǎn)移收入相差6227.1元。可以說，城鄉(xiāng)居民轉(zhuǎn)移性收入差距的不斷擴(kuò)大是城鄉(xiāng)居民收入擴(kuò)大的重要原因之一，有效縮小城鄉(xiāng)居民間的轉(zhuǎn)移性收入差距將成為控制城鄉(xiāng)居民收入差距繼續(xù)擴(kuò)大的關(guān)鍵性因素之一。

完善戶籍制度進(jìn)而縮小城鄉(xiāng)收入差距的政策建議

（一）改革城鄉(xiāng)戶籍制度，建立統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)

建立統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)，健全和完善勞動(dòng)力市場(chǎng)體系，促進(jìn)勞動(dòng)力資源的合理流動(dòng)，就必須改革傳統(tǒng)的戶籍管理制度。統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)體系是農(nóng)村勞動(dòng)力有序、合理流動(dòng)的保障，只有在完善勞動(dòng)力市場(chǎng)體系的基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力資源的有效配置，更加有效地轉(zhuǎn)移農(nóng)村富余勞動(dòng)力。

1.改革城鄉(xiāng)二元戶籍制度，取消戶籍管理中的不合理附加制度。戶籍改革的本質(zhì)和最終目標(biāo)是消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)的一體化發(fā)展。戶籍制度改革并不是改革戶籍本身，關(guān)鍵在于逐步消除附加在戶籍管理制度上的諸多不合理制度。戶籍主管部門應(yīng)改革現(xiàn)行的城鄉(xiāng)戶籍制度，逐步剝離戶口管理中的不合理附加制度，具體來說，諸如就業(yè)機(jī)會(huì)、教育機(jī)會(huì)、醫(yī)療保健等方面的區(qū)別對(duì)待。通過改革城鄉(xiāng)分割的就業(yè)制度，充分發(fā)揮市場(chǎng)在就業(yè)中的基礎(chǔ)性作用，從而建立城鄉(xiāng)勞動(dòng)者自主擇業(yè)、平等就業(yè)的就業(yè)制度，引導(dǎo)鄉(xiāng)鎮(zhèn)剩余勞動(dòng)力在城鄉(xiāng)間的合理有序流動(dòng)，從而真正實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)村居民和城市居民的無差別對(duì)待，讓農(nóng)村居民得到公平對(duì)待，進(jìn)而為縮小城鄉(xiāng)收入差距邁出關(guān)鍵性一步。

2.改革教育投入體制，加大對(duì)農(nóng)村教育的財(cái)政投入。第一，增加對(duì)農(nóng)村教育的財(cái)政投入，改變農(nóng)村教育經(jīng)費(fèi)“以縣為主”的投入體制，依據(jù)地方財(cái)政狀況不同而進(jìn)行區(qū)分對(duì)待，財(cái)政實(shí)力差的地方應(yīng)增強(qiáng)中央財(cái)政的支持力度。第二，加強(qiáng)對(duì)農(nóng)村居民的技能培訓(xùn)，提供農(nóng)村居民工作技能。人力資源和社會(huì)保障部于2014年發(fā)布“春潮計(jì)劃”提高農(nóng)民工技能培訓(xùn)，但在農(nóng)民工培訓(xùn)中依舊面臨資金投入不足，培訓(xùn)內(nèi)容單一、實(shí)用性不夠等問題，因此加大資金投入，健全培訓(xùn)體系顯得十分必要。第三，改變我國(guó)目前教育體系中城鄉(xiāng)分離的現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)教育資源共享和教育一體化，保障農(nóng)村居民子女的受教育平等權(quán)。

（二）縮小城鄉(xiāng)居民轉(zhuǎn)移性收入差異

隨著和諧社會(huì)主義建設(shè)的持續(xù)推進(jìn)，政府加大在農(nóng)村地區(qū)的財(cái)政投入，在農(nóng)村地區(qū)推行最低生活保障制度并施行新的“五保”政策，農(nóng)村社會(huì)保障體系逐步得以建立和完善，各級(jí)政府增加對(duì)農(nóng)村居民的轉(zhuǎn)移支付力度，轉(zhuǎn)移性收入占農(nóng)村純收入的比重逐步提高，這一系列政策表明原先向城市傾斜的歧視性財(cái)政轉(zhuǎn)移支付政策正逐漸發(fā)生變化，戶籍制度所造成二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和機(jī)會(huì)不平等問題正朝好的方向發(fā)展，而這對(duì)促進(jìn)農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)民收入水平的提高有著十分重要的意義。

但不容忽視的是，農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民相比所享受社會(huì)公共服務(wù)和公共產(chǎn)品，無論在數(shù)量還是質(zhì)量上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后。以最具代表性的社會(huì)保障制度為例，社會(huì)保障制度作為我國(guó)一個(gè)基本的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度，其宗旨在于保障公民的基本生存權(quán)利，但比較農(nóng)村與城鎮(zhèn)的社保制度，很容易看出兩者間的巨大差異。由于我國(guó)城鎮(zhèn)地區(qū)社保制度建立的時(shí)間較長(zhǎng)，無論是保障項(xiàng)目還是保障水平都較為完善。雖然政府出臺(tái)相關(guān)規(guī)定支持農(nóng)村社會(huì)保障制度的建設(shè)，2006年的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于推進(jìn)社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)的若干意見》明確提出“逐步建立農(nóng)村社會(huì)保障制度，增大財(cái)政的投入力度……經(jīng)濟(jì)條件許可地區(qū)，探索建立農(nóng)村最低生活保障制度”，隨后在2009年發(fā)布《關(guān)于開展新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》，但長(zhǎng)期以來的不均衡發(fā)展政策導(dǎo)致的社會(huì)保障水平差距，短期內(nèi)很難有根本改善。

表3 2013年農(nóng)民工在不同地區(qū)從事的主要行業(yè)分布 單位：%

為盡快減緩直至縮小城鄉(xiāng)收入差距，政府應(yīng)進(jìn)一步加大轉(zhuǎn)移性支出的結(jié)構(gòu)調(diào)整，應(yīng)該把增加對(duì)農(nóng)村居民的轉(zhuǎn)移性支出作為“工業(yè)支持農(nóng)業(yè)，城市支持農(nóng)村”的重要手段，提高農(nóng)村居民轉(zhuǎn)移性收入的絕對(duì)數(shù)額及其占可支配收入的比重。進(jìn)一步加大轉(zhuǎn)移支付的區(qū)域結(jié)構(gòu)調(diào)整力度，增加對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平落后，受地方財(cái)力制約、轉(zhuǎn)移支付能力差地區(qū)的財(cái)政投入力度，通過政府轉(zhuǎn)移支付來提高其轉(zhuǎn)移性支付能力，進(jìn)而縮小城鄉(xiāng)間收入差距。

1.溫濤，王小華，董文杰.金融發(fā)展、人力資本投入與縮小城鄉(xiāng)收入差距——基于中國(guó)西部地區(qū)40個(gè)區(qū)縣的經(jīng)驗(yàn)研究.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2014（2）

2.陸銘，陳釗.城市化、城市傾向的經(jīng)濟(jì)政策與城鄉(xiāng)收入差距.經(jīng)濟(jì)研究，2004（6）

3.陸云航.要素積累、政府政策與我國(guó)城鄉(xiāng)收入差距.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2006（4）

4.梁琦，陳強(qiáng)遠(yuǎn)，王如玉.戶籍改革、勞動(dòng)力流動(dòng)與城市層級(jí)體系優(yōu)化.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013（12）

5.陳麗.技術(shù)進(jìn)步促使人力資本有效積累的經(jīng)濟(jì)理論分析.經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2012（17）

F241.4

A