韓永

在聶樹(shù)斌案聽(tīng)證前后，申訴方感受到了巨大的心理落差。他們此前寄予厚望的“雪地”新證據(jù)，幾乎被河北司法機(jī)關(guān)提出的“沙子”論掩埋。律師提出的被害人肋骨骨折的證據(jù)，也被對(duì)方評(píng)價(jià)為“不符合肋骨骨折的一般規(guī)律”。其他的，鑰匙還是那個(gè)鑰匙，花襯衣還是那個(gè)花襯衣，改變的只是：以前是在河北說(shuō)這事，現(xiàn)在則轉(zhuǎn)移到了山東。

空氣中開(kāi)始彌漫著一種悲觀(guān)的情緒。為了維持公眾的信心，陳光武冒著律師職業(yè)資格被注銷(xiāo)的風(fēng)險(xiǎn)，公布了聶樹(shù)斌被執(zhí)行的照片。楊金柱則揚(yáng)言要公布聶案的全部案卷材料。

但這個(gè)在程序上漏洞如篩的案件，為什么在20年后還能穩(wěn)坐釣魚(yú)臺(tái)？答案可能就藏在河北方面對(duì)自己辦理聶樹(shù)斌案的整體評(píng)價(jià)中。一方面，河北方面承認(rèn)自己在辦案程序上存在很多瑕疵，但同時(shí)又認(rèn)為，這些瑕疵屬于一般的辦案質(zhì)量問(wèn)題，不能影響認(rèn)定聶樹(shù)斌犯罪事實(shí)的證據(jù)證明體系。理由是當(dāng)時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)堅(jiān)持“兩個(gè)基本”的原則，即基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿，強(qiáng)調(diào)不糾纏細(xì)枝末節(jié)。

這里面出現(xiàn)了3個(gè)含糊其辭的詞，分別是“一般”“基本”和“細(xì)枝末節(jié)”。但問(wèn)題的關(guān)鍵是，“一般的案件質(zhì)量問(wèn)題”到底是什么性質(zhì)的問(wèn)題？是說(shuō)是“無(wú)傷大雅”的質(zhì)量問(wèn)題嗎？那“一般的”案件質(zhì)量問(wèn)題，有沒(méi)有可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案？還是說(shuō)，由“一般質(zhì)量問(wèn)題”導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案，屬于應(yīng)該容忍的范疇？

另外，究竟什么樣的證據(jù)算是“細(xì)節(jié)末節(jié)”？為什么不允許糾纏于細(xì)枝末節(jié)呢？是因?yàn)槿绻m纏細(xì)枝末節(jié)可能永遠(yuǎn)也無(wú)法窮盡，還是說(shuō)這是對(duì)司法資源的浪費(fèi)？誰(shuí)能證明細(xì)枝末節(jié)對(duì)于案件的公正審判徒勞無(wú)益？還是說(shuō)，追求案件的公正審判，并非司法機(jī)關(guān)審理案件的最高目標(biāo)，從而要在公正審判和細(xì)枝末節(jié)之間做一個(gè)取舍？

還有，“兩個(gè)基本”中的“基本”，如果從量化的角度看，肯定指的不是100%，那它究竟指的是80%，還是90%？那剩下的10%、20%呢？這是司法受制于現(xiàn)實(shí)條件的必然代價(jià)，還是為冤假錯(cuò)案預(yù)留的空間？

還有一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，要說(shuō)事實(shí)和證據(jù)都要達(dá)到100%，大家都知道怎么做，就把事實(shí)與證據(jù)都坐實(shí)就對(duì)了，但要達(dá)到“基本”的程度，搜集事實(shí)與證據(jù)要達(dá)到什么程度呢？河北方面怎么證明自己已經(jīng)達(dá)到了“基本”的程度呢？

這個(gè)問(wèn)題的核心，就是在無(wú)法在事實(shí)與證據(jù)方面達(dá)到100%的情況下，是堅(jiān)持判決有罪，還是堅(jiān)持疑罪從無(wú)？那些“基本”之外的東西，無(wú)論是1%，還是20%，都是“疑”的部分。如果將其看做細(xì)枝末節(jié)予以忽略，就是疑罪從有，如果將其視為可能推翻“基本”的因素，若無(wú)法證明就不判決有罪，就是疑罪從無(wú)。

再進(jìn)一步說(shuō)，這可能涉及到是否把生命放在了至高無(wú)上的地位。在證據(jù)和事實(shí)仍然存疑的情況下將人定罪甚至槍決，說(shuō)明生命輸給了很多東西。這些東西可能是司法理念，也可能是司法技術(shù)，甚至有可能是利益的考量，但歸根結(jié)底還是個(gè)理念的問(wèn)題。

所以，山東高院如果想在這個(gè)案件上留下一筆，就不得不做一道選擇題：在事實(shí)和證據(jù)都只達(dá)到“基本”條件的情況下，是堅(jiān)持判決有罪，還是疑罪從無(wú)。